18 C 9/2021

Plný text

Městský soud v Brně rozhodl předsedkyní senátu Mgr. Gabrielou Hanákovou jako samosoudkyní ve věci žalobce: ; příjmení jméno a právnická osoba , IČO: osobní údaje žalobce sídlem adresa žalobkyně zastoupený advokátem JUDr. jméno příjmení sídlem adresa , obec proti žalovanému: ; celé jméno žalovaného , narozený dne datum bytem adresa žalovaného o zaplacení 13.500 Kč s příslušenstvím <b>I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 13.500 Kč spolu s 8,5% úrokem z prodlení od 27.6.2019 do zaplacení a kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 1.260,68 Kč, to vše do 15 dnů od právní moci tohoto rozsudku.</b> <b>II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku 1.073 Kč do 15 dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám advokáta žalobce.</b> 1. Žalobce se svoji žalobou soudu podanou dne 29.1.2020 domáhal po žalovaném nejprve zaplacení částky 18.900 Kč s příslušenstvím z důvodu, že na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 31.5.2019 byla na žalobce převedena pohledávka s účinností ke dni 26.6.2019 od společnosti [právnická osoba], [IČO], což bylo oznámeno žalovanému přípisem ze dne 4.7.2019. Postoupena takto byla i pohledávka, která je předmětem tohoto řízení a vyplývá ze smlouvy o úvěru [číslo] kterou žalovaný a právní předchůdce žalobce uzavřeli dne 29.5.2017, když následně byla uzavřena smlouva stejného čísla dne 15.3.2018, na základě této smlouvy právní předchůdce žalobce poskytl žalovanému úvěr ve výši 13.500 Kč a žalovaný se zavázal vrátit právnímu předchůdci žalobce částku 16.603 Kč spolu s příslušenstvím do 14.4.2018. Žalovaný o půjčku zažádal online na internetových stránkách [webová adresa], součástí požadovaných registračních údajů bylo zadání občanského průkazu a poskytnutí jeho kopie, dále poskytl žalovaný tzv. verifikační platbu, odeslal ze svého bankovního účtu částku v rozmezí 0,01 do 1 Kč, čímž byla dokončena žádost o půjčku, následně byla žalovanému poskytnuta jistina ve 13.500 Kč na účet žalovaného. Žalovaný neuhradil dlužnou částku řádně a včas. Na základě výzvy soudu žalobce doplnil, že nedisponuje důkazy o posuzování schopnosti žalovaného splácet úvěr, vzal proto zpět část svojí žaloby co do smluvního příslušenství.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

3. Soud ve věci rozhodoval dle ust. § 115a o.s.ř. bez nařízení jednání za souhlasu stran na základě listinných důkazů.

4. Usnesením ze dne 18.2.2021, č.j. 18 C 9/2021-19 bylo řízení v části 3.253 Kč a 5.400 Kč zastaveno pro zpětvzetí žaloby, toto usnesení nabylo právní moci dne 24.3.2021.

5. Na základě listinných důkazů vzal soud ohledně skutkového stavu věci za prokázáno, že mezi právním předchůdcem žalobce (společnost [právnická osoba], [IČO]) a žalovaným byla uzavřena smlouva o úvěru [číslo] dne 15.3.2018, a to prostřednictvím internetových stránek právního předchůdce žalobce, tedy elektronickou formou, na základě této smlouvy o úvěru pak byla žalovanému na jeho účet převedena částka 13.500 Kč. Žalobce soudu nedoložil, zda a jakou formou byla zjišťována úvěruschopnost žalovaného. Ve smlouvě si její strany sjednaly ke splacení celkem částku 16.603 Kč s tím, že úroková sazba je 26. 14% ročně, roční procentní sazba nákladů činí 924%. Žalobce soudu doložil také předcházející smlouvu o úvěru mezi právním předchůdcem žalobce a žalovaným [číslo] ze dne 29.5.2017, jejímž předmětem byla částka úvěru ve výši 9.000 Kč za obdobných podmínek. Dále žalobce doložil upomínku ze dne 10.10.2017, ze které vyplývá, že právní předchůdce žalobce žádá žalovaného o úhradu dlužné částky s tím, že neobdržel splátku půjčky, která činí 16.824 Kč a sestává z výše poskytnutých úvěrů ve 13.500 Kč, zpracovatelského poplatku za poskytnutí úvěru 3.103 Kč, smluvní pokuty dle platného sazebníku 171 Kč a poplatku za upomínku dle platného sazebníku ve výši 50 Kč. Dále žalobce doložil opakovanou výzvu k úhradě ze dne 16.5.2018, kde právní předchůdce žalobce vyzývá žalovaného k úhradě částky 17.357 Kč. Žalobce rovněž doložil oznámení o postoupení pohledávky spolu s podacím archem České pošty a předžalobní výzvou.

6. Závěr ohledně skutkového stavu věci učinil soud takový, že žalovanému byla poskytnuta částka 13.500 Kč na základě smlouvy o úvěru uzavřené s právním předchůdcem žalobce dne 15.3.2018 a žalovaný ničeho nevrátil.

7. Podle ust. § 1810 o. z. (z.č. 89/2012 Sb.), občanský zákoník se ustanovení tohoto dílu použijí na smlouvy, které se spotřebitelem uzavírá podnikatel (dále jen„ spotřebitelské smlouvy“) a závazky z nich vzniklé.

8. Podle ust. § 1812 odst. 1 o. z. lze-li obsah smlouvy vyložit různým způsobem, použije se výklad pro spotřebitele nejpříznivější.

9. Podle ust. § 1813 věta prvá o. z. má se za to, že zakázaná jsou ujednání, která zakládají v rozporu s požadavkem přiměřenosti významnou nerovnováhu práv nebo povinností stran v neprospěch spotřebitele.

10. Podle ust. § 1815 o. z. k nepřiměřenému ujednání se nepřihlíží, ledaže se její spotřebitel dovolá.

11. Podle § 1841 obč. zák. se smlouvou o finanční službě pro účely úpravy spotřebitelských smluv v tomto zákoně rozumí každá spotřebitelská smlouva týkající se bankovní, úvěrové, platební nebo pojistné služby, smlouva týkající se penzijního připojištění, směny měn, vydávání elektronických peněz a smlouva týkající se poskytování investiční služby nebo obchodu na trhu s investičními nástroji.

12. Podle § [číslo] odst. 1 ustanovení tohoto pododdílu se použijí na smlouvu o finanční službě a na práva a povinnosti z ní vzniklé, pokud byl k uzavření smlouvy použit výhradně prostředek komunikace na dálku.

13. Podle ust. § 580 odst. 1 o. z. neplatné je právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje.

14. Podle § 2048 věta prvá o. z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda.

15. Podle § 2051 věta prvá o. z. nepřiměřeně vysokou smluvní pokutu může soud na návrh dlužníka snížit s přihlédnutím k hodnotě a významu zajišťované povinnosti až do výše škody vzniklé do doby rozhodnutí porušením té povinnosti, na kterou se vztahuje smluvní pokuta.

16. Podle § 2392 odst. 1 o.z. při peněžité zápůjčce lze ujednat úroky. Totéž platí o zápůjčce poskytnuté v cenných papírech.

17. Podle § 2395 o.z. se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

18. Podle § 2991 odst. 1 o.z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Dle odst. 2 se bezdůvodně obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním správního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.

19. Při právním posouzení věci soud dovodil, že právní předchůdce žalobce a žalovaný uzavřeli dne 15.3.2018 smlouvu o úvěru dle § 2395 a násl. o.z., na základě které přenechal právní předchůdce žalobce žalovanému finanční prostředky ve vši 13.500 Kč. Vzhledem k účastníkům smlouvy je zapotřebí ji hodnotit jako smlouvu spotřebitelskou, podléhající ust. § 1810 a násl. o.z. a především zákonu č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru. Žalobce soudu neprokázal, že by právní předchůdce řádně zjišťoval úvěruschopnost žalovaného. Z tohoto důvodu pak v návaznosti na ustanovení viz výše zákona o spotřebitelském úvěru soudu uzavírá, že smlouva o úvěru je absolutně neplatná. Žalobce, kterému byla pohledávka postoupena, má vůči žalovanému tedy nárok pouze na vrácení zůstatku jistiny, které představuje bezdůvodné obohacení dle ust. § 2991 o.z. Soud proto v této části žalobě vyhověl, když se žalobce domáhal právě již úhrady pouze jistiny, když bylo vyhověno i pokud jde o příslušenství ve formě zákonného úroku z prodlení, které se opírá o ust. § 1970 o.z. a vl. nař. č. 351/2013 Sb., když počátek prodlení je ode dne následujícího po výzvě. Žalobce přitom část zákonného úroku z prodlení kapitalizoval.

20. Výrok o náhradě nákladů řízení se opírá o ust. § 146 odst. 2 věta prvá o.s.ř. ohledně té části řízení, ve které došlo k zastavení pro zpětvzetí, a přísudečné části pak dle § 142 odst. 1 o.s.ř., tedy žalobce měl z celku úspěch v 71% a neúspěch 29% - povinnost k náhradě nákladů řízení za částečné zpětvzetí, z toho vyplývá celkový úspěch ve věci 42%, proto soud žalobci přiznává náklady v rozsahu 42% Náklady řízení žalobce sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 800 Kč a z nákladů za právní zastoupení, jež sestávají ze 3,5 úkonů právní služby po 300 Kč dle vyhl. č. 177/1996 Sb. (převzetí zastoupení, 0,5 úkonu jednoduchá výzva k plnění, žaloba, zpětveztí), 4x paušál režijních výloh po 100 Kč dle vyhl. č. 177/1996 Sb. § 14b a v souladu s ust. § 137 odst. 3 o.s.ř. 21% daň z přidané hodnoty, celkem náklady řízení žalobce představují částku 2.554,5 Kč, z toho 42% činí 1.073 Kč, tato částka byla žalobci přiznána. V souladu s ust. § 149 odst. 1 o.s.ř. pak soud uložil žalovanému zaplatit tyto náklady řízení žalobce k rukám jeho advokáta.