18 C 93/2020

Plný text

Městský soud v Brně rozhodl předsedkyní senátu Mgr Gabrielou Hanákovou jako samosoudkyní ve věci žalobce: ; právnická osoba , IČO: osobní údaje žalobce sídlem adresa žalobkyně zastoupený advokátem titul . jméno příjmení , anonymizováno . sídlem adresa , obec a číslo proti žalovanému: ; celé jméno žalovaného , narozený dne datum bytem adresa žalovaného o zaplacení 9.204 Kč s příslušenstvím <b>I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 5.000 Kč s 10% úrokem z prodlení od 11.1.2020 do zaplacení do 15 dnů od právní moci tohoto rozsudku.</b> <b>II. Žaloba se v části, aby žalovaný byl povinen zaplatit žalobci částku 4.204 Kč s 10% úrokem z prodlení z částky 9.204 Kč od 1.10.2019 do 10.1.2020 a 10% úrok z prodlení z částky 4.204 Kč od 11.1.2020 do zaplacení, zamítá.</b> <b>III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.</b> 1. Žalobce se svoji žalobou soudu podanou dne 4.2.2020 domáhá po žalovaném zaplacení částky 9.204 Kč s příslušenstvím z důvodu, že účastníci uzavřeli prostřednictvím elektronických prostředků dne 6.6.2019 smlouvu o revolvingovém úvěru [číslo] na základě které žalobce poskytl žalovanému peněžní prostředky ve výši 5.000 Kč převodem na bankovní účet uvedený ve smlouvě a žalovaný se zavázal, že tyto vrátí a zaplatí poplatek za čerpání úvěru a úrok. Žalovaný poskytl žalobci kopii svého občanského průkazu. Dále ve smlouvě sjednali, že žalovaný je povinen do konce každého kalendářního měsíce uhradit minimální splátku úvěru, která činí 1/5 částky dlužné k poslednímu dni předcházejícího kalendářního měsíce, nejméně však 300 Kč. Dále si sjednali, že žalovaný je povinen uhradit poplatek za čerpání úvěru ve výši 20% z čerpané jistiny úvěru, celkem 1.000 Kč, a dále úrok ve sjednané celkové výši 20% měsíčně za dobu od prvního dne druhého měsíce po čerpání až do vrácení. V případě, že se stane celý dluh splatným dle čl. 6 smlouvy se úrok mění na 15% ročně. Účastníci si také sjednali smluvní pokutu za prodlení se splacením dluhu nebo jeho části ve výši 121 Kč za každý započatý kalendářní měsíc prodlení. Žalovaný ničeho žalobci neuhradil, proto se bez dalšího stal splatný celý dluh, žalobci vznikl nárok na úhradu celkové dlužné částky ve výši 9.204 Kč, která sestává z jistiny úvěru ve výši 5.000 Kč, z poplatku za čerpání úvěru ve výši 1.000 Kč, z 20% úroku měsíčně z částky 6.121 Kč za srpen 2019 ve výši 1.248 Kč, 20% úrok měsíčně z částky 7.490 Kč za září 2019 ve výši 1.477 Kč a 15% roční úrok z částky 9.088 Kč za říjen 2019 ve výši 116 Kč, poslední složkou je smluvní pokuta ve výši 363 Kč účtovaná po částce 121 Kč k 10.8.2019, 10.9.2019 a 10.10.2019.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

3. Soud ve věci rozhodoval dle ust. § 115a o.s.ř. bez nařízení jednání za souhlasu stran na základě listinných důkazů.

4. Z listinných důkazů vzal soud ohledně skutkového stavu věci za prokázáno, že účastníci uzavřeli smlouvu o revolvingovém úvěru [číslo] dne 6.6.2019, a to žalobce jako úvěrující a žalovaný jako klient (dále jen„ předmětná smlouva o úvěru“), a to prostřednictvím elektronických prostředků, kdy se žalobce zavázal poskytnout žalovanému peněžní prostředky do celkové výše úvěrového limitu až 50.000 Kč s tím, že výše jednotlivých čerpání je omezena a výše prvního čerpání činí nejvýše 5.000 Kč. O čerpání úvěru mohl žalovaný požádat prostřednictvím elektronických prostředků, a to prostřednictvím textových zpráv SMS, nebo prostřednictvím formuláře pro čerpání úvěru umístěného v rámci uživatelského účtu. Dále si účastníci v předmětné smlouvě o úvěru dohodli, že výše minimální splátky úvěru činí 1/5 částky dlužné k poslednímu dni předcházejícího kalendářního měsíce, nejméně však 300 Kč; splátku úvěru je žalovaný povinen zaplatit bezhotovostně na bankovní účet; poplatek za čerpání úvěru činí 20% z čerpané jistiny úvěru; dále si dohodli 20% měsíční úrok z dlužné částky a v případě splatnosti celého dluhu dle čl. 6 smlouvy za dobu od splatnosti až do splacení 15% roční úrok. Pod bodem 6.3. předmětné smlouvy o úvěru si účastníci dohodli smluvní pokutu ve výši 121 Kč za každý započatý kalendářní měsíc prodlení, kdy nárok na tuto pokutu vzniká po dobu prvním třech kalendářních měsíců prodlení klienta; v případě dalšího prodlení pak opět dalších prvních třech kalendářních měsíců. V bodě 6.5. předmětné smlouvy o úvěru je ujednáno, že se stává bez dalšího splatný celý dluh v případě, že klient bude v prodlení se splacením dluhu či jeho části po dobu delší než 2 měsíce, úvěrující před splatností vyzve k uhrazení dlužné splátky a poskytne klientovi lhůtu alespoň 30 dnů. Žalobce soudu dále předložil fotokopii občanského průkazu žalovaného [číslo] dále výpis z účtu za období června 2019 žalobce, ze kterého vyplývá, že dne 6.6. byla provedena odchozí platba na účet žalovaného ve výši 5.000 Kč. Z výpisu k revolvingovému úvěru žalovaného ze dne 10.7.2019 vyplývá celková dlužná částka k tomuto datu 6.000 Kč, když sestává z čerpání ve výši 5.000 Kč a poplatku 1.000 Kč, minimální splátka ke dni 31.7.2019 činila 1.200 Kč. Z výpisu k revolvingovému úvěru žalovaného ze dne 12.8.2019 pak vyplývá opět dlužná částka ke dni 10.8.2019 6.000 Kč s minimální splátkou za aktuální období k 31.8.2019 1.200 Kč, dále splátka po splatnosti 1.200 Kč a smluvní pokuta 121 Kč, celková částka k úhradě 2.521 Kč. Z výpisu k revolvingovému úvěru žalovaného ze dne 11.9.2019 pak vyplývá celková dlužná částka ke dni 10.9.2019 ve výši 7.369 Kč, když sestává z dlužné částky ke dni 10.8.2019 ve výši 6.121 Kč a úroku za minulé období ve výši 1.248 Kč, celkem 7.369 Kč; minimální splátka ke dni 30.9.2019 činí 1.474 Kč, splátka po splatnosti 2.521 Kč, smluvní pokuta 121 Kč, celková částka k úhradě 4.116 Kč. Z výpisu k revolvingovému úvěru žalovaného ze dne 10.10.2019 vyplývá celková dlužná částka k tomuto dni 8.967 Kč, když sestává z dlužné částky ke dni 10.9.2019 ve výši 7.490 Kč a z úroku ve výši 1.477 Kč; minimální splátka ke 31.10.2019 činí 1.793 Kč, splátky po splatnosti 4.116 Kč, smluvní pokuta 121 Kč, celková částka k úhradě 6.030 Kč. Z výpisu k revolvingovému úvěru žalovaného ze dne 11.11.2019 vyplývá celková dlužná částka ke dni 10.11.2019 ve výši 9.204 Kč, když sestává z dlužné částky k 10.10.2019 ve výši 9.088 Kč a úroku za minulé období ve výši 116 Kč; minimální splátka k 30.11.2019 činí 1.841 Kč, splátky po splatnosti 6.030 Kč, celková částka k úhradě 7.871 Kč. Žalovaný ničeho neuhradil.

5. Podle ust. § 1810 o. z. (z.č. 89/2012 Sb.), občanský zákoník se ustanovení tohoto dílu použijí na smlouvy, které se spotřebitelem uzavírá podnikatel (dále jen„ spotřebitelské smlouvy“) a závazky z nich vzniklé.

6. Podle ust. § 1812 odst. 1 o. z. lze-li obsah smlouvy vyložit různým způsobem, použije se výklad pro spotřebitele nejpříznivější.

7. Podle ust. § 1813 věta prvá o. z. má se za to, že zakázaná jsou ujednání, která zakládají v rozporu s požadavkem přiměřenosti významnou nerovnováhu práv nebo povinností stran v neprospěch spotřebitele.

8. Podle ust. § 1815 o. z. k nepřiměřenému ujednání se nepřihlíží, ledaže se její spotřebitel dovolá.

9. Podle § 1841 obč. zák. se smlouvou o finanční službě pro účely úpravy spotřebitelských smluv v tomto zákoně rozumí každá spotřebitelská smlouva týkající se bankovní, úvěrové, platební nebo pojistné služby, smlouva týkající se penzijního připojištění, směny měn, vydávání elektronických peněz a smlouva týkající se poskytování investiční služby nebo obchodu na trhu s investičními nástroji.

10. Podle § 1842 odst. 1 ustanovení tohoto pododdílu se použijí na smlouvu o finanční službě a na práva a povinnosti z ní vzniklé, pokud byl k uzavření smlouvy použit výhradně prostředek komunikace na dálku.

11. Podle ust. § 580 odst. 1 o. z. neplatné je právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje.

12. Podle § 2048 věta prvá o. z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda.

13. Podle § 2051 věta prvá o. z. nepřiměřeně vysokou smluvní pokutu může soud na návrh dlužníka snížit s přihlédnutím k hodnotě a významu zajišťované povinnosti až do výše škody vzniklé do doby rozhodnutí porušením té povinnosti, na kterou se vztahuje smluvní pokuta.

14. Podle § 2395 o.z. se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

15. Při právním posouzení věci soud dovodil, že žalobce a žalovaný uzavřeli smlouvu o zápůjčce dle § 2395 a násl. o.z., na základě které přenechal žalobce žalovanému finanční prostředky ve výši 5.000 Kč, a to převodem na účet žalovaného dne 6.6.2019, žalovanému vznikla povinnost ve splátkách sjednaných ve smlouvě peněžní prostředky vrátit, žádné splátky však žalovaný nehradil. Vzhledem k účastníkům této smlouvy je zapotřebí smlouvu hodnotit jako smlouvu spotřebitelskou podléhající ust. § 1810 a násl. o.z. a především zákonu č. 145/2010 Sb., o spotřebitelském úvěru.

16. Z nálezu Ústavního soudu sp.zn. III.ÚS 4129/18 ze dne 26.2.2019 vyplývá, že nezkoumá-li obecný soud, zda úvěrující při poskytnutí spotřebitelského úvěru prověřil schopnost úvěrovaného plánovaný úvěr splatit, zasáhne tím do základního práva spotřebitele na soudní ochranu zaručeného v čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod.

17. Soud v této věci uzavírá, že žalobce nesplnil svoji povinnost stanovenou zákonem, když řádně nezjišťoval úvěruschopnost žalovaného, žalobce nezkoumal schopnost žalovaného splácet daný úvěr, posouzení proběhlo formálně, žádné konkrétní údaje ani ve smlouvě uvedeny nebyly, již vůbec nedošlo k žádnému ověření ze strany žalobce. Smlouva o úvěru je proto absolutně neplatná dle zák. č. 145/2010 Sb., o spotřebitelském úvěru a žalobce má vůči žalovanému nárok pouze na vrácení zůstatku jistiny, což představuje částku 5.000 Kč. Má také nárok na úhradu příslušenství ve formě úroku z prodlení, avšak až od datu určeného v předžalobní výzvě, tedy od 11.1.2020. Výše zákonného úroku z prodlení se opírá o ust. § 1970 o.z. a vl. nař. č. 351/2013 Sb. Ve zbytku byla žaloba jako nedůvodná zamítnuta.

18. Výrok o náhradě nákladů řízení se opírá o ust. § 142 odst. 2 o.s.ř., když žalobce měl úspěch co do 54%, neúspěch co do 46%, tedy celkový úspěch žalobce byl 8%, soud proto rozhodl tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení v souladu s ust. § 142 odst. 2 o.s.ř.