18 C 93/2022

Plný text

Městský soud v Brně rozhodl předsedkyní senátu Mgr. Gabrielou Hanákovou jako samosoudkyní ve věci žalobce:Anonymizováno, IČO: IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 zastoupený advokátem Anonymizováno sídlem Adresa zástupce zainteresované společnosti 0/0 proti žalované:Jméno zainteresované osoby 0/0, narozená dne Anonymizováno bytem Adresa zainteresované osoby 0/1 pro doručování Anonymizováno zastoupená obecným zmocněncem Anonymizováno nar. Datum narození zainteresované osoby 0/0, bytem Adresa zainteresované osoby 0/0 o odstranění stavby

I. Žalovaná je povinna odstranit na své náklady stavbu pro rodinnou rekreaci č.e. Anonymizováno, postavenou na pozemku p.č. Anonymizováno v k.ú. adresa, obec adresa do 3 měsíců od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku 7 400 Kč do 15 dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám advokátky žalobce.

1. Žalobce se svoji žalobou soudu podanou dne 11. 4. 2022 domáhá po žalované odstranění stavby pro rodinnou rekreaci č.e. Anonymizováno, postavenou na pozemku p.č. Anonymizováno v katastrálním území adresa s tím, že žalobce je výlučným vlastníkem pozemku p.č. Anonymizováno o výměře 16 m² v k.ú. adresa a žalovaná je na základě kupní smlouvy ze dne 21. 2.2002 výlučným vlastníkem stavby pro rodinnou rekreaci č.e.Anonymizováno na tomto pozemku. Stavba č.e. Anonymizováno byla na pozemku p.č. Anonymizováno v k.ú. adresa postavena, aniž jejímu staviteli svědčil právní titul umožňující mu stavbu na cizím pozemku zřídit, jedná se o stavbu neoprávněnou. Žalovaná jako vlastník této stavby neoprávněně pozemek užívá bez jakéhokoliv právního titulu umožňující ji toto užívání. Stavba na pozemku je dlouhodobě neužívaná, neudržovaná a chátrá. Žalobce dále doplnil, že žalovaná chatu víc než 10 let neužívá, v minulosti ji užíval někdo jiný, někomu ji pronajímala, také zde došlo k bezdůvodnému obohacení. Žalovaná v minulosti měla uzavřenu nájemní smlouvu dne 28. 3. 2001 na dobu určitou do 31. 12. 2011, tato byla ukončena odstoupením žalobce dne 25. 8. 2008 z důvodu neplacení nájmu. V současné době nájemní smlouva k pozemku uzavřena není. Ve věci byla podána žaloba proti žalované a jejímu zástupci, který užíval pozemek, který chatu obklopuje, a to o vyklizení. Následovala nájemní smlouva, kterou byl pozemek přenechán do nájmu obecnému zmocněnci žalované. Poté následovala žaloba o zaplacení nájemného, žalovaná však dlužnou částku za obecného zmocněnci zaplatila, současně byla uložena povinnost pozemek okolo chaty k tomuto vyklidit, došlo také k odstranění oplocení.

2. Žalovaná v rámci ústního vyjádření k žalobě uvedla, že žalobci nevěří, kde došlo pouze účelově k odstranění vrat, plot tam zůstal, z pozemku zmizelo zboží za spoustu peněz. S žalobou nesouhlasí. Obecný zmocněnec žalované uvedl, že chatu nepřetržitě užívá, má tam podnikání, koše, mimo to má k podnikání pronajatou jednu garáž, předmětnou chatu užívá na základě dohody se žalovanou, která má ve sklepě zavařeniny a občas se tam zastaví. Dále uvedl, že když začali pozemek užívat, nic tam nebylo, nyní je tam 30 cm ornice.

3. Obecný zmocněnec žalované v rámci jednání podal návrh na delegaci vhodnou k jinému soudu. Usnesení Městského soudu v Brně ze dne 31. března. 2023, č.j. spisová značka byl vyzván ke zdůvodnění návrhu na delegaci, kdy návrh odůvodnil údajným jednostranným a tendenčním jednáním Městského soudu v Brně, navrhl Okresní soud adresa. Následně však nedošlo k úhradě soudního poplatku z tohoto návrhu na delegaci, proto se stal tento návrh neúčinným.

4. Po provedeném dokazování vzal jsou ohledně skutkového stavu věci za prokázáno, že žalobce je vlastníkem pozemku p.č. Anonymizováno o výměře 16 m², zastavěná plocha a nádvoří v k.ú. adresa (dále je „předmětný pozemek“), toto bylo mezi stranami nesporné, nad to totéž bylo zjištěno z částečného výpisu z katastru nemovitostí k datu 25. 1. 2022 k.ú. adresa, LV Anonymizováno. Vlastníkem stavby č.e Anonymizováno, rod. rekreace na předmětném pozemku v k.ú. adresa je na základě kupní smlouvy ze dne 21. 2. 2002 s právními účinky vkladu práva ke dni 11.3. 2002 žalovaná (dále jen „předmětná chata“ nebo „předmětná stavba“), což rovněž nebylo mezi stranami sporné, nad to to vyplývá z výpisu z katastru nemovitostí, k datu 1. 2. 2022, LV Anonymizováno, k.ú. adresa. Žalobce vyzýval žalovanou v rámci předžalobní výzvy ze dne 30. 9. 2021 k odstranění předmětné stavby se zdůvodněním, že žalovaná užívá pozemek jako vlastník chaty bez oprávnění, tj. bez smluvního vztahu, chatu dlouhodobě nikdo neužívá, je neudržovaná a chátrá. Tato výzva byla zasílána žalobcem doporučeně na adresu žalované adresa, kdy byla vrácena jako nevyzvednutá. Z výpisu ze zápisu Anonymizováno. schůze Rady MČ adresa, konané datum se podává, že došlo ke schválení předžalobní výzvy k odstranění předmětné chaty a Rada MČ adresa vyslovila souhlas s podáním žaloby na odstranění předmětné chaty.

5. Z kupní smlouvy o převodu nemovitosti ze dne 18. února 2002 soud zjistil, že žalovaná jako kupující koupila předmětnou chatu od jméno FO jako prodávající za kupní cenu 85 000 Kč, kdy v této kupní smlouvě se výslovně uvádí, že parcela p.č. Anonymizováno je ve vlastnictví žalobce a není předmětem převodu, kdy předmětná chata je postavena na tomto pozemku.

6. Soud prováděl dokazování také fotografiemi předmětné chaty a okolí, ze kterých zjistil, že chata je zaskládaná různými věcmi, latěmi, plastovými kbelíky, pohozeným proutěným zbožím, přičemž vše je v zanedbaném stavu a v nepořádku, samotná chata má oprýskané zábradlí terasy, viditelně stará nenatřená okna, dveře, rozbitou dřevěnou podlahu na terase chaty včetně rozbitého zastřešení.

7. Z inventární karty pozemku p.č. Anonymizováno o výměře pozemku 997 m² +16 m² chata k.ú. adresa Obvodního národního výboru adresa Anonymizováno, bylo zjištěno, že dřívější uživatel byl zapsán od roku 1978, kdy od 13. 11. byla zapsána jméno FO, která předmětnou chatu následně v roce 2002 prodala žalované.

8. Z výpisu z živnostenského rejstříku obecného zmocněnce žalované právnická osoba adresa ze dne 26. 8. 2011 soud zjistil, že tento zde má uvedeno jako bydliště i místo podnikání Anonymizováno ev. č. hodnota, adresa, tedy předmětnou chatu.

9. Z nájemní smlouvy k předmětnému pozemku ze dne 28. 3. 2001 se podává, že žalobce jako pronajímatel a žalovaná jako nájemce uzavřeli tuto nájemní smlouvu jednak k předmětnému pozemku a jednak k pozemku p.č. Anonymizováno –986 m², pastvina s tím, že pronajaté pozemky mohou být užívány jen jako zahrada a rekreační plocha, kdy celková výměra činila 1 002 m² a nájemné celkem 727 Kč se splatností každoročně do 30. 4. s tím, že sjednaná doba nájmu byla od 1. 3. 2001 do 31. 12. 2011. Žalobce přípisem ze dne 25. 8. 2008 odstoupil od nájemní smlouvy ze dne 28. 3. 2001 z důvodu, že přes upomenutí nedošlo k uhrazení nájemného za rok 2007, současně vyzvali k uvedení pozemku do původního stavu a předání pronajímateli. Tento přípis byl žalované doručen, kdy z dodejky vyplývá osobní převzetí dne 2. 9. 2008.

10. Z nájemní smlouvy ze dne 30. 12. 2006 mezi žalovanou a obecným zmocněncem soud zjistil, že žalovaná jako pronajímatel touto smlouvou obecnému zmocněnci pronajala předmětnou chatu na dobu neurčitou od 1. 1. 2007.

11. Ze spisu Městského soudu v Brně sp.zn. spisová značka soud zjistil, že žalobce podal žalobu proti žalované a obecnému zmocněnci o vyklizení pozemku p.č. Anonymizováno v k.ú. adresa, když ve věci bylo rozhodnuto rozsudkem ze dne 20. července 2010 tak, že bylo žalobě vyhověno a žalovaným bylo uloženo předmětný pozemek vyklidit, kdy soud poukázal na skutečnost, že předmětný pozemek je užíván bez právního důvodu, kdy žalobce odstoupil od nájemní smlouvy přípisem ze dne 25. 8. 2008, které soud zhodnotil jako platné, proto zavázal žalované k vyklízení předmětného pozemku.

12. Ze spisu Městského soudu v Brně sp.zn. spisová značka soud zjistil, že ve věci podal žalobce žalobu o vyklizení pozemku a zaplacení částky 2 122 Kč s příslušenstvím proti obecnému zmocněnci žalované s tím, že předmětný pozemek a pozemek p.č. Anonymizováno v k.ú. adresa byly obecnému zmocněnci přenechány do nájmu, kdy nájemní smlouva byla vypovězena žalobcem dne 8. 4. 2015, žalovaný pak na výzvy k vyklizení nereagoval, rovněž nezaplatil řádně nájemné, resp. poměrnou část nájemného za rok 2015. Žalobce ve věci doložil v žalobě listiny, a to nájemní smlouvu k pozemku s žalovaným ( obecným zmocněncem v tomto řízení) ze dne 13. 7. 2011, kdy předmětem nájmu byl předmětným pozemek a pozemek p.č. Anonymizováno v k.ú. adresa, tedy okolní pozemek – zahrádka. Dále zde žalobce doložil výpověď nájemní smlouvy ze dne 8. 4. 2015, ve které současně žalobce vyzval k vyklizení pozemku, toto dával na vědomí i žalované jako vlastníku předmětné stavby. Rovněž byl doložen zápis z místního šetření ze dne 4. 11. 2015 žalobcem, ze kterého vyplývalo, že na pozemku p.č. Anonymizováno v k.ú. adresa je brána zamčená zámkem žalobcem, k tomu byla doložena fotografie, následovaly další protokoly z místního šetření s fotografiemi. Dne 5. 9. 2017 věci soud rozhodl rozsudkem, ve kterém uložil žalovanému povinnost vyklidit pozemek p.č. Anonymizováno v k.ú. adresa a odstranit oplocení včetně vstupní brány, tento rozsudek nabyl právní moci dne 18. 10. 2017.

13. Závěr ohledně skutkového stavu věci soud učinil takový, že žalobce je vlastníkem předmětného pozemku v k.ú. adresa, který je zastavěný předmětnou chatou ve vlastnictví žalované, okolo předmětné chaty se nachází pozemek p.č. Anonymizováno v k.ú. adresa, který je rovněž ve vlastnictví žalobce. Žalovaná předmětnou chatu koupila v roce 2002, když se žalobcem uzavřela nájemní smlouvu ve vztahu k předmětnému pozemku v roce 2001, nájemní vztah však byl ukončen v roce 2008, od té doby obnoven nebyl. Následně došlo k uzavření nájemní smlouvy žalobcem s obecným zmocněncem žalované ve vztahu k předmětnému pozemku i k sousednímu pozemku p.č. Anonymizováno v k.ú. adresa, kdy i tento vztah byl ukončen v roce 2015. Předmětná stavba působí dlouhodobě neudržovaně, těsně v jejím sousedství není pořádek, některé prvky jsou rozbité (podlaha na terase, okno). Žalovaná předmětnou chatu dlouhodobě neobývá, obývá ji zřejmě určitým způsobem obecný zmocněnec žalované, má na adrese předmětné chaty místo podnikání, z vyjádření obecného zmocněnce vyplynulo, že žalovaná chatu občas krátkodobě navštěvuje.

14. Podle ustanovení § 3028 odstavec 1 zák. č. 89/ 2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o.z.) se tímto zákonem řídí práva povinnosti vzniklé ode dne nabytí jeho účinnosti. Dle odstavce 2 není-li dále stanoveno jinak, řídí se ustanoveními tohoto zákona i právní poměry týkající se práv osobních, rodinných a věcných; jejich vznik, jakož i práva a povinnosti z nich vzniklé přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona se však posuzují podle dosavadních právních předpisů.

15. Podle § 3054 o.z. stavba, která není podle dosavadních právních předpisů součástí pozemku, na němž je zřízen, přestává být dnem nabytí účinnosti tohoto zákona samostatnou věcí a stává se součástí pozemku, měla-li v den nabytí účinnosti tohoto zákona vlastnické právo ke stavbě i vlastnické právo k pozemku táž osoba 16. Podle ustanovení § 3055 odstavec 1 o.z. stavba spojená se zemí pevným základem, která není podle dosavadních právních předpisů součástí pozemku, na němž je zřízena, a je ke dni nabytí účinnosti tohoto zákona ve vlastnictví osoby odlišné od vlastníka pozemku, se dnem nabytí účinnosti tohoto zákona nestává součástí pozemku a je nemovitou věcí. Totéž platí o stavbě, která je ve spoluvlastnictví, je-li některý ze spoluvlastníků i vlastníkem pozemku nebo jsou-li jen někteří spoluvlastníci stavby spoluvlastníky pozemku.

17. Podle ustanovení § 135c odstavec 1 zákona č. 40/1964 Sb., občanský zákoník (dále jen „obč. zák.“) zřídí-li někdo stavbu na cizím pozemku, ač na to nemá právo, může soud na návrh vlastníka pozemku rozhodnout, že stavbu je třeba odstranit na náklady toho, kdo stavbu zřídil (dále jen „vlastník stavby“). Dle odstavce 2, pokud by odstranění stavby nebylo účelné, přikáže ji soud za náhradu do vlastnictví vlastníku pozemku, pokud s tím vlastník pozemku souhlasí. Dle odstavce 3 soud může uspořádat poměry mezi vlastníkem pozemku a vlastníkem stavby i jinak, zejména též zřídit za náhradu věcné břemeno, které je nezbytné k výkonu vlastnického práva ke stavbě.

18. Při právním posouzení věci soud dovodil, že v návaznosti na ustanovení § 3054 a násl. o.z. se předmětná stavba nestala součástí předmětného pozemku, neboť vlastnické právo k předmětnému pozemku svědčí žalobci a vlastnické právo k předmětné chatě svědčí žalované. V návaznosti na ustanovení § 3028 odstavec 2 o.z. je pak zapotřebí v této věci použít dosavadní právní předpisy, neboť jde o právní poměry týkající se práv věcných, kdy jejich vznik, práva a povinnosti z nich vzniklé vznikly přede dnem nabytí účinnosti občanského zákoníku č. 89/2012 Sb., tedy přede dnem 1. 1. 2014. Předmětná chata byla vystavěna ještě před nabytím vlastnictví žalovanou, a to na pozemku žalobce. Na tento případ je tedy zapotřebí aplikovat ustanovení § 135c obč. zák. Soud dospěl k závěru, že žaloba žalobce je důvodná, kdy se žalobce domáhá odstranění předmětné stavby jako stavby na cizím pozemku, a to na náklady žalované coby vlastníka stavby (§ 135c odstavec 1 obč. zák.). Žalobce coby vlastník pozemku neměl zájem o přikázání předmětné stavby do svého vlastnictví (§ 135c odstavec 2 obč. zák.). Žalovaná dlouhodobě neměla uzavřenou nájemní smlouvu ve vztahu k předmětnému pozemku tak, aby mohla nerušeně předmětnou chatu užívat, popřípadě i okolní pozemek. V tomto řízení žalovaná rovněž neprojevila jakýkoliv zájem o dohodu se žalobcem, ve směru uzavření nájemní smlouvy, popřípadě zřízení věcného břemene (§ 135c odstavec 3 obč. zák.), soud proto dovodil, že žalovaná o takové uspořádání poměru mezi účastníky nemá zájem. Nájemní vztah mezi žalobcem a žalovanou k předmětnému pozemku byl ukončen v roce 2008, tedy před 16 lety. Následně pak byla uzavřena nájemní smlouva s osobou odlišnou od žalované. S ohledem na výše uvedené tedy soud dospěl k závěru, že se žalobce důvodně domáhá odstranění této stavby na svém pozemku (§ 135c odstavec 1 obč. zák.), a proto žalobě žalobce vyhověl.

19. Výrok o náhradě nákladů řízení se opírá o ustanovení § 142 odstavec 1 o.s.ř., kdy úspěšný žalobce má nárok na náhradu nákladů řízení, které u něj spočívají v zaplaceném soudním poplatku ve výši 5 000 Kč a v nákladech jako u nezastoupeného účastníka dle § 151 odstavec 3 o.s.ř. a vyhlášky č. 254/2015 Sb. za 6 úkonů po 300 Kč (výzva, žaloba, 4x účast u jednání), celkem tedy 7 400 Kč. Ohledně zastupování u žalobce soud odkazuje na rozhodnutí Ústavního soudu např. III. ÚS 2984/09, popř. II. ÚS 376/12. Dle § 149 odstavec 1 o.s.ř. uložil soud žalované povinnost zaplatit náklady řízení žalobce k rukám jeho advokátky. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15ti dnů ode dne doručení ke Krajskému soudu v Brně prostřednictvím Městského soudu v Brně. Nesplní-li povinný dobrovolně povinnost uloženou mu vykonatelným rozhodnutím, může se oprávněný domáhat soudního výkonu rozhodnutí a exekuce.