18 C 95/2024

Plný text

Městský soud v Brně rozhodl samosoudkyní Mgr. Gabrielou Hanákovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně , narozená dne Datum narození žalobkyně bytem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta A sídlem Adresa advokáta A proti žalované: Anonymizováno sídlem Anonymizováno zastoupená advokátem Jméno advokáta B sídlem Adresa advokáta B o vyloučení věcí z exekuce

I. Z exekuce vedené , tituly před jménem, , jméno FO, , soudním exekutorem Exekutorského úřadu , adresa, , pod sp. zn. , spisová značka, se vylučují následující věci, sepsané do soupisu movitých věcí povinné ze dne 24.2.2024, a to pod položkou:1. komoda starožitná, hnědá, 3x šuplík, béžová deska, 1 ks,3. kávovar , Anonymizováno, , černý, 1 ks,4. myčka nádobí Bosch, bílá, 1 ks,5. obývací stěna, hnědá, 1 ks,6. tv plochá Samsung, černá, 1 ks,7. rotoped černošedý xplosion, 1 ks,8. konferenční stolek hnědý, osmihranný, dřevo/obklad, 1 ks,9. sedací souprava třídílná, hnědá koženka, 1 ks,10. nástěnné hodiny kyvadlové, dřevo/sklo, 1 ks,11. tyčový vysavač electrolux, bílý, 1 ks,12. sodastream zelený, 1 ks,13. mvt Panasonic, bílá, 1 ks,14. ntb Samsung, černošedý, 1 ks,15. tiskárna Canon, černá, 1 ks,16. vysavač Electrolux, černý, 1 ks,17. komoda starožitná, hnědá, 3x šuplík, 1 ks,18. skříňka s vitrínou, hnědá, 2x dvířka, 2x prosklené, 1 ks,19. vitrína tmavěhnědá, vysoká, 1x dveře, 1 ks,20. nástěnné hodiny kyvadlové, hnědé, malé 1 ks,21. TV plochá ecg, šedá, 1 ks,22. houpací křeslo hnědomodré, dřevo/látka, 1 ks,23. sada váz, různé druhy, žlutý kov/vzor, 9 ks, 1 ks,24. tv stolek světlehnědý , 1 ks,25. regál světlehnědý, 3 ks, různé velikosti, 1 ks,26. videokamera Sony, šedá, 1ks,27. obraz motiv domy, ulice (stylizované ulice z domu po obou stranách kanálu či řeky, signovaný v pravém spodním rohu), hnědý rám, 1 ks,28. obraz motiv domy, voda, louka (motiv řeky v pravém plánu, v druhém domy a stromy na louce na kopci), světlehnědý rám, malý, 1 ks,29. obraz motiv ulice, domy, černobílý (motiv chrámu sv. Mikuláše v Praze při pohledu z Karmelitské ulice, z přelomu 19., 20. století), hnědý rám, 1 ks,30. vysavač Hoover, černošedý, 1 ks,31. mobilní klimatizace trotec, bílá, 1 ks,32. bodné a sečné zbraně, 7 ks, různé druhy,33. obraz motiv stromy, stavba (Velký strom je zobrazen v prvním plánu, ve druhém další stromy a stavba. Rám je světlý, frézovaný), světlý rám, 1 ks,34. obraz motiv stromy, voda (smíšený les s vodní plochou či tokem) tmavěhnědý rám,35. obraz motiv domy (domy a věže vyvedené v tmavých barvách s kontrastní bílou) tmavěhnědý rám,36. obraz nástěnný, světle hnědý rám (s motivem ženské hlavy v tenkém zlaceném rámuú,37. obraz motiv klauni (provazochodci s oslíkem a komediantským vozem, signovaný v pravém dolním rohu), hnědý rám, velký,38. obraz motiv klauni (provazochodci s oslíkem, signovaný v levém dolním rohu), světlehnědý rám,39. obraz motiv dvě postavy (Madonna s dítětem, tmavý, tenký), hnědý rám.

II. Žalobkyni se náhrada nákladů řízení nepřiznává.

1. Žalobkyně se svoji žalobou soudu podanou dne 4. 4. 2024 domáhala vydání rozhodnutí, kterým by soud vyloučil z exekuce oprávněné žalované proti povinné , Anonymizováno, , jméno FO, , nar. , datum, , movité věci sepsané do soupisu movitých věcí pod položkou 1, 3-39 v rámci exekuce vedené , tituly před jménem, , jméno FO, , soudním exekutorem Exekutorského úřadu , adresa, , pod sp.zn. , spisová značka, . Dále žalobkyně uvedla, že Městský soud v Brně dne 9. 5. 2018 vydal usnesení pod č.j. , spisová značka, , kterým byla nařízena tato exekuce podle pravomocného a vykonatelného elektronického platebního rozkazu ze dne , datum, , č.j. , č. účtu, , kdy provedením exekuce byl pověřen právě soudní exekutor , tituly před jménem, , jméno FO, . Povinná je dcerou žalobkyně. Žalobkyně dále v odůvodnění žaloby uvedla, že dne 24. 2. 2024 se vykonavatel soudního exekutora dostavil do její rekreační nemovitosti na adrese , adresa, , , adresa, a počal pořizovat soupis movitých věcí, o kterých tvrdil, že jsou ve vlastnictví povinné. Do soupisu byly pojaty specifikované položky, z nichž ani jediná není ve vlastnictví povinné. Žalobkyně podala dne 28. 2. 2024 návrh na vyškrtnutí věcí ze soupisu, který podrobně odůvodnila, uvedla, kdy kde a jak nabyla jednotlivé položky. Tento návrh byl zamítnut. Žalobkyně uvedla, že není schopna prokázat listinami své vlastnické právo z důvodu stáří věcí a způsobuje jejich nabytí, z nichž mnohé nabyla darem či nálezem. Výhrady má žalobkyně také pokud jde o místo provedení soupisu, kdy jde o její rekreační nemovitost, kde ji dcera samozřejmě navštěvuje, ale nebydlí tam, ani tam nemá uloženy své věci. Exekutor provedl soupis svévolně a protiprávně. Na výzvu soudu dále žalobkyně doplnila, že starožitnou komodu hnědou koupila dne 24. 8. 2023 v Praze za 7 000 Kč, kávovar , Anonymizováno, dostala darem od syna , jméno FO, na Vánoce 2019, myčku nádobí Bosch zakoupila v , Anonymizováno, v roce 2014, obývací stěnu hnědou koupila v bazaru v , adresa, v roce 2002, TV plochou Samsung, žalobkyně má za to, že jde o TV Sony, zakoupila v roce 2006 v , Anonymizováno, , rotoped černošedý dostala žalobkyně darem k 55. narozeninám v roce 2008 od rodinných příslušníků, konferenční stolek osmihranný byl zakoupen v bazaru v , adresa, v roce 2002, sedací souprava třídílná byla zakoupena žalobkyní v , adresa, v roce 2011, nástěnné hodiny kyvadlové žalobkyně nalezla na půdě svého domu a hodinový stroj, kdy hodinovou skříň nechala zhotovit řemeslníkem v 80., 90. letech 20. století, tyčový vysavač Electrolux koupila žalobkyni v prodejně , právnická osoba, v , adresa, v roce 2018, Sodastream zelený dostala žalobkyně darem od dcery na Vánoce v roce 2020, mikrovlnnou troubu Panasonic bílou zakoupila žalobkyně v zásilkovém obchodě , Anonymizováno, za svého pobytu v Moskvě asi v roce 1990, notebook Samsung černošedý byl vybavením ordinace žalobkyně, je starý přes 15 let, tiskárna Canon černá stejně tak představovala původní vybavení ordinace žalobkyně, koupena společně s předcházející položkou a stáří rovněž přes 15 let, vysavač Electrolux černý zakoupila žalobkyně v prodejně , právnická osoba, v , adresa, v roce 2008, stáří více než 10 let, komodu starožitnou hnědou kupovala žalobkyně s manželem v roce 1984, skříňka s vitrínou byla zakoupena také v , adresa, v roce 2002 spolu s obývací stěnou a stolkem žalobkyní, vitrína tmavěhnědá vysoká byla zakoupena žalobkyní v , adresa, v roce 2014, nástěnné kyvadlové hodiny malé představují dar od sestry žalobkyně k 50. narozeninám žalobkyně, TV plochá ecg (správně televizor LG, LCD) zakoupila žalobkyně v , Anonymizováno, v roce 2009, houpací křeslo hnědomodré (jde o čalouněné křeslo umístěné v ložnici) bylo pořízeno žalobkyní v roce 2004 jako součást sedací soupravy v , Anonymizováno, , sada váz, různé druhy, žlutý kov – jedná se o indické vázy, dovezeny v roce 1996 z Moskvy, regál světle hnědý spolu se stolkem TV vyrobil , jméno FO, v , Anonymizováno, v roce 2002, videokamera Sony byla koupena žalobkyní v , jméno FO, w v roce 2007 stejně jako mobilní klimatizace bílá, která představovala původní vybavení ordinace žalobkyně, obrazy představovaly obrazy přes pořízené žalobkyni v Rusku v letech 1985–1996, jde o díla arménských malířů , Anonymizováno, , vysavač Hoover černošedý zakoupila v roce 2009 v , Anonymizováno, , bodné a sečné zbraně pořídila žalobkyně s manželem v Gruzii cca v roce 1989, další uváděné obrazy s výjimkou obrazu pod položkou 35, který dostala od své babičky, pochází z Ruska, žalobkyně tyto koupila na vernisážích výstav, některé obdržela darem od jejich autorů, pořízeny byly přibližně v letech 1989–1996.

2. Žalobkyně ještě doplnila u jednání svá tvrzení s tím, že průběh soupisu movitých věcí byl nepříjemný, slavila narozeniny, přítomen byl pouze její syn, ona, vnučka a její kamarádka paní , jméno FO, , která jela pro dceru k vlaku, dcera byla později také přítomná. Exekutoři chtěli pouze doklady o nabytí, které však neměla, neboť jde o staré věci leckdy zakoupené i v Rusku, když tam pracovala se svým manželem. Exekutoři se chovali až agresivně, šlapali po kobercích v botech.

3. Žalovaná ve svém vyjádření k žalobě uvedla, že žalobkyně k předmětným movitým věcem nepředložila jediný důkaz, který by zcela bez pochybnosti osvědčoval její vlastnické právo k movitým věcem, jenž požaduje z exekuce vyloučit. Žalovaná dále uvádí, že případný výslech žalobkyně či výslech povinné není věrohodný vzhledem k jejich vzájemnému vztahu. Vylučovací žaloba dle názoru žalované je účelového charakteru, podaná výhradně s úmyslem zkrátit uspokojení vykonatelné a vymahatelné pohledávky žalované v exekučním řízení. Žalovaná dále nesouhlasila s případným uložením náhrady nákladů řízením.

4. Po provedeném dokazování vzal soud ohledně skutkového stavu věci za prokázáno, že žalobkyně je matkou povinné , jméno FO, , nar. , datum, , bytem , adresa, , když ze spisu Městského soudu v Brně sp.zn. , spisová značka, dále soud zjistil, že společnost , právnická osoba, ., IČ , IČO, jako oprávněná podala Exekutorskému úřadu , adresa, návrh na provedení exekuce a pověření soudního exekutora , tituly před jménem, , jméno FO, proti povinné , jméno FO, , a to s odkazem na pravomocný a vykonatelný elektronicky platební rozkaz vydaný Městským soudem v Brně ze dne , č. účtu, , který nabyl právní moci dne 25. 2. 2017 ve spojení s opravným usnesením Městského soudu v Brně ze dne , č. účtu, , kterým bylo povinné uloženo zaplatit oprávněnému částku 59 000 Kč s příslušenstvím a náklady řízení. K pověření soudního exekutora přistoupil Městský soud v Brně rozhodnutím ze dne 9. května 2018, č.j. , spisová značka, , kterým provedením exekuce podle výše uvedeného exekučního titulu pověřil soudního exekutora , tituly před jménem, , jméno FO, , Exekutorský úřad , adresa, . Ze spisu exekutora , tituly před jménem, , jméno FO, sp., Anonymizováno, soud prováděl k důkazu zejména protokol o soupisu movitých věcí povinné ze dne 24. 2. 2024, ze kterého zjistil, že tento soupis byl prováděn dne 24. 2. 2024 v obci , adresa, v rodinném domě, kdy se soupisu účastnila žalobkyně, která v průběhu úkonů uhradila za povinnou částku 20 000 Kč. Dále soud provedl také uvědomění exekutora o provedení soupisu movitých věcí z 26. 2. 2024, č.j. , spisová značka, (oprávněná již uvedena žalovaná, postoupení) spolu s přílohou k protokolu o soupisu movitých věcí, dále návrh na vyškrtnutí věcí ze soupisu ze dne 28. 2. 2024 č.l. 4, 5, usnesení Exekutorského úřadu soudního exekutora , tituly před jménem, , jméno FO, ze dne 5. 3. 2024, č.j. , spisová značka, , č.l. 6, kterým došlo k zamítnutí návrhu žalobkyně na vyškrtnutí movitých věcí sepsaných v protokolu o soupisu movitých věcí.

5. Z účtenky , Anonymizováno, ze dne 16. 7. 2009 soud zjistil, že žalobkyně(na dokladu jmenovitě uvedená) zde zakoupila a byl jí doručen ve stejný den televizor LG 26 LCD TV, HD Ready, DVB, dále jí byla doručena přepěťová ochrana, SO/cake DVD + R 4,7 GB 16x MEMO. Dále z dokladu , právnická osoba, . ze dne 30. 10. 2006 vyplývá, že žalobkyni v tento den bylo doručeno zboží SONY LCD 32, a to na adresu v , adresa, . Na dokladu obchodu nábytkem , adresa, . ze dne 5. 11. 2004 se uvádí žalobkyně jako kupující čalouněné sedací soupravy tango sestávající ze 3 dílů/ 6 polštářů PL: 135 x 200 cm za cenu 11 290 Kč, kdy toto zboží je zde potvrzeno jako vydáno 9. 11. 2004, tato kupní smlouva/faktura obsahuje rovněž podpis prodávajícího i žalobkyně jako kupující. Dokladem ze dne 30. 3. 2011 , právnická osoba, byla doložena úhrada celkem částky 51 889 Kč za tam specifikované zboží., a to kromě jiného 2x knihovna, dále alvros označená položka za cenu 29 990 Kč a další alvros položka za 14 990 Kč, kdy na distribučním dokladu způsobem dodání – nákladní doprava ze dne 30. 3. 2011 se uvádí jako adresa dodání , jméno FO, , , Anonymizováno, , adresa, u zboží alvros – 2 obdobné položky výše specifikované. Žalobkyně dále doložila návod k použití rotopedu XPLOSION, resp. část návodu k obsluze s uvedením technických dat a seznamu dílů, kdy šlo o model , Anonymizováno, .

6. Z výslechu svědkyně , jméno FO, , sestry žalobkyně, se podává, že za sestrou pravidelně jezdí na chalupu ve , Anonymizováno, minimálně jednou za měsíc, a to již hodně dlouho od doby, kdy její děti, dnes padesátileté, byly malé. Také tam děti svědkyně trávily prázdniny. Žalobkyně chalupu renovovala někdy v roce 2000, také byla se svým mužem 10 let v Rusku, odkud si dovezli spoustu věcí, také obrazy. Svědkyně žalobkyni věnovala hodiny, které jsou rovněž předmětem řízení, a to k padesátinám, jedná se o nástěnné kyvadlové hodiny ze dřeva a skla. Všechny věci, které jsou předmětem řízení, svědkyně zná, ví o nich, ví , že si je žalobkyně pořídila. Dále potvrdila, že žalobkyně kávovar , Anonymizováno, dostala od svého syna k Vánocům, myčku nádobí Bosch si koupila již před poměrně dlouhou dobou, stejně jako obývací stěnu někdy po tom, co dům renovovala. Svědkyně dále uvedla, že starožitnou komodu se třemi šuplíky si žalobkyně zakoupila ve starožitnostech v Praze asi před rokem. Rovněž si žalobkyně koupila televizory, má za to, že má tři. Rotoped žalobkyně dostala k nějakému výročí od dětí, rozhodla se, že bude cvičit. Konferenční stolek byl součástí nákupu se stěnou. Žalobkyně celý pokoj vybavovala, vše koupila, kde koupila sedací soupravu třídílnou, neví. Dcera žalobkyně za ní jezdila jí pomáhat, neboť žalobkyně je dvakrát po onkologické operaci. Svědkyně sama za ní taky jezdívala. Svědkyně neví o tom, že by tam žila dcera žalobkyně, pokud přijela, tak přijela na návštěvu. Všechno, co je v domě, si žalobkyně koupila sama nebo to dostala darem, kupovala to často ještě s manželem, nyní je už vdova.

7. Z výslechu svědka , jméno FO, soud zjistil, že jde o přítele, známého žalobkyně, který byl poprvé na chalupě někdy okolo roku 2000, potvrdil, že doteď se tam moc nezměnilo, pokud jde o vybavení. Potvrdil dále, že věci vevnitř jsou žalobkyně, , jméno FO, tam nic nekupovala. Se žalobkyní se svědek zná asi od roku 2000, zná rovněž dceru žalobkyně , jméno FO, , setkávají se na návštěvě na kávě, i s dcerou se stýká sporadicky, nebyl schopen vyjádřit se, jak často, případně jak dlouho a jakým způsobem dcera žalobkyně užívá chatu. Svědkovi je známo, že dcera žalobkyně bydlí v Brně.

8. Z výslechu svědkyně , jméno FO, , rodinné známé žalobkyně, soud zjistil, že jezdí na chalupu poměrně často, proto ví, co je majetkem žalobkyně a co ne. Je známá žalobkyně už více než 13 let, na chalupu jezdí pravidelně i třeba na víkend s přespáním, anebo jen na odpoledne, a to jednou za měsíc až za tři měsíce podle času. Byla přítomná soupisu majetku, když žalobkyni navštívili exekutoři, všechny položky, které jsou uvedeny v seznamu, tam viděla již předtím, myslí si, že byly zakoupeny ještě dříve, než začala dcera žalobkyně mít finanční problémy, potvrdila, že jsou v majetku žalobkyně. Exekutoři se chovali až neurvale a nevhodně. Dcera svědkyně z toho měla stres, dodnes má trauma, schovala si před nimi svůj vlastní tablet. Exekutoři chtěli sepisovat dokonce i od partnera svědkyně jeho počítač, přitom byl firemní, pracovní, bylo tam logo. Na chalupu k žalobkyni tehdy všichni přijeli na oslavu jejích narozenin, přijela tam i dcera žalobkyně, všichni tam přijeli s nějakými věcmi a zase s nimi odjeli. Svědkyně má za to, že takto tam jezdí právě i dcera žalobkyně. Všechny věci, které tam při soupisu viděla, že byly olepovány, tam byly i dříve, má za to, že patří tedy žalobkyni. Žádná z položek seznamu a z toho, co exekutoři olepovali, nepatří dceři žalobkyně. Svědkyně ví, že dcera žalobkyně této jako dárek kupovala kávovar.

9. Závěr o skutkovém stavu věci učinil soud takový, že dne 24. 2. 2024 došlo v rekreačním objektu – chalupě žalobkyně ve , Anonymizováno, k soupisu movitých věcí pro exekuci vedenou proti její dceři , jméno FO, . Z výpovědí svědků , jméno FO, , , jméno FO, a , jméno FO, vzal soud za prokázáno, že povinná , jméno FO, v tomto objektu jiného domu ve , Anonymizováno, se žalobkyní nebydlí, když svědek , jméno FO, uvedl, že tato bydlí v Brně, svědkyně , jméno FO, a , jméno FO, uvedly, že dcera žalobkyni na chalupě navštěvuje, podobně, jako ji navštěvují oni, vozí si tam věci a zase odjíždí. Tito svědkové také potvrdili, že všechny movité věci v rekreačním zařízení žalobkyně patří žalobkyni, svědkyně , jméno FO, byla přítomna dne 24. 2. 2024 soupisu movitých věcí v domě žalobkyně, když potvrdila, že všechny věci sepsané a označené v rámci tohoto soupisu jsou věcmi žalobkyně, že se v této nemovitosti nacházely již delší dobu, což potvrdila i svědkyně , jméno FO, , sestra žalobkyně. K jednotlivým položkám pak vypovídala zejména svědkyně , jméno FO, , když tato kromě jiného potvrdila nákup položek žalobkyní (starožitná komoda, televizory, myčka nádobí, obývací stěna s konferenčním stolkem), dále potvrdila svůj dar žalobkyni (nástěnné kyvadlové hodiny) a dar kávovar , Anonymizováno, a rotoped od dětí žalobkyně; když pokud jde o obrazy, svědkyně potvrdila, že žalobkyně byla se svým mužem 10 let v Rusku, odkud si přivezli právě obrazy, které se v domě nachází. Jediný rozpor mezi výpovědí svědkyně , jméno FO, a , jméno FO, byl v dárci kávovaru, když svědkyně , jméno FO, uváděla, že tímto byla dcera žalobkyně, a , jméno FO, , že to byl syn žalobkyně, z toho soud uzavřel, že šlo o dar některého z dětí žalobkyně. Také listinnými důkazy žalobkyně prokázala vlastnictví movitých věcí, kdy tyto listiny soud hodnotí jako jedny z důkazů svědčících o vlastnictví movitých věcí ve spojení s ostatními důkazy (výpovědi svědků). Z dokladů o nákupu televize z 30. 10. 2006 (Sony LCD 32) soud dovodil, že tato pořídila televizor, i když je tento pod značkou Samsung (položka 6), v soupisu se uvádí pod touto značkou videokamera Sony(položka 26). Rovněž na dalších účetních dokladech je uvedeno i jméno žalobkyně (nákup v roce 2009 televizor LG – v soupisu uveden ECG položka 21) , doklad z roku 2004 svědčí o nákupu sedací soupravy (položka 9), dále návod k použití rotopedu (položka 7), doklad o nákupu nábytku , Anonymizováno, (rok 2011) - vitríny, knihovna položka 18 a další. Ohledně specifikovaných a v soupisu uvedených obrazů soud uzavřel z výpovědí svědkyň, že tyto jsou ve vlastnictví žalobkyně, když byly pořízeny s jejím manželem za dobu jejího pobytu, v Rusku před mnoha lety. Z výpovědi svědků (, jméno FO, , , jméno FO, , , jméno FO, ) vzal soud za prokázáno, že movité věci sepsané se zde nacházely již od roku minimálně 2000, z výpovědi , jméno FO, vyplývalo, že některé ještě z doby pozdější, soud proto uzavřel, že v této době bylo povinné 19 let, nelze vůbec předpokládat, že by v té době zakoupila nějaké z věcí, které se v té době v rekreačním objektu žalobkyně nacházely, s výjimkou pár položek zakoupených později (doloženo účetními doklady z roku 2004, 2006, 2009, 2011), pak soud ohledně dalších položek starších uzavírá, že zde žalobkyně prokázala vlastnictví, neboť se tyto v nemovitosti nacházely již dříve před rokem 2000, nemohou tedy být ve vlastnictví povinné. Soud dospěl k závěru, že žalobkyně prokázala vlastnictví k předmětným movitým věcem.

10. Podle ust. § 267 o.s.ř. právo k majetku, které nepřipouští výkon rozhodnutí, lze uplatnit vůči oprávněnému návrhem na vyloučení majetku z výkonu rozhodnutí v řízení podle třetí části tohoto zákona.

11. Při právním posouzení věci dospěl soud k závěru poukazem na výše uvedené skutkové závěry, že žalobkyně prokázala své vlastnictví ke specifikovaným položkám – movitým věcem uvedeným v protokolu o soupisu movitých věcí ze dne 24. 2. 2024. Žalobkyně tak unesla důkazní břemeno a soud proto žalobě vyhověl, v souladu s ust. § 267 o. s. ř. rozhodl tak, že se tyto položky z exekuce vylučují, neboť nejsou vlastnictvím povinné osoby.

12. Vzhledem k tomu, že žalobkyně byla ve věci úspěšná, přísluší jí náhrada nákladů řízení dle § 142 odst. 1 o. s. ř. Soud však žalobkyni právo na náhradu nákladů řízení nepřiznal dle § 150 o.s.ř., neboť má za to, že důvody hodné zvláštního zřetele lze spatřovat v tom, že nezávisle na vůli žalované bylo, zda se ocitne v tomto řízení v pozici žalované, kdy jako oprávněná nemohla nějak ovlivnit pojetí movitých věcí do soupisu v exekučním řízení. Z těchto důvodů soud žalobkyni náhradu nákladů řízení nepřiznal.