19 C 106/2020

Plný text

Městský soud v Brně rozhodl předsedkyní senátu JUDr. Kateřinou Gabrielovou jako samosoudkyní ve věci žalobce: ; innogy právnická osoba, IČO: osobní údaje žalobce sídlem adresa žalobkyně zastoupený advokátem anonymizováno jméno příjmení sídlem adresa proti žalovanému: ; celé jméno žalovaného, narozený dne datum bytem adresa žalovaného o zaplacení 11.720,24 Kč s příslušenstvím - faktura

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 2.020,24 Kč s úrokem z prodlení ve výši 9,75 % ročně z částky 2.020,24 Kč od 17. 4. 2019 do zaplacení částku 9.600 Kč, částku 100 Kč, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku ve výši 2.252 Kč a to k rukám právního zástupce žalobce, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobce se žalobou doručenou soudu dne datum domáhal po žalovaném zaplacení částky celkem 11.720,24 Kč sestávající z částky 2.020 za fakturu číslo ze dne datum, a dále z částky 100 Kč coby smluvní pokuty za neuhrazení faktury a dále smluvní pokutou v celkové částce 9.600 Kč za předčasné ukončení smlouvy a to za 24 měsíců po 400 Kč.

2. V souladu s § 115a ve spojení s § 101 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o.s.ř.“) soud k projednání věci samé nenařizoval jednání, neboť účastníci neměli proti tomuto postupu námitky (žalovaný se k věci na výzvu soudu nevyjádřil, žalobkyně vyjádřila svůj souhlas již v návrhu) a ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky (žalobkyní) předložených listinných důkazů.

3. Z předložených listinných důkazů učinil soud následující závěr o skutkovém stavu věci:

4. Žalobkyně dne datum uzavřela se žalovaným smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny. Žalobkyně se zavázala dodávat žalovanému elektřinu do odběrného místa obec, ulice a číslo a žalovaný se zavázal za odebranou elektřinu zaplatit žalobkyni úplatu. Za období od datum – datum žalobkyně fakturou číslo vyúčtovala odběr elektřiny a služeb v částce 2.020,24 Kč. Žalovaný na tuto fakturu ničeho nezaplatil.

5. Dále bylo zjištěno, že v rámci uvedené smlouvy, v odstavci„ Ostatní ujednání“ si účastníci sjednali smluvní pokutu ve výši 100 Kč za každý jednotlivý případ prodlení s platbou dle uzavřené smlouvy přesahující 10 dní. Vyúčtování smluvní pokuty žalobkyně provedla v rámci upomínky ze dne datum za prodlení s provedením platby sjednané zálohy. Stejně tak si účastníci sjednali smluvní pokutu ve výši 400 Kč za neoprávněné ukončení smlouvy. Vyúčtování této smluvní pokuty žalobkyně provedla v rámci upomínky ze dne datum.

6. Tyto skutečnosti soud zjistil z uzavřené smlouvy, jednotlivých faktur a upomínek.

7. V řízení bylo prokázáno, že mezi žalobkyní a žalovaným vznikl závazek uzavřením smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny podle § 50 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb. V tomto závazku vystupovala žalobkyně jako dodavatel elektřiny a žalovaný jako zákazník. Žalovaný porušil svoji povinnost vyplývající z tohoto závazku, když nezaplatil žalobkyni úhradu za dodávku elektřiny za výše uvedené období - § 28 odst. 2 písm. j) zákona č. 458/2000 Sb. Soud proto žalobě vyhověl a uložil žalovanému povinnosti zaplatit žalobkyni úhradu za dodávku elektřiny. Žalovaný se dostal do prodlení se splácením svého peněžitého dluhu. Žalobkyně má právo požadovat příslušenství pohledávky, které je představováno úroky z prodlení dle § 1970 občanského zákoníku. Výše úroků z prodlení mezi účastníky dojednána nebyla. Proto se za ujednanou výši úroků z prodlení považuje výše úroků z prodlení stanovená v nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Soud tedy žalobkyni vedle jistiny přiznal i úroky z prodlení.

8. Dále soud žalobkyni přiznal právo na úhradu smluvní pokuty, která byly mezi účastníky sjednána smluvně, a žalobkyni vznikl nárok na úhradu této smluvní pokuty ve smyslu ust. § 2048 a násl. obč. zák. Soud proto zavázal žalovaného k úhradě smluvní pokuty v celkové výši 9.700 Kč.

9. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl dle § 142 odst. 1 ve spojení s § 146 odst. 2 o. s. ř. a v řízení úspěšnému žalobci přiznal k náhradě náklady v celkové výši 2.252 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna dle § 6 odst. 1, § 7 a § 14b odst. 1 písm. c) bod 3 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif (dále jen„ a.t.”) stanovená z tarifní hodnoty ve výši 11.720,24 Kč odpovídající výši odměny 300 Kč za každý ze tří úkonů právní služby dle § 11 odst. 11 odst. 1 a.t. (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva, návrh ve věci samé), včetně tří paušálních náhrad po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a.t. a dále z daně z přidané hodnoty v sazbě 21 % ve výši 252 Kč. Soud aplikoval shora uvedená ustanovení advokátního tarifu, neboť žaloba je podána na ustáleném vzoru uplatňovaném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných případech, kdy hodnota peněžitého plnění, které je předmětem řízení, nepřesahuje částku 50.000 Kč. Podle § 149 odst. 1 o. s. ř. je žalovaný povinen zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám zástupce žalobce ve lhůtě do tří dnů od právní moci rozsudku (dle § 160 odst. l o. s. ř.). Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení ke Krajskému soudu v Brně prostřednictvím Městského soudu v Brně. Nesplní-li povinný dobrovolně povinnost uloženou mu tímto rozhodnutím, může se oprávněný domáhat výkonu rozhodnutí nebo exekuce.