19 C 107/2024

Plný text

Městský soud v Brně rozhodl předsedkyní senátu JUDr. Kateřinou Gabrielovou jako samosoudkyní ve věci žalobce: Anonymizováno Anonymizováno sídlem Anonymizováno zastoupenýá advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalované: Jméno žalované , narozená dne Datum narození žalované bytem Adresa žalované o zaplacení 12.000 Kč s příslušenstvím - půjčka

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 12.000 Kč- se zákonným úrokem z prodlení ve výši 7,05 % z částky 12.000 Kč od 2. 7. 2015 do 31. 12. 2015,- se zákonným úrokem z prodlení ve výši 7,05 % z částky 12.000 Kč od 1. 1. 2016 do 30. 6. 2016,- se zákonným úrokem z prodlení ve výši 7,05 % z částky 12.000 Kč od 1. 7. 2016 do 31. 12. 2016,- se zákonným úrokem z prodlení ve výši 7,05 % z částky 12.000 Kč od 1. 1. 2017 do 30. 6. 2017,- se zákonným úrokem z prodlení ve výši 7,05 % z částky 12.000 Kč od 1. 7. 2017 do 31. 12. 2017,- se zákonným úrokem z prodlení ve výši 7,50 % z částky 12.000 Kč od 1. 1. 2018 do 30. 6. 2018,- se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8 % z částky 12.000 Kč od 1. 7. 2018 do 31. 12. 2018,- se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,75 % z částky 12.000 Kč od 1. 1. 2019 do 30. 6. 2019,- se zákonným úrokem z prodlení ve výši 9 % z částky 12.000 Kč od 1. 7. 2019 do 31. 12. 2019,- se zákonným úrokem z prodlení ve výši 9 % z částky 12.000 Kč od 1. 1. 2020 do 30. 6. 2020,- se zákonným úrokem z prodlení ve výši 7,25 % z částky 12.000 Kč od 1. 7. 2020 do 31. 12. 2020,- se zákonným úrokem z prodlení ve výši 7,25 % z částky 12.000 Kč od 1. 1. 2021 do 30. 6. 2021,- se zákonným úrokem z prodlení ve výši 7,50 % z částky 12.000 Kč od 1. 7. 2021 do 31. 12. 2021,- se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10,75 % z částky 12.000 Kč od 1. 1. 2022 do 30. 6. 2022,- se zákonným úrokem z prodlení ve výši 14 % z částky 12.000 Kč od 1. 7. 2022 do 31. 12. 2022,- se zákonným úrokem z prodlení ve výši 14 % z částky 12.000 Kč od 1. 1. 2023 do 30. 6. 2023,- se zákonným úrokem z prodlení z částky 12.000 Kč od 1. 7. 2023 do zaplacení s ročním úrokem z prodlení ve výši repo sazby stanovené Českou národní bankou, zvýšené o sedm procentních odů, přičemž v každém kalendářním pololetí, v němž trvá prodlení dlužníka, je výše úroků z prodlení závislá na výši repo sazby stanovené Českou národní bankou a platné pro první den příslušného kalendářního pololetí,- kapitalizovaný úrok ve výši 3.146 Kč od 19. 1. 2006 do 18. 1. 2007,to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen žalobci na náhradě nákladů řízení částku 2.252 Kč, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku, k rukám právního zástupce žalobce.

1. Předmětem řízení byla žaloba, kterou se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení částky ve výši 12.000 Kč s příslušenstvím z titulu smlouvy o půjčce č. , hodnota, ze dne 19. 1. 2006. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.

2. V souladu s ustanovením § 115a o.s.ř. soud k projednání věci samé nenařizoval jednání, neboť ve věci bylo možno rozhodnout na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili.

3. Z předložených listinných důkazů soud zjistil následující skutkový stav. Dne 19. 1. 2006 uzavřela právní předchůdkyně žalobkyně (, právnická osoba, , IČO: , IČO, ) s žalovanou smlouvu o půjčce č. , hodnota, (dále jen „smlouva“), na základě které byly žalované poskytnuty peněžní prostředky ve výši 12.000 Kč. Žalovaná si peněžní prostředky převzala hotově v den uzavření smlouvy. V uvedené smlouvě se žalovaná zavázala vrátit formou 52 týdenních splátek celkovou částku 19.968 Kč tvořenou půjčkou ve výši 12.000 Kč a souhrnným poplatkem ve výši 7.968 Kč. Žalovaná půjčku řádně a včas nesplácela. Smlouva zanikla uplynutím doby, na kterou byla sjednána, tj. dne 18. 1. 2007. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 19. 6. 2015 a přílohy č. , hodnota, této smlouvy má soud za prokázané, že právní předchůdkyně žalobkyně pohledávku včetně příslušenství postoupila s účinností ke dni 1. 7. 2015 na , Anonymizováno, Z předloženého oznámení o postoupení pohledávky ze dne 25. 6. 2015 a poštovního podacího archu má soud za prokázané, že žalovaná byla informován o změně v osobě věřitele. Na základě smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené dne 24.08.2018 mezi přechodným věřitelem spol. , Anonymizováno, a žalobcem , Anonymizováno, došlo k témuž dni k postoupení předmětné pohledávky na žalobce. Smlouva nabyla platnosti a účinnosti ke dni 24.08.2018 (viz čl. XV. odst. 15., právnická osoba, fine smlouvy). Postoupení pohledávek bylo na základě ujednání smluvních stran účinné k témuž dni, tj. ke dni nabytí účinnosti smlouvy. Žalovaná byla o změně věřitele informována přípisem ze dne 17. 9. 2018.

4. Právní předchůdkyně žalobkyně sdělila žalobkyni pouze celkovou výši úhrad žalovaného, tj. částku 4.822 Kč, kterou žalobkyně v souladu s čl. 5 smluvních podmínek smlouvy o půjčce započetla nejprve na úhradu souhrnného poplatku a následně na jistinu. Ke dni postoupení pohledávka představovala jistinu ve výši 15.146 Kč.

5. V projednávaném sporu nejde o právní poměry týkající se práv osobních, rodinných a věcných. Soud proto v souladu s ustanovením § 3028 odst. 3 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník posuzoval daný závazkový vztah podle zákona č. 40/1964 Sb., občanský zákoník (dále jen „občanský zákoník“), ve znění účinném do 31. 12. 2013, neboť se jedná o právní poměr vzniklý před 1. 1. 2014. Totéž platí pro posouzení práva na úroky z prodlení.

6. Na základě takto zjištěného skutkového stavu a po jeho právním posouzení soud dospěl k závěru, že žaloba je v celém rozsahu důvodná. V řízení bylo prokázáno, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovanou vznikl závazkový vztah uzavřením smlouvy o půjčce dle § 657 a násl. občanského zákoníku. Právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalované finanční prostředky, jak vyplývá ze samotné smlouvy o půjčce uzavřené v písemné podobě. Povinností žalované bylo vrátit poskytnuté finanční prostředky i se sjednaným souhrnným poplatkem (kapitalizovaným úrokem) dle § 658 odst. 1 občanského zákoníku. Smlouva zanikla uplynutím doby, na kterou byla sjednána. Právní předchůdkyně žalobkyně postoupila pohledávku za žalovanou dle § 1879 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, žalobkyni, která je tak ve věci aktivně legitimována. Žalovaná svoji povinnost vrátit poskytnuté peněžní prostředky spolu se souhrnným poplatkem (kapitalizovaným úrokem) v pravidelných měsíčních splátkách porušila. Žalovaná se rovněž dostala do prodlení s plněním peněžitého závazku a žalobkyni tak vzniklo v souladu s § 517 odst. 2 občanského zákoníku právo na úrok z prodlení. Žalovaná v řízení neuvedla, že by dlužnou částku žalobkyni uhradila ani jinak nárok žalobkyně nerozporovala. Soud proto žalobě vyhověl a uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni částku ve výši 12.000 Kč s úrokem z prodlení, jehož výše vychází z § 1 nařízení vlády č. 142/1994 Sb., ve znění účinném k prvnímu dni prodlení.

7. O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle ustanovení § 142 odst. 1 a § 142a odst. 1 o.s.ř., ve spojení s ustanovením § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif (dále je „AT“) Sazba za úkon právní služby do podání návrhu na zahájení řízení činí částku 300 Kč (§14b odst. 1 bod 2 AT). Soud přiznal náhradu nákladů za 3 úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, návrh ve věci samé, jednoduchá výzva k plnění § 11 odst. 1 písm. a), d), odst. 2 písm. h) AT). Dále byla žalobkyni přiznána paušální částka jako náhrada výdajů ve výši 100 Kč za každý z úkonů právní služby do podání návrhu (§14b odst. 5 písm. a) AT). Právní zástupce žalobkyně je plátcem DPH, proto byla částka 1.200 Kč navýšena o příslušnou sazbu DPH. Žalobkyni byla také přiznána náhrada soudního poplatku ve výši 800 Kč.

8. Podle § 157 odst. 4 o.s.ř. v odůvodnění rozsudku, proti němuž není odvolání přípustné nebo proti němuž se účastníci odvolání vzdali (§ 207 odst. 1), soud uvede pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci.