19 C 107/2025

Plný text

Městský soud v Brně rozhodl samosoudkyní JUDr. Kateřinou Gabrielovou ve věci žalobce: Jméno žalobce ., IČO: IČO žalobce sídlem Adresa žalobce zastoupený advokátem Jméno advokáta Anonymizováno . Anonymizováno . sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený dne Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o 18.458,33 Kč s příslušenstvím - půjčka

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobcia) částku 6,45 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,75 % z částky 6,45 Kč od 28. 4. 2022 do zaplacení,b) částku 290 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,75 % z částky 290 Kč od 28. 3. 2022 do zaplacení,c) částku 330 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,75 % z částky 330 Kč od 28. 2. 2022 do zaplacení,d) částku 1.481,44 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,75 % z částky 1.481,44 Kč od 28. 1. 2022 do zaplacení,e) částku 16.350,44 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,5 % z částky 16.350,44 Kč od 28. 12. 2021 do zaplacení,do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku 2.615 Kč, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku, k rukám právního zástupce žalobce.

1. Žalobou doručenou soudu dne 26. 2. 2025 se žalobce po žalovaném domáhal zaplacení 18.458,33 Kč s příslušenstvím z titulu dluhu vzniklého nesplněním platebních povinností podle zákaznické smlouvy č. , hodnota, , v rámci které byly uzavřeny dílčí účastnické smlouvy k telefonní číslům a zařízením. Nedílnou součástí účastnických smluv byly kupní smlouvy ke koncovým zařízením. Právní předchůdce žalobce (, Anonymizováno, ) se zavázal poskytovat žalovanému (mimo jiné) veřejně dostupné zprostředkovatelské služby (služby třetích stran) a žalovaný se zavázal za poskytnuté služby řádně platit ceny vyúčtované žalobcem, a dále hradit poplatek za odbornou instalaci zařízení, jednotlivé splátky zařízení a v případě nedodržení doby trvání účastnické smlouvy také vrátit poskytnutou slevu z kupní ceny zařízení.Předmětem této žaloby je dluh vzniklý neuhrazením pronájmu zařízení , Anonymizováno, , a to dle vyúčtování – dokladu č. , hodnota, , vystaveného dne 13. 4. 2022, splatného dne 27. 4. 2022, ve výši 6,45 Kč.Neuhrazené poskytnuté Doplňkové služby, a to dle vyúčtování služeb č. , hodnota, za období 13. 2. 2022 – 12. 3. 2022, vystaveného dne 13. 3. 2022, splatné dne 27. 3. 2022, ve výši 290 Kč.Neuhrazený pronájem zařízení , Anonymizováno, Splátky zařízení , Anonymizováno, , a to dle vyúčtování – dokladu č. , hodnota, , vystaveného dne 13. 2. 2022, splatného dne 27. 2. 2022, ve výši 330 Kč.Neuhrazený pronájem zařízení , Anonymizováno, – zprostředkovatelský poplatek Vystavení splátkového kalendáře , Anonymizováno, , a to dle vyúčtování – dokladu č. , hodnota, , vystaveného dne 13. 1. 2022, splatného dne 27. 1. 2022, ve výši 1.481,44 Kč.Neuhrazený pronájem zařízení , Anonymizováno, – , Anonymizováno, na speciálně zpoplatněná čísla , Anonymizováno, , a to dle vyúčtování – dokladu č. , hodnota, , vystaveného dne 13. 12. 2021, splatného dne 27. 12. 2021, ve výši 16.350,44 Kč.

2. Žalovaný se k žalobě, která mu byla doručena, nevyjádřil.

3. Soud v této věci rozhodoval pouze na základě listinných důkazů, neboť to typová povaha věci umožňuje (skutková zjištění o právně významných skutečnostech, jež jsou mezi účastníky sporné, lze činit jen na základě listin) a bez jednání ve smyslu § 115a o.s.ř. (žalobce s tímto postupem soudu výslovně souhlasil, souhlas žalované se za použití ustanovení § 101 odst. 4 o.s.ř. předpokládá).

4. Ze zákaznické smlouvy č. , hodnota, , v rámci které byla uzavřena účastnická smlouva č. , hodnota, a dohoda o nastavení služeb, soud zjistil, že mezi právním předchůdcem žalobce a žalovaným byla dne , datum, uzavřena smlouva o poskytování služeb elektronických komunikací k telefonnímu číslu , hodnota, , k doplňkové služby, vč. služeb poskytovaných třetími stranami , Anonymizováno, Dále smlouva o pronájmu zařízení ze dne , datum, , jejímž předmětem byl pronájem zařízení „, Anonymizováno, “, dle které činí smluvní pokuta Smluvní pokuta za nevrácení pronajatého zařízení řádně a včas částku ve výši 1.850 Kč. Z účastnické smlouvy č. , hodnota, k telefonnímu číslu , hodnota, se podává, že její součástí byla kupní smlouva koncového zařízení , Anonymizováno, za cenu ve výši 4.499 Kč. Žalovanému byla současně poskytnuta sleva na koncové zařízení ve výši , právnická osoba, Kč, která byla podmíněna dobou trvání účastnické smlouvy; v případě nedodržení doby trvání účastnické smlouvy byl žalovaný povinen poskytnutou slevu vrátit. Z účastnické smlouvy č. , hodnota, k telefonnímu číslu , hodnota, ze dne 16. 9. 2021 se podává, že její součástí byla kupní smlouva koncového zařízení , Anonymizováno, , za cenu ve výši 11.499 Kč, Žalovanému byla současně poskytnuta sleva na koncové zařízení ve výši 7.000 Kč, která byla podmíněna dobou trvání účastnické smlouvy; v případě nedodržení doby trvání účastnické smlouvy byl žalovaný povinen poskytnutou slevu vrátit. Z účastnické smlouvy č. , hodnota, k telefonnímu číslu , hodnota, ze dne , datum, se podává, že její součástí byla kupní smlouva koncového zařízení , Anonymizováno, , za cenu ve výši 14.721 Kč. Žalovanému byla současně poskytnuta sleva na koncové zařízení ve výši 7.000 Kč, která byla podmíněna dobou trvání účastnické smlouvy; v případě nedodržení doby trvání účastnické smlouvy byl žalovaný povinen poskytnutou slevu vrátit. Z účastnické smlouvy č. , hodnota, k telefonnímu číslu , hodnota, ze dne , datum, se podává, že její součástí byla kupní smlouva koncového zařízení , Anonymizováno, , za cenu ve výši 4.001 Kč. Žalovanému byla současně poskytnuta sleva na koncové zařízení ve výši 4.000 Kč, která byla podmíněna dobou trvání účastnické smlouvy; v případě nedodržení doby trvání účastnické smlouvy byl žalovaný povinen poskytnutou slevu vrátit. Stejně tak součástí této smlouvy byla kupní smlouva koncového zařízení , Anonymizováno, , za cenu ve výši 7.999 Kč. Žalovanému byla současně poskytnuta sleva na koncové zařízení ve výši 7.000 Kč, která byla podmíněna dobou trvání účastnické smlouvy; v případě nedodržení doby trvání účastnické smlouvy byl žalovaný povinen poskytnutou slevu vrátit. Dále ze zákaznické smlouvy č. , hodnota, , v rámci které byla uzavřena účastnická smlouva č. , hodnota, , soud zjistil, že mezi právním předchůdcem žalobce a žalovaným byla dne 15. 3 .2021 uzavřena smlouva o poskytování služeb elektronických komunikací k telefonnímu číslu , hodnota, , k doplňkové služby, vč. služeb poskytovaných třetími stranami a to služba , Anonymizováno, 1.198,35 Kč a platební služby jako , Anonymizováno5. Z dopisu ze dne 26. 4. 2022 soud zjistil, že s ohledem na prodlení žalovaného s úhradou poskytnutých služeb právní předchůdce žalobce vypověděl účastnické smlouvy uzavřené s žalovaným.

6. Dle vyúčtování – dokladu č. , hodnota, , vystaveného dne , datum, , splatného dne 27. 4. 2022, ve výši 6,45 Kč, právní předchůdce žalobce vyúčtoval žalovanému dluh vzniklý neuhrazením pronájmu zařízení , Anonymizováno7. Dle vyúčtování služeb č. , hodnota, za období , datum, – , datum, , vystaveného dne , datum, , splatné dne 27. 3. 2022, ve výši 290 Kč, právní předchůdce žalobce vyúčtoval žalovanému neuhrazené poskytnuté , Anonymizováno8. Dle vyúčtování – dokladu č. , hodnota, , vystaveného dne , datum, , splatného dne 27. 2. 2022, ve výši 330 Kč, vyúčtoval právní předchůdce žalobce žalovanému neuhrazený pronájem zařízení , Anonymizováno, a doúčtoval splátky zařízení , Anonymizováno, .

9. Dle vyúčtování – dokladu č. , hodnota, , vystaveného dne , datum, , splatného dne 27. 1. 2022, ve výši 1.481,44 Kč, vyúčtoval právní předchůdce žalobce žalovanému neuhrazený pronájem zařízení , Anonymizováno, – zprostředkovatelský poplatek.

10. Dle vyúčtování – dokladu č. , hodnota, , vystaveného dne , datum, , splatného dne 27. 12. 2021, ve výši 16.350,44 Kč, doúčtoval právní předchůdce žalobce žalovanému neuhrazený pronájem zařízení , Anonymizováno, .

11. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 24. 6. 2024 právní předchůdce žalobce postoupil pohledávky za žalovanou na žalobce. Tato skutečnost byla žalované oznámena dopisem ze dne 22. 7. 2024; dopis byl odeslán téhož dne.

12. Z předžalobní upomínky ze dne 17. 10. 2024 soud zjistil, že žalobce upozornil žalovanou na výši dluhu a vyzval ji k jeho zaplacení. Upomínka byla dle podacího lístku odeslána 18. 10. 2024.

13. Soud zhodnotil provedené důkazy (jednotlivě i všechny důkazy ve vzájemné souvislosti) z hlediska zákonnosti, závažnosti a pravdivosti a má za to, že tyto důkazy jsou spolehlivým podkladem pro rozhodnutí ve věci, tedy, že nic nebrání tomu, aby z nich soud při rozhodování o věci vycházel. Pravost ani pravdivost (listinných) důkazů nebyla v tomto řízení účastníky zpochybňována.

14. Podle § 1746 odst. 2 občanského zákoníku mohou strany uzavřít i takovou smlouvu, která není zvláště jako typ smlouvy upraven.

15. Mezi právním předchůdcem žalobce a žalovaným došlo k uzavření smlouvy o poskytování veřejně dostupné služby elektronických komunikací v souladu s § 63 zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích, na základě kterých byl žalovaný oprávněn využívat služeb třetích stran v souladu s § 3 odst. 1 písm. g) zákona č. 284/2009 Sb., o platebním styku, a dále byl povinen za tyto služby platit ceny účtované právním předchůdcem žalobce. Žalovaný se dostal do prodlení s platbou vyúčtovaných služeb elektronických komunikací, nehradil rovněž splátky za koncové zařízení a vůči žalobci, na kterého byla pohledávka řádně postoupena, jí tak vznikl dluh v celkové výši 18.458,33 Kč.

16. Z důvodů shora vyložených proto soud výrokem I. zavázal žalovaného, aby žalobci zaplatil dlužnou částku v celkové výši 18.458,33 Kč. Protože žalovaný svůj dluh řádně a včas nesplnil, vznikl žalobkyni nárok na zaplacení úroku z prodlení z dlužné částky podle § 1970 občanského zákoníku ve výši stanovené v souladu s nařízením vlády č. 351/2013 Sb.

17. Lhůta k plnění byla stanovena podle ustanovení § 160 odst. 1 části věty před středníkem o. s. ř.

18. Výrok II. o náhradě nákladů řízení je odůvodněn § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že zcela procesně úspěšný žalobce má právo na náhradu nákladů řízení, které činí 1.489 Kč. Náklady řízení jsou tvořeny zaplaceným soudním poplatkem ve výši 800 Kč a dále náklady právního zastoupení žalobce. Ty jsou tvořeny odměnou advokáta dle vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, za tři úkony právní služby dle § 11 odst. 1 vyhlášky v plné výši (převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění, návrh ve věci samé). Sazba mimosmluvní odměny za jeden úkon činí dle § 14b odst. 1 písm. c) bod 1. vyhlášky 400 Kč. Za každý provedený úkon pak náleží žalobci náhrada hotových výdajů dle § 14b odst. 5 písm. a) vyhlášky ve výši á 100 Kč. Celkem tedy náklady žalobce (včetně DPH ve výši 21 % z odměny a náhrad advokáta) činí 2.615 Kč.

19. Náklady řízení je žalovaná povinna uhradit k rukám zástupce žalobce podle § 149 odst. 1 o.s.ř.