19 C 118/2025

Plný text

Městský soud v Brně rozhodl samosoudkyní JUDr. Kateřinou Gabrielovou ve věci žalobce:Jméno žalobce, narozený dne Datum narození žalobce bytem Adresa žalobce zastoupený advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému:Jméno žalovaného, narozený dne Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o 1.000.000 Kč s příslušenstvím - zápůjčka

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku ve výši 1.000.000 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 1.000.000 Kč od 24. 8. 2024 do zaplacení a se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 1.000.000 Kč od 24. 8. 2024 do 12. 9. 2024, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci na nákladech řízení částku ve výši 115.141 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám zástupce žalobce.

1. Žalobce se žalobou podanou dne 7. 2. 2025 domáhal uložení povinnosti žalovanému, aby mu zaplatil částku 1.000.000 Kč z titulu jistiny dluhu na smlouvě o zápůjčce. Žalobce s žalovaným dne 9. 8. 2024 uzavřel smlouvu o zápůjčce. Žalobce poskytl žalovanému zápůjčku ve výši právnická osoba. Žalovaný byl povinen vrátit zápůjčku do 2 týdnů. Zápůjčka byla s tímto vědomím ze strany žalobce poskytnuta jako bezúročná. Do 2 týdnů, tj. do 23. 8. 2024 však žalovaný nevrátil ani část zápůjčky. Až teprve po opakovaných urgencích žalovaný dne 12. 9. 2024 vrátil část zápůjčky ve výši 1.000.000 Kč. Zbývající část zápůjčky však ani přes opakované přísliby vrácena nebyla a žalovaný se ocitl v prodlení s vrácením zápůjčky. Tím vznikla i povinnost uhradit vedle dlužné částky i příslušný úrok z prodlení z dlužné částky. Žalobce žalovaného marně vyzýval ke splnění dluhu opakovaně, naposledy dne 20. 1. 2025 prostřednictvím předžalobní upomínky zaslané do datové schránky žalovaného, kterou si žalovaný vyzvedl dne 24. 1. 2025.

2. Žalovaný se k nároku uplatněnému v žalobě vyjádřil tak, že žalovaný potvrdil, že došlo k poskytnutí zápůjčky, avšak mezi žalobcem a žalovaným došlo k uzavření dohody o odkladu splatnosti, čímž pohledávka žalobce není splatná. Z uvedeného důvodu je předmětná žaloba předčasná a žalovaný navrhnul, aby ji soud zamítnul.

3. Ve věci bylo nařízeno jednání na den 19. 11. 2025, kdy k tomuto jednání se žalovaný nedostavil. Žalovaný dne 18. 11. 2025 (doručeno bylo soudu v 16:58 hodin) zaslal soudu omluvu z jednání a žádost o odročení jednání. Žalovaný omluvu z jednání a žádost o odročení jednání odůvodnil zdravotními důvody – zánět močového měchýře. Předmětná omluva byla předsedkyni senátu předložena v ranní poště bezprostředně před jednáním, které bylo nařízeno na 9:00 hodin. K omluvě nebylo doloženo ničeho. Žalovaný žádným hodnověrným způsobem např. lékařskou zpráv či potvrzení lékaře, důvod omluvy nedoložil. Soud proto zaslanou omluvu hodnotil jako nevčasnou, neodůvodněnou, zjevně účelovou. Soud proto na jednání dne 19. 11. 2025, toto jednání zahájil a provedl dokazování, když právní zástupce žalobce, který se dostavil k jednání, na žalobě trval. Pro úplnost soud sděluje, že žalovaný svoji omluvu nedoložil ani následně do vyhotovení a odeslání rozhodnutí soudu.

4. Soud provedl následující dokazování, z něhož zjistil tento skutkový stav:

5. Z doložené whatsappové komunikace z období od 7. 8. 2024 až 30. 10. 2024, z výpisu z účtu č. účtu ze dne 28. 11. 2024 (na č.l. 26 spisu), vzal soud za prokázáno, že účastníci řízení uzavřeli smlouvu, na základě které poskytnul žalobce dne 9.8.2024 žalovanému částku ve výši právnická osoba.000 Kč. Uvedené ostatně nebylo mezi účastníky sporné. Naopak oproti tvrzení žalovaného o odkladu splatnosti stojí obsah doložené whatsappové komunikace za období od 7. 8. 2024 do 30. 10. 2024, kdy žalovaný uvádí vrácení zapůjčených peněž do 2 týdnu, což žalobce akceptuje. V další komunikace žalobce urguje žalovaného k vrácení dluhu. Na úhradu dluhu žalovaný zaplatil pouze částku ve výši 1.000.000 Kč, a to dne 12. 9. 2024 (výpis z účtu č. č. účtu na č.l. 27 spisu) dále nezaplatil ničeho, resp. v řízení ani netvrdil ani neprokazoval jakoukoliv úhradu na pokrytí svých závazků ze shora uvedené smlouvy.

6. Soud v projednávané věci aplikoval zákon č. 89/2012 Sb. (dále jen „občanský zákoník“). Podle § 2390 a násl. občanského zákoníku přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce. Podle § 1970 o. z., po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Dle ust. § 3 odst. 2 písm. d) občanského zákoníku soukromé právo spočívá zejména na zásadách, že daný slib zavazuje a smlouvy mají být splněny.

7. Po podřazení skutkového stavu pod výše uvedená ustanovení občanského zákoníku, dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. Žalovaný, coby dlužník, porušil svoji povinnost plynoucí jí ze smlouvy o zápůjčce, když řádně (v plné výši) a včas neplatil dluh, ačkoliv žalobce, svoji smlouvou převzatou povinnost vůči žalovanému bezezbytku splnil. Složení a výši dlužné částky žalovaný nijak nerozporoval. Soud tedy uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobci dlužnou částku i spolu s úrokem z prodlení podle § 1970 o. z.

8. Pokud jde o tvrzení žalovaného ohledně uzavřené dohody mezi účastníky o odkladu splatnosti, takovou dohodu jednak vylučuje předložená whatsappová komunikace mezi účastníky. Navíc je třeba poukázat na to, že žalovaný ke svým tvrzení žádným způsobem řádně neoznačil důkazy. Důkazy je třeba označit tak, aby je soud mohl provést u jednání s tím, že je třeba, aby bylo zřejmé, jaká konkrétní skutková tvrzení daný důkaz prokazuje. Vzhledem k tomu, že se žalovaný řádně nedostavil k jednání, nemohl být soudem řádně poučena ve smyslu ust. § 43 o.s.ř. resp. ve smyslu ust. § 118b odst. 1,2 o.s.ř. Pokud jde o poučovací povinnost soudu ve smyslu tohoto ustanovení o.s.ř., jedná se o poučovací povinnost soudu při jednání. Znamená to, že účastník, který se nedostavil k jednání, znemožnil soudu, aby mu poskytl poučení podle ustanovení § 118a o.s.ř. Nemohl-li soud poskytnout účastníku poučení podle ustanovení § 118a o.s.ř. proto, že se nedostavil k jednání, není oprávněn a povinen mu sdělovat potřebná poučení jinak a není ani povinen jen z tohoto důvodu odročovat jednání (k tomu srov. Drápal, L., Bureš, J. a kol. Občanský soudní řád I. § 1 až 200za. Komentář. I. vydání. Praha: C. H. Beck, 2009 s. 831). Svojí nepřítomností při jednání zbavil žalovaný soud možnosti poskytnout mu potřebné poučení ke splnění jeho povinnosti stran námitky žalovaného (k tomu srov. rozsudek Nejvyššího soudu ČR sp. zn. 30 Cdo 3970/2008 ze dne 20. 5. 2010), když nedostaví-li se k jednání řádně předvolaný účastník a v důsledku této skutečnosti mu nelze poskytnout poučení dle ustanovení § 118a odst. 3 o.s.ř., nahlíží se na něj jako na účastníka řádně poučeného (k tomu srov. usnesení Nejvyššího soudu ČR sp. zn. 28 Cdo 1537/2008 ze dne 29. 4. 2008). Soud tak v souladu s ustanovením § 101 odst. 3 o.s.ř. vycházel z obsahu spisu a z provedených důkazů. Opačný postup soudu (odročení jednání pouze za účelem vyzvání žalovaného k doplnění skutkových tvrzení a označení důkazů) by bylo porušením zásady rovnosti účastníků řízení (ustanovení § 18 odst. 1 věta první o.s.ř.).

9. O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle výroku II. dle § 142 odst. 1 o.s.ř., a žalovaný byl v důsledku důvodnosti podané žaloby, resp. jako procesně neúspěšný účastník zavázán k úhradě nákladů, sestávajících ze zaplaceného soudního poplatku 40.000 Kč a nákladů právního zastoupení žalobce v tomto řízení, tj. v odměně právního zástupce žalobce ve výši 54.200 Kč za 4 úkony právní služby z tarifní hodnoty 1.000.000 Kč dle ust. § 8 odst. 1 ve spojení s ust. § 7 bod 6 dle vyhl. č. 177/1996 Sb. (dále jen advokátní tarif), a to za přípravu a převzetí zastoupení, předžalobní upomínka, sepis žaloby a účast u jednání dne 19. 11. 2025 dle ust. 11 odst. 1 písm. a), d), g) advokátního tarifu. Dále 4 režijních paušálů ve výši 450 Kč dle ust. § 13 odst. 3, 4 advokátního tarifu, ve výši 1.800 Kč.

10. Další náklady představuje cestovné, kdy se jedná o cestu právního zástupce žalobce k jednání soudu a zpět [dne 19. 11. 2025 jízdné adresa a zpět vozidlem Anonymizováno, celkem hodnota km, při průměrné spotřebě dle TP (8,9) a v ceně pohonných hmot (34,70 Kč) a sazbě základní náhrady (5,80 Kč) dle vyhlášky o cestovních náhradách činí částku 3.999,73 Kč. právnická osoba náhradou za promeškaný čas dle § 14 vyhl. č. 177/1996 Sb. po 150 Kč za 14 půlhodin ve výši 2.100 Kč. K tomu soud přiznal DPH ve výši 13.041 Kč. Celkem tak soud přiznal žalobci náhradu nákladů řízení ve výši 115.141 Kč.

11. Lhůta k plnění je odůvodněna ust. § 160 odst. 1 o.s.ř., kdy soud neshledal důvody pro její prodloužení či úhradu dlužné částky vč. nákladů řízení ve splátkách. Proti tomuto rozsudku je možno podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení ke Krajskému soudu v Brně prostřednictvím Městského soudu v Brně. Nesplní-li povinný dobrovolně, řádně a včas, co mu ukládá toto vykonatelné rozhodnutí, může se oprávněný domáhat jeho soudního výkonu.