19 C 12/2014

Plný text

Městský soud v Brně rozhodl předsedkyní senátu JUDr. Kateřinou Gabrielovou jako samosoudkyní ve věci žalobců: ; a) celé jméno žalobce , narozený dne datum bytem adresa žalobce ; b) celé jméno žalobkyně , narozená dne datum bytem adresa žalobkyně a žalobce oba zastoupeni advokátem anonymizováno jméno jméno sídlem adresa mediátora proti žalovanému: ; právnická osoba , IČO: osobní údaje žalovaného sídlem adresa žalované zastoupený advokátem anonymizováno jméno příjmení sídlem adresa o 899.380 Kč s přísl.

I. Žaloba, kterou se žalobci a), b) domáhali po žalovaném zaplacení částky ve výši 899.380 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05 % od 13. 1. 2014 do zaplacení, se zamítá.

II. Žalobci a), b) jsou povinni uhradit žalovanému společně a nerozdílně na nákladech řízení částku ve výši 178.308 Kč a do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalovaného.

III. Žalobci a), b) jsou povinni společně a nerozdílně zaplatit České republice na účet Městského soudu v Brně na nákladech řízení částku 12.810 Kč a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobním návrhem ze dne 16. 1. 2014 se žalobci a) a b) domáhali po žalované zaplacení částky ve výši 899.380 Kč s příslušenstvím, a to z titulu nároku na slevu z ceny díla ve výši 750.000 Kč, která odpovídá celkovým nákladům na realizaci sanačního projektu a nároku na náhradu škody, sestávajícího z položek, a to a) náklady na zpracování znaleckého posudku [číslo] ve výši 10.285 Kč s DPH, b) náklady na zpracování znaleckého posudku [číslo] ve výši 12.705 Kč s DPH, c) náklady na zpracování sanačního projektu č. S [číslo] ve výši 31.300 Kč s DPH, d) náklady na zpracování statického posudku [číslo] ve výši 35.090 Kč s DPH, e) náklady na konzultační a poradenskou činnost ve výši 60.000 Kč s DPH. Žalobu žalobci a) a b) odůvodnili tím, že v lednu roku 2012 uzavřeli se žalovaným ústní smlouvu o dílo, na základě které žalovaný prováděl pro žalobce stavební práce dle projektové dokumentace a položkového rozpočtu, a to zhotovení hrubé stavby na pozemku par. [číslo] par. [číslo] par. [číslo] vše v k.ú. [část obce], . Dále žalobci a) a b) uvedli, že v období září roku 2012 došlo k výskytu a projevení vad díla v podobě zřetelných trhlin ve zdivu (popraskaných cihel). Přesná lokalizace trhlin ve zdivu je pak uvedena v předložených důkazech, a to zejména ve znaleckém posudku o posouzení poruch a kvality provedení stavby [číslo] ze dne [datum]. Vzhledem k závažnosti stavu požádal žalobce a) žalovaného o zjednání okamžité nápravy a řešení dané situace. Žalovaný sice přistoupil k odstraňování vad díla, avšak bezprostředně po zahájení opravných prací bylo žalobcem a), společně s dalšími odborníky přizvanými na stavbu, zjištěno hrubé porušení technických a bezpečnostních předpisů a postup žalovaného tak byl vyhodnocen jako zcela nezpůsobilý k odstranění způsobených vad díla. Žalobce a) z tohoto důvodu nařídil zastavení prací žalovaným na stavbě a zamezil žalovanému dočasný vstup na stavbu, a to zejména z obavy vzniku dalších škod na stavbě. Za účelem zjištění způsobených vad stavby a jejich příčin, nechal žalobce a) vypracovat nejprve znalecký posudek o provedené pasportizace poruch stavby [číslo] ze dne [datum] a následně znalecký posudek o posouzení poruch a kvality provedení stavby [číslo] ze dne [datum]. Závěry uvedených znaleckých posudků pak potvrzují, že žalovaný postupoval v rozporu s projektovou dokumentací a technologickými postupy a normami. Jednoznačnou příčinou trhlin ve zdivu je nesprávné a neodborné provedení nosného zdiva ze strany žalovaného, jehož důsledkem je snížení únosnosti, kvality a užitné hodnoty celého díla. Poté, co žalobce a) umožnil žalovanému se s posudky seznámit, kdy žalovaný měl možnost se seznámit s konkrétními příčinami vadného stavu nemovitosti, se žalovaný od celé záležitosti zcela distancoval a vzhledem k jeho absolutní nečinnosti a nekontaktnosti trvající déle než jeden rok, se žalobce a) rozhodl k celé záležitosti znovu aktivně přistoupit. V rámci hledání řešení nápravy vadného stavu nemovitosti zadal [právnická osoba] - projekt, spol. s r.o., [IČO] vypracování sanačního projektu, zaměřeného na sanaci nosných konstrukcí (dále jen,,sanační projekt“). V souvislosti se sanačním projektem nechal žalobce a) zpracovat ještě statický posudek [číslo] který detailním způsobem vyhodnocuje statiku stavby. Dále žalobci a) a b) uvedli, že žalovaný byl se způsobenými vadami seznámen a vytknuté vady žalobcem uznal, jak vyplývá z předloženého důkazu - znaleckého posudku [číslo] ze dne [datum], a to konktrétně z přílohy [číslo] tohoto znaleckého posudku. Vzhledem ke všem skutečnostem žalobci a) a b) hodnotí způsobené vady žalovaným jako vady neodstranitelné, když za účelem dokončení stavby a zachování bezpečnostního užívání se jeví jako nejvhodnější a nejúčelnější realizovat sanační projekt. Pokud by došlo k úspěšné realizaci sanačního projektu, bude stavba dle názoru žalobců a) a b) sice i nadále trpět vadami spočívajícími v chybném založení nosného zdiva, provedená sanace však tyto vady z pohledu užitnosti dokáže kompenzovat. Na základě uvedeného bude tedy vytvořen vztah, kdy předmětnou nemovitost bude možné užívat, avšak původní vady popsané, zůstanou neodstraněny. Žalobci a) a b) proto na tento stav aplikovali ust. § 648 odst. 2 občanského zákoníku a žádali tak po žalovaném slevu z ceny díla ve výši 750.000 Kč, která odpovídá celkovým nákladům na realizaci sanačního projektu. Vedle toho žalobci a) a b) uplatnili již výše popsaný nárok na náhradu škody v celkové výši 149.380 Kč spočívající v nákladech vynaložených na zpracování uvedených znaleckých posudků a konzultační a poradenskou činnost.

2. Žalovaný se ve věci vyjádřil dne [datum] s tím, že nárok žalobců a) a b) ani z části neuznal. Nejprve žalovaný rozporuje, zda došlo k platnému uzavření smlouvy o dílo, zejména s ohledem na určitost předmětu díla a na dohodu o ceně. Žalovaný potvrdil, že někdy v průběhu měsíce ledna roku 2012 účastníci vedli řadu jednání o tom, že žalovaný provede pro žalobce a) a b) stavební práce, směřující k tomu, aby byla ve prospěch žalobců a) a b) a na pozemcích žalobců a) a b) provedena hrubá stavba rodinného domu pro žalobce a) a b), a to podle projektové dokumentace dodané žalobci a) a b) a v intenzích položkového rozpočtu zpracovaného žalovaným. Nicméně v průběhu provádění stavebních prací však docházelo k tomu, že žalobci a) a b) části díla zadávali třetím osobám a předmět díla se tak neustále měnil, až se stal nepřehledným. Navíc žalovaný uvádí rozpory mezi předloženým položkovým rozpočtem tak, jak jej má k dispozici žalovaný. Rovněž žalovaný rozporoval, že by bylo na pevno ujednáno, že dílo bude dokončeno v termínu do [datum]. Dále žalovaný uvedl, že žalobcům zaslal dne [datum] písemné podání, v němž reagoval na aktuální situaci na stavbě. V tomto podání současně vytýkal žalobcům a) a b) nedostatek jejich součinnosti v podobě zamezení vstupu žalovaného na stavbu a rovněž i to, že žalobci a) a b) byli v prodlení s úhradou finančních závazků vůči žalovanému v celkové výši 289.285 Kč. Zároveň žalovaný udělil žalobcům a) a b) přiměřenou lhůtu k tomu, aby bylo žalovanému umožněno pokračovat ve výstavbě. Tato lhůta však uplynula marně. Žalovaný proto současně s podáním na soud s právní opatrností odstoupil od smlouvy o dílo, a to z důvodu nedostatku součinnosti žalobců a) a b), spočívající v zamezení vstupu žalovanému na staveniště a dále z důvodu porušení smlouvy tím, že jsou žalobci a) a b) déle než rok a půl v prodlení s úhradou faktur žalovaného [číslo] z roku 2012 v celkové výši 289.285 Kč. Zároveň žalovaný v rámci právní opatrnosti a pro případ, že by žalobě žalobců a) a b) mělo být vyhověno, provádí žalovaný v rámci své procesní obrany započtení svých pohledávek z titulu neuhrazené ceny díla v celkové výši 289.285 Kč. Žalovaný rovněž v rámci svého vyjádření popřel, že by mu žalobci a) a b) kdy předložili znalecký posudek [číslo] stejně tak jako nepředložili žalovanému žádný sanační projekt pod č. S [číslo], ani statický posudek [číslo]. Stejně tak není pravdivé tvrzení, že by žalovaný vytknuté vady uznal. Dále žalovaný zpochybnil, že by odstranění statických poruch způsobených žalovaným mělo činit náklad ve výši 750.000 Kč a navrhuje objektivní znalecké posouzení skrze znalce ustanoveného soudem, který by zodpověděl, jaké jsou metody nápravy a jaký nejmenší možný náklad postačí k odstranění těchto vad. Dále žalovaný k odpovědnosti za škodu namítl, že ze strany žalobců a) a b) je třeba doložit existenci škody a příčinnou souvislost ve vztahu k protiprávnímu jednání žalovaného. Žalovaný nenalezl ve spisu doklady o úhradě uvedených nákladů. Žalovaný dále uvedl, že problémy s prasklinami zdiva nastaly až poté, kdy žalobci a) a b) požadovali provedení místností v uvedené stavbě o neobvyklé rozloze a bez jakékoliv podpory stropní konstrukce pomocí sloupu či nosné zdi. Trvání žalobců a) a b) na riskantním provedení této části stavby (přes upozornění žalovaného na nevhodnost projektové dokumentace zachycené ve stavebním deníku a na možnost budoucích problémů) způsobilo zvýšené zatížení obvodových zdí a tím i jejich popraskání. Žalovaný se tak dovolává ust. § 645 odst. 2 občanského zákoníku. Na základě všeho uvedeného žalovaný navrhl, aby byla žaloba v celém rozsahu zamítnuta.

3. Na toto vyjádření žalovaného reagovali žalobci a) a b) podáním ze dne [datum], dle kterého veškerá tvrzení žalovaného odmítli. Pokud jde o namítnutou neexistenci smluvního vztahu založenou smlouvou o dílo, s tímto žalobci a) a b) nesouhlasili, mají za to, že mezi smluvními stranami došlo k uzavření smlouvy o dílo dle příslušných ustanovení občanského zákoníku, a to i přes neexistenci písemné formy. Dále uvedli, že na základě vypracovaných znaleckých posudků a statického posudku lze bez jakékoliv pochybnosti dojít k závěru, že vada díla byla způsobena toliko chybným postupem žalovaného. Dále žalobci a) a b) uvedli, že vzhledem k opakujícímu se chybnému postupu žalovaného, a vzhledem k následné nedůvěře v kvalitu možné sanace provedené žalovaným, se žalobce a) rozhodl pro tyto práce vybrat jiného zhotovitele. Žalobci a) a b) si nemohli dovolit vyčkávat se sanačními pracemi na pozdější dobu, ale přistoupili k sanaci téměř bezodkladně. Žalobci a) a b) zdůrazňují, že sanační práce probíhají v souladu se sanačním projektem, který žalobce a) předložil v rámci žalobního návrhu. <b>4. Soud prvního stupně učinil tato skutková zjištění:</b> 5. Z předžalobní upomínky ze dne [datum], včetně dodejky se zjišťuje, že žalobci a) a b) vyzývali žalovaného, jako zhotovitele díla, který postupoval v rozporu s projektovou dokumentací a technologickými postupy a normami, k zaplacení nákladů, které žalobci a) a b) museli vynaložit na sanaci stavby spočívající v aplikaci speciální technologie, a to v částce 750.000 Kč a dále těch nákladů, jejichž vynaložení souvisí se způsobenými vadami (výdaje na znalecké posudky, poradenské služby apod.). S ohledem na výše uvedené vyzývali žalobci a) a b) ve smyslu ust. § 142a zákona č. 99/1963 Sb. o.s.ř. žalovaného k úhradě částky ve výši 899.380 Kč Lhůta k plnění byla stanovena do [datum].

6. Ze znaleckého posudku [číslo] ze dne [datum] o provedené pasportizaci poruch objektu hrubé stavby RD manželů [příjmení] na parcele [číslo] k.ú. [část obce], [okres], se podává, že tento znalecký posudek vypracoval k objednávce žalobce a) znalecký ústav [právnická osoba], [IČO], stavebně expertizní, znalecká a poradenská kancelář, který na základě uvedeného znaleckého posudku provedl pasportizaci poruch hrubé stavby RD žalobců a) a b) na parcele [číslo] v k.ú. [část obce], [okres]. Zadáním znaleckého posudku bylo vypracování detailní pasportizace současného stavu, zejména poruch RD, úkolem posudku nebylo posouzení poruch, či příčiny jejich vzniku. Z tohoto posudku se pak podávají zjištěné poruchy a zejména jejich lokalizace. Přílohu [číslo] tohoto znaleckého posudku pak tvoří záznam evidovaných vad na RD žalobců a) a b) ze dne [datum] s vyjádřením projektanta a vyjádřením zástupce zhotovitele, tedy žalovaného, u každé charakterizované vady opatřeno podpisem. Vzhledem k hůře čitelné listině v části vyjádření žalovaného k uplatněným namítnutým vadám žalobci a) a b) předložili dle výzvy soudu čitelnější listinu, která je založena na č.l. 276 – 278 spisu a současně založili do spisu přepis rukou psaných zápisů dle tohoto dokumentu, kdy k vadě [číslo] je uvedeno, že celá stavba byla provedena ze zdiva systému [anonymizováno] profi [anonymizováno] zděného na PU pěnu, kde zdivo má poloviční únosnost proti zdění na tenkém spáru. K tomu žalovaný uvedl, že toto bylo odsouhlaseno s investorem, zdění na PU bylo navrženo zhotovitelem. [příjmení] [číslo] byla charakterizována doslova jako„ u provedené stavby obvodové nosné zdivo první NP kompletně založeno v rozporu s dokumentací, na zakládacím šáru cihel snížené výšky nebroušených lepených s dalším zdivem [anonymizováno] profi na PU pěnu v rozporu s technickými listy firmy [anonymizováno] pro práci se systém [anonymizováno] (dále jen technické listy). Zde se výslovně uvádí nutnost promaltování svislé styčné spáry u cihel [anonymizováno] , jejichž šířka musí být minimálně 10 mm. Ložná spára musí mít tloušťku 12 mm (8 – 15 mm) a pro první šár cihel [anonymizováno] profi platí dle technických listů rovněž nutnost použití malty, protože je zde kontakt broušené cihly s nebroušenou. Tato chyba se opakuje i v založení druhého NP.“ K tomu uvedl žalovaný, že neshledává pochybení. Vada [číslo] je pak charakterizována jako„ u provedené stavby vnitřní nosné zdivo první NP založeno na zcela nevyhovujících cihlách a jejich pevnost nevyhovuje projektu zejména při jejich uložení v rozporu s technickými listy“. K tomu žalovaný uvedl, že bylo založeno na cihle, která není v PD, bude doloženo. [příjmení] [číslo] charakterizována jako„ u provedené stavby, zdivo centrálního nosného pilíře budovy, opět založeno na zcela nevyhovujících cihlách (nejsou určeny pro zdění stěn tloušťky 250 mm) a jejich pevnost nevyhovuje projektu, zejména při jejich uložení, v rozporu s technickými listy. Navíc jsou spodní tři šáry cihel v aku P20 lepeny PU v rozporu s PD i technickými listy“. K tomu žalovaný uvedl, že zhotovitel opraví na svoje náklady, promaltování nepromaltovaných cihel a odstraněním stávajícího zdiva v zakládacím šáru. Vada [číslo] je charakterizována„ u všech stavebních otvorů byly řezáním zkracované nosné cihly uložené téměř vždy řezem porušenou stranou směrem do stavebního otvoru. Toto řešení snižuje dále únosnost zdiva a přináší možné komplikace při kotvení výplní těchto stavebních otvorů“. K tomu žalovaný uvedl – předklady přezkoumání PD. [příjmení] [číslo] charakterizována jako„ keramické ploché překlady [anonymizováno] vykazují značné průhyby, neboť jejich uložení je provedeno v rozporu s technickými listy výrobce na PU pěnu včetně nadezdívky rovněž na PU“. Žalovaný k tomu uvedl, že v pěti případech nosních překladů bude zkoumáno jejich uložení a provedení. Vada [číslo] charakterizována jako„ napojení zdí různých druhů (nosná zeď obvodová, nosná zeď vnitřní příčka), provedeno nekvalitně a v rozporu s technickými listy. Při napojování tvarových různých systémů [příjmení] – [anonymizováno], je nekvalitní a nepřesnou prací se systémem [anonymizováno] profi vznikly nepřesnosti hrubě překračující tolerance zdění na PU. V důsledku toho má velké množství cihel čárový či dokonce styk v rozporu s technickými listy, požadujícími styk celé plochy tvarovek.“ K tomu žalovaný uvedl – v případech vad bude promaltováno, vady budou na stavbě specifikovány. Žalobce a) na závěr uvedl, že požaduje neprodlené bezplatné odstranění všech výše uvedených závad a tím uvedení stavby do technického stavbu umožňující převzetí díla. Datum je uvedeno [datum]. Opatřeno podpisem žalobcem a).

7. Ze znaleckého posudku [číslo] ze dne [datum] se podává, že tento znalecký posudek byl vypracován opět na základě objednávky žalobce a) ze strany znaleckého ústavu [právnická osoba] Znalecký posudek obsahuje posouzení poruch a kvality provedení hrubé stavby RD manželů [příjmení] na parcele [číslo] v k.ú. [část obce], [okres]. Tento znalecký posudek tedy posuzuje evidované poruchy hrubé stavby vzhledem k ČSN a technickým listům použitých materiálů a prvků. Stejně tak posuzuje příčiny vzniku evidovaných poruch. Z tohoto znaleckého posudku se podává, že vady a poruchy evidované na předmětném RD jsou jednoznačně v rozporu s PD a příslušnými ČSN a technickými příručkami výrobců použitých materiálů. Jedná se o velmi neodborné provedení nosného zdiva dodavatelem hrubé stavby, jež má za důsledek snížení únosnosti, kvality a užitné hodnoty celého díla. Z těchto důvodů je nutné po konzultaci s autorem projektu a statikem provést opravu výše uvedených poruch a vad. Pokud jde o posouzení příčiny vzniku evidovaných poruch dle znaleckého posudku, příčinou vzniku poruch v nosném zdivu předmětného objektu je jednoznačně neodborné provedení nosného zdiva dodavatelem hrubé stavby. Provedení nosného zdiva předmětné stavby je v rozporu s PD, příslušnými ČSN a technickými příručkami výrobců použitých materiálů. Důsledkem tohoto stavu je snížení nosnosti, kvality a užité hodnoty celého díla. Proto je po konzultaci s autorem projektu a statikem nutné navrhnout opatření na sanaci části nosného zdiva, kde dochází k drcení cihel.

8. Ze statického posudku [číslo] zpracovaného Ing. [jméno] [jméno] a [anonymizováno] [jméno] [příjmení], [anonymizováno], se podává, že tento znalecký posudek objednal žalobce a). Ze závěrů tohoto statického posudku se pak podává, že na základě tohoto posudku byla prokázána nedostatečná nosnost rozhodujících průřezů vnitřního, nosného i akustického zdiva v přízemí, a části posuzovaných průřezů a vnitřního nosného zdiva v patře, vliv poškozeného zdícího materiálu byl zaveden redukčním součinitelem, jehož hodnota byla odborně odhadnuta, protože v dostupné literatuře nebyl dosud obdobný způsob technologického poškození dokladován. Nedostatečná únosnost posuzovaných průřezů provedeného zdiva je jednoznačně způsobena technologickou nekázní prováděcí firmy. Ze statických důvodů je nutné nově provést veškeré poškozené vnitřní, nosné i akustické zdivo v přízemí a rovněž i vnitřní první příčnou nosnou stěnu ohraničující schodišťový prostor v patře. Tuto opravu se doporučuje provést formou náhrady zdiva za monolitickou betonovou stěnu provedenou do tlakem plněného bednění, přičemž použitá betonová směs musí být s expanzní přísadou pro omezení smrštění zhotoveného betonového prvku. Stěny v přízemí je nutné provést jako betonové z důvodu požadavku na omezení dodatečného svislého dotvarování, které by způsobovalo zvýšení vnitřních sil tahových a ohybových napětí. Ve stropních deskách a rovněž i tlakových napětí v mírně poškozených obvodových stěnách z tepelně izolačních tvárnic to nelze ve zděné variantě dodatečně přezdívaných stěn splnit. Zároveň je nutné přezdít i zbývající vnitřní stěny v patře, které je nutné zároveň vyztužit vodorovnou výztuží v jejich patě pro přenesení tahových napětí vyplývajících ze sestaveného statického modelu.

9. Z přípisu právního zástupce žalovaného ze dne [datum] založeno na č.l. 26 spisu se podává, že žalovaný prostřednictvím právního zástupce reagoval na dopis žalobců, zdůraznil, že zmíněné znalecké posudky dosud neobdržel a proto se k nim nemůže vyjádřit. V obecné rovině proto zdůrazňuje, že má pochybnosti o tom, že došlo k platnému uzavření smlouvy o dílo mezi účastníky. Uvedl, že v době uzavření smlouvy o dílo existovala projektová dokumentace toliko ve stupni pro stavební povolení. Dále pak konstatoval, že tím, že žalobci již od [datum] neumožňují žalovanému vstup na staveniště a pokračování ve stavbě, dopouštějí se tak nedostatku součinnosti a zároveň vyzval žalobce, aby bez zbytečného odkladu umožnili žalovanému dokončení zbývajících prací na stavbě. K tomu stanovil lhůtu tří dnů od doručení této písemnosti. Dále sdělil, že žalovaný eviduje dvě neuhrazené faktury na částku celkem 289.285 Kč, které žalobci dosud žalovanému neuhradili.

10. Ze znaleckého posudku znalce [celé jméno znalce] [číslo] ze dne [datum], který byl vypracován k objednávce soudu prvního stupně, a to na návrh žalovaného ke zjištění možných metod nápravy poruch hrubé stavby RD na ulici [ulice] v [obec] na pozemku par. [číslo] v k.ú. [část obce], pro , tak jak je zapsaný na [list vlastnictví] u [stát. instituce], [stát. instituce], tzn. na základě posouzení poruch a kvality hrubé stavby objektu rodinného domu má být určeno, zda v daném případě bylo nezbytně nutné provést nápravu poruch hrubé stavby a jaké metody přicházejí v daném případě v úvahu k odstranění vadného stavu. Dále bylo úkolem znalce, v případě že dojde k závěru, že provedení nápravných opatření bylo v daném případě nezbytné, určit výši finančních nákladů sloužících k odstranění vad, respektive nápravě vadného stavu. Znalec měl dále za úkol vyjádřit se k metodám nápravy závadného stavu v podobě výskytu poruch na hrubé stavbě předmětného domu, které byly v daném případě v rámci konkrétního sanačního projektu zvoleny. Znalec v tomto případě měl zejména uvést, zda byly metody a postupy stanovené v rámci vybraného sanačního projektu nezbytné, zda byly vhodně zvolené a zda se jednalo o jediný v úvahu přicházející postup. Dále se znalec měl vyjádřit k finanční nákladnosti zvoleného sanačního projektu, respektive zda náklady na sanace objektu dle projektu, odpovídají vzniklému závadnému stavu a nezbytným nákladům na jeho nápravu. Znalec dále měl určit, zda byly sanační práce na hrubé stavbě domu skutečně provedeny a jaké úpravy se za účelem sanačních opatření k nápravě vad jednalo, zda byl v tomto směru dodržen zvolený sanační projekt. Současně měl znalec posoudit, zda reálně provedené zásahy byly nezbytné a ocenit finančním nákladem jejich realizaci. Dále znalec měl provést srovnání skutečných sanačních opatření, včetně jejich skutečné finanční nákladnosti ve vztahu k nejnižším možným nákladům, jež by byly postačovaly k sanaci objektu a odpovídají nápravě vzniklých poruch. Úkolem znalce bylo vyjádřit se k efektivitě zvoleného a následně realizovaného sanačního řešení. Tento znalec pak dle znaleckého posudku dospěl k zjištění, že způsob provádění stavby a postup stavebních prací je dokumentován ve stavebním deníku vedeném žalovaným na listech [číslo] až [číslo]. Znalec dospěl k závěru, že nekontrolování prováděných prací žalobci a) a b) bylo jednou z příčin později zjištěných vad až po dokončení hrubé stavby rodinného domu. [ulice] práce na hrubé stavbě rodinného domu byly zahájeny [datum], tj. 59 dnů před nabytím právní moci stavebního povolení. Právní moc stavebního povolení je ze dne [datum]. Pokud jde o vady díla, dne [datum] byly ze strany žalobců a) a b) reklamovány vady na zdivu a způsobu jeho provádění. Reklamační zápis je založen v příloze ke znaleckému posudku [právnická osoba] [číslo] ze dne [datum] o provedené pasportizaci poruch objektu hrubé stavby RD manželů [příjmení] na par. [číslo] v k.ú. [část obce], [okres], jehož zpracování žalobce a) u [právnická osoba] stavebně expertní a poradenské kanceláře objednal. Dále na základě další objednávky žalobce a) ze dne [datum] provedl znalecký ústav [právnická osoba] dne [datum] a [datum] prohlídku objektu rodinného domu žalobců a vypracoval znalecký posudek [číslo] posouzení poruch a kvality provedení hrubé stavby RD žalobců na par. [číslo] v k.ú. [část obce], [okres] z [datum]. Dále znalec konstatuje závěry těchto znaleckých posudků, kdy vady a poruchy evidované na předmětném rodinném domu jsou jednoznačně v rozporu s PD příslušnými ČSN a technickými příručkami výrobců použitých materiálů. Jedná se o velmi neodborné provedení nosného zdiva dodavatelem hrubé stavby, jež má za důsledek snížení únosnosti kvality užité hodnoty celého díla. Z těchto důvodů je nutné po konzultaci s autorem projektu a statikem provést opravu výše uvedených poruch a vad. Stejně tak znalec posoudil statický posudek na posouzení zdění konstrukce, který zpracoval dne [datum] Ing. [jméno] [jméno] a zkonstatoval závěry tohoto znaleckého posudku. Dále pak tento znalec zhodnotil projekt stavebních úprav na odstranění vad zpracovaný Ing. [příjmení], tj. projektantem stavby rodinného domu žalobců a) a b), který byl vypracován až po dokončení sanačních prací. Dále znalec konstatuje, že z materiálů uvedených ve spise vyplývá, že opravy a sanace rodinného domu žalobců a) a b) byly prováděny v období od [datum] do [datum], toto bylo doloženo i stavebním deníkem sanačních prací. Projektová dokumentace stavebních úprav a statický posudek statika [anonymizována dvě slova] byly zpracovány dodatečně po ukončení sanačních prací jako dokumentace skutečného stavu. Dále znalec konstatuje, že z výčtu znaleckých posudků, posouzení a projektů vyplynulo, že pro odstranění vad byl použit upravený statický projekt [jméno] [jméno], že rozdíly jsou zřejmé z porovnání výkresů [číslo] sanace nosních konstrukcí 1. NP a [číslo] sanace nosních konstrukcí 2. NP a z přiložené fotodokumentace. Statický sanační projekt navrhl použití nosné železobetonové monolitické stěny do tlakového bednění, ve skutečnosti byly použity betonové tvárnice [příjmení] a to dle prováděné sanace poskytnuté žalobcem a). Zhotovitelem stavebních sanačních prací nebyla žádná odborná stavební společnost, která by měla s prováděním obdobných sanačních prací zkušenosti a jejímž odborným zástupcem by byl autorizovaný inženýr příslušného stavebního odboru pozemního stavitelství ve smyslu stavebního zákona. Dle sdělení žalobce a) byly sanační práce na rodinném domě prováděny svépomocí. Technický dozor měl pak vykonávat [jméno] [příjmení], který nebyl nalezen v seznamu autorizovaných osob [obec] komory autorizovaných inženýrů techniků ve výstavbě. Ani žalobce a) Ing. [celé jméno žalobce] nebyl nalezen v seznamu autorizovaných osob ČKAIT. Sanační stavební práce tak byly řízeny osobou nezpůsobilou k provádění těchto prací a lze se jen domnívat, že sanační práce byly provedeny odborně a dle projektu statika Ing. [jméno]. Co se týče stavebního deníku z prováděných stavebních prací sanace, je z něj zřejmé, že stavební deník byl vypracován dodatečně, až po provedení sanačních prací. [ulice] deník nespecifikuje provádění sanačních prací v návaznosti na předanou fotodokumentaci a na položky v rozpočtu sanace. Dále znalec uvádí, že žalobci a) a b) uplatnili dle žaloby částku 750.000 Kč, ve které zahrnují stavební práce a materiál na realizaci sanačního projektu. Žalovaná cena 750.000 Kč se stává z částky 650.010,91 Kč za vypočtené rozpočtové náklady bez DPH 15 %, ke které je následovně připočteno právě DPH 15 % ve výši 97.502 Kč. Znalec k tomu uvádí, že fyzické osoby žalobců nejsou plátci DPH ve smyslu zákona č. 235/2004 Sb. a dani z přidané hodnoty. Na účtování 15 % DPH ve výši 97.502 Kč těmto osobám nevzniká nárok. Požadavek na úhradu DPH za práce prováděné svépomocí je tak neoprávněný. Dále uvádí, že vyúčtovaná základní cena bez DPH ve výši 650.010,91 Kč správně má být 650.011 Kč vychází z rozpočtu zpracovaného společností 3 [právnická osoba] Na rozpočtu není uveden zpracovatel, ani datum zpracování. Rozpočet je zpracován způsobem, který je odhadem a neodborným stanovením ceny. Nejsou zde uvedeny výpočty výkazu výměr pro stanovení množství, není opodstatněné vyúčtování poplatků za suť 10 % příměsemi. Rozhodující položka sanace betonem je uvedena jako jeden komponent za 293.355 Kč. Rozpočet tak není průkazný. Znalec pak zpracoval ocenění stavebních sanačních prací nově ve dvou variantách. Varianta [číslo] – rozpočet stavebních sanačních prací dle projektu statika Ing. [jméno], který je uveden v příloze [číslo] předmětného znaleckého posudku a činí částku 385.360 Kč. Varianta [číslo] – rozpočet skutečně provedených sanačních prací dle projektu [anonymizováno] [příjmení], který vychází z rozsahu realizovaných prací dle přílohy [číslo] předmětného znaleckého posudku je pak 138.654 Kč. Znalec pak uvádí k odpovědím na jednotlivé znalecké úkoly, že posouzení poruch hrubé stavby rodinného domu bylo specifikováno ve znaleckých posudcích, na které odkazuje. Nápravu poruch a jejich odstranění stanovil statik [anonymizováno] [jméno] [jméno]. Odstranění vad bylo nezbytné a je oceněno rozpočtem uvedeným v příloze [číslo] činí bez DPH částku 385.360 Kč. Jedná se o cenu obvyklou v cenové úrovni roku 2014. Znalec dále uvedl dle závěru znaleckého posudku, že nápravu závadného stavu odstraněním poruch na hrubé stavbě rodinného domu prováděl žalobce svépomocí. Oprava byla provedena jiným způsobem, než určil statický projekt. Opravy prováděli pracovníci bez odborného vedení, v současné době se nelze vyjádřit ke kvalitě provedených prací, neboť vše je již zaomítáno. Odkázal pak na zápis z místního šetření. Ohledně sanačního projektu znalec uvedl, že byl zpracován odpovědným způsobem. Statická kancelář statika Ing. [jméno] je zárukou ke zpracování stavebních statických posudků. Statický posudek spolupodepsal doc. Ing. [jméno] [příjmení], CSc. z [příjmení] [příjmení] [jméno]. Ohledně sanačních prací znalec uvedl, že sanační práce jsou vždy náročné nejen na zkušenosti realizaci a odborné znalosti dělníků a techniků, kteří sanace provádí, ale i na finanční nákladnost. Tyto práce by měly být vždy prováděny s vědomým stavebního úřadu a nikdy ne svépomocí bez odborného vedení. Sanační práce na hrubé stavbě rodinného domu byly provedeny, sanační projekt ovšem dodržen nebyl. Navržené železobetonové stěny do tlakového bednění byly provedeny z betonových tvárnic [příjmení], a to jen zčásti, byl proveden menší rozsah sanačních prací. Uvedené zásady dle sanačního projektu byly nezbytné, jejich cena je stanovena rozpočtem v části D, posudek ocenění, bod 1, příloha [číslo] to v částce 385.360 Kč. Dále znalec uvedl, že v rámci statické sanace a sanačních opatření předepsaných sanačním projektem nelze uvažovat o nejnižších možných nákladech, které by plně postačovaly k sanaci objektu. Statický posudek nepřipouští variantní řešení, vzhledem k bezpečnosti osob, které se v sanovaném rodinném domě budou vyskytovat. Z těchto důvodů nelze proto provádět předepsané práce svépomocí bez odborného vedení autorizovaným inženýrem a bez souhlasu stavebního úřadu. Sanační práce byly žalobcem a) provedeny jinak, než stanovil sanační projekt statika [anonymizováno] [jméno], práce byly provedeny v omezeném rozsahu, hodnota těchto prací je v příloze [číslo] činí částku ve výši 138.654 Kč. Žalobce a) si na tyto práce nechal zpracovat dodatečný statický posudek s dodatečnou výkresovou dokumentací skutečného provedení. Z porovnání rozpočtu uvedených v přílohách [číslo] [číslo] bylo jednoduší řešení sanačních prací provedených žalobcem a) méně nákladné, statik Ing. [příjmení] potvrdil jeho správnost, tzn. že k ocenění sanačních prací bude použit položkový rozpočet cen obvyklých z přílohy [číslo] ve výši 138.654 Kč. Vypočtené ceny ve znaleckém posudku jsou cenami obvyklými v místě a čase jejich realizace.

11. Z výpovědi znalce [celé jméno znalce] k vypracovanému znaleckému posudku [číslo] ze dne [datum] na soudním jednání dne [datum] se podává, že tento znalec potvrdil, že práce byly ve skutečnosti provedeny jinak, než bylo stanoveno ve statickém posudku [číslo] [anonymizováno] [jméno] a lze se jenom domnívat, že sanace byly provedeny v pořádku. Dále znalec uvedl, že pokud by byly sanační práce provedeny tak, jak stanovil posudek Ing. [jméno], tak by hodnota stavby byla shodná s hodnotou stavby bez sanace. Dále znalec ve své výpovědi uvedl, že ve znaleckém posudku jsou zpracovány dva rozpočty ocenění sanačních prací. Ty, které navrhl statik Ing. [jméno], jsou uvedeny v příloze [číslo] znaleckého posudku. Jsou tam zohledněny všechny práce, které jsou pro sanaci potřeba. V příloze [číslo] jsou skutečně provedené práce, tj. jak to bylo provedeno dle skutečnosti. Dále znalec zopakoval, že v daném případě je přesvědčen, že pokud by sanace byla provedena podle projektu [jméno], tak hodnota domu, bude shodná před sanací nebo po sanaci, ale hodnota se navýší o cenu sanace.

12. Z faktury [číslo] [spisová značka] ze dne [datum rozhodnutí] znějící na částku 179.686 Kč, založena na č.l. 234 spisu, stejně tak z faktury [číslo] [spisová značka] ze dne [datum rozhodnutí] znějící na částku 109.599 Kč, založeno na č.l. 235 spisu se podává, že žalovaný vyfakturoval žalobci a) ve faktuře za vypsané stavební práce uvedené částky. U faktury [číslo] [spisová značka] byla stanovena splatnost [datum rozhodnutí], u faktury [číslo] [spisová značka] byla stanovena splatnost dne [datum].

13. Z upomínky ze dne [datum] (založeno na č.l. 236 spisu) se podává, že žalovaný upomínal žalobce a) k uhrazení výše vypsaných faktur [číslo] [spisová značka] a [číslo] [spisová značka]. Předmětná upomínka je opatřena podacím lístkem.

14. Z reakce právního zástupce žalobců a) a b) ze dne [datum] (založeno na č.l. 238 spisu) se podává, že právní zástupce žalobců a) a b) sděluje žalovanému, že než bude z hlediska právní jistoty dořešeno finanční krytí nákladů na sanaci ze strany žalované, nebude ze strany žalobců na upomínané faktury žalovaného hrazeno ničeho.

15. Ze stavebního deníku žalovaného na RD žalobců [příjmení], založeného na č.l. 240 – 251 spisu se podává průběh stavby hrubé stavby rodinného domu žalobců a) a b), kdy datum zahájení je uvedeno [datum] Poslední zápis je pak ze dne [datum].

16. Z přípisu označeného jako reakce na telefonní hovor s Ing. [celé jméno žalobce] dne [datum] v 18:00 hodin ze dne [datum], podepsáno žalovaným, se podává, že žalovaný trvá na vystavených a nezaplacených fakturách v celkové hodnotě 289.285 Kč. Dále žalovaný uvádí, že kompenzaci za vady na hrubé stavbě se nebrání, je ale potřeba vyčíslit celkový rozsah vad a míru zavinění žalovaného. V soupisu vad ze dne [datum] žalovaný taktéž vyjádřil názor na přezkoumání projektové dokumentace dodané k provádění znalcem. Pokud by znalec uvedl, co se bude muset sanovat a je zaviněné stavební firmou, tj. žalovaným a rozpočtář vypočte hodnotu sanace, potom bude možné bavit se o částce k vyplacení na provedení sanace.

17. Z výpisu ze stavebního deníku [číslo] založeno na č.l. 255 – 256 spisu se podává kontrolní den [datum], kde byli přítomni jak žalovaný, tak žalobci a) a b), bylo konstatováno, že tohoto dne převzali a zkontrolovali stav výztuže betonové desky nad prvním nadzemním podlaží, výztuž byla uložena v souladu s výkresem, tudíž bez závad, a povolují betonáž.

18. Ze zápisu z kontrolního dne ze dne [datum], kde byl přítomný opět jak žalovaný, tak žalobkyně b) se podává, že tohoto dne převzali a zkontrolovali stav výztuže betonové desky druhé NP na RD [anonymizováno]. [příjmení] bez závad, povolují betonáž.

19. Z emailové komunikace mezi účastníky ze dne [datum] a ze dne [datum], založeno na č.l. 269 a 269 p.v. spisu se podává, že žalobce a) upomínal žalovaného k nápravě vzniklých vad a k dohodě o postupu oprav.

20. Ze zápisu z jednání o stavbě RD manželů [příjmení] ze dne [datum] (založeno na č.l. 268 spisu) se podává, že žalobci a) a b) vady díla reklamovali u žalovaného. Dohodli se na postupu řešení a to tak, že projektant za asistence odborné sanační firmy navrhne způsob a rozsah provedení oprav v nejbližším možném termínu. Dále se dohodli se žalovaným na odstranění vad způsobených žalovaným.

21. Z položkového rozpočtu založeného na č.l. 270 – 273 spisu se pak podává, že předmětem položkového rozpočtu byla stavba [anonymizována tři slova] manželů [příjmení], [obec] – [část obce], objekt 01 hrubá stavba, za cenu 4.227.598 Kč.

22. Dále pak byl proveden k důkazu realizační sanační projekt č. S [číslo] tak, jak je založen na č.l. 275 spisu.

23. Z emailové komunikace předložené stranou žalovanou, a to za období od [datum] do [datum], a to se svědkyní [příjmení], se podává toliko, že v průběhu prací se strany sporu domlouvaly na změnách prováděného díla.

24. Dále z originálu stavebního deníku, založeného znalcem [příjmení] [celé jméno znalce] do spisu konstatováno, že předložený originál je shodný s fotokopií stavebního deníku tak, jak byla založena ve spise na č.l. 240 – 251 spisu.

25. Dále soud ve věci provedl důkazy svědeckými výpovědi:

26. Z výpovědi svědkyně [příjmení] [jméno] [příjmení] se podává, že tato svědkyně pracuje jako projektantka pozemních staveb, která pro žalobce zpracovávala projektovou dokumentaci k předmětné stavbě. Vypověděla, že před zahájení prací neměl žalovaný výtky k vypracované projektové dokumentaci. Svědkyně dále uvedla, že v průběhu prací docházelo ke změnám oproti projektové dokumentaci, nicméně nebyly to změny zásadní a netýkaly se statiky. Svědkyně potvrdila, že se stavbou bylo zahájeno v roce 2012 a v říjnu téhož roku tj. roku 2012, poté co byla dokončena hrubá stavba, se na stavbě projevily vady v nosných konstrukcích. Svědkyně popřela, že by stavba byla nevhodně konstrukčně navržena. Svědkyně byla přítomna schůzce, která se týkala vyskytnutých vad na stavbě spolu s žalobci, žalovaných, statikem [anonymizována dvě slova] a [anonymizováno] [příjmení], technickým dozorem investora. Dále svědkyně popsala vady na stavbě jako vadu ve vyzdění pilíře, který nebyl vyzděn na cementovou maltu, ale na pěnu a cihly byly ze zásadně menší pevností než, které byly navrženy. Z důsledku toho, že povolil tento pilíř, začala praskat zeď a pak začalo praskat i obvodové zdivo. Svědkyně vypověděla, že žalovaný souhlasil se zjištěnými vadami a navrhnul, že je opraví. Dále svědkyně vypověděla, že vypracovávala projekt sanace a to v průběhu sanačních prací na podzim roku 2014. Dále svědkyně vypověděla, že pokud by sanace byla provedena v pořádku, tak živost stavby neovlivní a sanací lze dosáhnout kvalitativně shodné stavby jako bez sanace.

27. Svědek [příjmení] [jméno] [příjmení] vypověděl, že pracuje jako projektant statik a pro žalobce zpracovával statickou část projektové dokumentace předmětné stavby. Svědek potvrdil, že v září roku 2012 byl přizván na schůzku na stavbu, na které se vyskytly vady, který popsal jako praskání stěn. Stejně tak uvedl, že vnitřní nosná stěna byla vystavěna z jiných cihel, než které byly naprojektovány. Stejně tak byly lepeny na pěnu, nikoliv na maltu. Svědek tyto vady charakterizoval jako závažné, které, kdyby se neřešily sanací, mohly by se dál projevit v závažnější formě.

28. Svědek [jméno] [příjmení] vypověděl, že je jednatelem společnosti [právnická osoba], [IČO], se sídlem [adresa], [PSČ] [obec], která byla subdodavatelem žalovaného při stavbě předmětného rodinného domu, konkrétně dodávali betonové konstrukce na stavbu. Svědek vypověděl, že upozorňoval v průběhu stavby na nevhodnou konstrukci stropu ve druhém patře předmětné stavby, který byl navržen tak, že konstrukce tlačí na ostatní zdi víc než je žádoucí. K tomuto problému byl svoláván i kontrolní den, při kterém na uvedené svědek upozorňoval jak žalobce, tak i generálního projektanta. Svědek potvrdil, že na stavbě se řešili vzniklé vady na středové zdi, kdy stavbu„ podstojkovával“, aby nedošlo ke zhoršení stavu. Dále vypověděl, že tuto konkrétní vadu řešil s žalovaným. Konzultovali spolu, jak se tato věc dá opravit tak, aby se dům dal užívat v souladu s tím, jak byl naplánován, tzn., aby se vada opravila z pohledu statiky, aniž by to mělo vliv na konstrukci do budoucna. S žalovaným o možnostech oprav jednal aktivně tak, aby stavba mohla pokračovat dál. Svědek vypověděl, že žalovaný byl schopen opravu provést a byl připraven opravu provést. K tomu měli přichystány dva„ systémy“. Nicméně to dál neřešili, protože o opravu nebyl ze strany žalobců a) a b) zájem, práce se zastavili a čekalo se na vyjádření znalců. Dále svědek vypověděl, že se na stavbě dělali vícepráce nad rámec projektu. Po předložení k nahlédnutí dvou faktur [číslo] [spisová značka] a [číslo] [spisová značka] tak jak jsou uloženy na č.l. 234 a 235 spisu, svědek vypověděl, že některé tam uváděné vícepráce byly ze strany žalovaného či přímo jeho firmou skutečně dělány, konktrétně označil práce skutečně provedené jako„ penetraci, nopovou folii a opěrnou zeď a gabiony.“ 29. Z výpovědi svědka [příjmení] [jméno] [příjmení] se podává, že tento pro žalobce stavěl monolitický strop, který byl dle tohoto svědka nestandartně vyztužen. Na špatnou výztuž stropu svědek upozorňoval na kontrolním dnu [datum] žalobce. Dle tohoto svědka v důsledku popsané špatné výztuže začalo praskat zdivo a vyskytly se tak na stavbě vady. Dále svědek potvrdil, že žalovaný chtěl opravu provést.

30. Z výpovědi svědka [příjmení] [jméno] [jméno] se podává, že tento svědek je projektant a statik, který pro žalobce zpracovával statický posudek [číslo] ohledně vad, které se na stavbě vyskytly, jejich statické posouzení a posouzení, zdali je stavba schopna dokončení a za jakých podmínek. Pokud jde o vady, svědek došel k závěru, že nebyly dodrženy technologické principy, převazy zdiva a nejzávažnější příčinou bylo nedodržení založení první ložné vrstvy zdiva, která tím pádem oslabila nosnost toho průřezu, když se tam vyskytovaly svislé trhliny. V provádění díla tedy byla zjištěna jasná technologická nekázeň. Dále byl zjištěný i odlišný materiál, než který byl uveden v projektu a to odlišné použité cihly a dále byla použita zdící pěna místo malty. Pokud jde o závažnost vzniklých vad, svědek uvedl, že když by stavba byla dokončena, tak by nesplňovala požadavky platných norem, tzn. nemohlo by být vydáno posouzení, že stavba je dostatečně únosná. Co se týče možností nápravy takových vad, tak těchto možností je více. Svědek zvolil jednu, která je popsaná v následném projektu opravy, která spočívala v zesilování konstrukce tak, aby se nemuselo bourat špatné zdivo a znovu stavět. Taková oprava pak patří k těm nejnáročnějším z hlediska provádění a svěřuje se výrazně zkušenějším statikům. K takové rekonstrukci existují specializované firmy, které mají dostatečně a odborně kvalifikovaný aparát. Pokud by opravu prováděla nějaká méně zkušená stavební firma, tak by to znamenalo jednak proškolování lidí a jednak výraznější náklady na technický dozor. Svědek vypověděl, že takový technický dozor byl schopen vykonávat, ovšem nebyl v tomto případě osloven. Dále svědek uvedl, že pokud by sanace byla provedena dle navrženého projektu sanace, stavba by byla schopna užívání bez omezení s délkou životnosti dvojnásobné nebo trojnásobné oproti navrhované životnosti. Sám pro žalobce navrhnul cca tři firmy z [obec], které by navrženou sanaci byly schopny provést.

31. Dále soud přistoupil k navržené účastnické výpovědi žalobce a), který na jednání soudu dne [datum] vypověděl následující. Žalobci a) b) započali spolupráci s žalovaným na podzim roku 2011, když si žalovaného vybrali za účelem stavby hrubé stavby, a to z toho důvodu, že žalovaný již stavěl stavbu vedlejšího domu a měli tedy dobré reference, stejně tak byla se žalovaným domluvena možnost, že by žalovaný fakturoval provedené práce vždy po určité etapě, což žalobcům vyhovovalo. S žalovaným se žalobci ústně dohodli na realizaci hrubé stavby, která bude rozdělena do několika etap a vždy po ukončení té etapy byla provedena úhrada. Tímto byla práce na stavbě rozdělena na pozemní práce, přípravné práce, poté byla prováděna betonáž základů. Další krok byla hrubá stavba prvního nadzemního podlaží. Potom následovalo zhotovení železobetonové desky mezi prvním a druhým patrem a to prostřednictvím subdodávky. A dále byla vyúčtována výstavba druhého patra. Žalovaný stavěl na základě kompletní dokumentace pro provádění stavby, která mu byla předložena a na základě, které provedl detailní kalkulaci. Z kompletní dokumentace byla pro žalovaného podstatná část ohledně hrubé stavby, kde bylo vše detailně popsáno, co se týče rozměrů tak i materiálu. Vše bylo specifikováno ve výkresech. Žalobce a) uvedl, že na rozměrný železobetonový strop se žalovaného ptal, zdali vydrží a žalovaný ho ujistil, že do toho půjde. Pokud jde o materiál bylo jasně domluveno z jakých cihel se to bude realizovat a jakou metodou zdění. Na podzim roku 2012 se na stavbě začaly vyskytovat vady, když po odstranění podpěrných stojek v přízemí, které podpíraly železobetonovou desku mezi prvním a druhým podlažím, se vzápětí začaly zejména na centrálním pilíři projevovat statické trhliny z přetížení. Dále žalobce a) vypověděl, že se žalovaným snažil komunikovat, ale komunikace s ním nebyla jednoduchá. Nicméně dne [datum] se s žalovaným sešel na stavbě, kdy byly jednotlivé vady zdokumentovány. Žalovaný se k jednotlivým bodům vyjádřil a v podstatě souhlasil, že k vadám došlo. Dále řešili možnosti nápravy. Žalovaný nebyl ochoten sjednat nápravu, pokud nebude provedena pasportizace veškerých vad. Žalobce a) tedy provedl pasportizaci závad. Nicméně žalovaný přistoupil k nápravě vad zcela nevyhovujícím a stavbu ohrožujícím způsobem. Žalobce a) vypověděl, že on osobně zakázal žalovanému provádět další opravy tímto nepřípustným způsobem. Žalobce a) vypověděl, jakmile byly zpracovány znalecké posudky ke zjištěným vadám a znám způsob nápravy vad na základě těchto znaleckých posudků, žalovanému tyto znalecké posudky nepředal ani mu nesdělil způsob, jakým opravu provést, neboť je názoru, že žalovaný nebyl schopen opravu provést. Žalobce a) vypověděl, že k opravě vad přistoupil sám a činil tak svépomocí. Náklady sanace žalobce a) u výpovědi odhadnul zhruba na 400.000 Kč. Dále žalobce a) vypověděl, že 8 let po nápravě je dům v úplném pořádku, nejeví žádné vady. Pokud jde o navrhovaného svědka [příjmení] [příjmení] k tomuto žalobce a) vypověděl, že tento osobně na stavbu nechodil. Nebyl stavebním dozorem. Žalobce a) s ním hodně věcí v době realizace i před ní konzultoval. Následně pak byl žalobci a) oporou, když nastaly problémy a on nevěděl, jak postupovat. Tento navrhovaný svědek nebyl přítomen oprav, tak jak je prováděl žalovaný. Žalobce a) sám vypověděl, že navrhovaný svědek [příjmení] [příjmení] s žalovaným nikdy nehovořil.

32. Soud zhodnotil provedené důkazy (jednotlivě i všechny důkazy ve vzájemné souvislosti) z hlediska zákonnosti, závažnosti a pravdivosti a má za to, že tyto důkazy jsou spolehlivým podkladem pro rozhodnutí ve věci, tedy, že nic nebrání tomu, aby z nich soud při rozhodování o věci vycházel. Pravost ani pravdivost (listinných) důkazů nebyla v tomto řízení účastníky zpochybňována.

33. Z ostatních listinných důkazů soud žádné skutečnosti pro právní posouzení věci nečerpal.

34. Pokud jde o navrhovaného svědka [příjmení] [příjmení], soud k jeho výpovědi nepřistoupil, neboť provedení této svědecké výpovědi shledal nadbytečným. Z účastnické výpovědi žalobce a) vyplynulo, že tento navrhovaný svědek nebyl přítomen u oprav, tak jak je prováděl žalovaný. Žalobce a) sám vypověděl, že navrhovaný svědek [příjmení] [příjmení] s žalovaným nikdy nehovořil. Dle názoru soudu by tak provedení svědecké výpovědi bylo zcela nehospodárné, nedůvodně zvyšující náklady řízení, když výpověď tohoto svědka by žádným způsobem nezměnila zjištěný skutkový stav a jeho následné právní zhodnocení ze strany soudu. <b>35. Pokud jde o právní hodnocení, soud vycházel z těchto zákonných ustanovení:</b> 36. V projednávaném sporu nejde o právní poměry týkající se práv osobních, rodinných a věcných. Soud proto v souladu s ustanovením § 3028 odst. 3 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník posuzoval daný závazkový vztah podle zákona č. 40/1964 Sb., občanský zákoník (dále jen„ občanský zákoník“) ve znění do 31. 12. 2013, neboť se jedná o právní poměr vzniklý před 1. 1. 2014, a to s ohledem na postavení obou účastníků v tomto právním vztahu, žalovaného v postavení podnikatele a žalobců a) b) v postavení osob, které nejsou podnikateli se tento vztah má řídit ustanoveními občanského zákoníku.

37. Podle ust. § 631 občanského zákoníku se smlouvou o dílo zavazuje objednateli ten, komu bylo dílo zadáno (zhotovitel díla), že je za sjednanou cenu provede na své nebezpečí.

38. Podle odst. 1 ust. § 648 občanského zákoníku, jde-li o vadu, kterou lze odstranit, je objednatel oprávněn požadovat bezplatné odstranění vady. Zhotovitel je povinen odstranit vadu bez zbytečného odkladu.

39. Podle odst. 2 téhož ustanovení jde-li o vadu, kterou nelze odstranit a která brání tomu, aby věc mohla být podle objednávky řádně užívána jako věc bez vady, má objednatel právo na zrušení smlouvy. Totéž právo mu přísluší u vad odstranitelných, jestliže pro opětovné vyskytnutí vady po opravě nebo pro větší počet vad nemůže věc řádně užívat. Jde-li o vadu neodstranitelnou, která však nebrání řádnému užívání věci podle objednávky, má objednatel právo na přiměřenou slevu.

40. Dle ust. § 645 odst. 1 občanského zákoníku, zhotovitel odpovídá za vady, které má věc na zakázku zhotovená při převzetí objednatelem, jakož i za vady, které se vyskytnou po převzetí věci v záruční době. Stejně odpovídá za to, že věc má vlastnosti objednatelem při zakázce vymíněné.

41. Dle odst. 2 téhož ustanovení, zhotovitel odpovídá za vady provedené zakázky, jejichž příčinou je vadnost materiálu dodaného objednatelem či nevhodnost jeho pokynů, jestliže objednatele na vadnost materiálu či nevhodnost jeho pokynů neupozornil.

42. Podle ust. § 651 občanského zákoníku, zhotovuje-li se objednateli stavba na objednávku, odpovídá zhotovitel za poškození nebo zničení stavby až do převzetí zhotovené stavby, ledaže by ke škodě došlo i jinak.

43. Podle ust. § 420 občanského zákoníku každý odpovídá za škodu, kterou způsobil porušením právní povinnosti. Dle odst. 3 téhož ust. odpovědnosti se zprostí ten, kdo prokáže, že škodu nezavinil.

44. Podle ust. § 442 občanského zákoníku se hradí skutečná škoda a to, co poškozenému ušlo (ušlý zisk). <b>45. Na základě takto zjištěného skutkového stavu a po jeho právním posouzení soud dospěl k závěru, že žaloba není důvodná a rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku I tohoto rozsudku.</b> 46. Soud se nejprve zabýval námitkou žalovaného ve vyjádření ze dne [datum] založeno na č.l. 23 až 25 spisu stejně tak uplatněnou na jednání soudu dne [datum] na č.l. 200 spisu, kde žalovaný zpochybňuje, zda byla smlouva o dílo mezi stranami platně uzavřena. Žalovaný zde potvrdil, že v průběhu měsíce ledna roku 2012 účastníci sporu vedly řadu jednání o tom, že žalovaný provede pro žalobce stavební práce směřující k tomu, aby byla ve prospěch žalobců a na pozemcích žalobců provedena hrubá stavba rodinného domu pro žalobce, a to podle projektové dokumentace dodané žalobci a v intencích položkového rozpočtu zpracovaného žalovaným. V průběhu prováděných stavebních prací však docházelo k tomu, že žalobci části díla zadávali třetím osobám a předmět díla se tak neustále měnil. Dále žalovaný zpochybnil dohodu o ceně, když dle jeho položkového rozpočtu činila sjednaná cena částku ve výši 4.227.598 Kč, stejně tak zpochybnil, že dokončení díla bylo sjednáno do [datum].

47. Soud v tomto ohledu na základě provedeného dokazování dospěl k závěru, že mezi účastníky byla v lednu roku 2012 uzavřena ústní smlouva o dílo podle § 631 občanského zákoníku, a v rozsahu jejího předmětu a to hrubé stavby za sjednanou cenu ve výši 4.227.598 Kč.

48. Soud vyšel z toho, že podstatnými obsahovými náležitostmi smlouvy, bez nichž smlouva o dílo není platně uzavřena, jsou: dohoda o předmětu smlouvy (o díle), dohoda o provedení díla za úplatu, dohoda o provedení díla na vlastní nebezpečí zhotovitele.

49. Pokud jde o námitku žalovaného, že zde nebyla dohoda na ceně, lze přisvědčit, že smlouvu o dílo nelze sjednat bezúplatně. Podstatnou náležitostí smlouvy je provedení díla za úplatu; určení výše úplaty, tj. ceny díla, však není nezbytně nutné (k tomu viz § 634 až 635 občanského zákoníku). Nadto žalobce předložil soudu Položkový rozpočet na č.l. 270 až 273 spisu, kde je uvedena cena díla ve výši 4.227.598 Kč, tedy cena ve výši, kterou žalovaný ve vyjádření ze dne [datum] sám potvrzuje. Pokud jde o dobu zhotovení díla, tato není podstatnou náležitostí smlouvy o dílo, nic nebrání tomu, aby se na tomto účastníci smluvního vztahu dohodli.

50. Pokud jde o dohodu o předmětu smlouvy (o díle), v tomto směru soud opět odkazuje na položkový rozpočet předložený žalobci. V záhlaví tohoto Položkového rozpočtu je uvedeno Stavba: [anonymizováno] RD manželů [příjmení], [obec] [část obce], objekt: 01 Hrubá stavba. S ohledem na tvrzení žalovaného, že mu byla předložena projektová dokumentace (i když v podrobnosti pro účely stavebního řízení) a dále sám doložil položkový rozpočet, nelze uzavřít, že by stranám nebyl znám předmět díla. Pokud v průběhu realizace díla docházelo ke změnám rozsahu plnění, jak žalovaný dokládal e-mailovou komunikací se svědkyní [příjmení] v období od [datum] do [datum], pak se jedná o následnou změnu smlouvy o dílo a takováto následná změna nemůže mít vliv na vědomí stran o podstatných obsahových náležitostech smlouvy o dílo v době jejího vzniku. Soud na základě vypsaného zjištění neprováděl důkaz předloženou dokumentací pro stavební povolení, když tento důkaz považoval za nadbytečný. Obě strany ve svých vyjádřeních potvrdily, že se s touto dokumentací seznámily, byla žalovanému předložena a na základě této žalovaný přistoupil k provádění díla. K tomu soud dodává, že si lze těžko představit, že by stavební firma započala s pracemi, aniž by věděla, co je jejich náplní. Jak bylo již výše uvedeno, sám žalovaný sdělil v řízení, že pracoval na základě projektové dokumentace (nerozhodné v jaké míře podrobnosti), která se měnila.

51. Soud tedy na základě uvedeného uzavírá, že účastníci uzavřeli v lednu roku 2012 ústní smlouvu o dílo podle § 631 občanského zákoníku, a to v rozsahu jejího předmětu a to hrubé stavby za sjednanou cenu ve výši 4.227.598 Kč.

52. Pokud jde o samotný uplatněný nárok žalobců a) a b) z odpovědnosti vad díla, konkrétně požadovanou slevu z kupní ceny, zde soud, na základě provedeného dokazování došel k následujícím skutkovým závěrům. Žalovaný na základě ústní smlouvy o dílo z ledna roku 2012 prováděl pro žalobce stavební práce dle položkového rozpočtu, a to zhotovení hrubé stavby na pozemku parc. [číslo] vše v k.ú. [část obce] v [územní celek]. V září roku 2012 se na zhotoveném díle projevily vady díla, a to v podobě zřetelných trhlin ve zdivu. Přesná lokalizace trhlin je pak uvedena ve znaleckém posudku o posouzení poruch a kvality provedení stavby [číslo] ze dne [datum]. Soud zde dospěl, na základě provedeného dokazování, k závěru, že na díle se vady skutečně vyskytly, když za vzniklé vady je odpovědný žalovaný. Tento závěr vyplynul z předložených znaleckých posudků a to znaleckého posudku [číslo] ze dne [datum] vypracováno znaleckým ústavem [právnická osoba] Tento uvádí, že příčiny vzniku poruch v nosném zdivu předmětného objektu je jednoznačně neodborné provedení nosného zdiva dodavatelem hrubé stavby. Stejný závěr se pak podává i ze statického posudku [číslo] zpracovaného [anonymizováno] [jméno] [jméno] a [anonymizováno] [jméno] [příjmení], [anonymizováno], který dochází k závěru, že nedostatečná únosnost posuzovaných průřezů provedeného zdiva je jednoznačně způsobena technologickou nekázní prováděcí firmy, tj. žalovaným. Soud neměl důvod odklánět se od závěru obou uvedených znaleckých posudků, když jejich zpracování a použité metodiky hodnotí soud jako přiléhavé a odborné, když předmětné závěry potvrdil i znalec stanovený soudem Ing. [celé jméno znalce]. Odpovědnost žalovaného za vzniklé vady byly podpořeny svědeckými výpovědi a to Ing. [příjmení], [anonymizována dvě slova], stejně tak [anonymizováno] [jméno].

53. Žalobci a) a b) vyzvali žalovaného ke zjednání nápravy, když žalovaný dle zápisu z jednání ze dne [datum] zjištěné vady uznal a zavázal se k jejich nápravě. Dle samotného sdělení žalobce a) žalovaný skutečně přistoupil k odstraňování vad díla, avšak dle tvrzení žalobců a) b) a dalších žalobci přizvaných odborníků bylo zjištěno, že postup žalovaného je zcela nezpůsobilý k odstranění vad díla. Žalobce a) z tohoto důvodu nařídil žalovanému zastavení prací a zamezil žalovanému vstup na stavbu. Právní zástupce žalovaného přípisem ze dne [datum] upozornil, že žalobci již od [datum] znemožňují žalovaného vstup na staveniště a pokračování ve stavbě a tím i odstranění vady.

54. Ze samotného žalobního návrhu vyplývá, že žalobci a) a b) nejprve zvolili vůči žalovanému uplatnění práva dle ust. § 648 odst. 1 občanského zákoníku a požadovali po žalovaném bezplatné odstranění vad díla. Dle žaloby ale žalobci a) a b) oproti původnímu požadavku bezplatného odstranění vady, uplatnili nárok na slevu z ceny díla ve výši 750.000 Kč, která, dle tvrzení žalobců, odpovídá výši ceny stavebních prací a materiálu potřebného k odstranění vady, neboť vzniknuvší vady hodnotí jako objektivně neodstranitelné.

55. Nároky objednatele z vad neodstranitelných dle ust. § 648 odst. 2 občanského zákoníku jsou občanským zákoníkem diferencovány podle toho, zda vada brání řádnému užívání věci, či nikoliv. V případě, že jde o vadu neodstranitelnou, která však nebrání řádnému využívání věci, může objednatel požadovat dle vypsaného zákonného ustanovení slevu z ceny díla.

56. Zde je třeba uvést, že v řízení nebylo prokázáno, že vada na díle byla objektivně neodstranitelná. Toto tvrzení žalobců a) a b) se v řízení neprokázalo, naopak bylo vyvráceno svědeckou výpovědí svědka [příjmení] [jméno], který vypracovával statický posudek [číslo] který mimo jiné uvedl, že navrhnul přesný způsob opravy vadného stavu a to bez bourání stávajících zdí, když by byl schopen dělat i stavební dozor či tzv. supervizora sanace. Stejně tak tento svědek vypověděl, že sám doporučil tři firmy z [obec], které by tuto opravu byly schopni provést, popř. byl schopen vystupovat jako tzv. supervizor v případě, že by takovou sanaci prováděla stavební firma bez potřebných zkušeností z obdobných sanací. Z uvedeného je zřejmé, že předmětnou vadu nelze hodnotit jako vadu objektivně neodstranitelnou, když žalobci a) a b) znali přesný způsob odstranění vady a to na základě statického posudku [číslo] jehož erudovanost a vysokou odbornost potvrdil i znalec jmenovaný soudem Ing. [celé jméno znalce]. Nadto byla žalobcům a) a b) známa i možnost, provést opravu za přítomnosti technického dozoru. Namísto toho žalobci a) a b) s možným způsobem nápravy žalovaného neseznámili a jali se opravy provádět sami svépomocí a to jiným než doporučeným způsobem.

57. Vedle toho žalobci a) a b) v řízení neprokázali, že by předmětné vady byly tzv. subjektivně neodstranitelné. Jak žalobci a) b) sami uvedli, žalovaný k odstranění vad nastoupil, ale žalobci a) a b) z důvodu vyhodnocení postupu žalovaného jako zcela nezpůsobilého k odstranění vad díla nařídili žalovanému zastavení prací a zamezili žalovanému vstup na stavbu. Na to právní zástupce žalovaného přípisem ze dne [datum] žalobce upozornil. že již od [datum] znemožňuje vstup na staveniště a tím i odstranění vady. Nelze tedy říci, že by žalovaný byl zcela nečinný, naopak z provedeného přípisu ze dne [datum] je patrné, že se domáhal umožnění vstupu na stavbu. Nelze tedy přičítat žalovanému, že by byl v prodlení s odstraňováním vady, když sám žalobce a) mu tuto možnost neumožnil, ačkoliv žalovaný prokázal vědomost vzniklých vad (srov. zápis z jednání ze dne [datum]) a dále připravenost vady odstranit (srov. přípis právního zástupce žalovaného ze dne [datum]).

58. Vzhledem k tomu, že nebylo prokázáno jinak, je nutno považovat vzniklé vady za odstranitelné a žalobci tak mají nároky z vadného plnění dle ust. § 648 odst. 1 občanského zákoníku.

59. Dle vypsaného ustanovení § 648 občanského zákoníku je objednatel předně oprávněn požadovat řádné, bezplatné a včasné (tj. bez zbytečného odkladu) odstranění vady. Způsob odstranění vady závisí na rozhodnutí zhotovitele, zhotovená věc však po opravě musí mít takové vlastnosti, které měla mít podle původní smlouvy nebo jaké jsou obvyklé. Vada musí být odstraněna beze zbytku tak, aby věc nebyla výskytem vady ani jejím odstraňováním nijak znehodnocena. Náklady na odstranění vady nese výlučně zhotovitel. Lhůtu„ bez zbytečného odkladu“ je třeba vykládat s ohledem na okolnosti konkrétního případu, tedy s přihlédnutím například k povaze vady, způsobu, složitosti a místu opravy apod. Vada neodstraněná v takto určené lhůtě se stává vadou tzv. subjektivně neodstranitelnou. Objednatel však nemá ze zákona právo odstranit si vady věci sám nebo je nechat odstranit a domáhat se na zhotoviteli úhrady takového odstranění, pokud nebyl takový způsob vypořádání práv z odpovědnosti za vady ve smlouvě o zhotovení věci výslovně dohodnut.

60. Jak již bylo uvedeno, zhotovitel je povinen odstranit vadu odborným způsobem tak, aby věc měla takové vlastnosti, jež měla mít podle smlouvy, jaké byly smluveny nebo jaké odpovídají povaze opravy. Volba způsobu odstranění vady zásadně přísluší zhotoviteli. Pouze nabízí-li zhotovitel odstranění vady nevhodným způsobem, může objednatel požadovat odstranění vady způsobem odpovídajícím povaze vady (srov. Zhodnocení NS ČSR ze dne [datum], sp. zn. CPj 39/88, uveřejněné ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek pod R 12/1989).

61. Soud opakuje, že ze shodných tvrzení účastníků řízení se podává, že žalobci a) a b) žalovanému vady oznámili a žalovaný přistoupil k odstraňování vad. Dle žalobců a) a b) za účasti dalších přizvaných odborníků bylo zjištěno, že postup žalovaného je zcela nezpůsobilý k odstranění vad. Žalobce a) z toho důvodu nařídil žalovanému zastavení prací a zamezil žalovanému vstup na stavbu. Zde je pak třeba uvést, že, jestliže však zamýšlený způsob odstranění vady není způsobilý výskytu vady zamezit, není vyloučeno, aby se u soudu objednatel domáhal uložení povinnosti provést odstranění vady určitým způsobem; odstranění vad soudem určeným způsobem provádí zhotovitel (srov. rozhodnutí NS ČR ze dne 29. června 2010 sp. zn. 33 Cdo 1508/2008). Žalovaný v řízení prokázal připravenost vady díla odstranit. Naproti tomu to byli žalobci a) a b), kteří zamezili žalovanému provést odstranění vytčených vad díla.

62. Žalobci a) a b) tedy neumožnili žalovanému odstranění vady způsobem zvoleným žalovaným, neboť jej považovali za zcela nevyhovujícím a žalovaného ze stavby vykázali. Vedle toho si žalobci a) a b) nechali zpracovat znalecké posudky [číslo] ze dne [datum] a [číslo] ze dne [datum] a pak zejména statický posudek [číslo] ze dne [datum], na základě kterých zjistili vyhovující způsob nápravy. Se závěry těchto znaleckých posudků však žalovaného neseznámili, tyto znalecké posudky žalovanému nepředložili, nenavrhli mu možný způsob opravy, ani se u soudu nedomáhali uložení povinnosti žalovanému provést odstranění vady určitým způsobem. Vady díla žalobci odstranili na svůj náklad, kdy však tento náklad byl dle znaleckého posudku [číslo] ve výši 138.654 Kč, tj. výrazně nižší než částka 750.000 Kč, kterou uplatnili žalobou. Navíc sanace byla ze strany žalobců provedena jinak, než stanovil statický posudek [číslo] ze dne [datum]. Lze jen těžko přisvědčit argumentům žalobcům, že k sanaci bylo nutné přistoupit bezodkladně, když sami sanační práce započali dne [datum] (srov. stavební deník sanace ve spojení se znaleckým posudkem [anonymizováno] [celé jméno znalce] [číslo] ze dne [datum]), tj. více jak rok a půl od prvního výskytu vad (září roku 2012). Totéž platí o tvrzených fatálních důsledcích vad díla spočívajících v možném zřízení stavby, když toto bylo vyvráceno výpovědí jak Ing. [příjmení], tak [anonymizována dvě slova], stejně tak výpovědí svědka [příjmení] [jméno]. Ostatně o tvrzených fatálních důsledcích nesvědčí ani doba, za kterou přistoupil k sanaci sám žalobce a).

63. Vedle uvedeného je třeba zohlednil i tu skutečnost, že mezi účastníky nedošlo k předání díla a žalobci a) a b) tak fakticky převzali dílo i s vadami. Dílo bylo prováděno na pozemcích žalobců, kdy k předání díla nebylo ujednáno zvláštního postupu. Dle ust. § 645 odst. 1 občanského zákoníku, zhotovitel odpovídá za vady, které má věc na zakázku zhotovená při převzetí objednatelem, jakož i za vady, které se vyskytnou po převzetí věci v záruční době. Stejně odpovídá za to, že věc má vlastnosti objednatelem při zakázce vymíněné. Vzhledem k tomu, že žalobci zamezili žalovanému postupovat ve smyslu ust. § 651 občanského zákoníku a nést tak odpovědnost za poškození stavby a zároveň znemožnili postup podle ust. § 648 odst. 1 občanského zákoníku, nelze jejich uplatnění nárok na slevu z ceny díla ve výši 750.000 Kč přiznat.

64. Pokud jde o uplatněný nárok žalobců na náhradu škody, sestávajícího z položek, a to a) náklady na zpracování znaleckého posudku [číslo] ve výši 10.285 Kč s DPH, b) náklady na zpracování znaleckého posudku [číslo] ve výši 12.705 Kč s DPH, c) náklady na zpracování sanačního projektu č. S [číslo] ve výši 31.300 Kč s DPH, d) náklady na zpracování statického posudku [číslo] ve výši 35.090 Kč s DPH, e) náklady na konzultační a poradenskou činnost ve výši 60.000 Kč s DPH, i v této části soud shledal žalobu nedůvodnou. Uplatněná škoda žalobců a) a b) spočívá v uhrazených nákladech, které bylo nutno vynaložit na nápravu a uvedení díla do bezvadného stavu a to v důsledku nesprávného stavebního postupu žalovaného. Dle ust. § 420 odst.1 občanského zákoníku odpovídá každý za škodu, kterou způsobil zaviněným porušením právní povinnosti. Ke vzniku odpovědnosti za škodu pak musí být kumulativně splněny předpoklady vzniku odpovědnosti za škodu a to porušení právní povinnosti, vznik škody, příčinná souvislost mezi porušením právní povinnosti a vznikem škody. Všechny tyto předpoklady prokazuje vždy sám poškozený. V daném řízení žalobci a) a b) neprokázali vznik škody, resp. neprokázali skutečnou škodu spočívající ve zmenšení majetkového stavu poškozených resp. žalobců a) a b), když ani po opakovaných výzvách ze strany soudu dle ust. § 118a odst. 1 a 3 o.s.ř. (na soudním jednání ze dne [datum] k tomu udělena lhůta žalobcům 60 dnů, na jednání soudu dne [datum] k tomu udělena lhůta 30 dnů, stejně tak žalobci k tomuto vyzváni na jednání soudu dne [datum]) vznik skutečné škody nedoložili. Pokud žalobci a) a b) k tomuto tvrzení označily jednotlivé faktury za vypracované znalecké posudky, není těmito fakturami doložena uplatněná skutečná škoda, když nebyly doloženy doklady o úhradách uplatněných částek. Vzhledem k tomu, že ze strany žalobců a) a b) nebyl prokázán vznik skutečné škody, byla žaloba zamítnuta i v části uplatněného nároku na náhradu škody.

65. Vzhledem k výše uvedeným závěrům soudu ohledně zamítnutí žalobního návrhu dle výroku I. tohoto rozhodnutí, se soud nezabýval uplatněným„ eventuálním“ vzájemným návrhem žalovaného dle ust. § 98 zákona č. 99/1963 Sb. o.s.ř. k započtení částky ve výši 289.285 Kč na to na základě vystavených faktur [číslo] [číslo] z roku 2012.

66. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ustanovením § 142 odst. 1 o. s. ř. Žalovaný byl ve věci plně úspěšný, má proto právo na náhradu nákladů řízení. Soud mu proto přiznal náhradu nákladů řízení, které představují náklady právního zastoupení. Tyto jsou tvořeny odměnou za zastoupení žalovaného advokátem podle § 11 odst. 1 ve spojení s § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb. za celkem deset úkonů právní služby, když mimosmluvní odměnu dle ust. §11 odst. 1 písm. a), d), g) ve výši 11.900 Kč soud přiznal za tyto úkony právní služby: převzetí a příprava zastoupení, vyjádření žalovaného k věci ze dne [datum], účast na jednání soudu dne [datum], písemné vyjádření ze dne [datum], účast na jednání před soudem dne [datum], účast na jednání před soudem dne [datum] a to za každé dvě započaté hodiny, účast na jednání před soudem dne [datum], účast na jednání před soudem dne [datum] a to za každé dvě započaté hodiny, celkem za vypsané úkony soud přiznal částku ve výši 119.000 Kč. Dále soud přiznal žalovanému mimosmluvní odměnu ve výši jedné poloviny dle ust. §11 odst. 2 písm. a), c), h) a odst. 3 téhož ust., tj. ve výši 5.950 Kč za každý z těchto úkonů právní služby: jednoduchý odpor ze dne [datum], návrh žalovaného na zajištění důkazu ze dne [datum], odvolání žalovaného ze dne [datum] proti usnesení Městského soudu v Brně ze dne 11. 8. 2015 č.j. 19 C 12/2014-38, tj. celkem za vypsané úkony částku ve výši 17.850 Kč. Dále soud přiznal třináct paušálních částek náhrady hotových výdajů podle § 13 odst. 4 této vyhlášky po 300 Kč, tj. cekem částku 3.900 Kč. Zástupce žalovaného je plátcem DPH, proto byla připočtena částka ve výši 29.558 Kč, přestavující DPH, tj. celkem (140.750 + 29.558) částku 170.308 Kč.

67. Pokud jde o požadovanou mimosmluvní odměnu dle ust. 11 odst. 1 písm. i) za mimosoudní jednání s protistranou v období únor až březen 2020, soud k přiznání odměny za tento úkon neshledal důvod, neboť žádné jednání s protistranou nebylo do spisu doloženo, strany se ve věci mimosoudně nedohodly.

68. Dále soud připočetl zálohu na vypracování znaleckého posudku zaplacenou žalovaným ve výši 8.000 Kč (viz. záznam o složení na č.l. 60 spisu) a to dle usnesení Městského soudu v Brně ze dne 2. 9. 2016, č.j. 19 C 12/2014-51.

69. Celkem tedy náklady řízení činí částku 178.308 Kč, kterou jsou žalobci a) a b) povinni zaplatit žalovanému společně a nerozdílně do 3 dnů od právní moci rozsudku (§ 160 odst. 1 o.s.ř.) k rukám jeho právního zástupce (§ 149 odst. 1 o.s.ř.).

70. Výrok III. o náhradě nákladů státu je odůvodněn ustanovením § 148 odst. 1 o.s.ř. s tím, že žalobci a) b) byli v řízení neúspěšní a proto jsou povinni společně a nerozdílně hradit i náhradu nákladů řízení, které stát s tímto řízením vynaložil. V daném případě náklady státu spočívají ve vyplaceném znalečném ve výši 20.810 Kč s tím, že částka 8.000 Kč je již pokryta žalovaným zaplacenou zálohou. Žalobci a) a b) jsou tudíž povinni zaplatit státu společně a nerozdílně částku 12.810 Kč.