19 C 134/2020

Plný text

Městský soud v Brně rozhodl předsedkyní senátu JUDr. Kateřinou Gabrielovou jako samosoudkyní ve věci manželka: ; anonymizováno jméno příjmení , narozená dne datum bytem adresa zastoupená advokátem anonymizováno jméno příjmení sídlem adresa proti manžel: ; jméno příjmení , narozený dne datum bytem adresa o rozvod manželství

I. Manželství [příjmení] [jméno] [příjmení], rozené [příjmení], a [jméno] [příjmení], uzavřené dne [datum] před Úřadem městské části města Brna, [obec] [obec], se rozvádí.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Návrhem doručeným Městskému soudu v Brně dne [datum] se manželka domáhala rozvodu manželství účastníků řízení uzavřeného dne [datum] před Úřadem městské části města Brna, [obec] [obec]. Návrh odůvodnila tím, že manželství uzavírala po půlroční známosti z důvodu těhotenství. Krátce po svatbě manželka dítě potratila. V této pro manželku těžké době ji manžel nepodporoval. V den potratu ji opustil a údajně šel vyzvednout své splátky od svých dlužníků. Jednalo se však jen o tvrzení manžela, nikdy o tomto žádný doklad neviděla. Dále byla manželka v souvislosti s potratem nucena podstoupit dva operační výkony. Po druhé operaci ji manžel neodvezl domů, což vysvětlil tím, že byl údajně na pracovním pohovoru. Pro manželku bylo velkým zklamáním, že ji manžel v tomto nelehkém období neposkytoval psychickou oporu a nemohla se na svého manžela vůbec spolehnout. Manželka si v tomto období začala uvědomovat, že sňatek uzavřela s mužem zcela jiných povahových vlastností, které jsou neslučitelné s povahou manželky. Po dobu jejich manželského soužití manžel vystřídal tři zaměstnání, když nyní pracuje jako obchodní zástupce [právnická osoba] Manželka nikdy nevěděla, jaký má manžel příjem. Dále manželka uvedla, že pracuje na rehabilitačním a geriatrickém oddělení v nemocnici v [obec] jako lékařka. [příjmení] se stávala, že když se manželka vrátila z práce, byl manžel v pyžamu, mimo nepořádku v manželčině bytě nic nedělal, všechno bylo neuklizené, manžel byl neupravený. Život manžela je zcela neuspořádaný, nemá žádné ambice, není schopen dotáhnout věci do konce a nemá žádný životní cíl. Manželství účastníků nikdy nezačalo plnit své funkce a od začátku měla manželka pocit, že manžel měl vše dobře naplánované, včetně těhotenství manželky. Společně nikdy nezačali žít, ani hospodařit, každý měl svůj účet a hospodařili zcela odděleně. Nebyli nikde ani na svatební cestě, fakticky spolu nebyli nikde, než u manžela, nebo u manželky v bytě. Dále manželka uvedla, že nedokáže tolerovat manželův způsob života. Za dobu manželství bylo ze strany manžela vyřčeno tolik nepravd, lží a pletichaření, že s ním nedokáže dále žít, protože se ji jako člověk zcela protivil. Pokud měla snahu s manželem hovořit, nikdy ji neposlouchal, stále se snažil prosazovat svoje vykonstruované pravdy, které často neměly reálný základ. Všechna fakta překrucoval do podoby, která byla pro něj v danou chvíli výhodná. Manželství účastníků je od počátku pouze formálním svazkem, bez jakéhokoliv obsahu. Manželka ho považuje za nenapravitelně a hluboce rozvrácené a zcela vylučuje, že by účastníci spolu mohli začít žít jako manželé. Mezi účastníky není atmosféra důvěry. Manželovy životní názory a postoje jsou zcela odlišné od manželčiných a povahové vlastnosti manžela jsou ji naprosto cizí. Rozvrat manželství je kvalifikovaný, mezi účastníky je hluboký nesoulad, který je trvalý a nenapravitelný.

2. Manžel ve vyjádření ze dne [datum] uvedl, že nesouhlasí s tím, že by jejich manželství bylo nenapravitelně rozvráceno. Uvedl, že svoji ženu nadále miluje a chce setrvat v manželství. Potvrdil, že ke sňatku došlo po půlroční známosti, kdy poměrně brzy účastníci začali mluvit o společné domácnosti a dětech. Manžel uvedl, že osobně na osudový vztah dlouho čekal a když manželku potkal, zdálo se mu, že by mohli tvořit šťastný pár. [příjmení] svoji manželku seznámil se svoji rodinou, která manželku velice dobře přijala. Rozhodnutí pro svatbu bylo společné a padlo v lednu 2020. Pár týdnů před svatbou manželka otěhotněla. Manžel byl šťastný a na dítě se velmi těšil. Manžel uvedl, že manželka nemá dobrý vztah se svým otcem, což se manžel pokoušel zlepšit a pozval tatínka manželky na svatbu. Toto manželka bohužel příliš neocenila. Také společně mnohokrát navštívili maminku manželky, která je hospitalizovaná. Párkrát navštívili i zbytek manželčiny rodiny. Když došlo k nešťastné ztrátě dítěte, byli oba velice zdrceni, manžel uvedl, že se svoji manželku snažil psychicky podpořit, věřil, že krizi překonají a společně vše zvládnou. Manželka trpěla psychickými potížemi, stavy úzkosti a brala antidepresiva, což manžel v takové nelehké situaci chápal. Manžel se snažil o maximální podporu své ženy, když manželka musela na zákrok, chodil ji navštěvovat a snažil se ji podporovat. Potvrdil, že v den manželčina návratu z nemocnice musel na pracovní pohovor do [obec]. Manžel si tuto svoji chybu uvědomuje, ale toto nebylo způsobeno jeho nezájmem. Kvůli koronavirové krizi dlouho nemohl najít práci, přestože ji intenzivně hledal. Snažil si najít stabilní práci v okolí [obec] či [obec], nikoliv v [obec], kde doposud pracoval, aby byl své manželce co nejblíž. Bohužel takovýchto nabídek nebylo mnoho. Nakonec získal pozici ve [právnická osoba] tam ovšem skončil z důvodu nedobrovolného se odstěhování od své manželky. Nemohl dále bydlet v [obec] a pracovat v [obec]. Manžel uvedl, že počátkem září mu manželka sbalila věci a bez důvodu ho vystěhovala. Následně zmínila při telefonickém hovoru rozvod. Manžel se snažil zjistit důvody, ale manželka nekomunikovala. Manžel se chtěl obrátit na manželskou poradnu, místo okamžitého rozvodu. Snažil se proto kontaktovat i manželčinu advokátku. Manželka s ním ale nekomunikovala a podala žádost o rozvod. O tomto rozhodnutí manžela neinformovala, i přesto, že pár dní před tím za manželkou přijel a popřál ji k narozeninám. Manžel celou tuto situaci přikládá psychickému stavu manželky po ztrátě dítěte, postraumatickému stresu a vlivu některých kamarádek manželky. Manžel popřel, že by své ženě jakkoliv lhal, nepodílel se na domácnosti či se choval nevhodně. Vždy se snažil do manželství přinášet maximum pohody, byl ženě oporou a nosil ji dárky, přesto, že jeho finanční situace nebyla nejlepší. Nakupoval jídlo do domácnosti. Manžel je překvapený nekompromisním postojem své manželky k manželství.

3. Z dokazování provedeného při jednání soud zjistil následující skutkový stav.

4. Z oddacího listu ze dne [datum] bylo zjištěno, že manželství účastníků bylo uzavřeno dne [datum] před [anonymizována tři slova] [územní celek], [obec] [obec]. U obou manželů se jednalo o první manželství. Dále soud provedl důkaz a to podání základní informace pro oběť trestného činu Policie České republiky, územní oddělení [obec], [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí], ze kterého je patrno, že je vyšetřováno pronásledování manželky manželem. Z ambulantního vyšetření manželky ze dne [datum] se podává, že manželka si dne [datum] nechala ošetřit bolestivou paži v traumatologické ambulanci v nemocnici v [obec].

5. Manželka vypověděla, že se s manželem seznámila na konci listopadu roku 2019 na internetové seznamce. Před svatbou manžel chodil za manželkou zejména na víkendy, kdy ji navštěvoval v jejím bytě v [obec], kde se poznávali, přičemž velmi záhy asi na třetím nebo čtvrtém setkání hovořil o svatbě. Před svatbou spolu společně nikdy nebydleli, manžel ji vždy navštěvoval v [obec], trvale bydlel ve svém bytě v [obec]. Manžel po dobu, kdy spolu chodili, pracoval v [anonymizováno] marketu na pozici zástupce vedoucího, kde ale pracoval měsíc, pak byl nezaměstnaný a potom nastoupil do podniku„ VZV“. Pak manžela propustili z této společnosti a manžel tak navštěvoval manželku častěji. Manželka věřila jeho chlapským řečem, jeho přesvědčování, že ji miluje a nyní přiznává, že to byla chyba, že naletěla. V dubnu roku 2020 s manželem manželka otěhotněla, což byl v podstatě jediný a hlavní důvod, proč manželka svolila ke svatbě s manželem. Po svatbě měla manželka v plánu odstěhovat se za manželem, protože si myslela, že zůstane doma s dítětem. Bohužel krátce po svatbě o dítě přišla. Poté musela podstoupit dva gynekologické zákroky a tehdy se ukázala pravá povaha jejího manžela, kdy se na něho nemůže vůbec spolehnout a povahové vlastnosti mají úplně odlišné, byl to manželčin mylný výběr a celé léto už dospívala k názoru, že s ním nechce mít nic společného a proto podala návrh na rozvod, a to po důkladném uvážení. Manželka dále vypověděla, že po svatbě se k manželovi nikdy nepřestěhovala, zůstala bydlet u sebe v [obec], protože musela chodit na kontroly na ultrazvuky. Manželka vypověděla, že mezi účastníky nejsou žádné ekonomické vazby, nemají společný účet, všechno si hradila sama, je samostatně výdělečně osoba, pracuje jako lékařka v nemocnici a její plat stačí na to, aby normálně žila. V žádném případě sňatkem necílila k tomu, aby získala české občanství, normálně tady pracuje, má dobré vztahy na pracovišti, kde pracuje i hodně slovenských lékařů. Manželka popřela, že by po ztrátě dítěte navštívila nějakého psychiatra, nebo se léčila na psychologii nebo psychiatrii a žádné léky v tomto směru neužívá. Vztahy mezi manželi se vyhrotily v půlce srpna 2020, kdy manželka zjistila, že se nic na jejich spolužití nemění, nikam jejich vztah nesměřuje, manžel nepřispívá na domácnost, nemá práci, zjistila, že ji lže a v podstatě ztratila k manželovi důvěru. Intimní soužití s manželem ukončila v půlce srpna 2020. Když manželovi koncem srpna sdělila, že vše směřuje k rozchodu, tak manželku v obýváku bytu chytil za ramena a třásl s ní a řekl, že ji nikdo nerozvede, že je to v [obec] a že tady má známé. Manželka šla tedy do práce a řekla si, že s takovým člověkem nemůže dále žít. V září pak přes právní zástupkyni podala návrh na rozvod. K události ze dne [datum] se manželka vyjádřila tak, že došlo k tomu, že manžel na ni čekal před zaměstnáním, když vycházela ven ke svému autu, kde ji kontaktoval, strkal ji dárky k narozeninám. Došlo tam k určitému přetahování, až se manželka udeřila silně předními dveřmi do oblasti paže, která ji pak několik dní bolela a nemohla ani na té straně spát. Proto po tomto napadení vyhledala traumatologickou ambulanci, kde byla vyšetřena. Na závěr manželka opět opakovala, že naprosto zcela vylučuje obnovení manželského soužití s manželem. Uzavření manželství s manželem označila jako životní chybu, kterou udělala jenom proto, že čekala dítě. Mimomanželský vztah manželka popřela.

6. Manžel ve své výpovědi popřel, že by manželku kdy napadl, uvedl, že tento úraz si manželka přivodila sama při zavírání auta. Potvrdil, že se manželé seznámili v listopadu roku 2019 přes internetovou seznamku. Ze strany manžela to byla láska na první pohled a hned od začátku svoji ženu miloval. Vždycky si ji vážil a dodnes si ji váží. Dále potvrdil, že před uzavřením manželství bydleli u manželky v [obec] částečně a částečně on bydlel v [obec]. Dále manžel uvedl, že je finančně zajištěný, momentálně má zaměstnání, a to ve funkci obchodního manažera, má k dispozici i firemní auto. Potvrdil, že před uzavřením manželství ztratil zaměstnání, ale víceméně z důvodu, že mu zavřeli pobočku, a to kvůli epidemiologické situaci. Potvrdil, že před svatbou žili s manželkou víceméně odděleně, ale od března 2019, kdy ztratil zaměstnání, se již plně věnoval manželce a bydleli spolu v [obec], kam se nastěhoval a vedli tam společnou domácnost. Od května 2019 se věnoval přípravě svatby. Manžel uvedl, že sňatek chtěl uzavřít proto, že svoji ženu miloval, dále potvrdil, že manželka před svatbou otěhotněla. Potvrdil, že po svatbě manželka potratila. Po svatbě bydleli u manželky v [obec]. Potvrdil, že krize manželství nastala v polovině srpna 2020. Dále manžel uvedl, že ještě [datum] spolu byli v penziónu„ Ruslava“, kde měli intimní styk. Pak manželka přestala naprosto komunikovat. Na závěr manžel vypověděl, že vzhledem k postoji manželky a za všech těchto okolností ani on nemá zájem na dalším trvání manželství, souhlasil s návrhem manželky na rozvod manželství, protože si dál nechce poškozovat svůj život.

7. Ze shodných tvrzení účastníků vzal soud za prokázané, že manželé nemají nezletilé děti. Tato skutečnost je rovněž zřejmá z výpisu z centrální evidence obyvatel k osobě manželky.

8. Podle § 755 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „občanský zákoník“), manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení.

9. Podle § 756 občanského zákoníku soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud dále není stanoveno jinak.

10. Podle § 758 občanského zákoníku manželé spolu nežijí, netvoří-li manželské či rodinné společenství, bez ohledu na to, zda mají, popřípadě vedou rodinnou domácnost, s tím, že alespoň jeden z manželů manželské společenství zjevně obnovit nechce.

11. Na základě zjištěného skutkového stavu a po jeho právním posouzení dospěl soud k závěru, že byly splněny podmínky pro rozvod manželství podle ustanovení § 755 občanského zákoníku. V řízení bylo prokázáno, že soužití manželů je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Manželé spolu nevedou společnou domácnost, intimně se nestýkají, netráví spolu volný čas a téměř spolu nekomunikují. Manželství účastníků proto již neplní základní funkce manželství. Manželé spolu nežijí, nepodporují se, neudržují rodinné společenství a nevytváří zdravé rodinné prostředí (ustanovení § 687 odst. 2 občanského zákoníku). Co se týče obnovení manželského soužití, toto manželka vylučuje, nemá o něj zájem. Manžel má o obnovení manželského soužití zájem. Soud má ovšem za to, že za situace, kdy jeden z manželů obnovení manželského soužití vylučuje, jej nelze k obnovení manželského soužití a setrvání v manželství nutit. Navíc manžel se k návrhu na rozvod manželství připojil. Lze proto uzavřít, že manželství účastníků je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení.

12. Za příčiny rozvratu manželství soud považuje problémy v komunikaci, rozdílnost povah, názorů a náhledu na společné soužití manželů, což vedlo k neshodám a hádkám ohledně běžných otázek při vedení společné domácnosti a společného soužití. Tyto neshody a hádky pak vedly k citovému odcizení manželů.

13. Soud proto manželství účastníků podle ustanovení § 755 odst. 1 občanského zákoníku rozvedl, kdy současně neshledal, že by rozvod manželů byl v rozporu s ustanovením § 755 odst. 2 písm. b) občanského zákoníku.

14. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ustanovením § 23 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních, kdy současně okolnosti případu neodůvodňovaly přiznání náhrady nákladů řízení.