19 C 162/2022

Plný text

Městský soud v Brně rozhodl předsedkyní senátu JUDr. Kateřinou Gabrielovou jako samosoudkyní ve věci manžel: ; celé jméno manžela , narozený dne datum bytem adresa manžela zastoupený advokátem anonymizováno jméno příjmení sídlem adresa proti manželka: ; celé jméno manželky , narozená dne datum bytem adresa manželky zastoupená advokátem anonymizováno jméno příjmení sídlem adresa o rozvod manželství

I. Manželství [celé jméno manžela] a [celé jméno manželky], roz. [příjmení] uzavřené dne [datum] v [obec] před [anonymizováno 5 slov]. [jméno], se rozvádí.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Manžel se návrhem na rozvod manželství podaným ke zdejšímu soudu dne [datum] domáhal rozvodu manželství s manželkou, které uzavřeli dne [datum] v [obec], v [anonymizována dvě slova]. [jméno]. Manželům se za trvání manželství narodilo jedno dosud nezletilé dítě [jméno] [celé jméno manžela], [datum narození]. Dle odůvodnění podaného návrhu manžel uvedl, že od uzavření sňatku až do měsíce října roku 2020 bylo manželství zcela normální a společné soužití naplňovalo oboustranné přání manželů být spolu. Svazek účastníků byl do té doby relativně bezproblémový, měly mezi sebou pouze drobné neshody. Jejich vztah se však zhoršil poté, co manžel získal pracovní nabídku v [obec] s daleko lepším finančním ohodnocením, než měl do té doby na své pracovní pozici v [obec]. Změna zaměstnání sebou obnášela i změnu společného bydliště manželů a jejich nezletilého dítěte, s čímž manželka nesouhlasila. Manželé z tohoto důvodu vedli mezi sebou časté hádky, které nakonec vyústily v odchod manžela ze společné domácnosti a odstěhování se za novou prací do [obec]. Manžel však v průběhu následujícího roku (do měsíce září roku 2021) pravidelně dojížděl do [obec], kde trávil asi třetinu týdne a podílel se i tak nadále velkou měrou na výchově svého syna. Zároveň se snažil najít společnou cestu se svojí manželkou. Manžel hradil též veškeré náklady na bydlení spojené s užíváním bytu v [obec], ve kterém bydlela manželka se synem. V červnu roku 2021 se však manžel rozhodl manželství definitivně ukončit, neboť již s manželkou nebyli schopni najít společnou řeč, přestali se spolu stýkat i intimně. Jejich vztah vzájemně ochladl. Manžel celou situaci řešil podáním návrhu na rozvod manželství. Manželka s rozvodem nesouhlasila a navrhla řešení jejich vztahové krize prostřednictvím mediátora. Tato jednání však též nevedla k nápravě již rozvráceného vztahu. Z tohoto důvodu a z důvodu vyšší pracovní vytíženosti začal manžel do [obec] jezdit méně, a to pouze a výhradně za účelem styku se svým synem. Manželka sama podala k soudu návrh na úpravu poměru k jejich nezletilému synovi a k [název soudu] návrh na určení jejího výživného jako manželky. Manželka se navíc se synem v říjnu roku 2021 přestěhovala do jiného, menšího bytu v [obec], aniž by o tom manžela obeznámila. Z tohoto jednání manželky je tak zřejmé, že ani ona nemá zájem na dalším pokračování jejich manželství, respektive na jeho obnovení. Na základě všeho uvedeného je manžel přesvědčen, že manželství účastníků je hluboce a trvale rozvráceno. Jedná se o svazek dvou lidí, kteří k sobě již nic necítí, intimně se nestýkají, nesdílí společné zájmy a ani společně nepečují o domácnost. Manželství účastníků se tak stalo pouze formálním svazkem, neplní žádnou ze svých společenských funkcí a lze mít za to, že je natolik hluboce a trvale a nenapravitelně rozvráceno, že nelze očekávat obnovení manželského soužití a minimálně manžel manželské společenství obnovit nechce.

2. Manželka se k návrhu na rozvod manželství nepřipojila a s rozvodem nesouhlasila. Uvedla, že s manželem uzavřeli [anonymizována dvě slova], neboť patří oba mezi [anonymizována dvě slova]. K tomu manželka uvádí, že u [anonymizována dvě slova] si snoubenci slibují ve svatebním slibu, že spolu zůstanou v dobrém i ve zlém, dokud je smrt nerozdělí. Vzhledem ke slibu, který dala manželovi ve svatební den, nemůže s rozvodem manželství souhlasit.

3. Na jednání soudu, konaném dne [datum], manželka prostřednictvím právní zástupkyně doplnila, že manželství je ochranným institutem a manželka mu přikládá velkou společenskou váhu a nechce být rozvedenou ženou. Pokud soud dospěje k závěru, že je na místě toto manželství rozvést, pak je třeba přesně popsat na čí straně jsou příčiny rozvratu manželství. Manželka se nebrání využití například párové terapie, tak aby byly skutečně využity veškeré cesty k nápravě manželského soužití mezi účastníky.

4. Soud provedl dokazování oddacím listem vydaným dnem [datum], potvrzením o uzavření církevního sňatku ze dne [datum], rodným listem ze dne [datum] nezletilého syna [jméno] [celé jméno manžela], [datum narození], rozsudkem [název soudu] č.j. [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí], právní moc ze dne [datum], ve spojení s rozsudkem [název soudu] č.j. [číslo jednací], ze dne [datum rozhodnutí], právní moc [datum], a to ohledně úpravy poměrů nezletilého dítěte pro dobu do rozvodu i po rozvodu manželství rodičů. Z těchto listinných důkazů vzal soud za prokázané, že manželé uzavřeli manželství dne [datum] v [obec]. Jednalo se o církevní sňatek v kostele svatého [jméno] v [obec] před [anonymizována dvě slova]. U obou manželů se jednalo o manželství prvé. V manželství se narodilo jedno nezletilé dítě, a to nezletilý syn [jméno] [celé jméno manžela], [datum narození]. Rozsudkem [název soudu] č.j. [číslo jednací], právní moc ze dne [datum], ve spojení s rozsudkem [název soudu] č.j. [číslo jednací], ze dne [datum rozhodnutí], byly upraveny poměry nezletilého dítěte pro dobu do rozvodu i po rozvodu manželství rodičů.

5. V rámci dokazování ohledně zjišťování příčin rozvratu manželství účastníků bylo zjištěno z odůvodnění rozsudku [název soudu] č.j. [číslo jednací], právní moc ze dne [datum], že dle zprávy [anonymizována tři slova] [obec a číslo] ohledně prošetření poměrů nezletilého syna bylo zjištěno, že otec žije se svojí partnerkou. Stejně tak z účastnické výpovědi manžela v rámci opatrovnického řízení vyplynulo, že manžel bydlí v [obec] s partnerkou, která hradí měsíčně nájemné ve výši 4.500 Kč z celkového nájmu na byt 20.000 Kč měsíčně. S partnerkou mají oddělené náklady, rodinnou domácnost nevedou. Dále je v odůvodnění tohoto rozhodnutí doslova uvedeno, že manželova přítelkyně s ním pracovala ve stejném zaměstnání v [obec], nyní pracuje v tomtéž oboru jako on u jiného zaměstnavatele. Dle odst. 20. tohoto rozhodnutí je pak dále uvedeno, že manžel žije s partnerkou, která mu přispívá na náklady na bydlení. Z odůvodnění rozsudku [název soudu] č.j. [číslo jednací], ze dne [datum rozhodnutí], bylo zjištěno, že manžel změnil původní tvrzení, když dříve se vyjadřoval tak, že se odstěhoval do [obec] proto, že si chtěl ponechat takzvaný odstup od krizové situace, která nastala v manželství s manželkou a to tak, že důvodem odstěhování do [obec] bylo, že v [obec] nenašel práci s lepším finančním ohodnocením. U odvolacího soudu již manžel uvádí, že [příjmení] [příjmení] není jeho přítelkyně.

6. Ze zprávy [právnická osoba] [anonymizována dvě slova] [právnická osoba] ze dne [datum] (založeno na č.l. 76 spisu) bylo zjištěno, že manžel ukončil zaměstnání u této společnosti na vlastní žádost výpovědí podanou dne [datum], účinnou ke dni [datum]. Stejně tak bylo potvrzeno, že paní [příjmení] [příjmení] ukončila zaměstnání u této společnosti taktéž na vlastní žádost výpovědí podanou dne [datum], účinnou ke dni [datum]. Současně bylo touto společností sděleno, že dle firemní směrnice, nejsou podporovány příbuzenské či jiné osobní vztahy, pokud by mezi danými osobami byl zároveň pracovní vztah nadřízenosti a podřízenosti, a mohlo by docházet ke střetu zájmů.

7. Ze zprávy [anonymizována tři slova] [obec a číslo] ze dne [datum] bylo zjištěno, že manžel tomuto orgánu sdělil, že žije v [obec] se svojí partnerkou. Na dotaz sdělil, že se nezletilý [jméno] několikrát s jeho partnerkou již viděl a rozumí si. Dále manžel uvedl, že se o střídavé péči s partnerkou bavili, ona s tímto souhlasí. Manžel uvedl, že spolu žijí asi rok, partnerka pracuje též jako [anonymizována dvě slova] ve [právnická osoba] [anonymizováno].

8. Manžel odkázal, pokud jde o označení příčin rozvratu manželství, na svůj účastnický výslech. Z účastnického výslechu manžela pak bylo zjištěno, že manžel hodnotil počátky vztahu s manželkou za dobré. Do manželství vstupovali po roční známosti, dobře si rozuměli a panovalo mezi nimi jakési základní lidské souznění, jak manžel uvedl. Na manželce obdivoval její laskavost a schopnost komunikovat s lidmi. Do manželství jim nikdo z okolí nezasahoval. Manžel dále popsal, že problémy v manželství se začaly ukazovat po narození syna. Manželka po porodu trpěla zřejmě poporodní depresí a začala být zlá, jízlivá a hádavá. V tomto období bydleli v [obec]. Poté se přestěhovali do [obec] a začal být zase vztah mezi manželi lepší. V roce 2018 se ovšem manželství mezi účastníky začalo opět zhoršovat, což manžel popisoval tak, že se začaly rojit různé hádky a neshody, kdy mu manželka neustále vyčítala to, že nejezdí dostatečně na dovolené, nepečuje dostatečně o syna, chodí příliš do práce, nenavštěvují rodiče, nestará se o domácnost, neuklízí a tak dále. Manželka ho žádným způsobem nepodporovala. Manžel se snažil hádky urovnat tím, že se omlouval. Manžel finančně podporoval manželčiny podnikatelské záměry, když jí koupil šicí stroj. Manžel také zařídil manželce e-shop a podporoval ji během rodičovské dovolené na studiích. Manželka během rodičovské dovolené studovala a podnikala. V roce 2019 výčitky a nároky manželky rostly, což manžel řešil tím, že v podstatě celý rok 2019 se pokoušel najít lépe placenou práci v [obec]. Manžel pracuje v oboru [anonymizováno], dle jeho výpovědi, práci v tomto oboru v [obec] nesehnal, což vedlo k tomu, že musel čelit stále rostoucí nervozitě a tlaku ze strany manželky. Manžel vypověděl, že manželka jej kritizovala, že nevydělává dost peněz. V roce 2020 zůstal manžel doma na home office, kde pečoval o syna. Vzhledem k tomu, že v této době měl více času, rozhodl se poohlédnout po práci jinde a získal dvě nabídky práce v [obec]. Manžel dále uvedl, v rámci účastnické výpovědi, že manželce se nelíbilo, že by pracoval v [obec]. V této době vrcholily rozpory mezi manželi a manžel čelil různým výhrůžkám typu, že manželka ublíží činčilám, co manžel chová. V období léta roku 2020 manžel ukončil zaměstnání v [obec] výpovědí a přijal pracovní nabídku v [obec]. Manželce se to nelíbilo a nesouhlasila s tímto. Manžel si v [obec] pronajal ubytování. Jednalo se o byt 2+1 na adrese [ulice] s tím, že využije situace, že v té době odešla do [obec] manželova kolegyně ze zaměstnání v [obec] paní [příjmení] [příjmení]. Tato kolegyně pracovala společně s manželem u stejné firmy v [obec], když také byla v té práci velmi nespokojená a rozhodla se odejít. Manžel pouze využil této příležitosti, když nikoho jiného v [obec] neznal, a proto se také rozhodli pronajmout si byt společně. Manžel toto uvítal, neboť to pro něj znamenalo úsporu nákladů. Oba se pak v [obec] ubytovali společně. Poté se manžel stěhoval v [obec] do většího bytu, a to kvůli synovi, neboť mu chtěl zajistit lepší zázemí. Paní [příjmení] [příjmení] se s ním opět stěhuje do většího bytu, protože potřebovala jeden pokoj a zároveň je to introvertní člověk a vyhovuje mu bydlet s člověkem klidného typu. Toto spolubydlení funguje tak, že paní [příjmení] [příjmení] si v bytě nárokuje jeden menší pokoj s tím, že manžel obývá dvakrát větší pokoj s ohledem na nezletilého syna. Důvodem takového spolužití v jednom bytě je úspora nákladů. Manžel uvedl, že jeho čistý příjem je zhruba 70.000 Kč a náklady s bydlením jsou asi 17.000 Kč. Dále platí manželce výživné, platí také na syna a má náklady spojené s cestovném, což je 5.000 Kč měsíčně. Na dotaz soudu, proč označil paní [příjmení] [příjmení] u orgánů [anonymizováno] pro [část Prahy] přítelkyni, manžel uvedl, že pokud vznikl u tohoto orgánu dojem, že se jedná o přítelkyni, tak patrně pouze proto, že se manžel pokoušel přesvědčit tento orgán o tom, že poskytl synovy opravdu výborné místo pro výchovu syna, kde může žít. Aktuálně přispívá paní [příjmení] [příjmení] na byt 7.000 Kč. V tom bytě se dále o další náklady nepodílejí, každý si platí, co potřebuje, každý si vaří sám. Paní [příjmení] [příjmení] obývá menší pokoj, manžel obývá dvakrát větší pokoj a mnohem více využívá obývací pokoj. Paní [příjmení] [příjmení] tráví v bytě poměrně hodně času. Nicméně tráví ho převážně ve svém pokoji. S nezletilým synem paní [příjmení] [příjmení] čas netráví, za dva roky, co tam manžel bydlí, je doprovázela někam asi dvakrát. Paní [příjmení] [příjmení] je programátorskou, pracuje v oboru [anonymizováno]. Dále manžel uvedl, že manželka má zřejmě vztah s jiným mužem, kterého označil jako„ [jméno]“, když spolu jeli na dovolenou do [země] a na vánoční trhy do [obec].

9. Manžel uvedl, že poté co se odstěhoval do [obec], zpočátku tam byl často, ale přesto se snažil jezdit za rodinou, tedy zejména za synem, jak mu to situace dovolila. To znamená zejména o víkendech, a na svátky. Manželka ho v této době vůbec nepodporovala, ostře jej kritizovala. Říkala mu, ať už nejezdí nazpátek, ať se nevrací. V lednu roku 2021 mu manželka oznámila, ať už nejezdí, protože manželka syna odložila u svých rodičů, aby měla čas na zkouškové období ve škole. Toto manžel, ač nerad, akceptoval. Poté, co synovi zavřeli školku v roce 2021, manžel okamžitě přispěchal nazpátky a asi tři týdny se o syna staral. Manželka v této době chodila do práce. Manžel pracoval na home office. U toho pečoval o syna. Manželka se od manžela zcela izolovala, v konečné fázi si pral sám, vařil si sám, nakupoval si jídlo a tak dále. V této době konflikty narostly do té míry, že se manželé hádali opravdu už hodně, což doléhalo i na syna. Proto v té době vyhledal služby advokátky a podal žádost o rozvod manželství. Manželka reagovala tak, že jakékoliv úvahy o rozvodu jsou předčasné a domluvili se na tom, že budou docházet na mediaci. Na této mediaci byly pouze dvakrát, protože po druhé mediaci se manželka sama v polovině září roku 2021 odstěhovala se synem neznámo kam a podala na manžela žaloby, a to na určení poměrů vůči nezletilému synovi a na vlastní výživné. Nicméně manžel potvrdil, že v té době byl již rozhodnut manželství ukončit, neboť nechtěl, aby to ovlivňovalo syna. Na základě toho manžel přestal do [obec] jezdit, neboť nebylo ani kam se vracet. Manželka jej do svého bytu pustit nechce. Manžel ještě během mediace navrhoval takové řešení, že by se celá rodina přestěhovala do [obec]. S tímto manželka nesouhlasila. Manželka se tedy sama odstěhovala pryč ze společného bytu, aniž by manžela na to nějak upozornila. Na přímý dotaz soudu, zda-li manžel navázal mimomanželský intimní poměr s jinou ženou, odpovídal manžel, během účastnického výslechu, značně vyhýbavě, opakovaně uvedl soudu, že nerozuměl otázce, nakonec vypověděl, že neměl mimomanželský poměr, intimně se nestýkal s jinou ženou, vztah k paní [příjmení] [příjmení] označil jako kamarádský. Manžel dále vypověděl, že od září roku 2021 s manželkou vůbec prakticky nekomunikují, intimní soužití ukončili už před několika lety, manžel k manželce v tuto chvíli žádnou náklonnost necítí, pokládají za manipulativního člověka, kterému jde pouze o peníze a osobní prospěch.

10. Manželka označila jako příčinu rozvratu manželství mimomanželský poměr manžela. Jako přítelkyni manžela označila [příjmení] [příjmení]. Dle výpovědi manželky, manželka shodně s manželem označila počátky vztahu s manželem za pěkné. Seznámili se v roce 2014 a v roce 2015 se vzali v [anonymizována dvě slova] [jméno] v [obec]. Manžel byl v té době poměrně silně [anonymizováno] člověkem. Manželka dále uvedla, že se v manželovi projevovaly úžasné stránky laskavosti, byl hodný a dělal hezká gesta. S manželem je spojovala [anonymizováno], manželství je na celý život a manželka je přesvědčená, že manželství trvá„ dokud nás smrt nerozdělí“. Manželka dále shodně s manželem uvedla, že po porodu syna trpěla poporodními depresemi. Toto řešili manželé s pomocí psycholožky, kam docházeli na sezení. Manžel ji v této době podporoval. Pak se vše stabilizovalo a začal běžný život kolem syna, nákupů, vaření, úklidu a péče o domácnost. Do toho manželka dodělávala dálkově studium, když studovala sociální pedagogiku na pedagogické fakultě [příjmení] [anonymizováno]. V současné době manželka pracuje na [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno].

11. Manželka shodně s manželem potvrdila střety s manželem od té doby, co manžel nastoupil v roce 2017 do společnosti„ [anonymizováno]“. Uvedla, že manželé měli konflikty, které se týkaly toho, že manžel trávil v práci hodně času, nejezdili nikam na dovolené, protože chtěla trávit čas s manželem a se synem jako rodina, aby měli společné zážitky a měli na co vzpomínat a mohli se tak, o co opřít. Manžel naproti tomu začal trávit víc času v práci. Začal do práce jezdit o víkendech. Manželka popřela, že by měla nároky na nějaké luxusní dovolené, šlo jí jenom o to, aby trávili čas společně jako rodina. Manželka potvrdila, že jí vadilo, že byla na péči o nezletilého syna a domácnost sama. Manželce šlo hlavně o to, aby syn navázal vztah se svým otcem. Manželka připustila, že kvůli tomu měli manželé konflikty, protože po manželovi chtěla, aby se zapojil. Stejně tak manželka potvrdila, že byla v manželství nespokojená i po finanční stránce. Uvedla, že byla na mateřské dovolené a pobírala nějakých„ pět šest tisíc“. Manžel ji příliš nepřispíval, kromě stravenkové karty v hodnotě 1.600 Kč. Naproti tomu manželka musela nakupovat jídlo, oblečení pro syna, chodila proto nakupovat do„ zlevněnky“. Manželka tedy uvedla, že měla s manželem konflikty, tyto konflikty gradovaly k 1. dubnu 2019, kdy přišla do týmu k manželovi do práce paní [příjmení] [příjmení]. Na počátku se sám manžel manželce svěřil o této kolegyni s tím, že mu tato kolegyně nadbíhá a chce s ním trávit čas. Ve stejnou dobu nastoupil syn do školky a manželovi začali povinnosti. Manželka po manželovi chtěla, aby syna dával do školky, což manžel ze začátku dělal, ale pak začal vyvíjet tlak na manželku, že to musí zvládnout všechno sama. Manželka tedy musela zvládnout dát do školky syna a poté ho i vyzvednout. Do toho byla manželka osm a půl hodiny denně v práci a všechno musela stíhat sama. Na manželce samotné byla domácnost, nákupy. Na manželku toho bylo moc. Manželka nicméně uvedla že všechny tyto problémy chtěla nějak překonat. Navrhla jít cestou mediace a párové terapie. Na mediaci byli s manželem jednou a párová terapie nebyla ze strany manžela vyslyšena. Manželka se domnívá, že manžel tyto cesty nápravy manželství nechtěl připustit, neboť udržoval mimomanželský poměr. Na to manželka přišla tak, že manžel začal chodit pozdě z práce. Dále také měl manžel drobnou nehodu s autem v ulici, kudy vůbec nejezdí. Manželka nevěru manžela vycítila i v intimní oblasti, protože manžel měl problém s ní vůbec mít nějaký styk v této době. Manželka tuto situaci znala zpočátku jejich vztahu, když manžel taktéž paralelně udržoval vztah se svou bývalou přítelkyní. Manžel měl tentýž problém, takže už to dokázala identifikovat,„ že v tom je prostě milenka“. Manželka je ovšem spolu nikdy neviděla a ani neslyšela žádné telefonáty. Manžel si telefon i notebook pečlivě hlídal. Manželka ovšem ví, že se svěřil svému kamarádovi, biřmovacímu kmotrovi, panu [příjmení] [jméno] [příjmení], že je do té ženy zamilovaný a že s ní chce být. Manželka potvrdila, že není s manželem nijak v kontaktu. Manželka dokonce popsala jakési naschvály, které jí manžel s tchánem dělají, když stojí na vyhrazeném parkovacím místě před jejím domem a vysmívají se tam. Manželka dokonce uvedla, že jí manžel fyzicky napadl, což byl impuls, proč se odstěhovala ze společného bytu. Toto fyzické napadení vypadalo tak, že manžel byl vzteklý a strčil do ní až spadla na zem a tekla jí krev z loktu. Manželka to dále neřešila, nebyla v nemocnici. Pokud jde o situaci, kdy se manžel odstěhoval do [obec], manželka uvedla, že rozhodně nevyžadovala, aby manžel vydělával víc peněz. Manžel jí dal nabídku, aby se přestěhovala do [obec], ovšem tak, že on bude ve svém bytě a ona bude ve svém bytě. Manželka by s přestěhováním do [obec] souhlasila ovšem za předpokladu, že budou bydlet dohromady jako rodina. Manžel manželce sám asi v dubnu roku 2020 řekl, že se chce rozvést. Manžel se odstěhoval do [obec], což jí jenom oznámil, sama vůbec nevěděla, kde přímo v [obec] bydlí. Přesnou [anonymizováno] adresu manžela se dozvěděla až u soudního řízení. Manželka odmítla, že by měla nějaký mimomanželský poměr. I přesto, co vše manželka uvedla, je manželka přesvědčená, že manželství s manželem lze obnovit, a to cestou poradny či párové terapie. Manželka vypověděla, že manžel se k těmto řešení staví dlouhodobě negativně.

12. Z výslechu svědkyně [příjmení] [příjmení] bylo zjištěno, že zná manžela pana [celé jméno manžela] z bývalé práce v [obec], a to ze [právnická osoba]. Oba působili v této společnosti na stejné pozici, a to jako [anonymizována dvě slova]. Svědkyně vztah k panu [celé jméno manžela] označila tak, že jde o kolegu, který se stal následně spolubydlícím. Je pro svědkyni člověkem, se kterým se dají vyměňovat názory,„ validovat“ názory. Svědkyně ukončila pracovní poměr v [obec] před třemi roky, a to z toho důvodu, že jí bylo slíbené povýšení to jak kariérní, tak platové, k čemuž ovšem nedošlo. Když svědkyně viděla, že se panu [celé jméno manžela] podařilo najít v podstatě okamžitě práci v [obec], tak si řekla že to zkusí také. Nyní svědkyně pracuje v [obec] ve [právnická osoba] [anonymizováno]. Do [obec] se stěhovala společně s panem [celé jméno manžela], a to nejprve na adresu [ulice a číslo] a potom na adresu [ulice a číslo] Pan [celé jméno manžela] ji odvezl do [obec] věci, ona nemá ani řidičský průkaz. První byt neměli zajištěný nijak dopředu, prostě jeli do [obec] do centra a našli ten byt hned první den, jakmile dojeli do [obec]. Svědkyni bylo jedno, kde bude v [obec] bydlet, hlavní výběr nechala na panu [celé jméno manžela]. V obou bytech v [obec] bydleli vždy společně. V rámci bydlení v [obec] z bytu na [anonymizováno] do stávajícího bytu na ulici [ulice] se společně stěhovali z důvodů„ misofobie“ pana [celé jméno manžela], což znamená averzi na různé zvuky, jako například kroky ve vrchním patře nad bytem a jiné dunivé zvuky. Svědkyně misofobií netrpí. Společně bydlí ovšem jako spolubydlící, a to z důvodu vysokých nájmů v [obec]. Takto je to výhodné pro oba, mohou se o náklady podělit. Příjem svědkyně v [obec] činí 168.000 Kč měsíčně. Cena nájmu je ve výši 24.000 Kč měsíčně. Dle svědkyně, je nutné šetřit, kde se dá, je to její osobní přesvědčení. Společné bydlení s panem [celé jméno manžela] svědkyně dále vysvětlovala tím, že je pro ni jednodušší komunikovat s člověkem, kterého už pozná a jít do spolubydlení, které je finančně výhodné, než se snažit najít náhodné lidi v [obec], které ona nezná ani nechce poznat. V souvislosti s dotazem soudu, zda udržuje nebo udržovala intimní vztah s panem [celé jméno manžela], byla svědkyně opakovaně během výpovědí ze strany soudu poučována podle ustanovení § 126 o.s.ř. Stejně tak byla svědkyně poučena o trestněprávních následcích křivé výpovědi. V těchto místech svědkyně několikrát polemizovala se soudem, co znamená intimní vztah s panem [celé jméno manžela], nicméně popřela, že by někdy měla s panem [celé jméno manžela] intimní styk. Svědkyně dále uvedla, že spolu s panem [celé jméno manžela] hrají deskové hry a playstation. V předchozím zaměstnání byli partneři v tom smyslu, že v podstatě brojili proti vedení. Svědkyně potvrdila, že s ní mluvila zaměstnankyně úřadu pro ochranu dětí s tím, že tomuto orgánu potvrdila, že je pan [celé jméno manžela] její přítel. Na dotaz soudu svědkyně nevidí rozdíl mezi pojmem kamarád a přítel. Intimní poměr s panem [celé jméno manžela] nikdy neudržovala ani neudržuje. Svědkyně neudržuje vztahy se svou rodinou, volný čas tráví tím, že dělá věci do práce nebo se dívá na videa nebo hraje hry. Ven chodí jen, aby si nakoupila potraviny. Na výlety nechodí. Žádnému sportu se nevěnujeme. Svědkyně vypověděla, že pan [celé jméno manžela] tráví svůj volný čas podobně, je v bytě, dělá věci do práce nebo hraje playstation. Ven chodí pan [celé jméno manžela] jen, když má u sebe syna [jméno]. Svědkyně vypověděla, že pan [celé jméno manžela] s ní diskutuje určité osobní záležitosti, zajímá ho její pohled na věc. Probírá s ní také věci ohledně vedených soudních řízení, dá ji číst části, které se týkají svědkyně. K tomu, proč se jí pan [celé jméno manžela] ptal jako své partnerky, jestli bude souhlasit se střídavou péčí o nezletilého syna, k tomu svědkyni uvedla, že ho akorát zajímalo, jestli jí to nebude vadit. Svědkyně hodlá v bytě s panem [celé jméno manžela] zůstat, pokud se nevyskytne něco výhodnějšího nebo nezmění pracovní pozici. Teď není potřeba nic měnit, takto nezmění. Pokud není pan [celé jméno manžela] v bytě, jsou spolu v kontaktu přes chat. Svědkyně si veškeré potřeby do domácnosti kupuje jen pro sebe, všechno mají rozdělené. V ledničce využívá svědkyně dvě spodní poličky a pan [celé jméno manžela] má horní dvě poličky. Svůj pokoj svědkyně nezamyká, nechává ho volně přístupný. Pan [celé jméno manžela], dle svědkyně, nemá žádné známé v [obec]. Pokud soud zjišťoval určité mentální rozpoložení svědkyně, svědkyně sama sebe popsala povahově jako„ hardcore introvert“. Svědkyně uvedla, že nemá žádné přátele. Jediná její blízká osoba je pan [celé jméno manžela] [ulice] ani v minulosti nikdy nenavazovala, vztahy bere spíše jako„ něco za něco“. S nikým nikdy nenavázala nějaký hlubší vztah. Vztah s panem [celé jméno manžela] přirovnala ke spolubydlícímu z minulosti, se kterým bydlela v [obec], s tímto taktéž hrála deskové hry, chodila na čaj a když po šesti letech odešla tak tento kontakt skončil. Svůj vztah k panu [celé jméno manžela] označila jako kamarádský, pro oba výhodný, když spolu mají ubytování za výhodnou cenu, svědkyně se má s kým poradit, že věci, které dělá, jsou správné. Svědkyně uvedla, že peníze, které vydělá následně investuje, má představu do budoucna, že v případě, že bude mít dostatečně hodně našetřených peněz, může jít v padesáti letech do důchodu. Pak bude mít čas jen pro sebe. Má v plánu, že by zkusila vyvinout nový programovací jazyk. Svědkyně nevnímá, že by byla příčinou rozpadu manželství pana [celé jméno manžela], o věcech se dozvěděla zpětně. Nemyslí si, že by měla nějaký vliv na manželství pana [celé jméno manžela]. Akorát byla ve špatný čas na špatném místě. V minulém zaměstnání se jí pan [celé jméno manžela] svěřil se svými osobními problémy, a to zejména s finančními s tím, že nemá peníze, neboť všechno odevzdával doma na domácnost. Svědkyně mu sama poradila, že když má málo peněz, ať si hledá lepší práci. Manželku pana [celé jméno manžela] si svědkyně vyhledala na internetu, aby zjistila, co dělá a tak podobně. Toto dělala z toho důvodu, aby měla přehled. Svědkyně potvrdila, že pan [celé jméno manžela] si nejprve hledal práci v [obec], a to dost dlouhou dobu a potom řekl, že to zkusí v [obec]. Svědkyně popsaným způsobem spolubydlení bydlela v minulosti běžně, vždy jsi pronajala jeden pokoj v jednom bytě s dalšími spolubydlícími. Svědkyně vypověděla, že se v minulosti léčila u psycholožky se sociální fobií. Pocity k nezletilému synovi pana [celé jméno manžela] nedokázala svědkyně identifikovat. Svědkyně vypověděla, že na nájem přispívá částkou 6.500 Kč.

13. Dále soud doplňuje, že v rámci snahy o odstranění příčin rozvratu manželství, nařídil soud účastníkům k návrhu manželky, aby absolvovali párovou terapii v manželské a rodinné poradně, kterou vybrala manželka. Toto nařízení soudu manžel odmítnul respektovat s tím, že by to pro něj znamenalo celodenní pracovní volno, přičemž dovolenou v rámci pracovního poměru má už bezezbytku do konce roku naplánovanou na dobu styku s nezletilým synem. Nabídl manželce změnu místa konání terapie, ta to však striktně odmítla. Manželé tedy párovou terapii neabsolvovali.

14. Podle § 755 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“) manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení.

15. Podle § 755 odst. 2 o. z., přestože je manželství účastníků rozvráceno, nemůže být manželství rozvedeno, byl-li rozvod v rozporu za a) se zájmem nezletilého dítěte manželů, které nenabylo plné svéprávnosti, který je dán zvláštními důvody, přičemž zájem dítěte na trvání manželství soud zjistí i dotazem u opatrovníka, jmenovaného soudem, pro řízení o úpravu poměrů k dítěti na dobu po rozvodu, nebo za b) se zájmem manžela, který se na rozvratu, porušením manželských povinností převážně nepodílel a kterému by byla rozvodem způsobena zvlášť závažná újma s tím, že mimořádné okolnosti, svědčící ve prospěch zachování manželství, ledaže manželé spolu nežijí alespoň po dobu 3 let.

16. Podle § 755 odst. 3 o. z. mají-li manželé nezletilé dítě, které není plně svéprávné, soud manželství nerozvede, dokud nerozhodne o poměrech dítěte v době po rozvodu manželů.

17. Podle § 756 o. z. soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud dále není stanoveno jinak.

18. Na základě zjištěného skutkového stavu a po jeho právním posouzení dospěl soud k závěru, že byly splněny podmínky pro rozvod manželství podle ustanovení § 755 občanského zákoníku. V řízení bylo prokázáno, že soužití manželů je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Manželé spolu nevedou společnou domácnost, intimně se nestýkají, dva roky spolu vůbec netráví volný čas a téměř spolu nekomunikují. Pokud komunikace mezi manželi probíhá je konfliktní. Manželství účastníků proto již neplní základní funkce manželství. Manželé spolu nežijí, nepodporují se, neudržují rodinné společenství a nevytváří zdravé rodinné prostředí (ustanovení § 687 odst. 2 občanského zákoníku). Co se týče obnovení manželského soužití, toto manžel vylučuje, nemá o něj zájem. Manželka má o obnovení manželského soužití zájem. Soud v tomto směru učinil kroky k odstranění příčin rozvratu manželství, když uložil účastníkům účastnit se tzv. párové terapie. Takovýto postup manžel nerespektoval s tím, že mu dojetí do [obec] za tímto účelem pracovně a časově nevyhovuje. Soud je přesvědčen, že pokud by manžel měl skutečnou snahu vztahy s manželkou napravit, jistě by se mu podařilo najít řešení a párovou terapii s manželkou absolvovat. Soud má za to, že za situace, kdy jeden z manželů obnovení manželského soužití vylučuje, jej nelze k obnovení manželského soužití a setrvání v manželství nutit. Manželé spolu již dva roky nežijí ve společné domácnosti a od podání návrhu na rozvod manželství uplynula doba již jednoho roku, což soud považuje za dostatečný časový prostor na případnou změnu názoru a postoje ke společnému soužití případně k návštěvě poradny. Jestliže manželství neplní svou funkci a je rozvrácené nelze v něm až na zákonné výjimky manžele proti jich vůli držet. Nadto vzhledem k tomu, že manželé se již dva roky vůbec nestýkají a prakticky vzájemně nekomunikují, žijí odděleně a navzájem hodnotí protějšek převážně negativně, lze uzavřít, že manželství účastníků je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení.

19. Pokud jde o příčiny rozvratu manželství, soud je po provedeném dokazování rozděluje do dvou skupin. Za prvé soud zjistil příčinu rozvratu manželství v dlouhodobých a nepřekonatelných neshodách manželů, které vyplývají z nesouladu povah obou manželů, kdy manželka sama uvedla, že je přátelská a společenská. Naproti tomu manžel je zjevně introvertní povahy. Z toho vyplývá následně jejich odlišný pohled na trávení volného času, odlišný způsob komunikace, manželé spolu netrávili čas, věci řešili izolovaně a neměli společné prožitky.

20. Vedle toho soud označuje příčinu rozvratu manželství v citovém odcizení manžela, který tímto způsobem řešil krizovou situaci v manželství, zatímco manželka měla na zachování manželství zájem. Za neprokázané tvrzení považuje soud tvrzení manžela o nemožnosti najít jinou práci v oboru [anonymizováno] v [obec]. Navíc s přihlédnutím k tomu, že manželka s rozhodnutím odstěhovat se do [obec] nesouhlasila. Pokud se manžel na základě vlastního rozhodnutí přestěhuje do [obec], a to i přes výslovný nesouhlas manželky, učinil tak sám manžel značně necitlivé rozhodnutí, a to nejen vůči manželce, ale i vůči rodině s nezletilým synem předškolního věku. Do [obec] se manžel stěhuje současně se svojí bývalou kolegyní ze zaměstnání paní [příjmení] [příjmení], která je dle zprávy [anonymizována tři slova] [část Prahy] za manželovu přítelkyni a partnerku, se kterou řeší i péči o nezletilého syna. Status paní [příjmení] [příjmení] jako přítelkyně manžela pak přebírá i prvostupňový opatrovnický soud v [obec] do svého rozhodnutí. Sám manžel vypověděl, že jí takto označoval účelově, aby vzbudil dojem, co nejlepšího zázemí pro syna.

21. Paní [příjmení] [příjmení] byla k návrhu obou účastníků v rámci řízení vyslechnuta jako svědkyně, když sama, shodně s tvrzením manžela, popřela, že by udržovala jak v minulosti, tak nyní milostný intimní poměr s manželem. Stejně jak manžel, se tato svědkyně označila jako spolubydlící a kamarádka. S manželem sdílí byt pouze z úsporných důvodů, tak aby si podělili náklady na bydlení. Svědkyně rovněž potvrdila, že z tohoto důvodu se spolu s manželem stěhovali v rámci [obec] ještě jednou z původního bytu do většího.

22. Manžel i svědkyně pak shodně uvedli, že jim jejich spolubydlení zcela vyhovuje, neboť jsou povahově podobní, vyhovuje jim shodný rytmus dne a trávení volného času. Značně je spojuje i obor, ve kterém oba pracují, když o pracovních záležitostech diskutují nejvíce.

23. Na základě uvedeného, dospěl soud k závěru, že se nelze divit manželce, že taková situace je pro ni zcela matoucí a považuje ji subjektivně za spouštěcí mechanismus rozpadu manželství. Manžel navázal vztah popsaným způsobem s paní [příjmení] [příjmení], i když bez sexuálního sblížení, které nebylo v řízení prokázané. Takovéto konání manžela silně narušilo manželský stav, na základě čehož se postupně ztratila soudržnost mezi manželi, tvoření společných plánů a zájmů.

24. Soud proto manželství účastníků, které je již pouze formálním svazkem, rozvedl (výrok I.).

25. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl ve smyslu ustanovení § 23 věty první z. ř. s., podle něhož bylo-li možné zahájit řízení i bez návrhu a v řízení ve statusových věcech manželských a partnerských, nemá žádný z účastníků právo na náhradu nákladů řízení podle výsledku řízení. Soud ve věci neshledal takové okolnosti, které by odůvodňovali přiznání náhrady nákladů řízení některému z účastníků, když příčiny rozvratu manželství byli částečně rozděleny. Proto rozhodl soud, jak je uvedeno ve výroku II. rozsudku.