19 C 164/2025

Plný text

Městský soud v Brně rozhodl samosoudkyní tituly před jménem jméno FO ve věci žalobce: Anonymizováno IČO: IČO sídlem adresa zastoupený/á advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený rodné přijmení Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o ochranu držby

I. Návrh, aby soud uložil žalovanému povinnost zdržet se rušení držby práva žalobce užívat nemovitost byt č. jednotky , Anonymizováno, zapsaného na LV , Anonymizováno, pro katastrální území , adresa, vedeného u , právnická osoba, pro , Anonymizováno, , adresa, , nacházející se v budově č.p. , Anonymizováno, , která je součástí pozemku p.č. , Anonymizováno, , zapsaného na LV , Anonymizováno, pro katastrální území , adresa, , vedeného u , právnická osoba, pro , Anonymizováno, , adresa, , se zamítá.

II. Žalobce je povinen zaplatit žalovanému na náhradě nákladů řízení částku ve výši 450 Kč, a to do 3 dnů od právní moci tohoto usnesení.

1. Žalobce se žalobou doručenou soudu dne 25. 7. 2025 domáhal vydání rozhodnutí, kterým by soud žalovanému uložil povinnost, aby se zdržel rušení držby práva žalobce užívat nemovitost, kterou žalobce označuje jako byt č. jednotky , Anonymizováno, zapsaného na LV , Anonymizováno, pro katastrální území , adresa, vedeného u , právnická osoba, pro , Anonymizováno, , adresa, , nacházející se v budově č.p. , Anonymizováno, , která je součástí pozemku p.č. , Anonymizováno, , zapsaného na LV , Anonymizováno, pro katastrální území , adresa, , vedeného u , právnická osoba, pro , Anonymizováno, , adresa, (dále jen „nemovitost“).

2. Žalobce podanou žalobu odůvodnil tím, že žalobce je držitelem užívacího práva ke shora specifikované nemovitosti, a to označeného bytu č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, .

3. Toto žalobcovo užívací právo plyne z členství žalobce v , Anonymizováno, , adresa, , IČO , IČO, , se sídlem , adresa, , které bylo vlastníkem bytu a jehož je žalobce členem. S členstvím v družstvu je spojeno právo na uzavření nájemní smlouvy k bytu dle čl. 11 odst. 1) písm. d). Žalobce uzavřel s družstvem nájemní smlouvu k nemovitosti při vzniku jeho členství v družstvu. K tomu žalobce uvedl, že vzhledem k neaktivitě družstva však nájemní smlouva nebyla uzavřena písemně a trpí nedostatkem formy. Vzhledem k tomu, že žalobce užívá byt po dobu delší než 3 roky, je však nutné na nájemní smlouvu v souladu s § 2238 občanského zákoníku hledět jako na řádně uzavřenou.

4. Dále žalobce dle návrhu uvádí, že proti družstvu je momentálně vedeno insolvenční řízení sp. zn. , Anonymizováno, , spisová značka, u , Anonymizováno, . V rámci tohoto insolvenčního řízení došlo k prodeji nemovitosti žalovanému, a to na základě kupní smlouvy ze dne , datum, . Platnost této smlouvy je v rámci insolvenčního řízení sporná, kdy se žalobce skrze určovací žalobu domáhá neplatnosti této smlouvy, neboť žalobci v době převodu nemovitosti svědčilo předkupní právo k nemovitosti a byla již vedena jednání o jejím prodeji, když bez jeho dalšího vědomí insolvenční správkyně , tituly před jménem, , jméno FO, nemovitost mimo dražbu převedla na žalovaného. Žalobce také podal na žalovaného a insolvenční správkyni trestní oznámení.

5. Dále žalobce napadá neplatnost zástavní smlouvy, která zřizovala zástavní právo na nemovitosti, jehož vykonání bylo důvodem prodeje nemovitosti, a to v incidenčním sporu , incidenční spisová značka, , a také je vedeno řízení o podané žalobě pro zmatečnost, kterou se žalovaný domáhá zrušení rozhodnutí o úpadku, kterou byl zahájen incidenční spor , incidenční spisová značka, (obě viz. insolvenční rejstřík). Dále je také veden u , Anonymizováno, spor pod sp. zn. , spisová značka, mezi žalobcem, insolvenční správkyní a , Anonymizováno, o nahrazení projevu vůle k prodeji nemovitosti do vlastnictví žalobce.

6. Žalovaný zaslal jednateli žalobce předžalobní výzvu ze dne 9. 7. 2025, ve které jej vyzývá, aby žalovanému nemovitost vydal společně s bezdůvodným obohacením za období měsíce června 2025 a to ve lhůtě do 16.7.2025, s tím, že pokud žalobce nevyhoví předžalobní výzvě, podá žalovaný žalobu na vydání bezdůvodného obohacení a na vyklizení nemovitosti.

7. K tomu žalobce uvádí, že žalovaný o držbě nemovitosti žalobce s jistotou věděl.

8. Přesto dne 24. 7. 2025 žalobce zjistil, že žalovaný neoprávněně vstoupil do nemovitosti, kde vyměnil zámek u vstupních dveří do bytu a na tyto zvenčí zavěsil Nájemní smlouvu bytu a předávací protokol k bytu, aby dal žalobci jasně najevo, že jej vypudil z držby nemovitosti.

9. Žalovaný v protokolu o předání bytu uvedl jako osobu předávající nemovitost paní , jméno FO, , Anonymizováno, , trvale bytem , Anonymizováno, . K tomuto žalobce uvádí, že tuto osobu nezná, tato osoba byt nikdy neužívala a na předávacím protokolu je uvedena čistě za účelem tvrzení, že žalobce nebyl držitelem užívacího práva k nemovitosti. Údaje obsažené v předávacím protokolu proto nelze považovat za pravdivé a ukazují na neoprávněnost a zlý úmysl při vypuzení žalobce z držby nemovitosti.

10. Ze strany žalovaného tak výměnou zámku, čímž zamezil žalobci přístup do nemovitosti, dochází k svémocnému zásahu do poslední pokojné držby žalobcova práva k užívání nemovitosti a žalobce se touto žalobou z rušené držby domáhá v zákonné lhůtě její ochrany, neboť mu tímto zásahem vzniká újma.

11. Žalovaný se k podané žalobě vyjádřil písemně dne 4. 8. 2025. Dle tohoto vyjádření se žalovaný vyjadřuje k bytové jednotce č. , Anonymizováno, , tj. k odlišné bytové jednotce, než která je předmětem žalobního návrhu. Nadto dle uvedeného vyjádření žalovaný ničím nepotvrzuje tvrzení žalobce ohledně vypuzení žalobce z držby nemovitosti – bytové jednotky č. , Anonymizováno, tím, že zamezil žalobci vstup do nemovitosti výměnou zámku u vstupních dveří.

12. Dle předložené smlouvy o převodu práv a povinností spojených s členstvím v bytovém družstvu ze dne , datum, (založené na č.l. 30 spisu), vč. Notářského zápisu , Anonymizováno, /, Anonymizováno, (založeno na č.l. 8 spisu) ze dne , datum, , bylo zjištěno, že žalobce se stal držitelem užívacího práva k nemovitosti, bytu na adrese , adresa, , č. jednotky , Anonymizováno, zapsaného na LV , Anonymizováno, pro katastrální území , adresa, , vedeného u , právnická osoba, pro , Anonymizováno, , Anonymizováno, , adresa, , nacházejícího se v budově č.p. , Anonymizováno, , která je součástí pozemku p.č. , Anonymizováno, , zapsaného na LV , Anonymizováno, pro katastrálním území , adresa, , vedeného u , právnická osoba, pro , adresa13. Z výpisu z katastru nemovitostí pro LV , Anonymizováno, ze dne , datum, (založeno na č.l. 44), a Notářského zápisu , Anonymizováno, (založeno na č.l. 8 spisu) ze dne , datum, se zjišťuje, že , právnická osoba, , IČO , IČO, , se sídlem , adresa, , bylo vlastníkem bytu č. , Anonymizováno, a jehož je žalobce členem. Z tohoto výpisu z katastru nemovitostí mimo jiné vyplývá, že uvedené , Anonymizováno, , Anonymizováno, je i vlastníkem bytu č. , Anonymizováno, a č. , Anonymizováno, , Anonymizováno, . Tyto další nemovitosti však žalobce nečinní předmětem tohoto řízení.

14. Dle čl. 11 odst. 1) písm. d) Stanov , Anonymizováno, , adresa, ze dne , datum, , formou notářského zápisu , Anonymizováno, (založeno na č.l. 13 až 21 spisu) je právem člena družstva uzavírat na všechny jednotky, u kterých uhradil nebo hradí další členské vklady s družstvem nájemní smlouvu.

15. Dle usnesení , Anonymizováno, ze dne , datum, , č.j. , Anonymizováno, , spisová značka, -, Anonymizováno, založeno na č.l. 28 spisu) je proti družstvu je vedeno insolvenční řízení sp. zn. , Anonymizováno, , spisová značka, u , Anonymizováno, .

16. Dle kupní smlouvy ze dne , datum, (na č.l. 10 spisu) došlo k prodeji nemovitosti žalovanému. Dle kupní smlouvy byla předmětem převodu na žalovaného i bytová jednotka č. , Anonymizováno, , způsob využití byt, zapsána na LV č. , hodnota, , umístěná taktéž v bytovém domě č.p. , Anonymizováno, , stojícím na pozemku p.č. , Anonymizováno, – zastavěná plocha a nádvoří a jednotce náležejícímu podílu ve výši id. , Anonymizováno, na společných částech domu č.p. , Anonymizováno, a pozemku p.č. , Anonymizováno, Tato další nemovitost není předmětem žalobcova návrhu.

17. Dle žaloby o určení neplatnosti smlouvy (na č.l. 3 až 7 spisu), vč. doručenky do datové schránky (na č.l. 46 spisu) se žalobce prostřednictvím určovací žalobu domáhá neplatnosti kupní smlouvy ze dne 29. 5. 2025, neboť žalobci v době převodu nemovitosti svědčilo předkupní právo k nemovitosti a byla již vedena jednání o jejím prodeji, když bez vědomí žalobce insolvenční správkyně , tituly před jménem, , jméno FO, nemovitost mimo dražbu převedla na žalovaného. Dále je uváděn důvod neplatnosti předmětné Kupní smlouvy jako absence souhlasu ve smyslu ust. § 751 odst. 1 a 2 zákona o obchodních korporací, nemožnost uzavřít kupní smlouvu z důvodu řízení pod sp. zn. , spisová značka, , dále námitka absolutní neplatnosti předmětné kupní smlouvy pro rozpor s dobrými mravy, a dále nesplnění podmínek pro prodej bytových jednotek mimo dražbu.

18. Z trestního oznámení ze dne 16. 7. 2025 na č.l. 35 až 38 spisu (vč. dokladů o doručení do DS na č.l. 33 a 34 spisu) se zjišťuje, že žalobce také podal na žalovaného a insolvenční správkyni trestní oznámení ve smyslu ust. § 226 trestního zákoníku.

19. Dle předložené nájemní smlouvy (na č.l. 39 až 41 spisu), je jako pronajímatel uveden žalovaný, nájemce a datum uzavření nájemní smlouvy je anonymizováno. Nicméně předmětem nájmu je jiná bytová jednotka, než bytovaná jednotka dle řešeného návrhu. Dle předložené listiny jde o byt č. , Anonymizováno, na adrese , adresa, , v obci , adresa, .

20. Stejně tak doložený předávací protokol k bytu ze dne 24. 7. 2025 (založeno na č.l. 42 spisu), se opět týká bytu č. , Anonymizováno, adrese , adresa, , v obci , adresa, , tj. bytové jednotky, která vůbec není předmětem žalobního návrhu.

21. Dle listiny označené jako „výzva k vydání bezdůvodného obohacení, vyklizení a předání bytů, předžalobní výzva“, ze dne 9. 7. 2025 (založeno na č.l. 43 spisu), se podává, že tuto výzvu posílá žalovaný a je adresována fyzické osobě jménem , jméno FO, , dat. nar. , datum, . Dle této výzvy žalovaný uvádí, že uvedená fyzická osoba užívá předmětnou nemovitost (stejně tak i bytovou jednotku č. , Anonymizováno, nemovitost vydal společně s bezdůvodným obohacením za období měsíce června 2025 a to ve lhůtě do 16. 7. 2025, s tím, že pokud uvedená fyzická osoba nevyhoví předžalobní výzvě, podá žalovaný žalobu na vydání bezdůvodného obohacení a na vyklizení nemovitosti.

22. Z výpisu z obchodního rejstříku soud zjistil, že , jméno FO, , dat. nar. , datum, , je jedním ze dvou jednatelů žalobce a současně společníkem žalobce s obchodním podílem ve výši 30 %.

23. Dle ustanovení § 1003 zákona 89/2012 Sb. občanský zákoník (dále občanský zákoník) držbu není nikdo oprávněn svémocně rušit. Kdo byl v držbě rušen, může se domáhat, aby rušitel rušení zdržel a vše uvedl v předešlý stav.

24. Dle ustanovení § 1006 občanského zákoníku, držitel se smí svémocnému rušení vzepřít a věci, jež mu byla odňata, při rušebním činu znovu zmocnit, nepřekročí-li přitom meze nutné obrany.

25. Dle ustanovení § 1007 odst. 1 občanského zákoníku, byl-li držitel z držby vypuzen, může se na vypuditeli domáhat, aby se zdržel dalšího vypuzení a obnovil původní stav. Proti žalobě na ochranu držby lze namítnout, že žalobce získal proti žalovanému nepravou držbu nebo že ho z držby vypudil.

26. Dle odst. 2 citovaného ustanovení, vypuzení z držby práv nastane, když druhá strana odepře plnit, co dosud plnila, když někdo zabrání výkonu práva, nebo již nedbá povinnosti zdržet se nějakého konání.

27. Dle ustanovení § 1008 odst. 1 občanského zákoníku o prekluzivních lhůtách soud zamítne žalobu na ochranu nebo na uchování držby, pokud bude žaloba podána po uplynutí šesti týdnů ode dne, kdy se žalobce dozvěděl o svém právu i o osobě, která držbu ohrožuje nebo ruší, nejdéle však do jednoho roku ode dne, kdy žalobce mohl své právo uplatnit poprvé.

28. Dle odst. 2 citovaného ustanovení k námitce vypuzení z držby soud nepřihlédne, pokud ji žalovaný uplatní po uplynutí lhůt stanovených v odstavci 1.

29. Dle ustanovení § 1009 odst. 1 občanského zákoníku držba zaniká, vzdá-li se jí držitel, nebo ztratí-li trvale možnost vykonávat obsah práva, které dosud vykonával. Držba rovněž zaniká, je-li z ní držitel vypuzen a neuchová si ji svépomocí nebo žalobou.

30. Dle odst. 2 citovaného ustanovení nevykonává-li držitel držbu, držba tím nezaniká. Ani smrt držitele nebo jeho zánik nepůsobí zánik držby.

31. Dle ustanovení § 177 odst. 1 o. s. ř. domáhá-li se žalobce ochrany rušené držby, soud o žalobě rozhodne do 15 dnů od zahájení řízení. Žalobce musí prokázat, že jde o svémocné rušení držby. Jednání není třeba nařizovat.

32. Dle ustanovení § 178 o. s. ř. v řízení se soud omezí na zjištění poslední držby a jejího svémocného rušení.

33. Dle ustanovení § 179 o. s. ř. v řízení nelze rozhodnout o náhradě újmy vzniklé rušením držby.

34. Dle ustanovení § 180 odst. 1. o.s.ř. ve věci samé rozhoduje soud usnesením.

35. Dle ustanovení § 176 o.s.ř. se ustanovení § 177 až 180 použijí, je-li z žaloby zřejmé, že se žalobce domáhá ochrany rušené držby. Tak tomu je i v tomto případě.

36. Dle důvodové zprávy k tomuto ustanovení je žaloba z rušené držby žalobou, která směřuje pouze k ochraně posledního stavu držby a k jeho navrácení. Nejde tedy o žalobu o právu, jíž by se žalobce domáhal petitorní ochrany, nýbrž o žalobu o faktickém stavu, jíž se žalobce domáhá posesorní ochrany. V důsledku toto může být žalobci posesorní ochrana poskytnuta i tam, kde je zjevné, že mu žádné subjektivní právo nepřísluší a že tedy např. držbu vlastnického práva vykonává jako nevlastník. Soud proto také není oprávněn zkoumat právní otázky, nýbrž omezí se jen na zjištění skutkového stavu.

37. Podstata držební (posesorní) ochrany je v tomto: Držební žaloby (žaloba na ochranu rušené či odňaté držby) chrání držitele před svémocným rušením či odnětím držby, a to bez ohledu na to, zda rušitel má k věci silnější právo než držitel. Tak například je chráněn nepoctivý držitel proti tomu, kdo mu odňal svémocně věc, byť i to byl vlastník věci. Žalovaný, který jinému držbu rušil či odňal, tak nemůže namítat lepší právo k věci; může se však bránit námitkou, že žalobce od něj nabyl držbu násilím, tajně nebo výprosou (viz ust. § 993). Předmětem řízení je držba a její rušení, případně odnětí; jiné otázky, až na nečetné výjimky, nejsou připuštěny. Rozhodnutí o této žalobě nezakládá překážku litispendence ani věci rozhodnuté pro pozdější (nebo i souběžně vedený) spor o právo (petitorní řízení), zejména na základě vlastnické žaloby. Ke hmotněprávní povaze držebních „žalob“ viz podrobněji Spáčil in Lavický a kol. 2016 s. 878.

38. Ústavní soud rovněž např. v nálezu z 19. 4. 2022, sp. zn. IV. ÚS 3474/21 uvedl, že pro úspěšnost žaloby z rušené držby je nutné (postačí), aby žalobce prokázal, že je držitelem věci a že žalovaný jeho držbu svémocně (libovolně) ruší; obecný soud zkoumá zejména skutkový stav a přihlédne ke všem podstatným okolnostem posuzované věci. Znovu je třeba zdůraznit, že v řízení nejde primárně o poskytnutí ochrany subjektivním právům, nýbrž o poskytnutí ochrany poslednímu faktickému stavu. Obranu žalovaného tak zásadně mohou představovat pouze námitky co do uplynutí prekluzivní lhůty (ustanovení § 1008 odst. 1 občanského zákoníku), neexistence žalobcovy držby, případně popření skutečnosti, že držba žalobce byla žalovaným vůbec rušena nebo byla rušena svémocně. V případě vypuzení držitele může žalovaný podle ustanovení § 1007 odst. 1 občanského zákoníku ještě namítat, že žalobce nabyl držbu nepravou nebo že jej z držby vypudil. Námitky petitorního charakteru, např. že rušitel je vlastníkem, nejsou však v posesorním sporu pro rozhodnutí soudu zásadní. V uvedené věci projednávané Ústavním soudem žalovaní namítali, že právním důvodem užívání pozemků byla výprosa (ustanovení § 2189 občanského zákoníku), tedy námitka, že šlo o tzv. nepravou držbu (ustanovení § 993, § ustanovení 1007 odst. 1 občanského zákoníku). Ústavní soud uvedl, že výprosník je sice pravým držitelem práva, které mu bylo povoleno z ochoty vykonávat, ale jen do doby, než bylo svolení odňato; vykonává-li je nadále, stává se držitelem nepravým [Spáčil, J., a kol.: Občanský zákoník III. Věcná práva (§ 976- 1474). Komentář. 2. vydání. Praha: C. H. Beck, 2021, str. 105-107]. O výprosu může jít jen za předpokladu, že si strany neomezí dobu užívání věci, přičemž takovéto omezení může vyplývati z ujednaného účelu užívání [viz Hulmák M., a kol.: Občanský zákoník VI. Závazkové právo. Zvláštní část (§ 2055-3014), Komentář. 1. vydání, 2014, str. 188-194]. Zda existuje jiný (a platný) právní důvod pro užívání pozemků, není z hlediska daného řízení podstatné, protože to patří do řízení petitorního. Jinak řečeno, význam by mohlo mít jen, kdyby tímto právním titulem byla výprosa, kterou by účastnice usilovala proměnit v trvalé právo (ust. § 993 občanského zákoníku).

39. Vypuzením z držby je v podstatě svémocné a fyzické odnětí detence věci nebo svémocné překažení výkonu drženého práva (nejde-li o pouhé rušení držby). Není třeba, aby vypuditel sám nabyl držbu, ze které jiného vypudil.

40. Žalobcem je držitel vlastnického práva nebo detentor (je-li držitelem práva), vypuzený z držby nebo z detence věci (podá-li posesorní žalobu, považuje se jeho držba za nepřerušenou), respektive jeho dědicové. Žalovaným je vypuditel bez ohledu na to, ujal-li se sám držby či nikoli. Žaloba přísluší proti vypuditeli a jeho dědicům (například Krčmář 1930 s. 91), nikoli však proti singulárnímu nástupci. Žalovat lze přímého rušitele – toho, kdo sám, vlastním jednáním držitele z držby vypudil, a nepřímého rušitele; to je ten, kdo sice sám do držby nijak nezasáhl, ale na základě jeho chování mu může být rušební čin přímého rušitele přičítán (například příkazce).

41. Soud se nejprve zabýval otázkou, zda žalobce podal žalobu včas dle ustanovení § 1008 odst. 1 občanského zákoníku. Žaloba byla podána dne 25. 7. 2025. Z vyjádření žalobce vyplývá, že žalobce dne 24. 7. 2025 zjistil, že žalovaný vstoupil do nemovitosti, kde vyměnil zámek u vstupních dveří do bytu. Od tohoto dne počala běžet 6 týdenní a pokud byla žaloba podána dne 25. 7. 2025, byla podána včas.

42. Soud má za to, že s ohledem na shora uvedené je žalovaný pasivně legitimován.

43. Dle ustanovení § 178 o.s.ř. se soud v řízení omezí na zjištění poslední držby a jejího svémocného rušení. To znamená, že žalobce není povinen prokázat, zda se jedná o držbu řádnou (§ 991 občanského zákoníku), poctivou (§ 992 občanského zákoníku) nebo pravou (§ 993 občanského zákoníku). Tyto předběžné otázky se řeší až v případě následného petitorního řízení, které je vyvoláno žalovaným především na ochranu jeho vlastnického práva. Žalobce je v řízení o žalobě z rušené držby úspěšný, jestliže prokáže, že byl držitelem práva (před zásahem žalovaného jej pokojně vykonával) a že toto právo žalovaný ke dni rozhodnutí ruší, resp. postačí, že hrozí nebezpečí opakování rušivého zásahu.

44. Žalobce prokázal doložením Smlouvy o převodu práv a povinností spojených s členstvím v bytovém družstvu (založeno na č.l. 30 spisu), že nabyl členská práva a povinnosti v Bytovém družstvu , adresa, , IČ: , IČO, , se sídlem , adresa, , , Anonymizováno, , PSČ: , adresa, , spojená užívací práva k bytu č. jednotky , Anonymizováno, na LV , Anonymizováno, pro katastrální území , adresa, , vedeného u , právnická osoba, pro , Anonymizováno, , adresa, , nacházejícího se v budově č.p. , Anonymizováno, , která je součástí pozemku p.č. , Anonymizováno, , zapsaného na LV , Anonymizováno, pro katastrálním území , adresa, , vedeného u , právnická osoba, pro , Anonymizováno, , adresa, . Členská práva a povinnosti výše specifikovaná byla převedena na žalobce za tam dohodnutou cenu. Způsob uhrazení byl také sjednán. Na základě uvedeného je tedy prokázáno, že žalobce se stal držitelem užívacího práva k bytu č. , Anonymizováno, , tak jak je uvedeno v žalobním návrhu. Vlastnictví předmětné bytové jednotky č. , Anonymizováno, je sporné, když žalobce podal určovací žalobu ohledně neplatnosti smlouvy o převodu vlastnictví k uvedené jednotce ze dne 29. 5. 2025 na žalobce, stejně tak je vedeno u , Anonymizováno, sporné řízení pod. sp. zn. , spisová značka, o nahrazení projevu vůle k prodeji nemovitosti do vlastnictví žalobce.

45. Z předžalobní výzvy ze dne 9. 7. 2025 (založeno na č.l. 43 spisu) vyplývá, že žalovaný vyzývá fyzickou osobu označenou jako , jméno FO, , Anonymizováno, , s doručovací adresou , adresa, , , adresa, , tj. nikoliv žalobce jako právnickou osobu, k vyklizení bytových jednotek označených jako bytová jednotka , Anonymizováno, a bytová jednotka , Anonymizováno, (u druhé označené jednotky se žalobce domáhá prostřednictvím řešeného žalobního návrhu zdržení rušení držby). Žalovaný zde uvádí, že uvedená fyzická osoba užívá obě označené bytové jednotky (tj. i nemovitost, která je předmětem tohoto řízení) tím způsobem, že je přenechává za úplatu ke krátkodobému užívání třetím osobám mj. prostřednictvím portálu , Anonymizováno, .

46. Žalobce následné tvrzení, že žalobce dne 24. 7. 2025 zjistil, že žalovaný se dopustil rušení držby práva žalobce tím, že neoprávněně vstoupil do nemovitosti – označené bytové jednotky č. , Anonymizováno, kde žalovaný vyměnil zámek u vstupních dveří do bytu, dokládá anonymizovanou nájemní smlouvou a předávacím protokolem k bytu. Soudu doložená nájemní smlouva se však týká, dle čl. II. této nájemní smlouvy, bytu č. , Anonymizováno, , tj. bytové jednotky, která není předmětem tohoto řízení. Nadto není jasné, kdo je nájemcem uvedeného bytu dle této nájemní smlouvy a ze kterého data je tato smlouva. Totéž listina označená jako předávací protokol k bytu ze dne 24.7.2025. Tento předávací protokol se týká bytové jednotky č. , Anonymizováno, , tj. nikoliv nemovitosti, která je předmětem tohoto řízení.

47. Žalobce rušení držby specifikuje jako fyzický zásah, a to vstup do nemovitosti bez souhlasu žalobce a výměnou zámku u vstupních dveří. Takovéto rušební jednání žalovaného žalobce ale ničím nedokládá. Tvrzení žalobce, že žalovaný neoprávněně vstoupil do označené nemovitosti, a to bytové jednotky č. , Anonymizováno, , kde vyměnil zámek u vstupních dveří do bytu, čímž žalobce vypudil z jeho oprávněné držby, nebylo ničím v řízení prokázáno. Žalobce jako důkaz k uvedenému tvrzení dokládá nájemní smlouvu a předávací protokol k bytu. Tyto listiny se však zjevně týkají jiné bytové jednotky, než která je předmětem žalobního návrhu. Pokud jde o předžalobní výzvu žalovaného ze dne 9. 7. 2025 k vyklizení nemovitosti, tato výzva není adresována žalobci. Z obsahu výzvy nijak nevyplývá, že by směřovala žalobci prostřednictvím jednatele žalobce. Nebylo prokázáno, že by došlo k výměně zámků. A dále ani to, že by mu byl žalovaným znemožněn přístup do nemovitosti. Vše zůstalo toliko v rovině tvrzení žalobce. S ohledem na uvedené soud podaný návrh zamítl.

48. Otázka vlastnických či nájemních práv rovněž není předmětem tohoto řízení.

49. Zákon poskytuje k ochraně držby v případech jejího porušování dvě kategorie, a to žalobu pro rušení držby a žalobu pro vypuzení z držby, které jsou tzv. žalobami posesorními, na rozdíl od žalob petitorních, kterými se poskytuje ochrana subjektivních práv, např. práva vlastnického. Smyslem posesorní žaloby je pouze ochrana či obnova posledního stavu držby. Soud proto dle ust. § 178 o. s. ř. v tomto řízení zkoumal pouze existenci poslední držby a zda jeho držbu narušuje žalovaný, kdy obojí prokazuje žalobce. Nejde zde o ochranu subjektivních práv jako v případě žalob petitorních, ale o řízení o poskytnutí ochrany poslednímu faktickému stavu.

50. S ohledem na výše uvedené soud dospěl k závěru, že žaloba na ochranu rušené držby není důvodná, kdy žalobce neprokázal, že jeho držbu k označené nemovitosti bytu č. jednotky , Anonymizováno, /, Anonymizováno, svévolně narušuje žalovaný a že byl z jeho strany ze své držby vypuzen.

51. Výrokem II. o náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř., dle kterého má plně úspěšný žalovaný právo na náhradu nákladů řízení. Tyto náklady ve výši 450 Kč se sestávají za 1 úkon, a to písemné vyjádření k žalobnímu návrhu ze dne 4. 8. 2025 po 450 Kč dle vyhl. č. 254/2015 Sb. Lhůta k plnění je odůvodněna ust. § 160 odst. 1 o.s.ř.