19 C 178/2024

Plný text

Městský soud v Brně rozhodl samosoudkyní JUDr. Kateřinou Gabrielovou ve věci manželka: Jméno manželky , narozená dne Datum narození manželky bytem Adresa manželky zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti manžel: Jméno manžela , narozený dne Datum narození manžela bytem Adresa manžela o rozvod manželství

I. Manželství manželky , Jméno manželky, , roz. , Anonymizováno, a manžela , Jméno manžela, , uzavřené dne , datum, před městským úřadem v , Anonymizováno, , se r o z v á d í.

II. Žádný z účastníků n e m á právo na náhradu nákladů řízení.

1. Předmětem řízení byl rozvod manželství účastníků uzavřeného dne , datum, .

2. Z oddacího listu vydaného dne , datum, soud zjistil, že manželé uzavřeli manželství dne , datum, před městským úřadem v , Anonymizováno, . Manželům se narodila dne , datum, nezletilá dcera , jméno FO, a dne , datum, nezletilý , jméno FO, . Rozsudkem , Anonymizováno, č.j. , spisová značka, ze dne , datum, schválil soud dohodu rodičů o úpravě poměrů nezletilých dětí pro dobu po rozvodu manželství jejich rodičů. Rozsudek nabyl právní moci dne , datum, . Z účastnického výslechu manželky se podává, že příčiny rozvratu manželství spočívají v rozdílném náhledu na společné hospodaření s financemi, rozdílných pohledů na výchovu nezletilých dětí a trávení rodinného život, dále v neschopnosti komunikace obou manželů, v důsledku čehož došlo k citovému odcizení obou manželů. Tvrzené příčiny navázání mimomanželského vztahu manžela a fyzického násilí manžela vůči manželce, manželka ani přes výzvu soudu nedoložila žádnými důkazy. Manželé spolu nežijí a obnovení manželského soužití manželka zcela vyloučila. Manžel přes výzvu soudu se ve věci nevyjádřil, bez omluvy se k nařízenému jednání konanému dne , datum, nedostavil.

3. Na základě takto zjištěného skutkového stavu a po jeho právním posouzení dospěl soud k závěru, že byly splněny podmínky pro rozvod manželství podle ustanovení § 755 zákona č. 89/2012 Sb. občanský zákoník (dále jen jako „občanský zákoník“). V řízení bylo prokázáno, že soužití manželů je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Manželství účastníků již neplní základní funkce manželství. Manželé spolu nežijí, nepodporují se, neudržují rodinné společenství a nevytváří zdravé rodinné prostředí (ustanovení § 687 odst. 2 občanského zákoníku). V souladu s ustanovením § 755 odst. 3 občanského zákoníku bylo rozhodnuto o úpravě poměrů k nezletilým dětem pro dobu po rozvodu manželství jejich rodičů. Soud proto toto manželství účastníků podle ustanovení § 755 odst. 1 občanského zákoníku rozvedl, kdy současně neshledal, že by rozvod manželů byl v rozporu se zájmy nezletilých dětí či se zájmem některého z manželů (ustanovení § 755 odst. 2 písm. a) a b) občanského zákoníku).

4. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ustanovením § 23 zákona č. 292/2013 Sb. o zvláštních řízeních soudních (dále jen jako „z.ř.s.“), kdy současně okolnosti případu neodůvodňovaly přiznání náhrady nákladů řízení.