19 C 179/2020

Plný text

Městský soud v Brně rozhodl předsedkyní senátu JUDr. Kateřinou Gabrielovou jako samosoudkyní ve věci žalobkyně: ; právnická osoba , IČO: osobní údaje žalobkyně sídlem adresa žalobkyně zastoupená advokátem anonymizováno jméno příjmení sídlem adresa proti žalované: ; titul celé jméno žalovaného , narozená dne datum bytem adresa zastoupená advokátem anonymizováno jméno příjmení sídlem adresa o zaplacení 76.212 Kč s příslušenstvím - faktura

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 76.212 Kč a zákonný úrok z prodlení ve výši 9 % ročně z částky 76.212 Kč od 26. 10. 2018 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 38.561,72 Kč, do tří dnů od právní moci rozsudku, k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se žalobou doručenou soudu dne 24. 11. 2020 domáhala po žalované zaplacení částky 76.212 Kč s příslušenstvím za dodávku pitné vody z vodovodu pro veřejnou potřebu a to pro odběrné místo„ [obec a číslo], k.ú. [obec] č. parc. [číslo]“ 2. Žalovaná se k žalobě vyjádřila s tím, že nárok žalobkyně neuznává. Žalovaná potvrdila, že dne [datum] byla žalobkyni doručena faktura [číslo] na žalovanou částku ve výši 76.212 Kč. Částka byla vyfakturovaná za období od [datum] do [datum]. Spotřeba činila [číslo] m3. Žalovaná uvedla, že fakturovanou vodu nespotřebovala a vydaná faktura je tak neoprávněná. Z tohoto důvodu žalovaná dne [datum] reklamovala faktury u žalobkyně. V této reklamaci uvedla, že platila průběžně zálohy žalobkyni ve výši cca 7.800 Kč za kalendářní rok. Za období od [datum] do [datum] jí byl vrácen přeplatek ve výši 5.067 Kč z titulu faktury [číslo] spotřeba vody činila 26 a 31 m3. Tedy za jeden rok 57 m3. Za období předcházející spotřebované faktuře, tj. od [datum] do [datum] a od [datum] do [datum] ji byl z titulu faktury [číslo] vrácen přeplatek ve výši 3.680 Kč. Spotřeba vody činila 22 a 26 m3, celkem tedy 48 m3. S výší fakturovaného odběru vody, která předmětem tohoto řízení žalovaná nesouhlasí. V odběrném místě nedošlo v uvedenou dobu ze strany žalované k žádné změně, která by mohla tak dramaticky zvýšit odběr. Pokud vodoměr zaznamenal takový nárůst, došlo k tomu zřejmě v důsledku havárie, či jeho vady. Dále žalovaná uvedla, že vodoměrná šachta je umístěna na veřejném prostranství v místě, které se nachází na druhé straně veřejné komunikace, oproti místu odběru. Komunikace je zpevněna. V době od roku 2015 do října 2018 opakovaně proběhla rekonstrukce komunikace z důvodu jejího poškození vlivem podzemní eroze vody. Komunikace se viditelně propadla. V tomto prostoru je veden vodovodní řad i kanalizace. Vodovodní přípojka k odběrnému místu žalované je vedena pod uvedenou komunikací, a musí odolávat silničnímu provozu. Je vedena nad nově zbudovanou kanalizací. Z toho je zřejmé, že patrně došlo k poškození přípojky v místě, které se nachází za vodoměrem, směrem k nemovitosti. [příjmení] se v tomto místě již v průběhu doby dvakrát propadla. Jak žalovaná uvedla, ihned po doručení sporné faktury vznesla námitku proti výši vyúčtování. Dne [datum], tedy den po doručení faktury, obdržela upozornění žalobkyně na to, že dne [datum] bude zastaven přívod vody. Následně žalovaná zjistila, že došlo ze strany žalobkyně k urychlené opravě závady, a to tak, že byla rekonstruována vodovodní šachta, vyměněn vodoměr, vyměněno vedení vodovodního řadu žalované pod komunikací za vodoměrem, a opětovné napojení na pozemku žalované. O této činnosti nebyla žalovaná předem informována, ani k ní přizvána. Z uvedeného jednoznačně plyne, že žalobkyně identifikovala místo úniku vody a vzniklou havárii bezodkladně opravila. Stanovisko žalobkyně k reklamaci obdržela žalovaná dne [datum]. V něm se podává, že žalobkyně neeviduje pro období od [datum] až [datum] žádný únik vody, ani se neodstraňovala u odběrného místa žalované žádná havárie, proto reklamaci neuznala. Žalovaná ovšem trvá na tom, že žalobkyní byla nepochybně zjištěna závažná závada a únik vody, která byla důvodem okamžitého odstranění přede dnem [datum]. Žalovaná pořídila na místě obsáhlou fotodokumentaci. Žalovaná se domnívá, že únik vody pod vozovkou byl způsobem v souvislosti s budováním kanalizace v obci [obec] O této stavební činnosti musela být žalobkyně uvědomena. Dále žalovaná uvedla, že obdržela dne [datum] zprávu pracovníka žalobkyně [příjmení] [jméno] [příjmení] o tom, že žalobkyně zjistila havarijní stav vodovodní přípojky žalované. V té době byla již oprava provedena a zasypána. Z žalovanou přiložené fotodokumentace ze dne [datum] a [datum] (šest fotografií) je zřejmé, že se jednalo o rozsáhlou opravu. Původní přípojka byla nahrazena novou. [ulice] šachta s vodoměrem je patrna na fotografiích [číslo] [číslo] na levé straně komunikace. Na fotografii [číslo] vpravo u sloupu jako světlý bod. O rozsahu opravy také vypovídá i ta skutečnost, že byl použit bagr (fotografie [číslo] vpravo), a bylo přivezeno mobilní WC. V jeho blízkosti pak leží vykopané litinové potrubí. Dále žalovaná uvedla, že tím, že nebyla o havárii a potřebě opravy včas informována, byla vyloučena z účasti a nemohla se vyjádřit k potřebnosti, důvodu a rozsahu opravy.

3. Soud provedl následující dokazování, z něhož zjistil tento skutkový stav:

4. V souladu s ust. § 120 odst. 3 o.s.ř. je mezi stranami je nesporné, že dne [datum] byla mezi žalobkyní a žalovanou uzavřena v souladu se zákonem č. 274/2001 Sb. o vodovodech a kanalizacích, smlouva [číslo] to pro odběrné místo [obec a číslo] v k.ú. [obec] p. [číslo] na základě které se žalobkyně od [datum] na dobu neurčitou zavázala, že bude žalované do odběrného místa dodávat pitnou vodu pro veřejnou potřebu a žalovaná se zavázala za odběrné množství pitné vody hradit žalobkyni úplatu. Dále byla mezi stranami nesporná sjednaná výše ceny vodného, a to cena za dodávku 1m3 pitné vody v roce 2018, která činila částku 42,03 Kč + 15 % DPH.

5. Sporný zůstává odběr vody žalované za období od [datum] do [datum] ve výši 1614 m3 za částku 76.212 Kč.

6. Ze smlouvy [číslo] ze dne [datum] soud zjistil shora popsané nesporné skutečnosti mezi stranami.

7. Z daňového dokladu – faktura [číslo] ze dne [datum], znějící na částku ve výši 76.212 Kč soud zjistil, že touto fakturou bylo žalované vyfakturováno za období od [datum] do [datum] vodné, a to v množství [číslo] m3, což činí uvedený nedoplatek ve výši 76.212 Kč. Faktura byla splatná dne [datum].

8. Z předžalobní výzvy k plnění ze dne [datum], včetně podacího archu ze dne [datum] se podává, že žalobkyně prostřednictvím právního zástupce vyzývala žalovanou k úhradě shora uvedené peněžité pohledávky ve výši 76.212 Kč, a to nejpozději do [datum]. Dle přiloženého podacího archu byla předmětná výzva odeslána žalované dne [datum].

9. Z přípisu právního zástupce žalované ze dne [datum], ze dne [datum], ze dne [datum], se podává odmítavé stanovisko žalované směrem k žalobkyni a opakuje se argumentace, kterou žalovaná uplatňuje i v tomto sporu.

10. Z daňového dokladu – faktura [číslo] znějící na částku 5.076 Kč se podává, že žalobkyně vyfakturovala žalované za fakturační období od [datum] do [datum] vodné v celkovém množství 57 m3, a to za částku fakturovanou ve výši 5.076 Kč.

11. Z daňového dokladu – faktura [číslo] znějící na částku 3.680 Kč se podává, že žalobkyně vyfakturovala žalované za fakturační období od [datum] do [datum] vodné v celkovém množství 48 m3, a to za částku fakturovanou ve výši 3.680 Kč.

12. Z emailové komunikace mezi účastníky ze dne [datum], a to konkrétně od osoby [anonymizována dvě slova] [obec], směrováno na adresu [email], v kopii [příjmení] [jméno] [příjmení], [příjmení] [jméno] [příjmení], k tomu odpověď žalované z téhož dne, se podává, že žalobkyně žalované prostřednictvím emailu ze dne [datum] sděluje, že při realizaci rekonstrukce vodovodního řadu v obci [obec] žalobkyně zjistila, že vodovodní přípojka včetně vodoměrné šachty žalované je v havarijním stavu a z tohoto hlediska by tedy bylo vhodné tuto vodovodní přípojku rekonstruovat. Orientační cena za rekonstrukci vodovodní přípojky činí cca 15.000 Kč bez DPH. Dále žalobkyně uvádí, že vzhledem k nesrovnalostem s vyúčtováním doposud odebraných m3 pitné vody žádá o stanovisko, zda má žalovaná zájem o rekonstrukci vodovodní přípojky, a to formou objednávky. Dále žalobkyně uvádí, že celou záležitost je potřeba vyřešit urychleně v návaznosti na postup oprav vodovodního řadu a následné opravy místní komunikace. Na to žalovaná reaguje v tom směru, že poděkovala za nabídku a záležitost havarijního stavu šachty probere se svým manželem a bude následně žalobkyni o dalším postupu informovat.

13. Z přípisu ze dne [datum] právního zástupce žalované, který je adresován právnímu zástupci žalobkyně se podává, že žalovaná reaguje na dopis ze dne [datum], dále zaslala žalobkyni šest fotografií s popisem a datem pořízení pod každou fotografií z k.ú. [obec], a současně předložila kopie elektronické zprávy ze dne [datum] od [anonymizováno] [jméno] [příjmení].

14. Dále z dopisu ze dne [datum] se podává žádost právního zástupce žalobkyně směřované k právnímu zástupci žalované se žádostí o poslání příslušné fotodokumentace. Dále se podává stanovisko žalobkyně k reklamaci faktury [číslo] ze dne [datum] (založeno na č.l. 30 spisu), která kopíruje stanovisko žalobkyně v tomto řízení.

15. Dále byly provedeny k důkazu fotografie založené stranou žalovanou (na č.l. 31 – 33 spisu), které strana žalovaná označuje jako fotografie pořízené ve dne [anonymizováno] a [datum] u nemovitosti [obec a číslo], na základě kterých žalovaná dokumentuje to, že v tomto místě došlo ze strany žalobkyně k urychlené opravě vzniklé havárie úniku vody v tomto místě, a to tím způsobem, že byla rekonstruována vodovodní šachta, vyměněn vodoměr, vyměněno vedení vodovodního řadu žalované pod komunikací za vodoměrem a opětovné napojení na pozemku žalované.

16. Z ortofotomapy (na č.l. 34 spisu) se podává snímek předmětného území.

17. Z nákresu pozemku (na č.l. 35 spisu) se podává záznam o vodovodním vedení a šachty s vodoměrem.

18. Z daňového dokladu – faktury [číslo] (na č.l. 46 spisu) ze dne [datum] se podává, že žalobkyně vyfakturovala žalované za období od [datum] do [datum] vodné v celkovém množství 54 m3, a to za částku 2.703 Kč.

19. Z daňového dokladu – faktury [číslo] (na č.l. 45 spisu) ze dne [datum] se podává, že žalobkyně vyfakturovala žalované za období od [datum] do [datum] vodné v celkovém množství 235 m3, a to za částku 4.865 Kč.

20. Z montážního lístku ze dne [datum] (na č.l. 44 spisu) se podává, že došlo dne [datum] k výměně vodoměru, kdy stav vodoměru činil 1945 m3. Dále se podává, že tento vodoměr byl nahrazen novým vodoměrem s novým číslem. Montážní lístek je opatřen podpisem žalované. Žalovaná tento důkaz potvrdila. Potvrdila taktéž, že podpis na montážním lístku je podpisem žalované.

21. Z odečtové karty odběrného místa žalovaného (na č.l. 51 spisu) se podává, kdy byl vodoměr instalován, dále se podávají dny odečtu stavu tohoto vodoměru, je zde zachycena poznámka, že šachta byla dne [datum] zasypána, tzn. znepřístupněna. Dále je uvedeno, že dne [datum] byla šachta zpřístupněna, byl zjištěn stav vodoměru, a to 1928 m3, dále je zde uvedeno datum [datum], kdy došlo k faktické výměně vodoměru.

22. Ze všeobecných podmínek dodávky pitné vody a odvádění odpadních vod účinných od 1. 1. 2014 se podává článek II. odst. 9 těchto všeobecných podmínek, dle kterého je stanoveno, že odečty měřidel provádí dodavatel dle svého odečtového harmonogramu.

23. Dále k důkazu provedeny dvě fotografie vodoměrné šachy (na č.l. 54 až 55 spisu), kdy zejména z fotografie na č.l. 55 je patrno umístění vodoměrné šachty, a to vedle veřejné komunikace pod povrchem, tj. pod silnicí.

24. Dále soud provedl k důkazu svědecké výpovědi a to svědka [jméno] [příjmení], což je zaměstnanec žalobkyně a dále svědka [příjmení] [jméno] [příjmení], manžela žalované.

25. Pokud jde o svědeckou výpověď svědka [jméno] [příjmení], tento jako zaměstnanec žalobkyně na pozici stavebního technika prováděl rekonstrukci vodovodu v obci [obec], neboť měl poruchy na hlavních řadech nikoliv v oblasti za vodoměrem. Svědek vypověděl, že u rekonstrukce vodovodu byl každý den a ten nikdy nepraskl, aby tam byl únik vody. Přímo na vodovodní přípojce žalované žádné opravy nedělali. Opravovali vodovod. Žalovaná měla skrytou šachtu, o které nevěděli. Věděli, že tam vodovodní přípojka je, ale vstup do vodovodní šachty byl zasypaný cca půl metru. Když se doslali do vodovodní šachty, kterou zpřístupnili pomocí bagru, zjistili, že vodovodní šachta žalované je v naprosto nevyhovujícím stavu. Pracovníci žalobce proto kontaktovali žalovanou, zdali nemá zájem o rekonstrukci vodovodní šachty, na čemž se nedomluvili. Aby předešly vzniku dalších škod, protáhli vodovodní přípojku žalované, tj. nevyměňovali ji, pouze to stávající přípojky vložili menší potrubí. Svědek uvedl, že vodoměrná šachta nenesla stopy úniku vody, není možné, aby uniklou vodu někdo odčerpal, když šachta byla uzavřená, voda v šachtě nebyla, byla suchá. Svědek vypověděl, že vodovodní přípojkou tekla voda, nebyl tam ventil, který by to zavíral. Voda neprosakovala. Dále svědek uvedl, že pokud by tam byla nějaká větší spotřeba nebo únik, tak toto dispečinky hlídají, vyjíždí se na místo a kontaktují se majitelé. Svědek vypověděl, že žalovaná nebyla přítomna opravy vodovodní přípojky, vzhledem k tomu, že kolegovi řekla, že zájem nemá, přesto to z preventivních důvodů opravili.

26. Manžel žalované, svědek [příjmení] [jméno] [příjmení] vypověděl, že v předmětné lokalitě opravují s manželkou kulturní památku. Nebydlí tam s manželkou trvale, ale opravují nemovitost o víkendu. Vodovodní přípojka je umístěna na druhé straně silnice. Jednoho dne tam s manželkou přijeli a všimli si, že tam probíhaly nějaké opravy ohledně přípojky. Manželka o tom pořídila fotografie. Ve vodovodní šachtě bylo mokro, byly tam odřezky hadic. Dělaly se nějaké instalační práce na přípojce. Svědek vypověděl, že s manželkou pravidelně – 2x ročně vstupovali do šachty, aby ověřili stav vodoměru. Stav vodoměru kontrolovali s fakturami, žalovaná o tom vedla záznamy. Svědek vypověděl, že šachta byla normálně přístupná, jen přikryta nezamykatelným víkem. Sami vstup do šachty nijak nezabezpečovali. Svědek vypověděl, že do šachty vstoupili asi před třičtvrtě rokem před sporným obdobím, ve kterém došlo pravděpodobně k úniku vody. Šachta vypadala normálně, bylo tam sucho. Stav vodoměru vždycky souhlasil. O tom, že byly prováděny nějaké práce na vodovodní přípojce, nebyli nijak vyrozuměni. Na jejich pozemku v žádnému úniku vody nedošlo, přezkoumaly všechny spotřebiče, karmu a všechno měli v pořádku. Jediné, co se mohlo stát, že došlo k nějakému úniku vody během oprav silnice. Vozovka se propadala a muselo se to opravovat. Přímo, že by v místě byla havárie vody, to svědek neviděl. Svědek vypověděl, že byl přímo u výměny vodoměru za nový a potvrdil i stav vodoměru. Stav vodoměru při výměně nerozporovali. Svědek připustil, že v rámci rekonstrukce nemovitosti zrekonstruovali i vlastní vnitřní vodovod. Svědek vyloučil, že by voda unikala u nich v areálu, kontroloval to, kontroloval i vodoměr.

27. Soud zhodnotil provedené listinné důkazy z hlediska zákonnosti, závažnosti a pravdivosti a má za to, že tyto důkazy jsou spolehlivým podkladem pro rozhodnutí ve věci, tedy, že nic nebrání tomu, aby z nich soud při rozhodování o věci vycházel.

28. Pravost ani pravdivost uvedených listinných důkazů nebyla v tomto řízení účastníky zpochybňována.

29. Pokud jde o právní hodnocení, soud vycházel z těchto zákonných ustanovení:

30. Dle ust. § 8 odst. 6 zákona č. 274/2001 Sb. o vodovodech a kanalizacích, vlastník vodovodu nebo kanalizace, popřípadě provozovatel, pokud je k tomu vlastníkem zmocněn, je povinen uzavřít písemnou smlouvu o dodávce vody nebo odvádění odpadních vod s odběratelem. Závazky vzniklé z této smlouvy přecházejí na právního nástupce vlastníka vodovodu nebo kanalizace a na právního nástupce provozovatele.

31. Dle ust. § 8 odst. 9 zákona č. 274/2001 Sb. o vodovodech a kanalizacích, vlastník vodovodu nebo kanalizace i jejich provozovatel jsou povinni umožnit přístup k vodovodu nebo kanalizaci osobám, které jsou oprávněny provádět kontrolu kvalitního a plynulého provozování vodovodů nebo kanalizací a jejich technického stavu nebo činit jiná nezbytná opatření ke zjištění plnění povinností stanovených tímto zákonem a zvláštními zákony.

32. Dle ust. § 8 odst. 9 zákona č. 274/2001 Sb. o vodovodech a kanalizacích, vlastník vodovodu má právo na úplatu za dodávku pitné vody (dále jen "vodné"), pokud ze smlouvy uzavřené podle odstavce 2 nevyplývá, že vodné se platí provozovateli vodovodu (§ 20). Právo na vodné vzniká vtokem vody do potrubí napojeného bezprostředně za vodoměrem, a není-li vodoměr, vtokem vody do vnitřního uzávěru připojeného pozemku nebo stavby, popřípadě do uzávěru hydrantu nebo výtokového stojanu. Vodné je úplatou za pitnou vodu a za službu spojenou s jejím dodáním. Právo na úplatu pevné složky vodného vzniká podle podmínek stanovených ve smlouvě uzavřené podle odstavce 6, v níž je sjednána dvousložková forma vodného. Takové sjednání je možné ode dne účinnosti obecně závazné vyhlášky obce vydané v samostatné působnosti obce nebo rozhodnutím nejvyššího orgánu právnické osoby, která je vlastníkem vodovodů a kanalizací podle § 20 odst. 4.

33. Dle ust. § 3 odst. 7 zákona č. 274/2001 Sb. o vodovodech a kanalizacích opravy a údržbu vodovodních přípojek a kanalizačních přípojek uložených v pozemcích, které tvoří veřejné prostranství, zajišťuje provozovatel ze svých provozních nákladů.

34. Dle ust. § 2 odst. 7 zákona č. 274/2001 Sb. o vodovodech a kanalizacích, vnitřní vodovod je potrubí určené pro rozvod vody po pozemku nebo stavbě, které navazuje na konec vodovodní přípojky. Vnitřní vodovod není vodním dílem.

35. Dle ust. § 17 odst. 3 zákona č. 274/2001 Sb. o vodovodech a kanalizacích, vodoměr podléhá úřednímu ověření podle zvláštních právních předpisů. Má-li odběratel pochybnosti o správnosti měření nebo zjistí-li závadu na vodoměru, má právo požádat o jeho přezkoušení. Toto právo lze uplatnit nejpozději při výměně vodoměru. Provozovatel je povinen na základě písemné žádosti odběratele do 30 dnů ode dne doručení žádosti zajistit přezkoušení vodoměru u subjektu oprávněného provádět státní metrologickou kontrolu měřidel, přičemž odběratel je povinen poskytnout provozovateli k odečtu i výměně vodoměru nezbytnou součinnost. Výsledek přezkoušení oznámí provozovatel neprodleně písemně odběrateli.

36. Po podřazení skutkového stavu pod výše uvedená zákonná ustanovení, dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná a rozhodnul tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.

37. Provedeným dokazováním bylo zjištěno, že mezi žalobkyní a žalovanou vznikl závazkový právní vztah přihlášením k odběru pitné vody ve smyslu ustanovení § 8 a násl. zákona č. 274/2001 Sb., o vodovodech a kanalizacích, kterou se žalobkyně jako dodavatel zavázala dodávat pitnou vodu pro stanovené odběrné místo a žalovaná jako odběratel se zavázala zaplatit cenu za poskytnuté služby. Především se, ani poučení dle ust. § 118a odst. 1 a 2 o.s.ř., v řízení nepodařilo prokázat stranou žalovanou tvrzený únik vody. Žalovaná k tomuto tvrzení nenabídla žádné důkazy, kromě fotografií prokazující opravu vodovodní přípojky pod veřejnou komunikací, což žalobkyně nepopírala. Vodovodní přípojka nebyla opravována z důvodu zjištěného úniku vody, byla opravována z důvodu rekonstrukce vozovky. Dále dle ust. § 3 odst. 7 zákona č. 274/2001 Sb. je žalobce povinen pečovat i o veřejnou část vodovodní přípojky, která je definována jako část přípojky od hlavního řadu po vodoměr. Dle § 2 odst. 7 zákona o vodovodech a kanalizacích, péče o vnitřní rozvod, je na vlastníku vnitřního rozvodu, tedy na žalované, a event. únik vody v tomto místě, jde k tíži žalované. Dále bylo v řízení prokázáno, že stav na vodoměru byl řádně zaznamenán za přítomnosti žalované, vodoměr byl certifikovaným měřidlem a stav vodoměru nebyl žalovanou při jeho výměně rozporován, což je podle § 17 odst. 3 zákona o vodovodech a kanalizacích nejzazší termín, kdy žalovaná tak mohla učinit. Navzdory tomu že, dle provedeného dokazování, žalovaná dne [datum] spornou fakturu reklamuje u žalobkyně, dne [datum] potvrzuje žalovaná na montážním lístku stav vodoměru 1945 m3, aniž by žádala o úřední přezkoušení vodoměru, tak aby bylo postaveno na jisto, zda je vodoměr vadný či nikoliv. Je sice pravda, že dle předložených faktur za předcházející období, je vykazovaná spotřeba vody značným výkyvem. Nicméně dle odečtové karty žalobkyně prokázala přesně, kromě toho, kdy byl vodoměr instalován, dny odečtu stavu tohoto vodoměru, dále že šachta byla zasypána, resp. nepřístupná, je z toho patrno, že fakturace probíhala dle průměrné spotřeby, dále je zde uvedeno, že dne [datum] byla šachta zpřístupněna, byl zjištěn skutečný stav vodoměru, a to 1928 m3. Byl tedy zjištěn rozdíl oproti již vyfakturovanému stavu, a to oněch požadovaných [číslo] m3 dle žaloby. Dále se podává datum [datum], kdy došlo k faktické výměně vodoměru za přítomnosti žalované, a byl osazen nový vodoměr. Pokud jde o tvrzení dle svědecké výpovědi manžela žalované a to že vodovodní šachta byla ze strany žalované a jejího manžela pravidelně a to dvakrát ročně kontrolována, toto tvrzení považuje soud za nepravděpodobné, neboť bylo vyvráceno předloženou odečtovou kartou, ze které je patrné, že od roku 2016 je šachta nepřístupná. Toto bylo potvrzeno i svědeckou výpovědí pracovníka žalobkyně a je i poměrně jasně patrno z předložené fotografie na č.l. 55 spisu, dle které lze říci, že šachta byla zasypána pod poměrně silnou vrstvou zeminy. Žalovaná navíc k tomuto zásadnímu tvrzení nepředložila žádné další důkazy a to ani po poučení soudu podle ust. § 118a odst. 1 a 3 o.s.ř. Na fakturách byl stav vodoměru učiněn odhadem, nemohl tedy v žádném případě odpovídat skutečnému stavu na vodoměru, který byl zjištěn až dne [datum].

38. Na základě všeho shora uvedeného, žalovaná porušila své povinnosti, když nezaplatila úhradu za poskytnuté služby za celkové období od [datum] do [datum] (§ 8 odst. 13 zákona č. 274/2001 Sb.). Ode dne následujícího po splatnosti je žalovaná v prodlení s úhradou peněžitého dluhu. Soud proto podané žalobě vyhověl a uložil žalované zaplatit žalovanou částku spolu s příslušenstvím – zákonným úrokem v prodlení (§ 517 odst. 2 občanského zákoníku ve spojení s nařízením vlády č. 142/1994 Sb.).

39. Lhůta k plnění byla stanovena v souladu s ust. § 160 odst. 1 o.s.ř.

40. Výrok II. o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ustanovením § 142 odst. 1 o.s.ř., když bylo prokázáno poslání tzv. předžalobní výzvy ze dne [datum] a to v souladu s ust. § 142a o.s.ř. Co se týká nákladů řízení, které vznikly ve věci plně úspěšnému žalobci, tak k těm soud uvádí, že žalobci náleží náhrada za uhrazený soudní poplatek ve výši 3.811 Kč. Dále odměna ve výši 4 180 Kč za úkon (vypočítaná z tarifní hodnoty ve výši 76.212 Kč), a to za: přípravu a převzetí věci, předžalobní výzvu, sepis žaloby, za účast u jednání soudu dne [datum], písemné vyjádření ze dne [datum], účast u jednání soudu dne [datum], tedy za 6 účtovaných úkonů právní služby (6 x 4.180 Kč) podle § 7 vyhl. č. 177/1996 Sb.). K tomu náhrada za 6 paušálů po 300 Kč za tytéž úkony právní služby podle ustanovení § 11 vyhl. č. 177/1996 Sb., jakož i účtované DPH z poskytnutých právních služeb ve výši 6 031,13 Kč. Dále soud přiznal žalobkyni náhradu cestovních výdajů dle § 13 odst. 5 vyhl. č. 177/1996 Sb. (dne [datum] a dne [datum] jízdné [obec] – [obec] a zpět vozidlem Škoda Superb, celkem 184 km, při průměrné spotřebě pro kombinovaný provoz dle TP (4,6) a dle ustanovení § 158 odst. 4 zákoníku práce, ceně pohonných hmot (27,20 Kč) a sazbě základní náhrady (4,4 Kč) dle vyhlášky č. 333/2018 Sb. činí za účast na dvou jednání částku 1.039,60 Kč. A dále náhradou za promeškaný čas dle § 14 vyhl. č. 177/1996 Sb. po 100 Kč za 8 půlhodin (2x cesta na jednání a zpět v délce 8 započatých půlhodin) ve výši 800 Kč. K tomu soud přiznal DPH ve výši 3.036,60 Kč Celkem tak soud přiznal žalobci náhradu nákladů řízení ve výši 38.561,72 Kč, kterou je žalovaná povinna zaplatit žalobkyni do 3 dnů od právní moci rozsudku (§ 160 odst. 1 o.s.ř.) k rukám jejího právního zástupce (§ 149 odst. 1 o.s.ř.).