19 C 181/2020

Plný text

Městský soud v Brně rozhodl předsedkyní senátu JUDr. Kateřinou Gabrielovou jako samosoudkyní ve věci žalobce: ; právnická osoba, IČO: osobní údaje žalobce sídlem adresa žalobkyně zastoupený advokátem anonymizováno jméno příjmení sídlem adresa žalobkyně proti žalované: ; celé jméno žalované, narozená dne datum bytem adresa žalované o zaplacení 9.682 Kč s příslušenstvím - faktura

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku 9.682 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % p.a. z částky 9.682 Kč od 25. 8. 2015 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku 1.489 Kč, a to do tří dnů od právní moci rozsudku, k rukám anonymizováno jméno jméno, advokáta, se sídlem adresa žalobkyně.

1. Žalobce se žalobou doručenou Městskému soudu v Brně dne datum domáhal vydání rozhodnutí, jímž by soud uložil žalované povinnost zaplatit žalobci částku 9.682 Kč s příslušenstvím z důvodu nezaplacení faktury za poskytnuté služby třetích stran na základě smlouvy o poskytování služeb elektronických komunikací pro číslo. Žalovaná si od třetích subjektů objednala prostřednictvím sítě právního předchůdce žalobce, společnosti anonymizováno právnická osoba, IČO (dále jen„ věřitel“), služby, které jsou službami obsahu, a dosud je neuhradila. Pohledávka za žalovanou byla převedena smlouvou o postoupení pohledávek ze dne datum na žalobce. Ke dni podání žaloby tak žalovaná dluží žalobci částku 9.682 Kč na službách třetích stran, která se stala splatná nejpozději ke dni datum. Žalobce marně vyzýval žalovanou k uhrazení dlužných částek.

2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.

3. Soud v této věci rozhodoval pouze na základě listinných důkazů, neboť to typová povaha věci umožňuje (skutková zjištění o právně významných skutečnostech, jež jsou mezi účastníky sporné, lze činit jen na základě listin) a bez jednání ve smyslu § 115a občanského soudního řádu.

4. Vzhledem ke skutečnosti, že v tomto řízení byly splněny podmínky ust. § 202 odst. 2 o.s.ř., když rozsudkem bylo rozhodnuto o peněžitém plnění nepřevyšujícím 10.000 Kč, postupoval soud v souladu s ust. § 157 odst. 4 o.s.ř. Rozsudek tedy obsahuje pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci.

5. Na základě předložených listinných důkazů učinil soud následující skutková zjištění: Věřitel uzavřel s žalovanou účastnickou smlouvu k číslu číslo Součástí smlouvy jsou Všeobecné podmínky věřitele, ze kterých vyplývá právo žalobce účtovat služby třetích stran dle ceníku věřitele a povinnost žalované za tyto služby platit. Žalovaná celkem neuhradila na službách třetích stran částku 9.682 Kč, když se celá částka stala splatnou nejpozději ke dni datum, jak vyplývá z vyúčtování číslo. Pohledávka za žalovanou byla postoupena smlouvou ze dne datum, což bylo žalovanému oznámeno přípisem věřitele ze dne datum. Žalobce vyzýval žalovanou k uhrazení dlužných částek.

6. Po zhodnocení všech provedených důkazů a jejich právním posouzení dospěl soud k závěru, že žaloba je podána zcela důvodně a jako takové jí vyhověl. Soud má za prokázáno, že žalovaná uzavřela s věřitelem smlouvu o poskytování veřejně dostupné služby elektronických komunikací v souladu s § 63 zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikací, na základě které byl oprávněn využívat služeb třetích stran v souladu s § 3 odst. 1 písm. g) zákona č. 284/2009 Sb., o platebním styku, a dále byl povinen za tyto služby platit dle ceníku věřitele. Žalovaná své závazky vůči věřiteli nesplnila, neboť cenu za služby třetích stran ve výši 9.682 Kč nezaplatila. V souladu s ust. § 1879 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, v platném znění (dále jen„ OZ“), byla pohledávka postoupena na žalobce, který je tak oprávněn ji vymáhat. Soud tedy zavázal žalovaného k zaplacení tohoto nároku ve výši 9.682 Kč, když žalovaná neprokázala a ani netvrdila, že by dlužnou částku byť jen zčásti splatila.

7. Jelikož žalovaná svůj dluh ve lhůtě určené pro splatnosti jednotlivých vyúčtování nezaplatila, je žalobce oprávněn požadovat úroky z prodlení v souladu s ust. § 1970 OZ. Úroková sazba je určená podle nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění platném k prvnímu dni prodlení. Soud žalobci vyhověl v nárokované výši od data následujícího po splatnosti poslední faktury, tj. datum, kdy se stala splatná celá nárokovaná částka. Lhůta k plnění byla v souladu s ust. § 160 odst. 1 o.s.ř. určena v délce tří dnů od právní moci rozhodnutí.

8. Výrok II. o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ustanovením § 142 odst. 1 o.s.ř. podle kterého účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Účelně vynaložené náklady procesně úspěšného žalobce spočívají jednak v zaplaceném soudním poplatku v částce 400 Kč a jednak v odměně advokáta. Soud postupoval soud přiměřeně podle vyhlášky č. 177/1996 Sb. Hodnota jednoho úkonu právní služby v daném případě dle § 14b AT činí 200 Kč, žalobce má vedle toho za každý úkon právní služby nárok i na režijní paušál po 100 Kč. Zástupce žalobce v řízení učinil tři úkony právní služby – přípravu a převzetí zastoupení, výzvu k plnění a písemné podání ve věci. Vedle toho má nárok i na DPH v částce 189 Kč. Celkové náklady žalobce tedy činí 1.489 Kč a žalovaný je povinen zaplatit je přímo k rukám zástupce žalobce, a to do tří dnů od právní moci rozsudku (§ 160 odst. 1 o.s.ř.). Žaloba splňuje všechny náležitosti určené § 14b odst. 1 AT, když ustáleným vzorem, o kterém mluví příslušné ustanovení se nemyslí formulář návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu, ale samotný styl a obsah žaloby. Z praxe je soudu známo, že žalobce podává velké množství stejných žalob, ve kterých jsou měněny pouze údaje o smlouvě a žalovaných. Z mínění soudu je přesně toto druh žaloby, na který dopadá ustanovení §14b AT. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (ust. § 202 odst. 2 o.s.ř.). Nesplní-li povinný dobrovolně, řádně a včas, co mu ukládá toto vykonatelné rozhodnutí, může oprávněný podat návrh na soudní výkon rozhodnutí nebo exekuci.