19 C 191/2025

Plný text

Městský soud v Brně rozhodl samosoudkyní JUDr. Kateřinou Gabrielovou ve věci žalobce Anonymizováno sídlem Anonymizováno zastoupený advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený dne Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o 14 214,03 Kč s příslušenstvím – faktura

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 14.214,03 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 14.214,03 Kč od 4. 11. 2023 do zaplacení, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku 2.615 Kč k rukám právní zástupkyně žalobce, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobou ze dne 28. 5. 2025 se žalobce po žalovaném domáhá zaplacení částky ve výši 14.214,03 Kč s příslušenstvím. Svůj nárok odůvodnil tím, že s žalovaným uzavřel smlouvu o poskytování služeb prostřednictvím telekomunikační sítě (tzv. účastnickou smlouvu), ve které se žalobce zavázal poskytovat žalovanému veřejně dostupné služby elektronických komunikací včetně služeb třetí stran a žalovaný se zavázal platit za to žalobci sjednanou cenu. Žalovaný však cenu nehradil řádně a včas.

2. Žalovaný se k uplatněnému nároku nevyjádřil.

3. V souladu s § 115a ve spojení s § 101 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), soud k projednání věci samé nenařizoval jednání, neboť účastníci neměli proti tomuto postupu námitky (žalovaný se k věci na výzvu soudu nevyjádřil, žalobce vyjádřil svůj souhlas v návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu) a ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky (žalobcem) předložených listinných důkazů.

4. Z předložených listinných důkazů soud zjistil následující skutkový stav.

5. Žalobce a žalovaný uzavřeli dne 25. 1. 2021 smlouvu o poskytování služeb prostřednictvím telekomunikační sítě – tzv. účastnickou smlouvu (prokázáno účastnickou smlouvou). Žalobce byl podle smlouvy povinen poskytovat žalovanému veřejně dostupné služby elektronických komunikací včetně služeb třetí stran (prokázáno smlouvou a všeobecnými obchodními podmínkami). Jednalo se mimo jiné i o služby , Anonymizováno, (služba třetí strany umožňující platbu u smluvních partnerů žalobce mobilním telefonem), volání na speciálně zpoplatněná čísla (např. věštec, soutěže) a , Anonymizováno, (např. jízdenka, parkování). Žalovaný se zavázal platit za poskytnuté služby žalobci sjednanou cenu dle Ceníku tarifů a služeb pro tarifní a twist zákazníky , Anonymizováno, (prokázáno smlouvou a ceníkem tarifů).

6. Žalobce žalovanému vystavil následující vyúčtování, ve kterých vyzval žalovaného k zaplacení sjednané ceny za poskytnuté služby – vyúčtování služeb č. , hodnota, , splatné dne 4. 10. 2023, skládající se z ceny za volání na speciálně zpoplatněná čísla ve výši 1.440 Kč, ceny za , Anonymizováno, ve výši 4.987,50 Kč, ceny za , Anonymizováno, – zprostředkovatelský poplatek ve výši 18 Kč, a dále vyúčtování služeb č. , hodnota, , splatné dne 3. 11. 2023, skládající se z ceny za , Anonymizováno, ve výši 7.724,52 Kč, ceny za , Anonymizováno, - zprostředkovatelský poplatek ve výši 24,01 Kč a ceny za SMS Platbu ve výši 20 Kč.

7. Jelikož žalovaný uvedená vyúčtování řádně a včas nehradil a porušoval tak povinnosti stanovené smlouvou, žalobce závazkový vztah založený účastnickou smlouvou vypověděl dne 14. 11. 2024 (prokázáno výpovědí). Žalobce následně znovu vyzval žalovaného k úhradě dlužných částek předžalobní výzvou ze dne 27. 3. 2025 (prokázáno výzvou včetně potvrzení o dodání). Žalovaný ani přes výzvu dlužné částky neuhradil.

8. Na základě právního posouzení soud dovodil, že žalobce a žalovaný uzavřeli nepojmenovanou účastnickou smlouvu (§ 1746 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, dále jen „o. z.“). Dle uzavřené smlouvy vznikla žalovanému povinnost uhradit žalobci sjednanou cenu za služby, které žalobce žalovanému poskytoval. Žalobce vyúčtoval žalovanému poskytnuté služby ve vyúčtování, žalovaný však cenu řádně a včas neuhradil.

9. Vzhledem k tomu, že žalovaný v rámci řízení neprokázal, že by dlužnou částku žalobci zaplatil, a netvrdil ani nedoložil jiné rozhodné skutečnosti, jež by prokazovaly, že nárok proti němu žalobou uplatněný je nedůvodný, soud žalobě v plném rozsahu vyhověl. Není rovněž pochyb o tom, že se žalovaný dostal do prodlení s plněním svého peněžitého závazku, a je tak povinen zaplatit žalobci též úroky z prodlení (§ 1970 o. z. ve spojení s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.). Lhůtu k plnění soud stanovil v délce tří dnů (§ 160 odst. 1 o. s. ř.).

10. Jelikož žalobce byl v řízení plně úspěšný, má nárok na náhradu nákladů řízení (§ 142 odst. 1 o. s. ř.). Soud při určení výše náhrady nákladů řízení vycházel z toho, že řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru; zároveň se jednalo o nárok, který žalobce opakovaně uplatňuje ve skutkově i právně obdobných věcech (§ 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, dále jen „a. t.“). Soudu je z jeho úřední činnosti známo, že žalobce podává velké množství typově stejných žalob, přičemž skutková tvrzení mají ustálenou podobu a v rámci formulářovým způsobem podaných návrhů dochází pouze ke změně dílčích údajů. Soud proto výši náhrady stanovil dle § 14b a. t.

11. Mezi náklady žalobce v předmětné věci patří: a) zaplacený soudní poplatek ve výši 800 Kč; b) odměna advokáta za tři úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění, (podání žaloby) po 400 Kč (§ 14b odst. 1 a. t.); c) náhrada hotových výdajů za tři úkony právní služby po 100 Kč (§ 14b odst. 5 a. t.); d) náhrada účtované DPH ve výši 21 % z poskytnutých právních služeb. Celkem tak náklady řízení žalobce představují částku 2.615 Kč. Soud stanovil žalovanému povinnost zaplatit tyto náklady k rukám zástupce žalobce (§ 149 odst. 1 o. s. ř.).