19 C 194/2024

Plný text

Městský soud v Brně rozhodl předsedkyní senátu JUDr. Kateřinou Gabrielovou jako samosoudkyní ve věci žalobce: Jméno žalobce ., IČO: IČO žalobce sídlem Adresa žalobce zastoupený advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený dne Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o zaplacení 15.443,84 Kč s příslušenstvím - úvěr

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 15.000 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % z částky 15.000 Kč od 16. 2. 2024 do zaplacení, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žaloba se, pokud jde o částku 443,84 Kč a zákonný úrok z prodlení ve výši 15 % z částky 15.443,84 Kč od 6. 12. 2022 do 15.2.2024 a zákonný úrok z prodlení ve výši 15 % z částky 443,84 Kč od 16. 2. 2024 do zaplacení, zamítá.

III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku 2.252 Kč, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku, k rukám právního zástupce žalobce.

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala vydání rozhodnutí, kterým by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni částku v celkové výši 15.443,84 Kč s příslušenstvím. Mezi právním předchůdcem žalobce, původním věřitelem společností , Anonymizováno, , právnická osoba, ., a žalovaným měla být uzavřena smlouva o úvěru, na jejímž základě byl žalovanému poskytnut dne 27. 10. 2022 úvěr celkem ve výši 15.000 Kč, a to bankovním převodem. Následně byla původním věřitelem pohledávka postoupena na společnost , Anonymizováno, , právnická osoba, , , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, . a dále na společnost , Jméno žalobce, ., a to na základě doložené smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 18. 1. 2024 byla na žalobkyni postoupena mimo jiné i pohledávka za žalovaným. Žalovaný, ačkoliv k tomu byl mimo jiné písemně vyzván právním zástupcem žalobkyně, dlužnou částku žalobci dosud neuhradil.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. V souladu s ustanovením § 115a občanského soudního řádu v platném znění (dále jen o.s.ř.) a v souladu s ustanovením § 156 odst. 1 o.s.ř. soud ve věci rozhodoval bez nařízení jednání, na základě účastníky předložených listinných důkazů.

3. Z potvrzení o provedené platbě je zřejmé, že společnost , Anonymizováno, , právnická osoba, ., zaslala dne 27. 10. 2022 částku 15.000 Kč na účet č. , č. účtu, . Ze smlouvy o postoupení pohledávek a oznámení o postoupení pohledávky bylo zjištěno, že původní věřitel postoupil pohledávku na společnost , právnická osoba, . a dále na společnost , Jméno žalobce, . Dopisem ze dne 7. 2. 2024 byla žalovanému zasílána předžalobní upomínka.

4. Dle ust. § 2 991 obč. zák., kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.

5. V projednávané věci bylo zjištěno, že mezi žalovaným a právní předchůdkyní žalobkyně byla snaha uzavřít smlouvu o úvěru, kdy však žalobkyně soudu nepředložila řádně podepsanou a uzavřenou smlouvu. Žalobkyně však doložila skutečnost, že právní předchůdkyní byla žalovanému poskytnuta částka 15.000 Kč, kterou žalovaný doposud nevrátil a vzniklo mu tak bezdůvodné obohacení, které byl povinen vrátit. Pohledávka byla následně postoupena na žalobkyni, která žalovanému oznámila postoupení pohledávky a současně jej vyzvala i k úhradě dlužné částky do tří dnů. Výzva k úhradě byla žalovanému zasílána dopisem dne 7. 2. 2024, kdy se tak má v souladu s ust. § 573 obč. zák. za to, že zásilka odeslaná s využitím provozovatele poštovních služeb došla třetí pracovní den po odeslání, tj. 12. 2. 2024. Žalobkyně ve výzvě stanovila žalovanému lhůtu 3 dnů k úhradě bezdůvodného obohacení, kdy tato uplynula dnem 15. 2. 2024. Od 16. 2. 2024 je proto žalovaný v prodlení. S ohledem na skutečnost, že žalovaný bezdůvodné obohacení doposud nevrátil, soud žalobě v plném rozsahu vyhověl. Podle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů a nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění pozdějších předpisů, je žalovaný povinen zaplatit žalobkyni též úroky v zákonné výši, kdy se žalovaný dostal do prodlení dnem 16. 2. 2024. Pokud jde o požadovaný úrok z prodlení dle čl. II. b smlouvy a zákonný úrok z prodlení z žalované částky od 6. 12. 2022 do zaplacení, soud žalobu zamítnul.

6. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ustanovením § 142 odst. 1 o.s.ř. za splnění podmínek § 142a odst. 1 o.s.ř., kdy soud přizná náhradu účelně vynaložených nákladů řízení tomu z účastníků, který měl ve věci plný úspěch, a žalovaný byl před podáním žaloby vyzván k úhradě dluhu.

7. Náklady řízení procesně úspěšné žalobkyně činí celkem 2.252 Kč tj. 800 Kč soudní poplatek, odměna za zastupování za 3 účelně provedené úkony právní služby po 300 Kč (příprava a převzetí zastoupení, sepis žaloby, předžalobní upomínka) dle § 14b odst. 1 písm. a) bod 1 vyhl. č. 177/1996 Sb. advokátního tarifu, 3 paušální náhrady hotových výdajů podle ust. § 14b odst. 5 písm. a) vyhl.č. 177/1996 Sb. po 100 Kč a 21 % DPH z 1.200 Kč tj. 252 Kč (§ 137 odst.1,3 o.s.ř.). V souladu s ust. § 149 odst. 1 o.s.ř. byla povinnost hradit náklady řízení stanovena k rukám advokáta, který žalobkyni v této věci zastupoval.