19 C 222/2022

Plný text

Městský soud v Brně rozhodl předsedkyní senátu JUDr. Kateřinou Gabrielovou jako samosoudkyní ve věci žalobce: ; celé jméno žalobce, narozený dne datum bytem adresa žalobce zastoupený advokátem anonymizováno jméno příjmení sídlem adresa proti žalovanému: ; právnická osoba, IČO: osobní údaje žalovaného sídlem adresa zastoupený advokátem jméno příjmení sídlem adresa o zaplacení 644.000 Kč s příslušenstvím - faktura

I. Žalovaná je povinna uhradit žalobci zákonný úrok z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky ve výši 644.000 Kč od 9. 4. 2022 do 25. 8. 2022, do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci náklady řízení v částce 102.101,92 Kč, a to do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám právního zástupce žalobce.

1. Žalobce se žalobou doručenou soudu dne 22. 6. 2022 domáhal zaplacení částky ve výši 644.000 Kč s příslušenstvím, a to zákonného úroku z prodlení z této částky od datum do zaplacení. Svůj návrh odůvodnil tím, že dne datum uzavřel žalobce s žalovaným kupní smlouvu číslo, jejímž předmětem byl závazek žalovaného, jakožto prodávajícího, dodat žalobci, jakožto kupujícímu, mobilní/modulární dům„ příjmení jméno“, specifický kód anonymizováno (dále jen„ Mobilní dům“) a umožnit mu nabýt vlastnické právo k němu a na druhé straně závazek žalobce zaplatit žalovanému kupní cenu ve výši 1.649.000 Kč. Dle článku II. odst. 2 smlouvy bylo dohodnuto, že žalobce uhradí kupní cenu převodem na účet žalovaného tak, že částku ve výši 649.000 Kč uhradí do datum, částku ve výši 500.000 Kč uhradí do datum a částku ve výši 500.000 Kč uhradí do datum. Žalobce v souladu se smlouvou uhradil dne datum část kupní ceny ve výši 649.000 Kč, na kterou mu žalovaný vystavil dne datum fakturu číslo anonymizováno znějící na tuto částku. Dne datum proběhla v souladu s článkem V. odst. 2 Smlouvy rekognoskace, jejímž výsledkem byl protokol o rekognoskaci terénu pro umístění příjmení domu, ve kterém bylo konstatováno, že Mobilní dům nelze na místo určené žalobcem dodat, a to z důvodu nevyhovujících rozměrů komunikace, vedoucích na místo určené žalobcem. Tímto byla naplněna rozvazovací podmínka Smlouvy dle článku XI. odst. 6 Smlouvy, dle kterého zanikla účinnost Smlouvy ke dni následujícímu po dni provedení rekognoskace, jejímž výsledkem je konstatování, že Mobilní dům nelze na místo určené žalobcem dopravit, a to mimo jiné z důvodu nemožnosti odstranit překážky na dopravní komunikaci znemožňující dopravit Mobilní dům na místo určené žalobcem. Naplněním této rozvazovací podmínky vznikla žalovanému povinnost vrátit žalobci zaplacenou částku kupní ceny poníženou o náklady spojené se rekognoskací ve výši 5.000 Kč, a to podle článku XI. odst. 6 Smlouvy. Žalovaný byl tedy povinen vrátit žalobci částku ve výši 644.000 Kč, a to ke dni zániku účinnosti Smlouvy, tedy ke dni datum. Žalovaný však žalobci část kupní ceny ve výši 644.000 Kč nevrátil, přestože žalovaný žalobce e-mailem ze dne datum ubezpečil, že mu tuto část kupní ceny vrátí a současně žalobce požádal o sdělení čísla účtu, kterému žalobce obratem, tj. již dne datum emailem sdělil. Žalovaný se tak na úkor žalobce bezdůvodně obohatil ve smyslu ustanovení § 2991 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále je „občanský zákoník“), když získal majetkový prospěch plnění z právního důvodu, který odpadl a v souladu s ustanovením § 2991 odst. 1 občanského zákoníku je toto bezdůvodného obohacení povinen žalobci vydat. K vrácení bezdůvodného obohacení žalobce žalovaného vyzýval opakovaně emailem, a to dne datum a dne datum. Vzhledem k tomu, že k vrácení části kupní ceny nedošlo, zaslal žalobce prostřednictvím svého právního zástupce žalovanému dne datum výzvu k vrácení dlužné částky před podáním žaloby, ve které poskytl žalobci dodatečnou lhůtu k zaplacení, a to v délce 7 dnů od doručení výzvy. Výzva byla žalovanému doručena dne datum. V této výzvě byl žalovaný současně žalobcem vyzván k zaplacení zákonného úroku z prodlení ve výši 11,75 % z částky ve výši 644.000 Kč, a to od datum, tedy od okamžiku, kdy byl žalovaný v prodlení s vydáním bezdůvodného obohacení, až do úplného zaplacení. Vzhledem k tomu, že žalovaný žalobci dlužnou částku neuhradil, obrátil se žalobce se svým nárokem na soud.

2. Soud ve věci dne datum vydal elektronický platební rozkaz číslo jednací – 7, který byl spolu se žalobou doručen žalovanému téhož dne datum. Proti vypsanému platebnímu rozkazu žalovaný podal včas odpor podaným k poštovní přepravě dne datum, který odůvodnil tím, že žalovaný si je svého závazku vědom a celou žalovanou částku ve výši 644.000 Kč žalobci již uhradil dne datum, tedy ještě dříve, než byl vydán elektronický platební rozkaz, a ještě před tím, než se o podané žalobě dozvěděl. K prokázání toho, že žalovaná uhradila celkovou částku ve výši 644.000 Kč, představující jistinu pohledávky, žalovaný doložil potvrzení o provedené odchozí platbě ze dne datum.

3. Na základě uvedeného (zaplacení žalované jistiny) vzal žalobce žalobu ohledně jistiny částečně zpět, o čemž bylo pravomocně rozhodnuto na základě usnesení ze dne datum rozhodnutí č.j. číslo jednací, přičemž předmětem řízení nadále zůstává částka příslušenství v podobě zákonného úroku z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 644.000 Kč od datum do datum, v kapitalizované výši 28.816,79 Kč. Žalobce na uhrazení příslušenství trval, vzhledem k prodlení žalovaného s vrácením bezdůvodného obohacení 4. Z předložených listinných důkazů učinil soud následující závěr o skutkovém stavu věci: Kupní smlouvou číslo ze dne datum, kterou uzavřel žalobce s žalovaným, se žalovaný jakožto prodávajícího, zavázal dodat žalobci, jakožto kupujícímu, mobilní/modulární dům„ příjmení jméno“, specifický kód anonymizováno (dále jen„ Mobilní dům“) a umožnit mu nabýt vlastnické právo k němu. Na druhé straně byl žalobce povinen zaplatit žalovanému kupní cenu ve výši 1.649.000 Kč. Dle článku II. odst. 2 smlouvy bylo dohodnuto, že žalobce uhradí kupní cenu převodem na účet žalovaného tak, že částku ve výši 649.000 Kč uhradí do datum, částku ve výši 500.000 Kč uhradí do datum a částku ve výši 500.000 Kč uhradí do datum. Dle článku XI. odst. 6 této Smlouvy, byla mezi stranami sjednána rozvazovací podmínka tak, že účinnost této Smlouvy zaniká dnem následujícím po dni provedení rekognoskace, jejímž výsledkem bude konstatování, že předmět koupě nelze na místo určené kupujícím dodat zejména z důvodu nevhodných terénních poměrů kupujícím stanoveného místa umístění či neumožnění odstranit překážky na dopravní komunikaci znemožňující dopravit předmět koupě na místo určení. Dále bylo sjednáno, že náklady spojené s rekognoskací, v souvislosti s nemožností předmět koupě dodat, v paušální výši 5.000 Kč se kupující zavazuje prodávajícímu uhradit a tyto budou započteny proti kupujícím složené rezervační kauci, popřípadě proti kupujícím složené záloze na kupní cenu. Dle zálohové faktury č. anonymizováno ze dne datum, vystavil žalovaný žalobci částku 649.000 Kč, se splatností dne datum. Dle výpisu z účtu žalobce za období od datum do datum, žalobce žalovanému tuto částku uhradil dne datum (nebylo mezi stranami sporné). Dle protokolu o rekognoskaci terénu pro umístění mobilního domu ze dne datum, mobilní dům na místo určené zákazníkem nelze dodat z důvodu, že v obci ulice obec na komunikaci číslo se nachází prostor pro průjezd soupravy pouze 3,7 m. Na základě této skutečnosti nelze mobilní dům na požadované místo rekognoskace zavést. Transport k místu uložení nelze provést.

5. Dle emailová komunikace ze dne datum a ze dne datum, vedené mezi účastníky řízení, se žalovaný zavázal zálohu uhrazenou na kupní cenu (poníženou o náklady rekognoskační prohlídku ve výši 5.000 Kč) žalobci vrátit. Dle předžalobní výzvy právního zástupce žalobce ze dne datum, včetně podacího lístku a dodejky, je patrno, že žalovaná výzvu převzala dne datum. Dle této předžalobní výzvy byla žalovaná současně vyzvána k zaplacení zákonného úroku z prodlení z částky 644.000 Kč od datum do zaplacení. Dle potvrzení o provedené odchozí platbě ze dne datum, žalovaná částku ve výši 644.000 Kč dne datum uhradila. Dále žalobce doložil záznam o úkonu právní služby ze dne datum, který osvědčuje poradu právního zástupce žalobce s žalobcem.

6. Pokud jde o právní hodnocení, soud vycházel z těchto zákonných ustanovení:

7. Věc byla s ohledem na ust. § 3028 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen "o. z."), účinného od 1. 1. 2014, posouzena dle tohoto zákona, neboť se jedná o právní poměr vzniklý po datum.

8. Podle § 2079 odst. 1 o. z., kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.

9. Podle § 548 odst. 2 o. z., je podmínka rozvazovací, závisí-li na jejím splnění, zda právní následky již nastalé pominou.

10. Podle § 2991 odst. 1 o. z., kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Podle odst. 2 tohoto ustanovení se bezdůvodně obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.

11. Podle § 1968 o. z., dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.

12. Podle § 1970 o. z., po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

13. Na základě takto zjištěného skutkového stavu a po jeho právním posouzení soud dospěl k závěru, že žaloba je v celém rozsahu důvodná a rozhodnul tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.

14. Mezi účastníky vznikl v daném případě vztah založený kupní smlouvou číslo ve smyslu ustanovení § 2079 o. z., v němž žalobce vystupuje jako kupující a žalovaný jako prodávající. Tato kupní smlouva následně zanikla dne datum, tedy den poté, kdy došlo k naplnění rozvazovací podmínky (ust. § 548 odst. 2 o.z.) Kupní smlouvy dle ustanovení článku XI. odst. 6 Kupní smlouvy, neboť na základě protokolu o rekognoskaci ze dne datum došel žalovaný k závěru, že předmět koupě nelze na místo určené žalobcem dodat. Byla tedy naplněna rozvazovací podmínka kupní smlouvy, přičemž žalovaný byl od datum v prodlení s vrácením části již uhrazené kupní ceny (po započtení nákladů na rekognoskaci ve výši 5.000 Kč). Pokud žalovaný uhradil žalobci toliko jistinu až dne datum, nemá soud pochyb o tom, že se žalovaný dostal do prodlení s vydáním bezdůvodného obohacení, a je tak povinen zaplatit žalobci též zákonný úrok z prodlení dle § 1970 o. z. ve spojení s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., a to ode dne následujícího po zániku kupní smlouvy, tj. od datum, do zaplacení, tj. do dne datum. S ohledem na uvedené skutečnosti soud shledal požadavek žalobce na úhradu příslušenství, důvodným a žalobnímu návrhu zcela vyhověl. Lhůtu k plnění soud stanovil dle § 160 odst. 1 o. s. ř.

15. Výrok o nákladech řízení soud opírá o ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř., neboť žalobce byl ve věci procesně úspěšný. Náklady řízení představují: soudní poplatek ve výši 25.760 Kč (přiznaný dle sazebníku poplatků zákona č. 549/1991 Sb.). Dále byly přiznány náklady právního zastoupení za 5 úkonů právní služby ve smyslu § 11 odst. 1 písm. b), c), a d) vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), počítáno z tarifní hodnoty ve výši 644.000 Kč tj. 5 x 10.900 Kč (dle § 7 bod 6. vyhlášky č. 177/1996 Sb.), a to za převzetí a příprava věci, předžalobní výzva k plnění, podání žalobního návrhu, doložená porada s klientem přesahující jednu hodinu, písemné podání ve věci samé ze dne datum. Dále soud přiznal náklady právního zastoupení představujíc účast u jednání soudu dne datum ve smyslu § 11 odst. 1 písm. g) vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), když vycházel u tohoto úkonu z tarifní hodnoty požadovaného kapitalizovaného úroku z prodlení ve výši 28.816,79 Kč tj. ve výši 2.260 Kč (dle § 7 bod 5. vyhlášky č. 177/1996 Sb.).

16. Dále žalobci náleží paušální náhrada hotových výdajů za 6 úkonů právní služby, tj. 6 x 300 Kč (dle § 13 odst. 4 vyhlášky č. 177/1996 Sb.), náhrada za promeškaný čas 12 půlhodin za cestu obec – obec a zpět, tj. 12 x 100 Kč (podle § 14 odst. 1, 3 vyhlášky č. 177/1996 Sb.), cestovní výdaje na trase obec – obec a zpět osobním motorovým vozidlem tov. zn. BMW 5L, registrační značka, na jednání soudu dne datum ve výši 3.332 Kč (vzdálenost obec – obec a zpět celkem 420 Km, cestovní náhrady ve výši 5,2 Kč/km podle vyhlášky č. 358/2019 Sb., průměrné spotřeby nafty 6,2 l/km). Dále soud přiznal náhradu za 21 % DPH z poskytnutých právních služeb ve výši 13.249,32 Kč (§ 137 odst. 3 o. s. ř.) Celkem má tedy žalobce právo na náhradu nákladů řízení ve výši 102.101,92 Kč. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení ke Krajskému soudu v Brně prostřednictvím soudu zdejšího, a to ve třech písemných vyhotoveních. Nesplní-li povinný dobrovolně to, co mu ukládá toto vykonatelné rozhodnutí, může se oprávněný domáhat svého nároku návrhem na výkon soudního rozhodnutí nebo exekucí.