19 C 223/2022

Plný text

Městský soud v Brně rozhodl předsedkyní senátu JUDr. Kateřinou Gabrielovou jako samosoudkyní ve věci žalobce:Česká republika - Jméno žalobce , IČO: IČO žalobce sídlem Adresa žalobce proti žalované: Jméno žalované , narozená dne Datum narození žalované bytem Adresa žalované zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta o určení vlastnického práva k nemovitým věcem

I. Určuje se, že vlastníkem nemovitých věcí, a to pozemků parc. č. , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , ostatní plocha o výměře 8 m2, parc. č. , Anonymizováno, ostatní plocha o výměře , Anonymizováno, m2, parc. č. , Anonymizováno, , Anonymizováno, , ostatní plocha o výměře , Anonymizováno, m2, parc. č. , Anonymizováno, ostatní plocha o výměře , Anonymizováno, m2, parc. č. , Anonymizováno, , ostatní plocha o výměře 268 m2, zapsaný v katastru nemovitostí vedeném , Anonymizováno, , adresa, na listu vlastnictví č. , hodnota, pro obec , adresa, a katastrální území , adresa, , je Česká republika s tím, že příslušný s uvedeným pozemky hospodařit je , Jméno žalobce, .

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 2.100 Kč, a to do tří dnů od právní moci rozsudku.

III. Žalovaná je povinna zaplatit České republice – Městskému soudu v Brně na soudním poplatku částku 5.000 Kč, a to do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobkyně se žalobou doručenou Městskému soudu v Brně dne 9. 9. 2022 domáhala určení, že vlastníkem pozemků parc. č. , Anonymizováno, , ostatní plocha o výměře , Anonymizováno, m2, parc. č. 1411/25, ostatní plocha o výměře , Anonymizováno, m2, parc. č. , Anonymizováno, , ostatní plocha o výměře , Anonymizováno, m2, parc. č. , Anonymizováno, , ostatní plocha o výměře , Anonymizováno, m2, parc. č. , Anonymizováno, , ostatní plocha o výměře , Anonymizováno, m2, zapsaných v katastru nemovitostí vedeném , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , adresa, na listu vlastnictví č. , hodnota, pro obec , adresa, a katastrální území , adresa, (dále jen jako „předmětné pozemky“) je Česká republika s tím, že příslušný s uvedeným pozemkem hospodařit je , Jméno žalobce, .

2. V příslušném katastru nemovitostí je k uvedeným pozemkům veden duplicitní zápis vlastnictví k nemovitým věcem, a to u vlastníků žalobkyně a žalované. Předmětné pozemky odpovídají pozemkům část PK parc. č. , hodnota, a PK parc. č. , Anonymizováno, v k.ú. , adresa, .

3. K zápisu výše uvedených pozemků do příslušnosti hospodaření , právnická osoba, došlo na základě Ohlášení změn v KN za účelem provedení záznamu č.j. , datum, , dle § 31 odst. 1 a 2 zákona č. 201/2000 Sb. v souladu s ust. § 7 zákona č. 265/1992 Sb., v platném znění. Před tímto zápisem byly pozemky vedeny na LV č. , hodnota, v duplicitním vlastnictví , Anonymizováno, , adresa, -venkov a , Jméno žalované, .

4. Žalobkyně uvedla, že vlastnické právo k předmětnému pozemku nabyla na základě smlouvy o převodu nemovitostí, uzavřené dne , datum, a dodatku č. , hodnota, k této smlouvě ze dne , datum, , uzavřené mezi , Anonymizováno, jako nabyvatelem a , jméno FO, společně s , jméno FO, , nyní , jméno FO, (, Anonymizováno, ), jako převodci, kterými , jméno FO, a , jméno FO, , nyní , jméno FO, , tj. žalovaná, na základě geometrického plánu střediska geodézie pro , adresa, číslo zakázky , Anonymizováno, ze dne , datum, , převedli na stát pro výstavbu tramvajové trati , adresa, část pozemku parc. č. PK , Anonymizováno, o výměře , Anonymizováno, m2 a celou parc. č. , Anonymizováno, o výměře , Anonymizováno, m2.

5. Za převedené pozemky byla , jméno FO, a , jméno FO, poskytnuta finanční náhrada dne 11. 7. 1979 a dne 5. 10. 1989, a to dle platebního příkazu č. , Anonymizováno, ze dne , datum, a dle platebního příkazu č. , Anonymizováno, ze dne , datum, .

6. Geometrickým plánem č. , hodnota, , Anonymizováno, vyhotoveným dne , datum, vnikly z části pozemku PK parc. č. , hodnota, a z pozemku PK parc. č. , Anonymizováno, pozemky KN parc. č. , Anonymizováno, .

7. Nyní je na LV č. , hodnota, pro k.ú. , adresa, kromě , Anonymizováno, - , právnická osoba, zapsána jako výlučná vlastnice uvedených pozemků taky žalovaná, která polovinu výše uvedených pozemků nabyla na základě rozhodnutí Státního notářství , adresa, ze dne , datum, sp. zn. , spisová značka, ve věci projednání dědictví po matce žalované , jméno FO, , nar. , datum, , která zemřela dne , datum, . Tuto polovinu pozemků žalovaná převedla na stát na základě výše uvedené Smlouvy o převodu nemovitostí uzavřené dne , datum, a jejího dodatku č. , hodnota, ze dne , datum, . Polovinu výše uvedených pozemků nabyla na základě rozhodnutí , Anonymizováno, , adresa, ze dne , datum, sp. zn. , spisová značka, ve věci projednání dědictví po otci žalované , jméno FO, , nar. , datum, , který zemřel dne , datum, , tj. krátce po uzavření dodatku č. , hodnota, ke Smlouvě o převodu nemovitostí, kterými svou polovinu předmětných pozemků převedl na stát. Lze tedy konstatovat, že notář při projednání dědictví po , jméno FO, neověřil skutečný rozsah jeho majetku, neboť pan , jméno FO, ke dni úmrtí již svou polovinu výše uvedených pozemků, které byly předmětem dědictví, nevlastnil.

8. Stát tedy nepochybně nabyl vlastnictví výše uvedených pozemků, a to na základě Smlouvy o převodu nemovitostí ze dne , datum, a jejího dodatku č. 1 ze dne , datum, a to v souladu s ust. § 11 zákona č. 109/164 Sb., hospodářského zákoníku, dle kterého nabývala-li se do socialistického společenského vlastnictví smlouvou věc, přecházelo vlastnické právo, nebylo-li stanoveno nebo dohodnuto jinak, převzetím věci.

9. Žalobce dále uvedl, že podáním ze dne 29. 1. 1993 uplatnila žalovaná u , Anonymizováno, dle ust. § 9 zákona č. 229/1991 Sb. restituční nárok na vydání kromě jiného i pozemků, které byly předmětem výše uvedené smlouvy o převodu nemovitostí, tj. části pozemku PK parc. č. , hodnota, o výměře , Anonymizováno, m2 a celého pozemku PK parc. č. , Anonymizováno, o výměře , Anonymizováno, m2. Rozhodnutím Pozemkového úřadu , adresa, ze dne , datum, bylo rozhodnuto, že žalovaná není vlastníkem předmětných pozemků a nemá nárok na náhradu dle § 11 ani § 16 zákona o půdě. Dle zjištění Pozemkového úřadu nebyla výše uvedená Smlouva o převodu nemovitostí uzavřena v tísni ani za nápadně nevýhodných podmínek. V rámci tohoto řízení žalovaná nenamítala neplatnost této smlouvy. Kdyby měla žalovaná za to, že předmětné pozemky jsou v jejím vlastnictví, neměla by důvod požadovat od státu jejich vydání.

10. Žalovaná dále v prohlášení ze dne 9. 12. 1998, které podepsala na , Anonymizováno, , adresa, , uznala, že na základě výše uvedené smlouvy o převodu nemovitostí a jejího dodatku č. , hodnota, , byly převedeny výše uvedené pozemky do vlastnictví státu. Rovněž uznala platnost této listiny a dala souhlas s jejím dodatečným zápisem do katastru nemovitostí.11. , Jméno žalobce, se nápravy zápisu shora uvedené duplicity vlastnictví snažil dosáhnout mimosoudní cestou, a to sepisem souhlasného prohlášení. K sepisu souhlasného prohlášení však nedošlo.

12. Pokud jde o naléhavý právní zájem, aby bylo žalobou o určení podle § 80 písm. c) občanského soudního řádu rozhodnuto, zda tu právní vztah nebo právo je či není, žalobce uvádí, že určovací žaloba má místo jednak tam, kde její pomocí lze eliminovat stav ohrožení práva či nejistoty v právním vztahu a k odpovídající nápravě nelze dospět jinak, jednak v případech, v nichž určovací žaloba účinněji než jiné právní prostředky vystihuje obsah a povahu příslušného právního vztahu a jejím prostřednictvím lze dosáhnout úpravy, tvořící určitý právní rámec, který je zárukou odvrácení budoucích sporů účastníků. V daném případě má tedy žalobce nepochybně naléhavý právní zájem na určení jeho vlastnického práva, neboť bez soudem vysloveného určení, že jeho vlastnické právo existuje, by bylo ohroženo jak právo žalobce a rovněž jeho právní postavení by zůstalo nejistým.

13. Žalovaná navrhla zamítnutí žaloby s tím, že zpochybnila platnost převodní smlouvy, když nejprve uvedla, že podpis na převodní listině z roku , Anonymizováno, není podpisem jejího otce pana , jméno FO, , který nebyl schopen takový podpis dát a podepsat tyto dokumenty, a to vzhledem ke svému zdravotními stavu, kdy byl „ležák“ (jak doslova uvedl syn žalované a obecný zmocněnec žalované na jednání soudu dne , datum, ). Následně na jednání soudu dne , datum, žalovaná prostřednictvím právního zástupce rozporovala rozhodnutí , Anonymizováno, , adresa, ze dne , datum, , sp. zn. , Anonymizováno, (založeno na č.l. 29 až 30 spisu) s tím, že toto rozhodnutí nebylo žalované doručeno a není tudíž v právní moci. Na stejném jednání soudu právní zástupce žalované zopakoval námitku s tím, že rozporuje podpis na převodní listině, respektive na dodatku č. , hodnota, k převodní listině z roku , Anonymizováno, , a to tak, že uvedený podpis není podpisem pana , jméno FO, .

14. Na jednání soudu dne 28. června 2023 byla žalovaná prostřednictvím právního zástupce opakovaně poučována ze stany soudu ve smyslu ust. § 118a odst. 1 a 3 o.s.ř. k doplnění tvrzení ohledně toho, že převodce - , jméno FO, nepodepsal dodatek č. , hodnota, k převodní listině, stejně tak byla žalovaná poučena o následcích nesplnění výzvy.

15. Jako reakci na tuto výzvu soudu, písemným podáním ze dne 21.7.2023 pak žalovaná doplnila, že při uzavírání dodatku č. , hodnota, k převodní smlouvě ze dne 18. 7. 1989 nebyl převodce , jméno FO, vůbec přítomen, listinu podepisovala jako převodce pouze žalovaná s tím, že jí bylo řečeno, že se má podepsat dole a bylo jí označeno místo, kam se posléze podepsala. V době, kdy listinu podepisovala, na listině za převodce žádný jiný podpis nebyl, nad jejím podpisem tedy v okamžiku, kdy listinu žalovaná podepisovala, nebyl podpis , jméno FO, . Žalovaná neví o tom, že by , jméno FO, listinu podepisoval někdy jindy, je to krajně nepravděpodobné, neboť jeho zdravotní stav byl v té době velmi špatný a pokud by se měl dostavit k podpisu této listiny jindy, jistě by se o tom žalovaná od něj dozvěděla. Dále žalovaná uvádí, že údajný podpis , jméno FO, na sporné listině se zásadně liší od podpisů, které běžně , jméno FO, používal a žalovaná je přesvědčena o tom, že se nejedná o vlastnoruční podpis , jméno FO, . K tomu žalovaná předložila srovnávací materiál a to listiny - dobovou korespondenci pana , jméno FO, . Žalovaná navrhuje, aby soud ve věci provedl důkaz znaleckým posudkem z oboru písmoznalectví s tím, že úkolem znalce by mělo být zodpovězení otázky, zda údajný podpis , jméno FO, na dodatku č. , hodnota, k převodní smlouvě ze dne , datum, je jeho vlastnoručním podpisem. Dále k otázce pravosti podpisu , jméno FO, na uvedené listině navrhla žalovaná, aby byl proveden důkaz jejím účastnickým výslechem. Dále žalovaná namítá, že rozhodnutí Pozemkového úřadu ze dne , datum, , sp. zn. , Anonymizováno, (č.l. 29 až 30 spisu) jí nikdy nebylo řádně doručeno, takže nemůže být pravomocné. K tomu navrhla připojení celého spisu , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno16. Vedle toho žalovaná písemným podáním ze dne , datum, namítla neplatnost také smlouvy o převodu nemovitostí ze dne , datum, , kterou žalobce předložil soudu a která je součástí soudního spisu, neboť tato smlouva není za nabyvatele jím podepsána. V rubrice určené k podpisu je otištěno pouze razítko , Anonymizováno, , označení , jméno FO, . , jméno FO, jako ředitele organizace, ale podpis , jméno FO, . , jméno FO, chybí. Smlouva tedy nebyla uzavřená a nemůže mít žádné právní následky. Tuto vadu nemůže zhojit ani dodatek č. , hodnota, ze dne , datum, , který je sice už podepsán, ale není podepsán převodcem , jméno FO, , takže ani tento dodatek č. , hodnota, nebyl platně uzavřen. K tomu žalovaná uvedla, že i kdyby dodatek č. , hodnota, byl podepsán převodcem , jméno FO, , sám o sobě by nemohl zhojit fakt neuzavření smlouvy o převodu nemovitostí ze dne , datum, . Naproti tomu, i kdyby samotná smlouva ze dne , datum, byla uzavřená (podepsána ze strany nabyvatele), pak s ohledem na znění jejího článku III., který odkazuje na následný dodatek, který upřesní výměru pozemků dle příslušného geometrického plánu a výši náhrady za převáděné pozemky a tento dodatek č. , hodnota, nebyl následně platně uzavřen, pak by byla z tohoto důvodu neplatnou i sama smlouva ze dne , datum, .

17. K prohlášení žalované ze dne 7. 12. 1998, dle kterého žalovaná uznává platnost převodní listiny, žalovaná prostřednictvím právního zástupce uvedla, že samo o sobě vzniklo za nejasných okolností, když bylo žalované předloženo k podpisu, aniž měla možnost se s ním podrobně seznámit a jeho obsah konzultovat s právníkem.

18. Pokud jde o rozhodnutí , Anonymizováno, ze dne , datum, , sp. zn. , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , právní zástupce žalované z připojeného spisu pozemkového úřadu zjistil, že patrně v té době v řízení před pozemkovým úřadem zastupovala žalovanou advokátka , tituly před jménem, , jméno FO, a na dodejce o doručení zmíněného rozhodnutí není, na rozdíl od dodejek ohledně doručování jiných rozhodnutí pozemkového úřadu obsažených v připojeném spise pozemkového úřadu, otištěno razítko této advokátky a podpis uvedený na dodejce od doručení předmětného rozhodnutí pozemkového úřadu se evidentně liší od podpisu na dodejce, která je opatřena razítkem advokátky , tituly před jménem, , jméno FO, .

19. Provedeným dokazování soud dospěl k následujícím skutkovým zjištěním.

20. Pozemky, které jsou předmětem tohoto řízení, mají převážně způsob využití ostatní komunikace (jak vyplývá z provedeného výpisu LV). K předmětným pozemkům jsou ke dni vyhlášení rozsudku zapsáni duplicitním zápisem jako vlastníci žalobkyně a žalovaná. Žalovaná je v katastru nemovitostí jako vlastník zapsána na základě rozhodnutí o dědictví , datum, č. , spisová značka, , právní moc dne , datum, , , Anonymizováno, , adresa, a rozhodnutí o dědictví , Anonymizováno, . Notářství , adresa, ze dne , datum, č. , spisová značka, . Žalobce byl jako duplicitní vlastník pozemku zapsán na základě Ohlášení příslušnosti hospodařit s majetkem státu (z.č. 201/2002 Sb.) Protokol o převzetí nemovitosti ze dne , datum, ( Výpis z katastru nemovitostí k předmětným pozemkům).

21. Právní předchůdkyně žalobkyně (, Anonymizováno, ) uzavřela s , jméno FO, , nar. 3. 7. 1927 a žalovanou (roz. , jméno FO, , dcerou , jméno FO, ), jako ideálními spoluvlastníky a převodci smlouvu o převodu nemovitostí ze dne , datum, . Předmětem této smlouvy byly předmětné pozemky za stanovenou finanční náhradu. Účelem převodu pozemku, byla, dle smlouvy, výstavba komunikace , Anonymizováno, – , adresa, I. st. Dle čl. II. této smlouvy ze dne 5. 7. 1979 bylo ujednáno, že vzhledem k tomu, že není dosud vyhotoven potřebný geometrický plán, bude výměra prodávaných nemovitostí resp. jejich část i výše náhrady za ně upřesněná dodatkem k této smlouvě. Dle čl. IV. této smlouvy bylo dále sjednáno, že vlastnictví převáděných nemovitostí a jich se týkajících se práv a povinností přejdou na nabyvatele podpisem této smlouvy oběma účastníky. Dle čl. IV. této smlouvy pak bylo uvedeno, že vzhledem k tomu, že v daném případě jde o nemovitost nabývanou do socialistického vlastnictví nepodléhá toto právní jednání předběžnému schválení ONV, registraci státním notářstvím, ani poplatku z převodu nemovitostí. Dle čl. VIII. je sjednáno, že tato smlouva se stane právoplatnou dnem jejího podpisu oběma účastníky. Smlouva je za převodce podepsána panem , jméno FO, a , jméno FO, . Za nabyvatele je uveden , jméno FO, ředitel organizace, když je připojeno razítko Dopravně inženýrské organizace, přičemž chybí podpis příslušného pracovníka. K tomu se dále podává Dodatek č. , hodnota, (na č.l. 3 spisu) ze dne , datum, ke smlouvě o převodu nemovitostí ze dne 5. 7. 1979, kterou uzavřeli , jméno FO, , právnická osoba, , jméno FO, jako převodci id. ½ a , Anonymizováno, - zastoupená ředitelem , jméno FO, . , jméno FO, – jako nabyvatelem. Tímto dodatkem č. , hodnota, ze dne , datum, , byl upřesněn odstavec II. uvedené převodní smlouvy ve smyslu odstavce III. a to tak, že na základě geometrického plánu , Anonymizováno, pro , adresa, , č. zakázky , Anonymizováno, , Anonymizováno, ze dne , datum, se převádí pro výstavbu , Anonymizováno, , adresa, – I. st. nyní , Anonymizováno, m2 a , Anonymizováno, m2, čímž vznikl nedoplatek, který se nabyvatel zavázal vyplatit. Stejně tak bylo sjednáno, že tento dodatek tvoří nedílnou část uvedené smlouvy o převodu nemovitostí ze dne , datum, , přičemž ostatní ustanovení smlouvy o převodu nemovitostí zůstávají beze směny. Tento Dodatek č. , hodnota, je za převodce opatřen podpisem pana , jméno FO, a žalované. Za nabyvatele pak je podepsána příslušným pracovníkem , Anonymizováno, .

22. Z návrhu na zápis jiných, než věcných práv do katastru nemovitostí ze dne , datum, (založeno na č.l. 21 – 22 spisu), ohlášení změn v katastru nemovitostí za účelem provedení záznamu ze dne , datum, (založeno na č.l. 23 spisu), protokolu o převzetí nemovitosti ze dne , datum, , stejně tak výpisu z katastru nemovitostí LV č. , hodnota, , prokazující stav ke dni , datum, , bylo zjištěno, že duplicitní vlastnické právo žalobkyně k předmětnému pozemku bylo katastrem nemovitostí zapsáno na základě podání ze dne , datum, (ohlášení příslušnosti hospodařit s majetkem státu). Před tímto zápisem byly pozemky vedeny na LV č. , hodnota, v duplicitním vlastnictvím , Anonymizováno, , adresa, -, Anonymizováno, a , Jméno žalované, .

23. Předmětné pozemky byly zahrnuty do dědického řízení po , jméno FO, a státní notářství , adresa, potvrdilo v rámci dědického řízení přechod id. ½ vlastnictví pozemku na dceru zůstavitele , Jméno žalované, (rozhodnutí státního notářství ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, ).

24. Z listiny založené na č.l. 28 spisu se podává, že žalovaná touto listinou ze dne , datum, uznává platnost smlouvy o převodu nemovitostí ze dne , datum, a jejího dodatku č. , hodnota, ze dne , datum, a dala souhlas s jejím dodatečným zápisem do katastru nemovitostí. Podpis žalované na této listině je úředně ověřen.

25. Žalobkyně žalovanou vyzývala k řešení duplicitního vlastnictví nemovitosti tak, aby žalovaná uznala vlastnictví žalobkyně k předmětnému pozemku (výzvy ze dne , datum, a ze dne , datum, ). Navíc z výzvy ze dne , datum, se podává sdělení žalobkyně, že syn žalované žalobkyni uvedl, že žalovaná smlouvu ani její dodatek nikdy nepodepsala.

26. Z výpisu z katastru nemovitostí LV č. , hodnota, , (založeno na č.l. 18 spisu), prokazující stav ke dni , datum, , snímku ortofotomapy předmětných pozemků (založeno na č.l. 26 spisu), snímku katastrální mapy se zákresem parcel, (založeno na č.l. 17 spisu), soud zjistil mezi stranami nesporné skutečnosti ohledně již výše uvedeného duplicitního zápisu vlastnictví k nemovitým věcem, jak žalobkyně, tak žalované. Stejně tak, že předmětné pozemky odpovídají pozemkům část PK parc. č. , hodnota, a PK parc. č. , Anonymizováno, v k.ú. , adresa, .

27. Z geometrického plánu ze dne , datum, , č. , hodnota, -, Anonymizováno, , (založeno na č.l. 10 – 16 spisu), jsou pak patrny pozemky převedené na stát pro výstavbu tramvajové trati , adresa, část pozemku parc. č. PK , Anonymizováno, o výměře , Anonymizováno, m2 a celou parc. č. PK , Anonymizováno, výměře , Anonymizováno, m2. Za převedené pozemky byla , jméno FO, a , jméno FO, poskytnuta finanční náhrada ze dne , datum, a dne , datum, , což je patrno z platebních příkazů ze dne , datum, a ze dne , datum, .

28. Geometrickým plánem č. , hodnota, -, Anonymizováno, , vyhotovený dne , datum, (založeno na č.l. 6 – 9 spisu), vznikly z části pozemku PK parc. č. , hodnota, a z pozemku PK parc. č. , Anonymizováno, pozemky KN parc. č. , Anonymizováno29. Z připojeného spisu , právnická osoba, sp. zn. , Anonymizováno, se podává, že podáním ze dne , datum, uplatnila žalovaná u , Anonymizováno, dle ust. § 9 zákona č. 229/1991 Sb. restituční nárok na vydání kromě jiného i pozemků, které byly předmětem výše uvedené smlouvy o převodu nemovitostí, tj. části pozemku PK parc. č. , hodnota, o výměře , Anonymizováno, m2 a celého pozemku PK parc. č. , Anonymizováno, o výměře , Anonymizováno, m2. Žalovaná udělila advokátce , tituly před jménem, , jméno FO, k jednání ve věci nároku na vydání pozemku dle restitučních předpisů plnou moc ze dne , datum, .

30. Rozhodnutím , Anonymizováno, , adresa, ze dne , datum, sp. zn. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , bylo rozhodnuto, že žalovaná není vlastníkem předmětných pozemků a nemá nárok na náhradu dle § 11 ani § 16 zákona o půdě. Dle zjištění pozemkového úřadu nebyla výše uvedená smlouva o převodu nemovitostí uzavřená v tísni ani za nápadně nevýhodných podmínek. Toto rozhodnutí bylo doručeno zplnomocněné advokátce , tituly před jménem, , jméno FO, , když na předmětné doručence je uvedeno převzetí zásilky , datum, a na předmětném rozhodnutí je vyznačená doložka o nabytí právní moci ze dne , datum, .

31. Dle čestného prohlášení žalované ze dne 15. 8. 2001, žalovaná potvrdila, že její otec převodní smlouvy nakonec podepsal, a to z důvodu, „aby si nedělali problémy“, přičemž potvrdila, že otec byl v tu dobu vážně nemocen a často pobýval v nemocnici a byl celou situací velmi unaven.

32. Z čestného prohlášení ze dne , datum, , jméno FO, (nevlastní sestry žalované), se podává, že tato prohlásila, že v rodině se o dané situaci hodně hovořilo, její nevlastní otec se dlouho bránil. Pozemky prodat nechtěl, ovšem snad z důvodu, aby neměl problémy v práci, nakonec smlouvy asi podepsal. Totéž se podává z protokolu o výslechu svědka , jméno FO, ze dne , datum, .

33. Z protokolu o výslechu svědka , jméno FO, ze dne , datum, , sousedky žalované, se podává, že tato také potvrdila, že oba smlouvu podepsali.

34. Dle přípisu právní zástupkyně žalované ze dne , datum, , se podává, že namítala, že disponuje pouze nepodepsaným dodatkem k převodní smlouvě ze strany převodce.

35. K námitce, že převodce - , jméno FO, nepodepsal dodatek č. , hodnota, ze dne , datum, k převodní listině, žalovaná předložila srovnávací materiál a to korespondenci , jméno FO, z roku , Anonymizováno, , (na č.l. 78 – 81 spisu), včetně kopie vojenské knížky (založeno na č.l. 82 – 85 spisu). Jedná se o dopisy, které posílal pan , jméno FO, z vojny z období roku , Anonymizováno, .

36. Pokud jde o právní hodnocení, soud vycházel z těchto zákonných ustanovení:

37. Podle ustanovení § 80 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) platí, že určení, zda tu právní poměr nebo právo je či není, se lze žalobou domáhat jen tehdy, je-li na tom naléhavý právní zájem.

38. Vzhledem k ustanovení § 80 o. s. ř. soud nejdříve zkoumal, zda byla splněna podmínka naléhavého právního zájmu na určení vlastnictví k předmětným pozemkům a dospěl k závěru, že naléhavý právní zájem dán je, když samotná nejistota způsobená duplicitním zápisem v katastru nemovitostí naléhavý právní zájem vytváří (k tomu srov. nález Ústavního soudu ze dne 31. 8. 2011, sp. zn. III. ÚS 3207/2010).

39. Podle ustanovení § 3028 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „NOZ“) platí, že není-li dále stanoveno jinak, řídí se ustanoveními tohoto zákona i právní poměry týkající se práv osobních, rodinných a věcných; jejich vznik, jakož i práva a povinnosti z nich vzniklé přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona se však posuzují podle dosavadních právních předpisů. Vzhledem k ustanovení § 3028 odst. 2 NOZ je třeba na projednávanou věc aplikovat zákon č. 40/1964 Sb., občanský zákoník ve znění pozdějších předpisů (a to k datu vzniku věcných práv), neboť v projednávané věci se jedná o posouzení otázky nabytí vlastnického (tedy věcného) práva, které je třeba posuzovat dle právních předpisů účinných v době vzniku tohoto práva (k tomu srov. usnesení Nejvyššího soudu ČR dne 25. 10. 2016, sp. zn. 22 Cdo 363/2016).

40. Ustanovení § 399 zák. 40/1964 Sb., občanského zákoníku (dále jen „SOZ“) ve znění účinném ke dni uzavření převodní smlouvy uvádí, že z kupní smlouvy vznikne prodávajícímu povinnost věc kupujícímu odevzdat a kupujícímu povinnost věc převzít a zaplatit za ni prodávajícímu dohodnutou cenu. Podle ustanovení § 46 odst. 1 SOZ písemnou formu musí mít smlouvy o převodech nemovitostí, jakož i jiné smlouvy, pro něž to vyžaduje zákon nebo dohoda účastníků.

41. Po právním posouzení zjištěných závěrů o skutkovém stavu soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná.

42. V řízení bylo prokázáno, že právní předchůdkyně žalobkyně (, Anonymizováno, uzavřela s , jméno FO, , nar. , datum, a žalovanou (roz. , jméno FO, , dcerou , jméno FO, ), jako ideálními spoluvlastníky a převodci smlouvu o převodu nemovitostí ze dne , datum, . Předmětem této smlouvy byly pozemky p.č. , hodnota, o výměře , Anonymizováno, m2 a pozemek p.č. , Anonymizováno, o výměře , Anonymizováno, m2 v k.ú. , adresa, za stanovenou finanční náhradu. Účelem převodu pozemku, byla, dle smlouvy, výstavba komunikace Tramvaj – , adresa, I. st. Dle čl. II. této smlouvy ze dne , datum, bylo ujednáno, že vzhledem k tomu, že není dosud vyhotoven potřebný geometrický plán, bude výměra prodávaných nemovitostí, resp. jejich část i výše náhrady za ně upřesněná dodatkem k této smlouvě. Na této smlouvě chybí podpis nabyvatele, když je pouze uvedena osoba oprávněná jednat za nabyvatele, a to , jméno FO, , ředitel organizace. V podpisové části v místě za nabyvatele je připojeno „pouze“ razítko Dopravně inženýrské organizace, přičemž chybí podpis příslušného pracovníka. Následně dne , datum, stejní účastníci uzavřeli Dodatek č. , hodnota, ke smlouvě o převodu nemovitostí ze dne , datum, . Tímto dodatkem č. , hodnota, ze dne , datum, , byl upřesněn odstavec II. uvedené smlouvy ve smyslu odstavce III. a to tak, že na základě geometrického plánu , Anonymizováno, pro , adresa, , č. zakázky , datum, se převádí pro výstavbu , Anonymizováno, , adresa, – I. st. nyní , Anonymizováno, m2 a , Anonymizováno, m2, čímž vznikl nedoplatek, který se nabyvatel zavázal vyplatit. Mezi účastníky je nesporné, že k zaplacení celkové náhrady došlo. Stejně tak bylo sjednáno, že tento dodatek tvoří nedílnou část uvedené smlouvy o převodu nemovitostí ze dne 5. 7. 1979, přičemž ostatní ustanovení smlouvy o převodu nemovitostí zůstávají beze směny. Tento Dodatek č. , hodnota, ze dne , datum, k převodní smlouvě je za převodce opatřen podpisem pana , jméno FO, a , Jméno žalované, . Za nabyvatele pak je podepsána příslušným pracovníkem Dopravně inženýrské organizace města Brna.

43. Dle provedeného dědického rozhodnutí pan , jméno FO, zemřel dne , datum, . Následně došlo k tomu, že přestože pan , jméno FO, ke dni úmrtí již svou polovinu výše uvedených pozemků nevlastnil, příslušný notář zahrnul tuto polovinu pozemku do dědictví po panu , jméno FO, . Tímto způsobem nabyla žalovaná polovinu uvedených pozemků, a to na základě rozhodnutí , Anonymizováno, , Anonymizováno, , adresa, ze dne , datum, sp. zn. , spisová značka, .

44. Situace se má proto nyní tak, že v příslušném katastru nemovitostí je k uvedeným pozemkům veden duplicitní zápis vlastnictví k nemovitým věcem u vlastníků žalobkyně a žalované. Předmětné pozemky odpovídají pozemkům část PK parc. č. , hodnota, a PK parc. č. , Anonymizováno, v k.ú. , adresa, .

45. Žalobkyně vlastnické právo k předmětným pozemkům odvozuje od nabývacího titulu a to smlouvy o převodu nemovitostí, uzavřené dne , datum, a dodatku č. , hodnota, k této smlouvě ze dne , datum, , uzavřené mezi Československým státem zastoupeným , Anonymizováno, jako nabyvatelem a , jméno FO, společně s , jméno FO, , nyní , jméno FO, (žalovanou), jako převodci, kterými , jméno FO, a , jméno FO, , nyní , jméno FO, , tj. žalovaná, na základě geometrického plánu střediska geodézie pro , adresa, číslo zakázky , datum, , převedli na stát pro výstavbu , Anonymizováno, , Anonymizováno, , adresa, část pozemku parc. č. PK 189, Anonymizováno, o výměře , Anonymizováno, m2 a celou parc. č. PK , Anonymizováno, .

46. Žalovaná v řízení uplatnila námitky, které směřovaly k neplatnosti převodní smlouvy ze dne , datum, včetně dodatku č., hodnota, k této smlouvě ze dne , datum, . Pokud jde o smlouvu o převodu nemovitostí ze dne , datum, , tak je dle žalované neplatná z důvodu absence podpisu na straně nabyvatele. Naproti tomu Dodatek č. , hodnota, ze dne , datum, k převodní smlouvě zase nepodepsal převodce pan , jméno FO, .

47. Soud se proto zaměřil na zkoumání platnosti převodní smlouvy včetně dodatku č. , hodnota, .

48. Nejprve pokud jde o námitku neplatnosti smlouvy o převodu nemovitostí ze dne , datum, , z důvodu absence podpisu nabyvatele, soud uvádí následující.

49. Uvedené tvrzení strany žalované ohledně absence podpisu nabyvatele na převodní smlouvě, žalobkyně nerozporovala a v podstatě dle svého vyjádření i potvrdila. Objektivně je převodní smlouva ze dne , datum, , Anonymizováno, opatřena pouze razítkem nabyvatele, podpis u nabyvatele chybí. Stejně tak podpis nabyvatele chybí i na převodní smlouvě založené ve správním spisu , Anonymizováno50. K tomu soud uvádí, že tehdejší ani stávající úprava nevylučovala, aby účastníci převodní smlouvy se dohodli na dodatečném upřesnění převodu části pozemku, když takovéto ujednání mělo za následek, že smlouva se stane perfektní a její účinky nastanou až poté, co dodatkem k této smlouvě bude převáděná výměra nemovitost jednoznačně specifikována. Sama převodní smlouva ze dne , datum, v č.l. II. uvádí, že vzhledem k tomu, že není dosud vyhotoven potřebný geometrický plán, bude výměra prodávaných nemovitostí, resp. jejich část i výše náhrady za ně upřesněná dodatkem k této smlouvě.

51. K této situaci došlo dodatkem č. , hodnota, ze dne , datum, , který přímo odkazuje na převodní smlouvu ze dne , datum, s tím, že geometrický plán , Anonymizováno, pro , adresa, , č. zakázky , datum, , upřesňuje výměru převáděných částí pozemků a tuto skutečnost promítá i do výše za něj vyplacené náhrady. Podpisem tohoto dodatku lze mít zato, že se zde setkala shodná vůle převodce i nabyvatele, kteří si řádně vymezili výměru převáděné nemovitosti. Smlouvu o převodu nemovitostí ze dne , datum, tak nelze posuzovat izolovaně, když tato smlouva již ve svém textu sama odkazuje na budoucí dodatek, který výměru převáděných nemovitostí bude konkretizovat, což bylo skutečně ujednáno následně dodatkem č. , hodnota, k převodní smlouvě ze dne , datum, .

52. K uvedeným závěrům soud doplňuje, že v době uzavření převodní smlouvy upravoval právní úkony obč. zák. z roku , Anonymizováno, , který stanovil, že písemné formy je třeba u právních úkonů o právech k nemovitostem (40 odst. 1). Právní úkon, pro který zákon nebo dohoda stran vyžadují písemnou formu, působí od podpisu stran; podpisy nemusí být na téže listině (§ 41 odst. 1 obč. zák. z roku 1950). Pro výklad právních úkonů tento zákon stanovil, že projev vůle je třeba vykládat tak, jak to se zřetelem k okolnostem, za kterých byl učiněn, odpovídá pravidlům socialistického soužití (§ 31 odst. 1 obč. zák. z roku 1950; "pravidly socialistického soužití" je třeba rozumět dobré mravy).

53. Při výkladu právních úkonů se v občanském právu uplatňuje zásada, že je nutno tyto úkony posuzovat tak, aby byla respektována projevená vůle účastníků, neodporuje-li takový postup zákonu anebo není-li v rozporu s ochranou práv třetích osob. Pokud jde o smlouvy o převodu nemovitosti, uplatňovala se tato zásada výrazněji než v nyní platném právu v době platnosti obč. zák. z roku 1950, který účinky smluv o jejich převodu nevázal na intabulaci ani na registraci státním notářstvím, a nepožadoval ani, aby projevy účastníků byly na téže listině. Proto v případě, že v nepochybně navazující listině, tj. dodatku č., hodnota, ze dne 18. 7. 1989 byla obsažena i převodní smlouva, přičemž podpisy všech účastníků jsou až na tomto dodatku č. , hodnota, . Je tedy možné učinit závěr o tom, že dodatek nelze od zbývajícího obsahu listiny oddělit a je třeba uzavřít, že podpisy se vztahují k celému jim předcházejícímu textu.

54. Pokud jde o další námitku žalované, že absenci podpisu nabyvatele na převodní smlouvě ze dne , datum, nezhojil dodatek č. , hodnota, ze dne , datum, , neboť tento nepodepsal převodce pan , jméno FO, , k tomu soud uvádí následující.

55. Žalovaná, prostřednictvím syna jako obecného zmocněnce, nejprve obecně bez dalšího namítla, že podpis pana , jméno FO, na dodatku č. , hodnota, ze dne , datum, není jeho podpisem. Soud proto v souladu s ustanovením § 118a odst. 1 a 3 o.s.ř. na jednání soudu dne , datum, vyzval žalovanou k doplnění skutkových tvrzení ohledně toho, že podpis na listině a to dodatku č. , hodnota, k převodní listině z roku , Anonymizováno, není podpisem převodce , jméno FO, a k tomu soud vyzval žalovanou k označení příslušných důkazů. K tomu žalovaná uvedla, že u podepisování dodatku č. , hodnota, ze strany pana , jméno FO, ani nebyla, žalovaná tuto listinu podepisovala sama. Žalovaná neuvedla další tvrzení ani důkazy k tomu, jak k podpisu , jméno FO, na listině mohlo dojít. Žalovaná obecně uvádí, že , jméno FO, nebyl schopen podepsat tento dodatek kvůli svému zdravotnímu stavu. Takové samostatné tvrzení žalované nemůže obstát, soud nemůže přihlížet pouze k obecnému tvrzení žalované, které žalovaná nijak nespecifikuje. Je třeba přesně uvést, v jakém konkrétním zdravotním stavu byl pan , jméno FO, , zda byl jeho zdravotní stav natolik vážný, že neumožnil , jméno FO, podepsat převodní listinu. Nepostačuje pouze tvrzení, že smlouva nemohla být podepsána touto osobou, žalovaná by musela konkrétně tvrdit, která neoprávněná osoba tuto smlouvu podepsala a ohledně této skutečnosti předložit důkaz. Veškeré uvedené skutečnosti je třeba doplnit už vzhledem ke značnému časovému odstupu ode dne podpisu sporného dodatku č. , hodnota, .

56. Žalovaná k námitce neplatnosti podpisu , jméno FO, doložila srovnávací listiny, a to dobové dopisy, které posílal pan , jméno FO, z vojny z období roku , Anonymizováno, , to jest ve svých 24 letech, přičemž sporný dodatek je z jeho 67 let. Aktuální, průkazný srovnávací materiál tedy chybí.

57. Žalovaná, jako přímá účastnice, byla osobně přítomná celému kontraktačnímu procesu sporné převodní smlouvy a jejímu dodatku. Žalovaná mohla prostřednictvím účastnické výpovědi vypovědět okolnosti podpisu dodatku k převodní listině. Navzdory tomu se žalovaná k navrhovanému účastnickému výslechu nedostavila, důvody absence u jednání soudu nedoložila. Navíc žalovaná nijak (ani po výzvě soudu dle ust. § 118a odst. 1 a 3 o.s.ř.) nevysvětlila uznávací listinu ze dne , datum, , kterou, oproti současným tvrzením, uznala platnost převodní smlouvy a jejího dodatku. Žalovaná tedy ohledně svého tvrzení, že pan , jméno FO, nepodepsal dodatek č. , hodnota, ze dne , datum, neunesla břemeno tvrzení ani důkazní břemeno.

58. S ohledem na to, že žalovaná námitku neplatnosti podpisu pana , jméno FO, nedotvrdila a vzhledem k absenci aktuálního průkazného srovnávacího materiálu, soud v tomto případě neprováděl k důkazům vyhotovení znaleckého posudku ohledně pravosti podpisu , jméno FO, na sporném dodatku č. , hodnota, ze dne , datum, . Kromě toho, že soudu nebyly předloženy žádné důkazy vedoucí alespoň k tomu, že je tvrzení o stavu pana , jméno FO, pravděpodobné, neměl soud k dispozici ani dostatek srovnávacího materiálu, ze kterého by znalec z oboru písmoznalectví mohl vycházet. Navíc je obecné tvrzení žalované o tom, že její otec pan , jméno FO, nebyl schopen podepsat tento dodatek, v přímém rozporu s ostatními provedenými důkazy, a to zejména důkazy ze správní spisu , Anonymizováno, , a to zejména z čestných prohlášeních samotné žalované a paní , jméno FO, , stejně tak z protokolu o výslechu těchto osob, když všichni shodně prohlásili, že pan , jméno FO, převodní smlouvy podepsal.

59. Navíc soud námitku žalované ohledně podpisu pana , jméno FO, na dodatku č. , hodnota, shledal jako účelovou, když žalovaná svoji argumentaci ve vztahu k podpisům smluv v průběhu času mění. Nejprve je uváděno, že převodní smlouvu včetně dodatků nepodepsala sama žalovaná, po předložení uznávací listiny ze dne , datum, , žalovaná uvádí nová tvrzení a to, že dodatek č. , hodnota, k převodní smlouvě nepodepsal její otec pan , jméno FO, . Žalovaná svoje tvrzení ohledně toho, že se nemohla seznámit s obsahem prohlášení ze dne , datum, ničím nedokládá.

60. Pokud jde o námitku žalované, že rozhodnutí , datum, , nebylo řádně doručeno její tehdejší právní zástupkyni , tituly před jménem, , jméno FO, , též tuto námitku soud posoudil jako nepřipadnou, neboť soud posoudil otázku vlastnictví podle principů a podmínek občanskoprávní žaloby, tj. bez ohledu na výsledek správního řízení. Navíc soud tuto námitku neshledal jako důvodnou, když opět nebyly soudu předloženy další argumenty ze strany žalované, které by vedly k závěru, že by toto rozhodnutí nemělo být doručeno příslušné právní zástupkyní, když je založena doručenka s podpisem advokátky. Sám právní zástupce žalované uvedl, že k uplatnění této námitky ho vedlo pouze vlastní posouzení při nahlédnutí do spisu , Anonymizováno, , když se jemu subjektivně zdálo, že jednotlivé podpisy příslušné advokátky na doručenkách se liší. Na základě takového obecného tvrzení a subjektivního posouzení soud takovou námitku vyhodnotil jako účelovou a další navržené důkazy k této námitce neprováděl (dotaz na příslušnou advokátku ani znalecký posudek z oboru písmoznalectví).

61. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl v souladu s ustanovením § 142 o. s. ř. a § 151 odst. 3 o. s. ř. ve spojení s vyhl. č. 254/2015 Sb. Žalobkyně byla v řízení zcela úspěšná a má tak, jako nezastoupený účastník, právo na náhradu hotových výdajů dle § 1 odst. 3 písm. a), b) a c) vyhl. č. 254/2015 Sb. za celkem 7 provedených účelných úkonů (předžalobní výzva, podání žaloby, repliku žalobkyně ze dne 2. 10. 2023, příprava na jednání a účast na jednání soudu dne 5. 4. 2023, 28. 6. 2023. 6. 9. 2023 a 1. 11. 2023) v celkové výši 2.100 Kč (300 Kč za úkon). Náklady řízení tedy činí částku 2.100 Kč, kterou uložil soud výrokem II. zaplatit žalované, a to do tří dnů od právní moci rozsudku (§ 160 odst. 1 o. s. ř.) k rukám žalobkyně.

62. Výrok III. rozsudku je pak odůvodněn ustanovením § 2 odst. 3 zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích (dále jen „ZSOP“). Žalobkyně byla od soudních poplatků osvobozena dle § 11 odst. 2 písm. a) ZSOP. Jelikož byla žalobkyně zcela úspěšná, vznikla povinnost uhradit odpovídající poplatek za řízení žalovanému, a to dle § 2 odst. 3 ZSOP. Protože se věc týkala určení vlastnictví nemovité věci, činí výše poplatku částku 5.000 Kč dle Položky 4 bodu 1 písm. a) Sazebníku poplatků. Proto soud rozhodl, že žalovaný je povinen zaplatit České republice – Městskému soudu v Brně na soudním poplatku částku 5.000 Kč, a to do tří dnů od právní moci rozsudku.