19 C 226/2022

Plný text

Městský soud v Brně rozhodl předsedkyní senátu JUDr. Kateřinou Gabrielovou jako samosoudkyní ve věci žalobce: ; celé jméno žalobce , narozený dne datum bytem adresa žalobce zastoupený advokátem anonymizováno jméno příjmení sídlem adresa proti žalované: ; anonymizováno celé jméno žalované , narozená dne datum bytem adresa žalované zastoupená advokátem anonymizováno jméno příjmení sídlem adresa o zaplacení 42.739,80 Kč s příslušenstvím - bezdůvodné obohacení

I. Žalovaná je povinen zaplatit žalobci částku 24.772 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 24.772 Kč od 1. 5. 2022 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žaloba se v části, kterou se žalobce domáhal vůči žalované zaplacení částky ve výši 23.268 Kč se zákonným úrokem z prodlení z částky 42.739,80 Kč od 1. 1. 2021 do 30. 4. 2022, a zákonného úroku z prodlení z částky 17.967,80 Kč od 1.5.2022 do zaplacení, zamítá.

III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Návrhem ze dne 29. 4. 2022 se žalobce domáhal vůči žalované zaplacení částky ve výši 42.739,80 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnil tak, že žalovaná je dědičkou majetku po své matce, advokátce paní [příjmení] [jméno] [celé jméno žalované], dědické řízení vedl [název soudu] pod sp. zn. [spisová značka] a skončilo usnesením ze dne [datum], tímto dnem také pravomocným. Žalovaná převzetím dědictví odpovídá také za dluhy dědictví. V rámci své advokátní praxe zůstavitelka převzala právní zastoupení žalobce k vymáhání pohledávky za paní [jméno] [příjmení]. V době převzetí věci byla dlužnice v insolvenci (insolvenční řízení vedeno u [název soudu] pod sp. zn. [insolvenční spisová značka]), a proto její činnost spočívala v sepisu přihlášky pohledávky do insolvenčního řízení. V příloze k této přihlášce zůstavitelka sdělila insolvenčnímu správci bankovní spojení – č.ú. [bankovní účet]. Na tento účet bylo zasíláno plnění po celou dobu trvání oddlužení. Celkem byla na tento účet zaslána částka ve výši 85.479,56 Kč. Šlo o plnění pro žalobce, které mu zůstavitelka nevyplatila. Žalobce uplatňuje vůči žalované zaplacení podílu této částky podle získaného podílu na dědictví (jedné poloviny), tedy částky ve výši 42.739,80 Kč.

2. Žalovaná se ve věci vyjádřila písemně dne [datum], s tím že nárok žalobce neuznala a navrhla zamítnutí žaloby. Žalovaná učinila nesporným tvrzení žalobce, že nabyla dědictví po své zemřelé matce v rámci uvedeného dědického řízení, a to pravomocným rozhodnutím [název soudu]. Stejně tak učinila nesporným, že matka žalované žalobce zastupovala v insolvenčním řízení vůči paní [jméno] [příjmení]. Stejně tak potvrdila žalovaná, že je pravdou, že bankovní účet číslo [bankovní účet] vedený u [právnická osoba] byl podnikatelským účtem [anonymizováno] [jméno] [celé jméno žalované], advokátky, tj. matky žalované. Dále žalovaná uvedla, že reagovala na předžalobní upomínku žalobce ze dne [datum] s tím, že nemá dostatek podkladů, ze kterých mělo být patrné, že předmětné finanční prostředky měly být zasílány na účet [anonymizováno] [jméno] [celé jméno žalované], tj. žalovaná neměla jak ověřit, že požadované plnění bylo skutečně vypláceno na předmětný podnikatelský účet ze strany insolvenčního správce, nikoliv na účet věřitele. Žalovaná neměla přístup k podnikatelskému účtu, který byl zrušen. Současně žádala žalobce o sdělení a doložení skutečností, že žalobce za právní služby poskytnuté mu v předmětné věci [anonymizováno] [jméno] [celé jméno žalované], advokátkou, zaplatil, jakou částku a kdy. Zároveň žalovaná potvrdila, že dne [datum] zaslal právní zástupce žalobce žalované přehled plateb i číslo účtu, na které insolvenční správce posílal plnění vymožené v insolvenčním řízení za dlužnicí [příjmení]. Vzhledem k tomu, že žalovaná neměla informaci zda, případně kdy, v jaké výši zaplatil žalobce za právní služby poskytnuté v předmětné věci [anonymizováno] [jméno] [celé jméno žalované], advokátce, podala dne [datum] žalovaná žádost o dodatečné projednání dědictví po zemřelé [anonymizováno] [jméno] [celé jméno žalované], a to příslušné notářce [anonymizováno] [jméno] [příjmení], a současně o tom uvědomila právního zástupce žalobce. Předmětem dodatečného projednání dědictví má být jak toto aktivum, jakož případně i pasivum pozůstalosti, které uplatnil žalobce v rámci civilního řízení. Žalovaná tak měla v úmyslu celou věc vyřešit smírnou cestou, kdyby veškeré potřebné skutečnosti byly vyjasněny v dědickém řízení, a to formou dodatečného projednání dědictví a částka, která by byla v rámci takového postupu zjištěna, po zohlednění i případných nároků, jež by žalovaná mohla uplatnit proti žalobci, mohla být následně žalovanou žalobci zaplacena bez nutnosti domáhat se zaplacení tvrzeného nároku žalobce soudní cestou. Navzdory tomu žalobce bez dalšího podal dne [datum] žalobu, a to aniž by vyčkal uplynutí lhůty k uhrazení dle vlastní předžalobní výzvy. Žalovaná sama uvedla, že poté co dne [datum] obdržela předsoudní upomínku, obrátila se dne [datum] na Českou advokátní komoru s žádostí o pomoc v předmětné věci. Stejně tak téhož dne telefonicky kontaktovala právního zástupce žalobce, aby svá tvrzení doložil, a to konkrétními daty plnění a konkrétní výši částek, které měly být zasílány v jednotlivých dnech po dobu pěti let probíhajícího insolvenčního řízení tak, aby mohly být tyto skutečnosti ověřeny u banky, u které byl podnikatelský účet veden. Současně žalovaná právnímu zástupci žalobce sdělila, že zde bude existovat neuhrazená pohledávka za žalobcem za právní služby poskytnuté mu v předmětné věci advokátkou, kterou bude žalovaná uplatňovat jako protipohledávku vůči žalobci.

3. Dále žalovaná potvrdila, že s bratrem nabyla v rámci dědictví po své matce obchodní závod zůstavitelky podnikající pod [IČO], který tvoří zejména práva a povinnosti zůstavitelky jako majitelky podnikatelského účtu číslo [bankovní účet] u [právnická osoba], se zůstatkem ke dni úmrtí. Vzhledem k tomu, že se jedná o podnikatelský účet, žalovaná nebyla oprávněna ani zjistit bližší skutečnosti týkající se jednotlivých transakcí na podnikatelském účtu její zemřelé matky, neboť její činnost byla a je i nadále, v souladu s ustanovením § 21 zákona o advokacii, chráněna povinností mlčenlivosti advokáta ve vztahu k jeho klientům. Žalovaná tak v rámci dědického řízení nabyla finanční hotovost, která jí byla vyplacena na její účet. Taková finanční hotovost pak byla prostá jakéhokoliv bližšího rozlišení zdroje příjmů. Žalovaná tak nikdy neměla přístup k podnikatelskému účtu zemřelé matky a neznala ani platební historie účtu, ani bližší informace týkající se právních okolností vzniku jednotlivých příjmů a výdajů na předmětném účtu. Sama žalovaná se bezprostředně po nabytí dědictví snažila s bankou věc týkající se podnikatelského účtu řešit. Ze strany banky však bylo žalované sděleno, že je třeba vyčkat na vypořádání dědictví bankou, kdy následně byl ze strany banky podnikatelský účet zůstavitelky zrušen a následně byly žalované připsány finanční prostředky odpovídající jejímu podílu z dědictví na její bankovní účet. Právě z těchto důvodů žalovaná požadovala po žalobci, aby přihlásil svoji tvrzenou pohledávku do dědictví a aby byly veškeré potřebné skutečnosti vyjasněny, a to formou dodatečného projednání dědictví.

4. K uplatněnému nároku žalobce žalovaná sdělila, že přihláška pohledávky za žalobce byla [anonymizováno] [jméno] [celé jméno žalované], advokátkou, podána prostřednictvím datové schránky na elektronickou podatelnu [název soudu] dne [datum].

5. Dne [datum] proběhlo u [název soudu] přezkumné jednání ve věci dlužnice [jméno] [příjmení] ([anonymizováno] v [obec] pod sp.zn. [insolvenční spisová značka]).

6. Od [datum] do [datum] měly probíhat jednotlivé platby ve prospěch žalobce na účet číslo [bankovní účet]. 7. [příjmení] zpráva insolvenčního správce [anonymizováno] [jméno] [příjmení] je datována dnem [datum].

8. Paní [příjmení] [jméno] [celé jméno žalované] onemocněla nemocí Covid 19 a od [datum] byla v izolaci hospitalizována až do svého skonu dne [datum].

9. Od března roku 2021 probíhalo dědické řízení u [název soudu] pod sp. zn. [spisová značka], které bylo pravomocně skončeno dne [datum], kdy k tomuto datu dědicové nabyli předmětné dědictví.

10. Žalovaná uvedla, že žalobce se o svůj tvrzený nárok nijak nezajímal, byl po celou dobu zcela pasivní, a to i přesto, že musel vědět, že insolvenční řízení již uplynutím 5 let od schválení oddlužení, skončilo. Navíc je řízení a jeho postup možné sledovat na dostupných webových stránkách [webová adresa].

11. Žalobce byl od okamžiku skončení insolvenčního řízení do data právní moci rozhodnutí o nabytí dědictví v dědickém řízení zcela pasivní, svůj nárok žalobce uplatňuje až prostřednictvím právního zástupce ze dne [datum], tedy cca 16 měsíců po skončení insolvenčního řízení ve věci [jméno] [příjmení].

12. Žalovaná dále uvedla, že se ani neměla, jak dříve dozvědět o tvrzeném nároku žalobce. Po smrti [anonymizováno] [jméno] [celé jméno žalované] byl Českou advokátní komorou určen k převzetí spisové agendy po zemřelé [anonymizováno] [jméno] [příjmení], advokát, se sídlem [adresa], který při vyklizení kanceláře po zemřelé spis žalobce nenašel.

13. Žalovaná ani nikdo další neměli možnost, jak zjistit, že zde existuje nějaká potenciální pohledávka žalobce. Žalobce svojí nečinností zapříčinil danou situaci a dopustil se, dle mínění žalované, zjevného zneužití práva, které nepožívá právní ochrany.

14. Žalovaná rovněž namítla, že nárok uplatněný žalobcem je částečně již promlčen, když lze mít za promlčené plnění připsané na účet č. [bankovní účet] dne [datum] až [datum] Celkem se tak jedná o plnění ve výši 55.388,73 Kč.

15. Následně žalovaná započítává protiplnění vůči žalobci, a to ve výši nákladů na právní zastoupení, jak byly [anonymizováno] [jméno] [příjmení] za [celé jméno žalobce] vyčísleny a uplatněny v dědickém řízení ve výši 11.056 Kč. Polovina nároku žalované činí částku ve výši 5.528 Kč.

16. Dále pak žalovaná uvedla, že nárok žalobce lze kvalifikovat jako bezdůvodné obohacení, které je splatné na výzvu. Vzhledem k tomu, že žalobce žalované doručil výzvu až dne [datum] a stanovil splatnost ke dni [datum], není nárok žalobce na úroky z prodlení od [datum] dán.

17. Žalobce se písemně vyjádřil dne [datum] s tím, že neuznal nárok žalované z titulu právních služeb zůstavitelky a namítl promlčení tohoto nároku. Žalobce žádné vyúčtování právních služeb neobdržel a ničeho zůstavitelce [anonymizováno] [jméno] [příjmení], advokát, který byl určen pro převzetí agendy zůstavitelky, nemohl takové náklady vyúčtovat, protože neměl spis zůstavitelky. Dále, dle sdělení žalobce, je zcela irelevantní, že žalovaná v rámci dědického řízení nabyla finanční hotovost, která jí byla vyplacena na její účet a že finanční hotovost byla prosta jakékoliv bližšího rozlišení zdroje příjmů. Žalobce netvrdí, že jeho pohledávka je součástí dědictví, jde o pohledávku žalobce za zůstavitelkou a poté co mu po skončení insolvenčního řízení paní [jméno] [příjmení] zůstavitelka peníze nevyplatila, musí tuto částku žalobci zaplatit dědic, který majetek zdědil. Pokud jde o námitku žalované promlčení plnění připsané na účet v období od [datum] do [datum], o promlčenou pohledávku nejde, žalobce byl se zůstavitelkou domluven, že sepíše přihlášku pohledávky, bude případně provádět další nutné úkony a po skončení insolvenčního řízení mu vyplatí výtěžek. V opačném případě by žalobce pro placení uvedl svůj účet.

18. Písemným podáním ze dne [datum] žalobce uvádí, že dle potvrzení ze dne [datum] složil zůstavitelce jako advokátce, které dne [datum] udělil plnou moc k vymáhání pohledávky částku 10.600 Kč na zaplacení soudního poplatku (což jsou přesně 4 % částky 265.000 Kč, kterou požadoval vymoci po paní [jméno] [příjmení]). Poté žalobce advokátce ještě podepsal plnou moc pro zastupování v insolvenční věci jmenované a to dne [datum]. V obou případech šlo o generální plné moci, které zahrnovaly i přijímání plnění. Na základě uvedeného žalobce uvádí, že mění žalobu a požaduje nově zaplacení částky ve výši 48.039,80 Kč (tj. požaduje více o 5.300 Kč, což je polovina složené a nevyúčtované částky 10.600 Kč).

19. Soud na základě uvedeného návrhu žalobce na jednání soudu dne [datum] dle ust. § 95 odst. 1 o.s.ř. připustil změnu žaloby navrženou žalobcem v podání ze dne [datum] tak, že žalobní petit zní„ Žalovaná je povinna uhradit žalobci částku ve výši 48.039 Kč, a to se zákonným úrokem z prodlení z částky 42.739,80 Kč od [datum] do zaplacení ve výši 8,25 %“ <b>20. Soud provedl následující dokazování, z něhož zjistil tento skutkový stav:</b> 21. Z usnesení [název soudu] č.j. [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí], právní moc téhož dne [datum] (založeno na č.l. 9 – 11 spisu) se podává, že bylo vedeno řízení o pozůstalosti po zůstavitelce [anonymizováno] [jméno] [celé jméno žalované] zemřelé dne [datum]. Stejně tak byla, dle uvedeného usnesení, prokázána schválená dohoda dědiců ve smyslu ust. § 1697 zákona č. 89/2012 Sb, občanského zákoníku, dle které došlo k rozdělení pozůstalosti mezi žalovanou a jejím bratrem [anonymizováno] [jméno] [příjmení] Tito takto nabyli každý jednou polovinou mimo jiné obchodní závod zůstavitelky podnikající pod [IČO], se sídlem [adresa], který tvoří práva a povinnosti zůstavitelky jako majitelky podnikatelského účtu číslo [bankovní účet] vedeného u [právnická osoba] se zůstatkem ke dni úmrtí ve výši 872 103, 75 Kč. Stejně tak se, dle tohoto usnesení, podává, že žádný z dědiců neuplatnil výhradu soupisu.

22. Z emailové komunikace ve dnech [datum] a [datum] (založeno na č.l. 21 spisu) mezi žalovanou a vedoucí odboru matriky České advokátní komory paní [příjmení] [jméno] [příjmení], se podává toliko, že žalovaná emailem ze dne [datum] kontaktovala uvedenou vedoucí odboru matriky„ ČAKu“ s tím, že nastalou situaci s žalobcem emailem popsala a požádala o sdělení ohledně toho, kdo může nárokovat vyúčtování za činnost zůstavitelky od klienta a jaká jsou konkrétní oprávnění právního nástupce zůstavitelky ve vztahu k dědicům. Jmenovaná vedoucí odboru matriky reagovala emailem ze dne [datum] s tím, že, pokud se nenašel spis ve věci, nástupce může proúčtovat odměnu dle soudního spisu. Taková pohledávka, po pravomocném skončení řízení o pozůstalosti, je důvodem pro takzvané dodatečné projednání dědictví (s odkazem na příslušné zákonné ustanovení). Jmenovaná vedoucí odboru matriky popsala oprávnění dědiců vůči nástupci vyškrtnutého advokáta a dále poučila žalovanou o možnosti uplatnění protipohledávky vyúčtování právních služeb.

23. Z předsoudní upomínky ze dne [datum] (založeno na č.l. 79 spisu) se podává, že žalobce vyzývá žalovanou k úhradě dlužné částky, a to ve lhůtě do [datum].

24. Z písemnosti označené jako vyjádření k dopisu ze dne [datum] ze strany právního zástupce žalované, adresováno právnímu zástupci žalobce, ze dne [datum] (založeno na č.l. 22 spisu), se podává, že žalovaná reaguje na předsoudní upomínku ze strany žalobce, když žalovaná prostřednictvím právního zástupce zjišťuje informace ohledně toho, z jakých skutečností vychází, když tvrdí, že předmětná částka měla být vyplacena na účet zůstavitelky. Žalovaná uvádí, že z praxe je běžné, že bývá uváděn přímo účet věřitele, na který je následně plnění zasíláno. Žalovaná nemá přístup do spisu, nemá jakým způsobem ověřit předkládané informace ze strany žalobce. Stejně tak podnikatelský účet zůstavitelky byl zrušen. Dále žalovaná prostřednictvím právního zástupce uvádí, že vzhledem k tomu, že insolvenční řízení probíhalo od roku 2015 do roku 2020, se žalobce dříve neobrátil na zůstavitelku za účelem úhrady pohledávky. Stejně tak je zvláštní, že by finanční prostředky pravidelně chodily na účet zůstavitelky a byly ponechány na tomto účtu bez toho, aniž by je pravidelně přeposílala na účet žalobce. Žalovaná tak nemá dostatek informací a podkladů, ze kterých by bylo zřejmé, že na účet zůstavitelky jako advokátky byly pravidelně zasílány platby, týkající se oddlužení [jméno] [příjmení] a současně, že by nedošlo k uspokojení žalobce z předmětného insolvenčního řízení. Z uvedeného důvodu požádala žalovaná o doplnění skutečností, ze kterých bude patrné, že finanční prostředky měly být zasílány na účet zůstavitelky. Stejně tak požádala žalovaná o doložení, že žalobce zaplatil zůstavitelce za její provedené právní služby, jakou částku a kdy.

25. Z výpisů insolvenčního správce o provedených platbách (založeno na č.l. 23-24) se podává, kdy a v jaké výši byly vypláceny jednotlivé splátky vymožené v insolvenci. Stejně tak je potvrzeno, že se jedná o podnikatelský účet zůstavitelky, když je shodný s účtem dle usnesení [název soudu] č.j. [číslo jednací] ze dne 17. 12. 2021 Celkem byla na tento účet zaslána částka ve výši 85.479,56 Kč.

26. Z emailová komunikace mezi právními zástupci obou účastníků ze dne [datum] a ze dne [datum] (na č.l. 25 až 27 spisu) se podává, jak zástupci jednali před podáním žalobního návrhu, kdy žalovaná trvá na tom, aby jí žalobce předložil doklady ohledně toho, že předmětné finanční prostředky byly vypláceny na podnikatelský účet zůstavitelky a zároveň nebyly vyplaceny následně žalobci. Žalobce, v reakci na žádost žalované, prostřednictvím právního zástupce zasílá právnímu zástupci žalované přehled zaslaných splátek pro žalobce včetně účtu zůstavitelky.

27. Žalovaná prostřednictvím žádosti o dodatečné projednání dědictví ze dne [datum] adresováno [anonymizováno] [jméno] [příjmení], notářce (založeno na č.l. 28 spisu) uplatnila vyúčtování právní pomoci za poskytnutou právní pomoc žalovanému ze strany zůstavitelky, když tuto právní pomoc vyúčtoval dle advokátního tarifu a úkonů ve věci poskytnutých právní nástupce zůstavitelky JUDr. [jméno] [příjmení], advokát. Uvedené dáno na vědomí právnímu zástupci žalobce emailem ze dne [datum] (založeno na č.l. 29 spisu).

28. Soud dále provedl k důkazu předžalobní upomínku právního zástupce žalobce ze dne [datum], (založeno na č.l. 30 spisu).

29. Z výstupu z insolvenčního rejstříku se podává mezi stranami nesporná skutečnost, a to insolvenční řízení vedené u [název soudu] pod sp. zn. [insolvenční spisová značka] ve věci dlužnice [jméno] [příjmení] (založeno na č.l. 37 spisu).

30. Dle usnesení [název soudu] č.j. [insolvenční spisová značka] [spisová značka], ze dne 30. 11. 2015, bylo schváleno oddlužení dlužníka: [jméno] [příjmení], plněním splátkového kalendáře, když dlužníku bylo uloženo, aby po dobu pěti let platil nezajištěným věřitelům prostřednictvím insolvenčního správce [anonymizováno] [jméno] [příjmení] [jméno], [IČO], se sídlem [adresa], vždy ke každému 25. dni v měsíci (počínaje dnem [datum]) z příjmů, které získá po schválení oddlužení, částku ve stejném rozsahu, v jakém z nich mohou být při výkonu rozhodnutí nebo při exekuci uspokojeny přednostní pohledávky, a to po odečtení odměny a náhrady hotových výdajů insolvenčního správce. Žalobci jako věřiteli [číslo] má být vyplaceno na úhradu jeho zjištěné pohledávky ve výši 275.840 Kč, v poměru 26,50 % z těchto příjmů (založeno na č.l. 38 – 41 spisu).

31. Dle přihlášky pohledávky do insolvenčního řízení vedené u Krajského soudu v Hradci Králové pod sp. zn. [insolvenční spisová značka] ve věci dlužnice [jméno] [příjmení], žalobce jako věřitel v zastoupení zůstavitelky [anonymizováno] [jméno] [celé jméno žalované] přihlásil pohledávku do předmětného insolvenčního řízení (založeno na č.l. 42 – 43 spisu).

32. Z usnesení [název soudu] ze dne [datum rozhodnutí] č.j. [číslo jednací], se podává, že na základě v řízení o dodatečném projednání pozůstalosti byl doplněn seznam aktiv pozůstalosti o majetek dodatečně najevo vyšlý, tj. o pohledávku zůstavitelky za žalobcem z titulu nákladů právního zastoupení ve věci vedené u [název soudu] králové sp. zn. [insolvenční spisová značka], ve výši 11.056 Kč. Dále bylo potvrzeno, že pozůstalý syn zůstavitelky, nabyl podílem 27,9 %, a pozůstalá dcera, tj. žalovaná nabyla podílem 72,1 % majetek dodatečně najevo vyšlý, tj. pohledávku zůstavitelky za žalobcem z titulu nákladů právního zastoupení ve věci vedené u [název soudu] králové sp. zn. [insolvenční spisová značka], ve výši 11.056 Kč.

33. K dotazu soudu notářka [anonymizováno] [jméno] [příjmení] písemně dne [datum] (založeno na č.l. 51 spisu) sdělila, že byla pověřena soudem jako soudní komisař k provedení úkonu v řízení o pozůstalosti po [jméno] [celé jméno žalované], dne [datum] zemřelé. Notářka uvedla, že žalobce neuplatnil v dědickém řízení žádnou pohledávku. [právnická osoba] ze dne [datum] byl na podnikatelském účtu zůstavitelky číslo [bankovní účet] k datu úmrtí zůstavitelky zůstatek ve výši 872.103,75 Kč. Řízení o dodatečném projednání pozůstalosti bylo zahájeno návrhem pozůstalé dcery - žalované, došlým soudu dne [datum], přičemž předmětem řízení je majetek dodatečně najevo vyšlý - náklady právního zastoupení v celkové výši 11.056 Kč vzniklé v souvislosti s vyúčtování právní pomoci zůstavitelky poskytnuté žalobci. V souladu s ustanovením § 193 z.ř.s., byla dědicům určena lhůta k podání žádosti o projednání pozůstalosti o aktivech dodatečně najevo vyšlých, která skončila dne [datum]. Vzhledem k tomu, že žádný z dědiců ve stanovené lhůtě nepožádal, aby soud pozůstalost o aktivech dodatečně najevo vyšlých projednal, platí, že podle pravomocného rozhodnutí o pozůstalosti došlo rovněž k nabytí aktiv pozůstalosti dodatečně najevo vyšlých, o čemž bylo vydáno usnesení Okresního soudu v Rychnově nad Kněžnou, č.j. 7 D 245/2021. 34. [právnická osoba] ze dne [datum], k žádosti soudu (založeno na č.l. 53 spisu), se podává, že majitelem běžného účtu číslo [bankovní účet] byla [anonymizováno] [jméno] [celé jméno žalované], advokátka, [IČO], [ulice a číslo], [číslo], [obec].

35. Stejně tak, dle sdělení [anonymizováno] [jméno] [příjmení], insolvenčního správce pověřeného v řízení ve věci dlužnice [jméno] [příjmení], na žádost soudu dne [datum] (založeno na č.l. 56 spisu), potvrzuje, že jednotlivá plnění žalobce jako věřiteli dlužníka byly posílána na účet č. [bankovní účet]. Dále uvádí, že tyto platební údaje byly uvedeny v přílohách přihlášky věřitele, kterou vypracovala [anonymizováno] [jméno] [celé jméno žalované] Celkem byla na tento účet zaslána částka 85.479,56 Kč. Totéž se podává z doloženého přehledu platebních příkazů (založeno na č.l. 57 – 58 spisu), včetně účtu majetkové podstaty (založeno na č.l. 59 – 64 spisu) a včetně mimořádných výpisů z účtu (předloženo soudu [anonymizováno] [jméno] [příjmení] ze dne 8. 2 2023), za období od [datum] až [datum] (vše na č.l. 84 – 107 spisu). Vyplacená plnění prokazuje také měsíční výkaz plnění splátkového kalendáře, včetně přehledu plateb (založeno na č.l. 80 p.v. – 81 spisu).

36. Vyplacení jednotlivých plateb bylo potvrzeno i výpisy z účtu č. [bankovní účet] za období od [datum] do [datum].

37. Z listiny označené jako úřední záznam (založeno na č.l. 117 spisu) se podává, že žalobce uhradil zůstavitelce [anonymizováno] [jméno] [celé jméno žalované] dne [datum] částku 10.500 Kč na soudní poplatek. Uhrazení této platby potvrdila advokátka podpisem.

38. Listina ze dne [datum] z [právnická osoba] (založena na č.l. 121 spisu), stejně tak emailová komunikace ze dne [datum] a ze dne [datum] a dne [datum] (založena na č.l. 118 až 120 spisu) osvědčuje tvrzení žalované, že se žalovaná snažila zjistit skutečnosti ohledně podnikatelského účtu zůstavitelky u [právnická osoba]

39. Z připojené spisu [název soudu] sp. zn. [insolvenční spisová značka] bylo prokázáno, že zůstavitelka zastupovala žalobce jako věřitele v insolvenčním řízení dlužnice [jméno] [příjmení], a to na základě plné moc zůstavitelky ze dne [datum] Tomu předcházelo udělení plné moci ze dne [datum] žalobce zůstavitelce označené jako„ k zaplacení peněžitého plnění“. Ve věci insolvenčního řízení zůstavitelka sepsala, v souladu se svým zplnomocněním, přihlášku věřitele do insolvenčního řízení, účastnila se přezkumného jednání a schůze věřitelů konané dne [datum]. Stejně tak se podává usnesení o schválení oddlužení dlužníka [jméno] [příjmení] ze dne [datum] č.j. [insolvenční spisová značka], právní moc ze dne [datum] a usnesení o splnění oddlužení a osvobození dlužnice od placení pohledávek s doložkou o nabytí právní moci ze dne [datum].

40. Z vyúčtování nákladů řízení ze dne [datum] (založeno na č.l. 132 spisu) se podává, že jmenovaný nástupce zemřelé advokátky vyúčtoval náklady právního zastoupení, které vznikly v souvislosti s právním zastoupením zemřelé, která zastupovala žalobce v insolvenčním řízení. Vyúčtování je v souladu s vyhláškou č. 177/1996 Sb. advokátního tarifu, v celkové výši 11.056 Kč, když tato částka sestává z následujících položek: sazba za jeden úkon právní služby dle § 7 a 9 odst. 4 písm. c) vyhlášky č. 177/1996 Sb. činní 3.100 Kč, když ve věci byly učiněny 3 úkony právní služby dle § 11 vyhlášky č. 177/1996 Sb., a to převzetí a příprava zastoupení, sepis přihlášky pohledávky do insolvence ze dne [datum] a účast u přezkumného jednání dne [datum], tj. celkem ve výši 9.300 Kč. Dále je připočtena náhrada hotových výdajů dle ustanovení § 13 odst. 2 vyhlášky č. 177/1996 Sb. ve výši 300 Kč za 1 úkon, to je za 3 úkony 900 Kč. Stejně tak byla připočtena náhrada za promeškaný čas dle ust. § 14 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb. za 3 promeškané půl hodiny ve výši 100 Kč, tj. 300 Kč a cestovné v částce 556 Kč dle přiloženého technického průkazu vozidla. <b>41. Pokud jde o právní hodnocení, soud vycházel z těchto zákonných ustanovení:</b> 42. Dle ust. § 1701 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákon (dále jen „o.z.“) dluhy zůstavitele přecházejí na dědice.

43. Dle ust. § 2991 odst. 1 o.z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil.

44. Dle odst. 2 tohoto ustanovení se bezdůvodně obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.

45. Dle ust. § 621 o.z. okolnosti rozhodné pro počátek běhu promlčecí lhůty u práva na vydání bezdůvodného obohacení zahrnují vědomost, že k bezdůvodnému obohacení došlo, a o osobě povinné k jeho vydání.

46. Dle ust. § 1958 odst. 2 o.z. neujednají-li strany, kdy má dlužník splnit dluh, může věřitel požadovat plnění ihned a dlužník je poté povinen splnit bez zbytečného odkladu.

47. Ust. § 193 zákona č. 292/2013 Sb. zákon o zvláštním řízení soudním, objeví-li se po právní moci rozhodnutí o pozůstalosti majetek, který tvoří aktivum pozůstalosti, popřípadě též pasivum pozůstalosti, soud o ně doplní v dosavadním řízení vyhotovený soupis nebo seznam o aktivech a pasivech pozůstalosti; to neplatí, jde-li o aktiva nebo pasiva, k nimž se v důsledku postupu podle § 162 odst. 2 věty druhé, § 172 odst. 2 věty druhé nebo § 173 věty druhé nepřihlíží.

48. Podle § 609 věty první o.z. nebylo-li právo vykonáno v promlčecí lhůtě, promlčí se a dlužník není povinen plnit.

49. Podle § 629 odst. 1 o.z. promlčecí lhůta trvá tři roky.

50. Podle § 643 odst. 1 o.z. přešla-li povinnost na dědice, skončí promlčecí lhůta nejdříve uplynutím šesti měsíců ode dne, kdy bylo dědici nabytí dědictví potvrzeno.

51. Dle ustanovení § 2430 o.z. se příkazní smlouvou příkazník zavazuje obstarat záležitost příkazce.

52. Dle ustanovení § 2438 o.z. příkazce poskytne příkazníkovi odměnu, byla-li ujednána nebo je-li obvyklá, zejména vzhledem k příkazcovu podnikání. Příkazce poskytne odměnu, i když výsledek nenastal, ledaže byl nezdar způsoben tím, že příkazník porušil své povinnosti. To platí i v případě, že splnění příkazu zmařila náhoda, ke které příkazník nedal podnět.

53. Dle ustanovení § 22 zákona č. 85/1996 Sb., o advokacii, se advokacie vykonává zpravidla za odměnu; od klienta lze žádat přiměřenou zálohu. Způsob určení odměny a náhrad advokáta, který vykonává advokacii samostatně nebo společně s jinými advokáty (§ 11 odst. 1), případně i jejich výši, stanoví Ministerstvo spravedlnosti vyhláškou.

54. Dle ustanovení § 1 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (dále jen„ advokátní tarif“), se odměna advokáta za poskytování právních služeb se řídí jeho smlouvou s klientem (smluvní odměna); není-li odměna advokáta takto určena, řídí se ustanoveními této vyhlášky o mimosmluvní odměně.

55. Dle ustanovení § 1968 o.z., dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. <b>56. Na základě takto zjištěného skutkového stavu a po jeho právním posouzení soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná z části tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. Ve zbývající části dospěl soud k závěru, že žaloba je nedůvodná a rozhodnul dle výroku II. tohoto rozhodnutí, o zamítnutí.</b> 57. Na základě shora učiněných zjištění soud shledal, že žalovaná jako dědička majetku po zůstavitelce, své matce paní [příjmení] [jméno] [celé jméno žalované], advokátce, nabyla, dle usnesení [název soudu] č.j. [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí], právní moc dne [datum] (založeno na č.l. 9 – 11 spisu), jednu polovinu mimo jiné obchodního závodu zůstavitelky podnikající pod [IČO], se sídlem [adresa], který tvoří práva a povinnosti zůstavitelky jako majitelky podnikatelského účtu číslo [bankovní účet] vedeného u [právnická osoba] se zůstatkem ke dni úmrtí ve výši 872 103, 75 Kč. Žádný z dědiců pak neuplatnil výhradu soupisu.

58. Soud shledal, že žalobce a zůstavitelka uzavřeli ústně příkazní smlouvu ve smyslu ustanovení § 2430 o. z., na jejímž základě zůstavitelka jako advokátka (příkazník) poskytovala žalobci (příkazci) právní služby, tj. obstarávala určité záležitosti, konkrétně se v tomto případě jednalo o zastoupení ve věci uplatnění pohledávky za paní [jméno] [příjmení] [jméno] existenci příkazní smlouvy svědčí plná moc ze dne [datum] udělená ze strany žalobce zůstavitelce k zaplacení peněžitého plnění.

59. Vzhledem k tomu, že dlužnice žalobce paní [jméno] [příjmení] vstoupila do insolvence, zůstavitelka ([anonymizováno] [jméno] [celé jméno žalované], matka žalované) zastupovala dále žalobce jako věřitele v insolvenčním řízení dlužnice [jméno] [příjmení], a to na základě plné moc zůstavitelky ze dne [datum]. Tato (druhá) plná moc byl udělena k zastoupení žalobce jako věřitele v insolvenčním řízení. Ve věci insolvenčního řízení zůstavitelka sepsala přihlášku věřitele do insolvenčního řízení, účastnila se přezkumného jednání a schůze věřitelů konané dne [datum]. Ve věci bylo schváleno oddlužení dlužníka [jméno] [příjmení] a to plněním splátkového kalendáře, když dlužníku bylo uloženo, aby po dobu pěti let platil nezajištěným věřitelům prostřednictvím insolvenčního správce [anonymizováno] [jméno] [příjmení] [jméno], [IČO], se sídlem [adresa], vždy ke každému 25. dni v měsíci (počínaje dnem [datum]) z příjmů, které získá po schválení oddlužení, částku ve stejném rozsahu, v jakém z nich mohou být při výkonu rozhodnutí nebo při exekuci uspokojeny přednostní pohledávky, a to po odečtení odměny a náhrady hotových výdajů insolvenčního správce. Žalobci jako věřiteli [číslo] bylo vyplaceno na úhradu jeho zjištěné pohledávky ve výši 275.840 Kč, v poměru 26,50 % z těchto příjmů.

60. Pověřený insolvenčního správce posílal jednotlivá plnění žalobci jako věřiteli dlužníka na účet č. [bankovní účet], když tyto platební údaje byly uvedeny v přílohách přihlášky věřitele, kterou vypracovala [anonymizováno] [jméno] [celé jméno žalované] Celkem byla na tento účet zaslána částka 85.479,56 Kč a to za období od [datum] do [datum].

61. To, že byly jednotlivé vymožené splátky v insolvenčním řízení zasílány na podnikatelský bankovní účet zůstavitelky, soud bezpochyby zjistil i z doloženého přehledu platebních příkazů, včetně účtu majetkové podstaty a z mimořádných výpisů z účtu za období od [datum] až do [datum]. Vyplacená plnění prokazuje také měsíční výkaz plnění splátkového kalendáře, včetně přehledu plateb. Vyplacení jednotlivých plateb bylo potvrzeno i výpisy z účtu č. [bankovní účet] za období od [datum] do [datum].

62. Jak soud uvedl dle odst. 57 tohoto rozhodnutí, žalovaná strana se pak následně stala, na základě soudem schválené dědické dohody, dědicem, který nabyl aktiva i pasiva pozůstalosti, a to bez učiněné výhrady soupisu. Žalovaná dle schválené dohody nabyla i vyplacenou částku určenou žalobci ve výši jedné poloviny, tj. částku ve výši 42.739,80 Kč. Přijetím této částky získala žalovaná majetkový prospěch bez právního důvodu a je povinna žalobci vydat, oč se obohatila (zcela v souladu s ust. § 2991 odst. 1 o.z.). Vzhledem k tomu, že sama žalovaná potvrdila, že v dědickém řízení neuplatnila výhradu soupisu, potom v souladu s právní úpravou hradí dluhy zůstavitele v plném rozsahu. Dědic tak vstupuje právně na místo zůstavitelovo a stává se subjektem veškerých jeho závazků a práv.

63. Žalovaná namítla, že nárok uplatněný žalobcem je částečně již promlčen, když lze mít za promlčené plnění připsané na účet č. [bankovní účet] dne [datum] až [datum]. K tomu žalobce odmítnul tuto námitku promlčení části nároku s tím, že byl se zůstavitelkou domluven, že sepíše přihlášku pohledávky, bude případně provádět další nutné úkony a po skončení insolvenčního řízení mu zůstavitelka vyplatí výtěžek. Toto tvrzení však žalobce ani po výzvě soudu dle ust. § 118a odst. 1 a 3 o.s.ř. nijak nedotvrdil ani nedoložil příslušnými důkazy. Na jednání soudu se žalobce nedostavoval, tak aby soud tato tvrzení mohl alespoň ověřit účastnickou výpovědí žalobce. Žalovaná (v postavení dědice) objektivně s takovou dohodou ohledně splatnosti vyplaceného plnění v insolvenčním řízení seznámena být nemohla. Nelze mít za zcela zřejmé, jak uvedl žalobce, že pokud advokátka uvede svůj účet jako platební místo k vyplácení vymožených splátek, předpokládá se, že vymožená plnění přepošle oprávněnému až po vymožení celé částky, resp. v tomto případě po skončení insolvenčního řízení. Takovéto jednání nelze mít za předpokládané, a to už vzhledem k délce probíhajícího oddlužení. Vzhledem k tomu, že žalovaná uplatnila námitku promlčení tohoto nároku, soud se touto námitkou zabýval.

64. Dle § 619 odst. 1 o.z. jedná-li se o právo vymahatelné u orgánu veřejné moci, počne promlčecí lhůta běžet ode dne, kdy právo mohlo být uplatněno poprvé. Podle § 619 odst. 2 o. z., právo může být uplatněno poprvé, pokud se oprávněná osoba dozvěděla o okolnostech rozhodných pro počátek běhu promlčecí lhůty, anebo kdy se o nich dozvědět měla a mohla. Podle § 609 věty první o.z. nebylo-li právo vykonáno v promlčecí lhůtě, promlčí se a dlužník není povinen plnit. Pokud tedy nebyla prokázána splatnost dlužné částky, resp. nebylo prokázáno, k jakému datu se tak stalo, je třeba vycházet z toho, že se dle jejich splatnosti promlčovaly jednotlivé splátky. Jednotlivé splátky byly poslány na účet zůstavitelky následovně: [datum] 8:53; [celé jméno žalobce]; 772,29 Kč; [číslo]; [číslo] [datum] 9:25; [celé jméno žalobce]; 983,20 Kč; [číslo]; [číslo] [datum] 10:11; [celé jméno žalobce]; 1 262,03 Kč; [číslo]; [číslo] [datum] 13:02; [celé jméno žalobce]; 767,51 Kč; [číslo]; [číslo] [datum] 13:34; [celé jméno žalobce]; 2 667,06 Kč; [číslo]; [číslo] [datum] 9:40; [celé jméno žalobce]; 1 931,12 Kč; [číslo]; [číslo] [datum] 10:26; [celé jméno žalobce]; 1 875,94 Kč; [číslo]; [číslo] [datum] 9:26; [celé jméno žalobce]; 1 853,12 Kč; [číslo]; [číslo] [datum] 8:41; [celé jméno žalobce]; 1 652,02 Kč; [číslo]; [číslo] [datum] 10:07; [celé jméno žalobce]; 421,56 Kč; [číslo]; [číslo] [datum] 9:51; [celé jméno žalobce]; 2 532,29 Kč; [číslo]; [číslo] [datum] 14:59; [celé jméno žalobce]; 1 534,50 Kč; [číslo]; [číslo] [datum] 14:48; [celé jméno žalobce]; 1 659,98 Kč; [číslo]; [číslo] [datum] 9:03; [celé jméno žalobce]; 1 559,70 Kč; [číslo]; [číslo] [datum] 9:33; [celé jméno žalobce]; 1 594,72 Kč; [číslo]; [číslo] [datum] 9:08; [celé jméno žalobce]; 922,71 Kč; [číslo]; [číslo] [datum] 10:10; [celé jméno žalobce]; 1 737,71 Kč; [číslo]; [číslo] [datum] 9:55; [celé jméno žalobce]; 772,29 Kč; [číslo]; [číslo] [datum] 11:26; [celé jméno žalobce]; 880,53 Kč; [číslo]; [číslo] [datum] 8:51; [celé jméno žalobce]; 137,16 Kč; [číslo]; [číslo] [datum] 12:36; [celé jméno žalobce]; 1 713,57 Kč; [číslo]; [číslo] [datum] 11:00; [celé jméno žalobce]; 1 779,90 Kč; [číslo]; [číslo] [datum] 10:13; [celé jméno žalobce]; 1 539,54 Kč; [číslo]; [číslo] [datum] 15:26; [celé jméno žalobce]; 1 657,86 Kč; [číslo]; [číslo] [datum] 14:05; [celé jméno žalobce]; 1 271,05 Kč; [číslo]; [číslo] [datum] 12:28; [celé jméno žalobce]; 1 463,66 Kč; [číslo]; [číslo] [datum] 14:41; [celé jméno žalobce]; 1 553,60 Kč; [číslo]; [číslo] [datum] 10:10; [celé jméno žalobce]; 1 590,47 Kč; [číslo]; [číslo] [datum] 10:33; [celé jméno žalobce]; 1 406,89 Kč; [číslo]; [číslo] [datum] 8:43; [celé jméno žalobce]; 1 401,69 Kč; [číslo]; [číslo] [datum] 9:46; [celé jméno žalobce]; 710,27 Kč; [číslo]; [číslo] [datum] 14:18; [celé jméno žalobce]; 1 577,40 Kč; [číslo]; [číslo] [datum] 9:43; [celé jméno žalobce]; 1 616,64 Kč; [číslo]; [číslo] [datum] 13:10; [celé jméno žalobce]; 1 201,34 Kč; [číslo]; [číslo] [datum] 11:25; [celé jméno žalobce]; 1 559,38 Kč; [číslo]; [číslo] [datum] 13:03; [celé jméno žalobce]; 1 518,83 Kč; [číslo]; [číslo] [datum] 8:52; [celé jméno žalobce]; 1 569,97 Kč; [číslo]; [číslo] [datum] 9:38; [celé jméno žalobce]; 1 631,18 Kč; [číslo]; [číslo] [datum] 8:45; [celé jméno žalobce]; 1 108,05 Kč; [číslo]; [číslo] [datum] 10:15; [celé jméno žalobce]; 971,81 Kč; [číslo]; [číslo] [datum] 9:57; [celé jméno žalobce]; 1 508,23 Kč; [číslo]; [číslo] [datum] 13:35; [celé jméno žalobce]; 2 932,99 Kč; [číslo]; [číslo] [datum] 6:54; [celé jméno žalobce]; 925,98 Kč; [číslo]; [číslo] [datum] 8:18; [celé jméno žalobce]; 1 700,61 Kč; [číslo]; [číslo] [datum] 8:47; [celé jméno žalobce]; 1 700,61 Kč; [číslo]; [číslo] [datum] 10:05; [celé jméno žalobce]; 1 823,07 Kč; [číslo]; [číslo] [datum] 9:23; [celé jméno žalobce]; 1 823,07 Kč; [číslo]; [číslo] [datum] 18:34; [celé jméno žalobce]; 1 783,82 Kč; [číslo]; [číslo] [datum] 8:10; [celé jméno žalobce]; 1 783,82 Kč; [číslo]; [číslo] [datum] 6:57; [celé jméno žalobce]; 1 418,12 Kč; [číslo]; [číslo] [datum] 8:03; [celé jméno žalobce]; 1 640,47 Kč; [číslo]; [číslo] [datum] 8:42; [celé jméno žalobce]; 1 883,24 Kč; [číslo]; [číslo] [datum] 7:24; [celé jméno žalobce]; 1 883,24 Kč; [číslo]; [číslo] [datum] 9:27; [celé jméno žalobce]; 1 577,95 Kč; [číslo]; [číslo] [datum] 7:32; [celé jméno žalobce]; 1 577,95 Kč; [číslo]; [číslo] [datum] 8:06; [celé jméno žalobce]; 3 155,85 Kč; [číslo]; [číslo] Z uvedené tabulky je patrno, že celkem byla za uvedené období poslána ze strany insolvenčního správce na účet zůstavitelky částka ve výši 85.479,56 Kč. Žalobce požadoval uhrazení poloviny dle výše dědického podílu žalované, a to částku ve výši 42.739,80 Kč.

65. Podle § 629 odst. 1 o.z. promlčecí lhůta trvá tři roky. Podle § 643 odst. 1 o.z. přešla-li povinnost na dědice, skončí promlčecí lhůta nejdříve uplynutím šesti měsíců ode dne, kdy bylo dědici nabytí dědictví potvrzeno. Promlčecí lhůta se okamžikem smrti dlužníka nestaví, avšak pro případ, že k okamžiku právní moci usnesení o potvrzení dědictví byla kratší šesti měsíců, prodlužuje se na dobu šesti měsíců od právní moci usnesení o potvrzení dědictví. V předmětné věci nabylo usnesení o potvrzení dědictví právní moci dne [datum]. S ohledem na ust. § 629 odst. 1 o.z. tak poslané splátky v období od [datum] do [datum] nejsou promlčeny, když žaloba byla k soudu podána dne [datum]. V tomto případě promlčecí lhůta uplynula v období mezi smrtí dlužníka (dne [datum]) a pravomocným skončením pozůstalostního řízení (dne [datum]) nebo by z ní ke dni právní moci usnesení, jímž řízení o pozůstalosti skončilo, zbývalo méně než 6 měsíců. U těchto splátek se prodloužila promlčecí lhůta až do dne, jenž nastal 6 měsíců po dni právní moci rozhodnutí, kterým bylo řízení o pozůstalosti skončeno (pravidlo pro stanovení konce promlčecí lhůty viz v § 605 odst. 2 o.z.).

66. Naopak námitka je důvodná ohledně splátek za období od [datum] do [datum] v celkové výši 35.479,36 Kč (k promlčení došlo ještě před smrtí dlužníka/zůstavitelky), když vzhledem k výši uplatněného nároku a to jedné poloviny, tak žaloba není důvodná do částky 17.739,70 Kč. V této části byla tedy žaloba zamítnuta z důvodu uplatněné námitky promlčení, když námitka žalované na promlčení směřovala výslovně na plnění připsané na účet č. [bankovní účet] dne [datum] až [datum].

67. Naopak soud neshledal důvod pochybovat o nároku žalobce na zaplacení částky ve výši 5.300 Kč, představující polovinu vyplacené částky ze strany žalobce zůstavitelce za účelem úhrady soudního poplatku pro uplatnění nároku žalobce vůči dlužnici v občanskoprávním řízení. Uhrazení částky zůstavitelce jako advokátce ve výši 10.600 Kč doložil žalobce listinou označenou jako úřední záznam ze dne [datum], která je podepsána jak ze strany žalobce, tak přijetí této částky stvrdila podpisem i zůstavitelka. Uhrazení této částky k zaplacení soudního poplatku navíc časově navazuje na udělenou plnou moc zůstavitelce, kterou dne [datum] žalobce udělil advokátce. Dále tato částka početně odpovídá přesně 4 % (dle tehdy platných ustanoveních příslušného zákona o soudních poplatcích) částky 265.000 Kč, kterou požadoval žalobce vymoci po paní [jméno] [příjmení]. Vzhledem k následně vyhlášenému insolvenčnímu řízení na dlužnici nebyla občanskoprávní žaloba uplatněna u soudu a soudní poplatek nebyl spotřebován a měl být vrácen žalobci, což se nestalo, resp. žalovaná v řízení neprokázala úhradu této částky žalobci. Nárok na zaplacení částky ve výši 5.300 Kč z uvedeného titulu byl tedy žalobci přiznán.

68. Žalovaná v řízení prostřednictvím písemného podání ze dne [datum] uplatnila námitku započtení vůči žalobci, a to pohledávky zůstavitelky za žalobcem z titulu nákladů právního zastoupení ve věci vedené u [název soudu], sp. zn. [insolvenční spisová značka] ve výši 11.056 Kč. Tato pohledávka byla zahrnuta do aktiv pozůstalosti jako majetek dodatečně najevo vyšlý, a to na základě usnesení [název soudu] sp. zn. [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí]. Toto usnesení nabylo právní moci dne [datum] Tyto náklady právního zastoupení byly vyúčtovány [anonymizováno] [jméno] [příjmení], advokátem a nástupcem zůstavitelky jako advokátky jmenovaným předsedou České advokátní komory. Dle výroku II. tohoto usnesení žalovaná podílem ve výši 72,1 % nabyla tento majetek dodatečně najevo vyšlý, tj. pohledávku zůstavitelky za žalobcem z titulu nákladů právního zastoupení ve věci vedené u [název soudu] sp. zn. [insolvenční spisová značka]. Žalovaná v řízení uplatňuje vůči žalobci polovinu, a to částku ve výši 5.528 Kč.

69. Jak bylo výše uvedeno, žalobce a zůstavitelka uzavřeli ústně příkazní smlouvu ve smyslu ustanovení § 2430 o. z., na jejímž základě zůstavitelka jako advokátka (příkazník) poskytovala žalobci (příkazci) právní služby, tj. obstarávala určité záležitosti, v tomto případě se jednalo o zastoupení ve věci vymáhání pohledávky za paní [jméno] [příjmení] [jméno] existenci příkazní smlouvy svědčí plná moc ze dne [datum] udělená k zaplacení peněžitého plnění a následně plná moc zůstavitelky ze dne [datum] udělená ve věci vedené u [název soudu] sp. zn. [insolvenční spisová značka]. Ostatně tato zjištění byla mezi stranami nesporná.

70. Ve věci se jednalo o příkazní smlouvu úplatnou, když platí, že advokacie se vykonává zpravidla za odměnu (srov. výše citované ustanovení zákona o advokacii), pročež žalobce musel se svou povinností k úhradě ceny služeb počítat.

71. Bylo prokázáno, že zůstavitelka vykázanou práci skutečně odvedla, a to z připojeného spisu [název soudu] sp. zn. [insolvenční spisová značka], když zůstavitelka zastupovala žalobce jako věřitele v insolvenčním řízení dlužnice [jméno] [příjmení]. Nástupce zůstavitelky jmenovaný předsedou České advokátní komory pak účtoval účelně vykonané právní služby s tímto sporem spojenými. Svůj závazek z příkazní smlouvy zůstavitelka splnila.

72. Po zjištění, že právní služby ze strany žalobce nebyly zůstavitelce uhrazeny, žalovaná postupovala v souladu s ust. § 193 zákona č. 292/2013 Sb. zákona o zvláštním řízení soudním, dle kterého objeví-li se po právní moci rozhodnutí o pozůstalosti majetek, který tvoří aktivum pozůstalosti, popřípadě též pasivum pozůstalosti, soud o ně doplní v dosavadním řízení vyhotovený soupis nebo seznam o aktivech a pasivech pozůstalosti; to neplatí, jde-li o aktiva nebo pasiva, k nimž se v důsledku postupu podle § 162 odst. 2 věty druhé, § 172 odst. 2 věty druhé nebo § 173 věty druhé nepřihlíží.

73. Žalobce v řízení namítal, že tato pohledávka žalované uplatněná k započtení je promlčená. Zároveň však žalobce neprokázal, jaká byla dohoda žalobce a zůstavitelky ohledně splatnosti odměny advokáta, ačkoliv důkazní břemeno tíží toho, kdo námitku promlčení uplatní v řízení. V řízení se neprokázala přesná dohoda účastníků, jak bude žalobkyně účtovat jednotlivé právní úkony.

74. K tomu soud nejprve cituje rozsudek Nejvyšší soud ve svém rozsudku sp. zn. 33 Cdo 4319/2011, dle kterého:„ Okolnost, kdy advokát – při absenci jiného určení doby plnění – vyzve klienta k zaplacení odměny a učiní ji tak splatnou, není z hlediska promlčení určující. Promlčecí doba totiž začne běžet již den poté, co právo na odměnu (objektivně) vzniklo, protože tímto dnem mohl advokát své právo vykonat, tj. odůvodněně je uplatnit žalobou u soudu. Jestliže uplatňování nároku klienta advokátem nebylo omezeno jen na určité právní úkony a advokát se zavázal provádět vše, co bylo pro splnění příkazu nezbytné, příkaz se nesplnil postupně (prováděním jednotlivých úkonů právní služby), ale provedením celé činnosti spočívající v právní službě při uplatňování uvedeného nároku. Právo na odměnu vzniklo advokátu zánikem právního vztahu založeného smlouvou o poskytování právních služeb, tj. splněním (nabytím právní moci rozhodnutí v řízení o nároku klienta) a nikoliv samostatně za každý jednotlivý úkon právní služby.“ Z daného judikátu plyne, že právo na odměnu vzniklo zůstavitelce splněním úkolu, který byl předmětem právního zastoupení, tj. v řešeném případě, skončením insolvenčního řízení dnem [datum] (mezi účastníky je nespornou skutečností, že toto bylo předmětem právního zastoupení). Žalovaná svůj nárok uplatnila u soudu přípisem doručeným soudu dne [datum], vzhledem ke tříleté promlčení lhůtě (ust. § 629 o.z.), není námitka promlčení pohledávky žalované ze strany žalobce důvodnou.

75. Soud tedy shledal námitku žalované k započtení důvodnou a pokud jde o částku ve výši 5.528 Kč v této částce žalobu zamítnul.

76. Pokud jde o žalobcem požadovaný úrok z prodlení, vzhledem k tomu, že si účastníci řízení mezi sebou smluvně neujednali čas plnění, aplikuje se zákonná úprava, dle které je splatnost určena s ohledem na výzvu věřitele. Dne [datum] žalobce doručil žalované výzvu k plnění, dle které stanovil lhůtu splatnosti k [datum]. Žalovaná byla ke splnění dluhu vyzvána, čímž byla založena i splatnost jejího dluhu. Proto soud vyhověl návrhu žalobce ohledně úroku z prodlení, avšak až ode dne [datum], kdy nastala splatnost požadovaného dluhu. Naopak zákonný úrok od [datum] byl zamítnut jako nedůvodný. Úrok z prodlení náleží ve výši dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. ke dni okamžiku prodlení.

77. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ustanovením § 142 odst. 2 o.s.ř. podle kterého měl-li účastník ve věci úspěch jen částečný, soud náhradu nákladů poměrně rozdělí, popřípadě vysloví, že žádný z účastníků nemá na náhradu právo. Vzhledem k tomu, že úspěch žalobce je v tomto případě roven úspěchu žalované, soud rozhodnul tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.