19 C 303/2024

Plný text

Městský soud v Brně rozhodl samosoudkyní JUDr. Kateřinou Gabrielovou ve věci žalobce: Jméno žalobce , Anonymizováno , IČO: IČO žalobce sídlem Adresa žalobce zastoupený advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený dne Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o zrušení a vypořádání podílového spoluvlastnictví k nemovitostem

I. Podílové spoluvlastnictví účastníků řízení k nemovitým věcem, a to k pozemkům parc. č. , Anonymizováno, a parc. č. , Anonymizováno, , nacházejícím se v katastrálním území , adresa, , v obci , adresa, , zapsaných v katastru nemovitostí vedeném , Anonymizováno, , adresa, , na LV č. , hodnota, - se zrušuje.

II. Pozemky parc. č. , Anonymizováno, parc. č. , Anonymizováno, , Anonymizováno, , nacházející se v katastrálním území , adresa, , v obci , adresa, , zapsané v katastru nemovitostí vedeném , Anonymizováno, , adresa, , na LV č. , hodnota, , se přikazují do výlučného vlastnictví žalobce.

III. Žalobce je povinen zaplatit žalovanému částku ve výši 95.070 Kč, a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

IV. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobkyně se žalobou doručenou soudu dne 20. 11. 2024 domáhala zrušení a vypořádání podílového spoluvlastnictví k nemovitým věcem, které jsou specifikovány ve výroku I. tohoto rozsudku. Žalobkyně uvedla, že nemá již zájem setrvávat ve spoluvlastnictví se žalovaným. Svůj spoluvlastnický podíl v rozsahu id. ¾ předmětných nemovitých věcí nabyla na základě kupní smlouvy ze dne 8. 2. 2017 a ze dne 23. 2. 2018. Žalobkyně zahájila v srpnu roku 2023 jednání se žalovaným o možném zrušení a vypořádání spoluvlastnictví k nemovitostem. Vzhledem k tomu, že žalovaný na tento pokus nikterak nereagoval, odeslala žalobkyni dne 27. 9. 2024 žalovanému předžalobní výzvu, která byla žalovanému doručena dne 1. 10. 2024. Vzhledem k tomu, že žalovaný na výše uvedené pokusy o uzavření dohody o zrušení a vypořádání spoluvlastnictví nemovitosti nijak nereagoval, nezbylo žalobkyni, než podat předmětný návrh na zrušení a vypořádání spoluvlastnictví soudem. Vzhledem k tomu, že rozdělení nemovitostí není s ohledem na povahu nemovitostí dobře možné, žalobkyně navrhuje přikázání nemovitostí za přiměřenou náhradu žalobkyni. Nemovitosti jsou součástí provozního areálu sběrného střediska odpadu na , adresa, , které vlastní a provozuje žalobkyně. V případě pozemku p.č. , Anonymizováno, , k.ú. , adresa, , se jedná o velmi malý pozemek, který je umístěn uprostřed zpevněné oplocené plochy výše uvedeného sběrného dvora, asi 100 m jižně od objektu , adresa, , který je ve výlučném vlastnictví žalobkyně. Pozemek p.č. , Anonymizováno, , k.ú. , adresa, , se nachází při západním okraji provozního areálu výše uvedeného sběrného střediska, západně od výše uvedeného objektu, jeho západní okraj lemuje oplocení areálu. Přístup k nemovitostem vede přes sousední pozemky v provozním areálu výše uvedeného sběrného střediska, které jsou převážně ve vlastnictví žalobce. Stejně tak jsou nemovitostí malých výměr – 31 m2 a 111 m2, kdy v důsledku rozdělení dle poměru jednotlivých spoluvlastnických podílů žalobkyně a žalovaného by vznikly pozemky o nepatrné či malé výměře, jejichž vlastnictví by nemohlo mít pro žádného vlastníka většího významu. Rozdělení nemovitostí není, dle žalobkyně, ani dobře možné, neboť k nim není zajištěn přímý přístup z veřejné pozemní komunikace. Pozemek p.č. , Anonymizováno, , k.ú. , adresa, , sice sousedí s pozemkem, na kterém je veřejná komunikace, v této části se však jedná o úsek s povolenou rychlostí 80 km/h a není zde daná možnost bezpečného zastavení, navíc je od komunikace oddělen plotem. Žalobkyni není známo, že by žalovaný někdy projevil zájem o užívání nemovitostí či že by tyto byly užívány žalovaným. Vzhledem k výše uvedeným skutečnostem žalobkyně nepovažuje rozdělení nemovitostí za způsob, který je dobře možný a navrhuje přikázání nemovitostí za přiměřenou náhradu do vlastnictví jednoho ze spoluvlastníků nemovitostí, kdy s ohledem na výše uvedené navrhuje žalobkyně přikázání nemovitostí do jejího výlučného vlastnictví. Žalobkyně disponuje dostatečnými finančními prostředky pro zaplacení vypořádacího podílu žalovaného v případě přikázání nemovitostí do výlučného vlastnictví žalobkyně, kdy za tímto účelem dokládá výroční zprávu za rok 2023, která je založená také ve sbírce listin , Anonymizováno, , jméno FO, . Žalobkyně navrhuje, aby výše vypořádacího podílu za přikázání nemovitostí do vlastnictví žalobkyně byla stanovena na základě znaleckého posudku, jehož předmětem je určení ceny obvyklé nemovitostí.

2. Žalovaný se k podané žalobě nijak nevyjádřil, ačkoliv mu žaloba byla řádně doručena do datové schránky dne 2. 6. 2025. Soud tedy k projednání věci nařídil na den 3. 11. 2025 jednání, k němuž se však žalovaný bez důvodné a včasné omluvy nedostavil, ač byl k jednání řádně a včas předvolán. Předvolání na jednání soudu mu bylo řádně doručeno do datové schránky žalovaného dne 19. 9. 2025.

3. Z níže uvedených listinných důkazů soud učinil následující závěry ohledně skutkového stavu.

4. Z výpisu z katastru nemovitostí – LV č. , hodnota, (založeno na č.l. 7 spisu) bylo zjištěno, že účastníci jsou podílovými spoluvlastníky pozemku p.č. , Anonymizováno, – ostatní plocha o výměře 31 m2, a pozemku p.č. , Anonymizováno, ostatní plocha o výměře 111 m2, vše zapsáno na LV č. , hodnota, pro obec , adresa, , k.ú. , adresa, , v katastru nemovitostí vedeném , Anonymizováno, k.p. , adresa, . Dále bylo zjištěno, že podíl žalobkyně činí id. ¾ a podíl žalovaného činí id. ¼. Nabývacím titulem pro žalovaného je usnesení , Anonymizováno, sp. zn. , spisová značka, ze dne 17. 10. 2011, které nabylo právní moci dne 30. 11. 2011, ve vztahu k žalobkyni to je kupní smlouva ze dne 8. 2. 2017 s právními účinky zápisu ke dni 9. 2. 2017 a kupní smlouva ze dne 23. 2. 2018 s právními účinky zápisu k okamžiku 1. 3. 2018.

5. Z předžalobní výzvy ze dne 27. 9. 2024 (založeno na č.l. 8 spisu) se podává, že žalobkyně vyzývala žalovaného k zahájení jednání o dohodě o zrušení a vypořádání spoluvlastnictví nemovitostí, resp. ohledně koupě spoluvlastnického podílu žalovaného na nemovitostech o velikosti ¼ vzhledem k celku nemovitostí, a to ve lhůtě 14 dnů ode dne doručení uvedené výzvy. Dle přiložené poštovní dodejky byla tato předžalobní výzva doručena žalovanému dne 1. 10. 2024.

6. Ze znaleckého posudku č. , hodnota, , znalkyně , tituly před jménem, , jméno FO, , znalkyně z oboru ekonomika, odvětví ceny a odhady se specializací na ocenění nemovitostí, ze dne 4. 9. 2024, který byl vypracován k objednávce žalobkyně, bylo zjištěno, že k datu 31. 8. 2024 byla obvyklá cena nemovitých věcí – pozemků p.č. , Anonymizováno, k.ú. , adresa, , zapsaných na LV č. , hodnota, k.ú. , adresa, , obec , adresa, stanovena ve výši 380.280 Kč. Předmětný znalecký posudek disponoval doložkou ve smyslu ust. § 127a o.s.ř. Stejně tak bylo zjištěno, že reálné rozdělení předmětných nemovitých věcí není možné (str. 7 znaleckého posudku). Z popisu oceňovaných nemovitých věcích vyplývá, že jsou součástí provozního areálu , právnická osoba, odpadů , jméno FO, umístěného v k.ú. , adresa, . Konkrétně se jedná o velmi malý pozemek ostatní plochy p.č. , Anonymizováno, k.ú. , adresa, umístěný uprostřed zpevněné oplocené plochy sběrného dvora odpadu , jméno FO, , asi 100 m jižně od objektu , adresa, . Pozemek je rovinatý, v současné době upraven zpevněnou betonovou plochou. Druhý pozemek - ostatní plocha – zeleň p.č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, k.ú. , adresa, se nachází při západním okraji provozního areálu , právnická osoba, odpadu , jméno FO, , západně od objektu , adresa, , je svažitý porostlý náletovými porosty a jeho západní okraj lemuje oplocení areálu. Na pozemcích jsou umístěny stavby - zpevněná plocha oplocení ve vlastnictví třetí osoby, které nejsou předmětem ocenění. Na pozemku p.č. , Anonymizováno, se vyskytují porosty pouze náletového charakteru. Pozemky jsou v dosahu inženýrských sítích vedených v areálu. Přístup k pozemku je přes sousední pozemky v provozním areálu, které jsou převážně ve vlastnictví žalobkyně. Při stanovení obvyklé ceny nemovitostí znalkyně vycházela z metody porovnávací, kdy stanovená cena je výsledkem vyplývajícím z realizovaných kupních cen. Jedná se o realizované prodeje v roce 2023 a 2024. Pokud jde o srovnávací materiál, tak pokud jde o pozemky ostatní plochy – jiné plochy znalkyně porovnala celkem pět pozemků. Pokud jde o pozemky ostatní plocha – zeleň – byly porovnány celkem čtyři pozemky, resp. realizované prodeje. Odhad hodnoty jednotlivých pozemků byl proveden na základě porovnání koeficientů jako je poloha pozemku, velikost a tvar pozemku, stav úpravy dle stabilizovanosti pozemku, možného využití a dle odborné úvahy znalce. Pokud jsou uvedeny porovnávané pozemky, jedná se o pozemky zcela srovnatelné s posuzovanými pozemky. Vypočtená cena nemovitých věcí je cena obvyklá, která činní částku 380.280 Kč, resp. spoluvlastnický podíl žalovaného ve výši ¼ činní částku 95.070 Kč. Obvyklá cena byla stanovena v souladu se zákonem č. 151/1997 Sb., o oceňování majetku, v platném znění.

7. Z výroční zprávy žalobkyně za rok 2023 se podává, že žalobkyně dle výkazu zisku a ztrát za dané období disponuje dostatkem finančních prostředků pro vyplacení vypořádacího podílu žalovaného.

8. Z rozhodnutí , Anonymizováno, , ze dne 26. 7. 2023, č.j. , Anonymizováno, , č. účtu, , se podává povolení sběrného střediska odpadů pro žalobkyni, spolu s rozhodnutím , Anonymizováno, , č.j. , Anonymizováno, , č. účtu, , obsahující toliko specifikaci žalobkyně.

9. Dále k tvrzení žalobkyně ohledně možnosti využití a omezeného přístupu k pozemkům, jejich umístění a možnosti příjezdu a odjezdu z pozemků provedl soud k důkazu výňatek z grafické části územního plánu z opatření obecné povahy č. , Anonymizováno, , kterým byl vydán územní plán, a to část 2.1, hlavní výkres, list 5., k tomu výňatek předmětných pozemků v maximálním zvětšení. Dále opatření obecné povahy 1/2025, které vydalo zastupitelstvo města , jméno FO, na svém zasedání Z9/22, konaném 10. 12. 2024, a to závazná textová část územního plánu v plném znění, přičemž předmětného řízení se dotýká část na straně 37, 38, 63 a jsou to části 4.2.8 – odpadové hospodářství, a 6.3.2.12 – technická infrastruktura – nakládání s odpady, a 6.3.2.13 – doprava všeobecná DU. Dále byla provedena k důkazu ortofotomapa areálu žalobce s vyznačením dotčených pozemků. Stejně tak koordinační situace dotčené oblasti, v plném rozsahu a výňatek týkající se plotu a provozní řád sběrného dvoru odpadů SAKO Brno. Z uvedených provedených důkazů vyplynulo, že oba dva pozemky se nacházejí v oblastech, které (vycházeje ze změněného územního plánu , jméno FO, zařízení pro nakládání s odpady (srov. v souladu s bodem 8. tohoto odůvodnění rozhodnutí).

10. Soud provedené důkazy hodnotil (jednotlivě i všechny důkazy ve vzájemné souvislosti) z hlediska zákonnosti, závažnosti a pravdivosti a má za to, že jsou spolehlivým podkladem pro rozhodnutí ve věci, tedy že nic nebrání tomu, aby z nich soud při rozhodování o věci vycházel; přitom přihlížel ke všemu, co vyšlo za řízení najevo, včetně toho, co uvedli účastníci. Pravost ani pravdivost listinných důkazů nebyla v tomto řízení účastníky zpochybňována.

11. Soud projednávanou věc posuzoval v souladu s ustanoveními zákona č. 89/2012 Sb. občanský zákoník v platném znění (dále jen NOZ), neboť jde o právní poměr vzniklý po 1. 1. 2014.

12. Dle ust. § 1115 NOZ osoby, jimž náleží vlastnické právo k věci společně, jsou spoluvlastníky.

13. Dle ust. § 1121 NOZ každý ze spoluvlastníků je úplným vlastníkem svého podílu.

14. Dle ust. § 1140 odst. 1 NOZ nikdo nemůže být nucen ve spoluvlastnictví setrvat.

15. Dle ust. § 1140 odst. 2 NOZ každý ze spoluvlastníků může kdykoli žádat o své oddělení ze spoluvlastnictví, lze-li předmět spoluvlastnictví rozdělit, nebo o zrušení spoluvlastnictví. Nesmí tak ale žádat v nevhodnou dobu nebo jen k újmě některého ze spoluvlastníků.

16. Dle ust. § 1143 NOZ nedohodnou-li se spoluvlastníci o zrušení spoluvlastnictví, rozhodne o něm na návrh některého ze spoluvlastníků soud. Rozhodne-li soud o zrušení spoluvlastnictví, rozhodne zároveň o způsobu vypořádání spoluvlastníků.

17. Dle ust. § 1147 NOZ není-li rozdělení společné věci dobře možné, přikáže ji soud za přiměřenou náhradu jednomu nebo více spoluvlastníkům. Nechce-li věc žádný ze spoluvlastníků, nařídí soud prodej věci ve veřejné dražbě; v odůvodněném případě může soud rozhodnout, že věc bude dražena jen mezi spoluvlastníky.

18. Předmětem tohoto řízení bylo zrušení a vypořádání podílového spoluvlastnictví účastníků řízení, když žalobkyně již neměla nadále zájem o setrvání v tomto právním vztahu a v souladu s ust. § 1140 odst. 1 NOZ. Žalovaný se k žalobního návrhu nijak nevyjádřil a na nařízené soudní jednání, ačkoliv řádně předvolán, se nedostavil. V této souvislosti soud zdůrazňuje zásahu, že nikdo nemůže být nucen ve spoluvlastnictví setrvat. Na základě uvedeného, soud rozhodl o zrušení podílového spoluvlastnictví účastníků řízení. Jedná se o jeden ze základních principů podílového spoluvlastnictví, který ve svém usnesení ve věci spis. zn. I. ÚS 617/10 ze dne 28. 6. 2010 potvrdil též Ústavní soud ČR. Soud tedy rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku a podílové spoluvlastnictví účastníků řízení zrušil, když nečinnost žalovaného nemůže být k tíži žalobkyně.

19. Řízení o zrušení a vypořádání spoluvlastnictví je bezvýjimečně řízení návrhové, kdy oprávněnou osobou k podání žaloby výhradně spoluvlastník, respektive kterýkoli ze spoluvlastníků (k tomu srovnej rozhodnutí Ústavního soudu sp. zn. II. ÚS 572/19). Prokázání spoluvlastnického práva žalobce je tak podmínkou aktivní věcné legitimace k podání návrhu. Spoluvlastník je oprávněn k podání žaloby bez ohledu na velikost jeho spoluvlastnického podílu (k tomu srovnej rozhodnutí Ústavního soudu sp. zn. I. ÚS 174/2005) a stanovisko ostatních spoluvlastníků. V projednávané věci bylo prokázáno, že žalobkyně a žalovaný jsou podílovými spoluvlastníky pozemku p.č. , Anonymizováno, – ostatní plocha o výměře 31 m2, a pozemku p.č. , Anonymizováno, – ostatní plocha o výměře 111 m2, vše zapsáno na LV č. , hodnota, pro obec , adresa, , k.ú. , adresa, , v katastru nemovitostí vedeném , Anonymizováno, , k.p. , adresa, . Dále bylo zjištěno, že podíl žalobkyně činí id. ¾ a podíl žalovaného činí id. ¼.

20. Občanský zákoník výslovně uvádí dva způsoby zrušení spoluvlastnictví. Prvním z nich je dohoda všech spoluvlastníků, druhým pak zrušení spoluvlastnictví rozhodnutím soudu. Jak vyplývá z důvodové zprávy k NOZ, v soukromoprávních vztazích je třeba dát přednost dohodě, proto může soud zrušit spoluvlastnictví pouze v případě, kdy se spoluvlastníci mezi sebou navzájem nedohodnou. Žalobkyně v řízení prokázala, že se pokusila o uzavření dohody ohledně vypořádání podílového spoluvlastnictví mezi účastníky a do předžalobní výzvou ze dne 27. 9. 2024, ovšem bez jakékoliv odezvy ze strany žalovaného. Žalobkyně navíc sama zajistila vypracování znaleckého posudku č. , hodnota, -, Anonymizováno, ze dne 4. 9. 2024.

21. V souladu s ust. § 1143 NOZ pokud soud tedy rozhodne o zrušení spoluvlastnictví, musí též rozhodnout o způsobu jejich vypořádání. Způsoby možného vypořádání spoluvlastnictví jsou v NOZ dány taxativním výčtem:a) rozdělení věcib) přikázání věci jednomu nebo více spoluvlastníkům za náhradu,c) prodej věci ve veřejné dražbě.

22. V případě, že soud rozhoduje o zrušení spoluvlastnictví, je výše uvedené pořadí závazné a soud jej při přistupování k jednotlivým způsobům vypořádání musí dodržet.

23. S ohledem na uvedené tedy soud dospěl k závěru, že reálné rozdělení věci není možné, což vyplynulo ze znaleckého zkoumání, tj. znaleckého posudku č. , hodnota, -, Anonymizováno, znalkyně , tituly před jménem, , jméno FO, , znalkyně z boru ekonomika, odvětví ceny a odhady se specializací ocenění nemovitostí, ze dne 4. 9. 2024. Stejně tak žalobkyně zcela vyčerpávajícím způsobem doložila tvrzení o nemožnosti rozdělení pozemků (srov. bod 9 tohoto odůvodnění). Žalobkyně jako předmět činnosti provozuje zařízení ke sběru a úpravě odpadů. Žalobkyně provozuje sběrný dvůr na základě rozhodnutí, kterým bylo vydáno povolení k provozu zařízení ke sběru a úpravě odpadu. Sběrný dvůr je provozován dle schváleného provozního řádu. Pozemek p.č. , Anonymizováno, je předně malých rozměrů se svou výměrou ve výši 31 m2 a je umístěn uprostřed zpevněné oplocené plochy sběrného dvora, který sám o osobě má výměru 6800 m2. Pozemek , Anonymizováno, se nachází při západním okraji sběrného dvora, je na něm umístěna liniová stavba plotu ve vlastnictví žalobce. Přístup k dotčeným pozemkům vede výlučně přes pozemky v rámci sběrného dvora. Pozemek , Anonymizováno, v k.ú. , adresa, je dle územního plánu zařazen v rámci plochy TO technická infrastruktura, nakládání s odpady, rozvojová lokalita , Anonymizováno, technická infrastruktura, nakládání s odpady , Anonymizováno, při , adresa, , určené pro rozšíření a rozvoj , Anonymizováno, a rozšíření areálu zařízení pro energetického využívání odpadu , Anonymizováno, , zařízení k využívání odstraňování sběru, nebo obchodování odpadu. Podle územního plánu lze využít plochu technická infrastruktura, nakládání s odpady následovně, hlavní je využití pro nakládání s odpady, a pro objekty a zařízení technické infrastruktury, přípustné je využití související a podmiňující hlavně využití, podmíněně přípustné je využití jiné, než hlavní, pokud již bude naplněn záměr hlavního využití, nepřípustné je využití, které nesplňuje požadavky uvedené v hlavním způsobu využití. V případě reálného rozdělení pozemku , Anonymizováno, dle spoluvlastnických podílů by žalovanému připadl pozemek uvnitř areálu sběrného dvora, který by žalovaný nemohl užívat v souladu s územním plánem. Vzhledem k provozu třídící linky a k povaze sběrného dvora by nebylo dobře možné zajistit přístup k takovému pozemku, a to zejména s důrazem na zajištění bezpečného a plynulého provozu sběrného dvora. Pozemek , Anonymizováno, má výměru 31 m2, při reálném dělení by vznikl pozemek o nepatrné velikosti, rozdělením takého pozemku by se nepochybně snížila jeho hodnota. Reálné rozdělení pozemku , Anonymizováno, není dobře možné, zejména s ohledem na jeho polohu, velikost a způsob využití. Pokud jde o pozemek , Anonymizováno, v k.ú. , adresa, , je dle územního plánu zařazen do plochy doprava všeobecná DU, s hlavním využitím pro liniové stavby dopravní infrastruktury, komunikace drah, letišť, vodních cest, pěší a cyklistické dopravy a související objekty. Přípustné je bezprostředně související využití s využitím hlavním, podmíněné je přípustné odbavovací budovy, sjezdy, veřejná parkoviště a jiné využití, než využití hlavní, pokud bude podporovat hlavní záměr. Nepřípustné je jakékoliv využití, které nesplňuje požadavky v hlavním způsobu využití. Pozemek bude obtížné využít jinak, než pro liniové stavby dopravní infrastruktury, případně pro sjezd do areálu žalobce. Pozemek je v blízkosti sběrného dvora, a jako takový může mít přímý dopad na provoz sběrného dvora. Pozemek , Anonymizováno, sousedí s pozemkem, na kterém je veřejná komunikace. To znamená přístup z této komunikace je vyloučen, přistupovat lze pouze přes areál sběrného dvora. Přes pozemek vede betonový plot ve vlastnictví žalobce, který ohraničuje celý areál žalobce. S ohledem na umístění této stavby, nelze provést reálné rozdělení pozemku, které by odpovídalo velikosti spoluvlastnických podílů.

24. Proto soud přistoupil v rámci dokazování k posouzení solventnosti žalobkyně, kdy další možností, jak vypořádat podílové spoluvlastnictví je přikázání věci jednomu nebo více spoluvlastníkům za náhradu. Žalobkyně měla zájem o přikázání podílu žalovaného do svého vlastnictví již od podání žaloby. Vzhledem k tomu, že žalovaný se ve věci žádným způsobem nevyjádřil, nebylo možné ověřit jeho postoj ve věci. Soudem bylo po provedeném dokazování zjištěno, že žalobkyně disponuje dostatečnými finančními prostředky (srov. odst. 7 tohoto odůvodnění) pro vyplacení podílu druhého z účastníků řízení ve výši 95.070 Kč dle znaleckého posudku č. , hodnota, -, Anonymizováno, znalkyně , tituly před jménem, , jméno FO, , znalkyně z boru ekonomika, odvětví ceny a odhady se specializací ocenění nemovitostí, ze dne 4. 9. 2024.

25. Soud po provedeném dokazování dospěl k závěru, že je na místě shora specifikované nemovité věci přikázat do výlučného vlastnictví žalobkyně, a to zejména z důvodů možnosti využití a omezeného přístupu k pozemkům, jejich umístění a možnosti příjezdu a odjezdu z pozemků. Žalovaný v řízení nijak netvrdil, že by pozemky nějak využíval či měl zájem využívat. Nebylo prokázáno, že by žalovaný jevil o nemovité věci zájem.

26. Pokud byl za účelem zjištění obvyklé ceny shora specifikovaných nemovitostí vypracován znalecký posudek č. , hodnota, , Anonymizováno, znalkyně , tituly před jménem, , jméno FO, , znalkyně z boru ekonomika, odvětví ceny a odhady se specializací ocenění nemovitostí, ze dne 4. 9. 2024, je třeba uvést, že v posuzované právní věci soud dospěl k závěru, že tato vyhověla zadání znaleckého posudku, znalecký posudek splňuje všechny formální náležitosti. Nemovitosti byly ke dni 31. 8. 2024 oceněny částkou ve výši 380.280 Kč, přičemž spoluvlastnický podíl žalovaného ve výši ¼ činní 95.070 Kč. Z popisu nemovitostí a přiložené fotodokumentace se podává, že jejich reálné rozdělení není možné. V projednávané věci bylo vycházeno zejména z metody porovnávací, kdy stanovená cena je výsledkem vyplývajícím z realizovaných kupních cen.

27. Dle názoru soudu jsou závěry znalkyně zcela srozumitelné a ze znaleckého posudku je zřejmý postup, jakým znalkyně k výsledným hodnotám dospěla. Znalkyně vycházela z dostupných či zjištěných informací. Veškeré tyto zdroje znalkyně podle své odborné úvahy zhodnotila a výsledky úvah jsou uvedeny v závěru vypracovaného znaleckého posudku. Lze tedy uzavřít, že závěr stran obvyklé ceny nemovitých věcí znalkyně je zcela odůvodněn, znalkyně způsob výpočtu dostatečným způsobem ve znaleckém posudku vysvětlila. Postup znalkyně je logický a přesvědčivý.

28. Dle ust. § 132 o. s. ř. platí pro hodnocení důkazů vůbec, a tedy i pro hodnocení důkazu znaleckým posudkem, přesto však je tu při hodnocení důkazu určitý rozdíl, který je vyvolán některými zvláštnostmi tohoto důkazu, neboť se soud musí zabývat tím, zda posudek znalce má všechny formální náležitosti, tedy zda závěry uvedené ve vlastním posudku jsou náležitě odůvodněny a zda jsou podloženy obsahem nálezu, zda znalec vyčerpal úkol v rozsahu, jak mu byl zadán, zda přihlédl ke všem skutečnostem, s nimiž se měl vypořádat, zda jeho závěry jsou podloženy výsledky řízení a nejsou v rozporu s výsledky ostatních provedených důkazů. Soud však nemůže přezkoumávat věcnou správnost odborných závěrů znalce, neboť k tomu soudci nemají odborné znalosti anebo je nemají v takové míře, aby mohli toto přezkoumání zodpovědně učinit. To však neznamená, že je soud vázán znaleckým posudkem, že jej musí bez dalšího převzít. Pokud soud má pochybnosti o věcné správnosti znaleckého posudku, nemůže jej nahradit vlastním názorem, nýbrž musí znalci uložit, aby podal vysvětlení, posudek doplnil nebo jinak odstranil jeho nedostatky, popřípadě aby vypracoval nový posudek, nebo musí ustanovit jiného znalce, aby věc znovu posoudil a vyjádřil se ke správnosti již podaného posudku (srov. rozhodnutí Nejvyššího soudu sp. zn. 28 Cdo 589/2014).

29. S ohledem na vše shora uvedené soud dospěl k závěru, že je tedy na místě zrušení spoluvlastnictví (výrok I.) vypořádat přikázáním specifikovaných nemovitých věcí do výlučného vlastnictví žalobkyně (výrok II.) s tím, že žalovanému je žalobkyně povinna zaplatit náhradu ve výši 95.070 Kč, která představuje hodnotu jeho spoluvlastnického podílu id. ¼ na předmětných nemovitých věcech (výrok III.).

30. Výrok IV. o náhradě nákladů řízení mezi účastníky řízení je odůvodněn ust. § 142 odst. 2 o.s.ř. s tím, že dle nálezu Ústavního soudu I. ÚS 262/20 ze dne 1. 12. 2020 musí být v řízení o zrušení a vypořádání spoluvlastnictví vlastnické právo každého ze spoluvlastníků v souladu s článkem 11 odst. 1 Listiny základních práv a svobod chráněno stejnou měrou. Ustanovení § 142 o. s. ř. je proto třeba interpretovat tak, že plný úspěch a neúspěch procesních stran ve smyslu § 142 odst. 1 o. s. ř. lze poměřovat pouze tehdy, zamítá-li soud návrh na zrušení spoluvlastnictví (za podmínek upravených § 1140 odst. 2 NOZ). Vzhledem k tomu, že soud podanému návrhu na zrušení spoluvlastnictví vyhověl a současně rozhodl o způsobu jeho vypořádání, je na procesní úspěch jednotlivých účastníků, kteří měli v řízení totožné postavení žalobce i žalovaného, třeba pohlížet jako na částečný (stejný). S ohledem na shora uvedené tedy soud rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku IV. tohoto rozsudku a žádnému z účastníků nepřiznal náhradu nákladů řízení.