19 C 32/2023

Plný text

Městský soud v Brně rozhodl předsedkyní senátu JUDr. Kateřinou Gabrielovou jako samosoudkyní ve věci žalobkyně: ; právnická osoba, IČO: osobní údaje žalobkyně sídlem adresa žalobkyně zastoupená advokátem anonymizováno jméno příjmení jméno. sídlem adresa žalobkyně proti žalované: ; celé jméno žalované, narozená dne datum bytem adresa žalované o zaplacení 53.677,78 Kč s příslušenstvím - úvěr

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni 36.275 Kč s úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 36.275 Kč od 19. 4. 2022 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žaloba se zamítá co do požadavku na zaplacení 17.402,78 Kč, úroku z prodlení v kapitalizované výši 1.617 Kč, kapitalizovaného úroku ve výši 4.927,44 Kč, zákonného úroku z prodlení z částky 2.890 Kč od 8. 1. 2022 do 18.4.2022 ve výši 8,25 %, úroku ve výši 25,14 % ročně z částky 21.000 Kč od 8. 1. 2022 do zaplacení, úroku z prodlení v kapitalizované výši 1.251,25 Kč, kapitalizovaného úrokem ve výši 3.145,57 Kč, zákonného úroku z prodlení z částky 6.135 Kč od 8. 1. 2022 do 18.4.2022 ve výši 8,25 %, úroku ve výši 20,74 % ročně z částky 20.000 Kč od 8. 1. 2022 do zaplacení, úroku z prodlení v kapitalizované výši 1.411,99 Kč, kapitalizovaného úroku ve výši 4.523,50 Kč, zákonného úrokem z prodlení z částky 10.700 Kč od 8. 1. 2022 do 18.4.2022 ve výši 8,25 %, a úroku ve výši 26,43 % ročně z částky 12.677,78 Kč od 8. 1. 2022 do zaplacení.

III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobkyně se žalobou domáhala zaplacení částky v celkové výši 53.677,78 Kč s příslušenstvím. Uvedla, že žalovaný uzavřel dne datum s právním předchůdcem žalobkyně (právnická osoba) smlouvu o spotřebitelském úvěru číslo na základě které bylo žalovanému v hotovosti poskytnuto 21.000 Kč. Žalovaný se zavázal vrátit tuto částku spolu s kapitalizovaným úrokem, odměnou za administrativní činnost a odměnou za hotovostní inkaso splátek v celkové výši 16.800 Kč v 60 týdenních splátkách ve výši 630 Kč. Žalovaný neplnil řádně a včas smlouvou sjednané povinnosti a dostal se do prodlení s platbou pravidelných splátek; celkem uhradil 2.890 Kč.

2. Žalovaný dále dne datum uzavřel s právním předchůdcem žalobkyně smlouvu o spotřebitelském úvěru číslo na základě které bylo žalovanému v hotovosti poskytnuto 20.000 Kč. Žalovaný se zavázal vrátit tuto částku spolu s kapitalizovaným úrokem, odměnou za administrativní činnost a odměnou za hotovostní inkaso splátek v celkové výši 18.800 Kč v 80 týdenních splátkách ve výši 485 Kč. Žalovaný neplnil řádně a včas smlouvou sjednané povinnosti a dostal se do prodlení s platbou pravidelných splátek; celkem uhradil 6.135 Kč.

3. Žalovaný dále dne datum uzavřel s právním předchůdcem žalobkyně smlouvu o spotřebitelském úvěru číslo na základě které bylo žalovanému v hotovosti poskytnuto 15.000 Kč. Žalovaný se zavázal vrátit tuto částku spolu s kapitalizovaným úrokem, odměnou za administrativní činnost a odměnou za hotovostní inkaso splátek v celkové výši 12.000 Kč v 60 týdenních splátkách ve výši 450 Kč. Žalovaný neplnil řádně a včas smlouvou sjednané povinnosti a dostal se do prodlení s platbou pravidelných splátek; celkem uhradil 10.700 Kč.

4. S účinností ke dni datum právní předchůdce žalobkyně postoupil pohledávky za žalovaným na žalobkyni.

5. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

6. Soud v této věci rozhodoval pouze na základě listinných důkazů, neboť to typová povaha věci umožňuje (skutková zjištění o právně významných skutečnostech, jež jsou mezi účastníky sporné, lze činit jen na základě listin) a bez jednání ve smyslu § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, v platném znění (dále jen„ o. s. ř.“); žalobkyně s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasila, souhlas žalované se předpokládá (§ 101 odst. 4 o. s. ř.).

7. Dne datum byla mezi společností právnická osoba, a žalovaným uzavřena smlouva o spotřebitelském úvěru číslo. Žalovaný svým podpisem potvrdil, že mu bylo v hotovosti poskytnuto 21.000 Kč a zavázal se tuto částku vrátit spolu s úrokem ve výši 4.200 Kč s úrokovou sazbou 25,14 % ročně, s odměnou za administrativní činnost ve výš 4.200 Kč a odměnou za hotovostní inkaso splátek ve výši 8.400 Kč, tj. celkem 16.800 Kč, v 60 týdenních splátkách ve výši 630 Kč.

8. V souvislosti s uzavřením předmětné smlouvy o spotřebitelském úvěru byla dne datum vyplněna zákaznická karta žalovaného. Žalovaný uvedl, že žije v nájmu a je veden na Úřadu práce ČR jako uchazeč o zaměstnání. Měsíční příjem žalovaného je tvořen státní podporou v celkové výši 20.982 Kč. Výdaje žalovaného měly představovat 14.790 Kč, z toho 5.500 Kč jsou výdaje na bydlení, 5.550 Kč jsou ostatní výdaje na telefon, jídlo, léky, doprava a oblečení domácnosti, 3 740 Kč na další splátky dluhů. Z karty vyplývá, že totožnost žalovaného byla ověřena předložením občanského průkazu, údaje uvedené žalovaným byly právním předchůdcem ověřeny předložením nájemní smlouvy, výše příjmů ani výdajů nebyla nijak ověřena.

9. Dne datum byla mezi společností právnická osoba, a žalovaným uzavřena smlouva o spotřebitelském úvěru číslo. Žalovaný svým podpisem potvrdil, že mu bylo v hotovosti poskytnuto 20.000 Kč a zavázal se tuto částku vrátit spolu s úrokem ve výši 3.400 Kč s úrokovou sazbou 20,74 % ročně, s odměnou za administrativní činnost ve výš 4.000 Kč a odměnou za hotovostní inkaso splátek ve výši 11.400 Kč, tj. celkem 18.800 Kč, v 80 týdenních splátkách ve výši 485 Kč.

10. V souvislosti s uzavřením předmětné smlouvy o spotřebitelském úvěru byla dne datum vyplněna zákaznická karta žalovaného. Žalovaný uvedl, že žije v nájmu a je nezaměstnaný. Měsíční příjem žalovaného je tvořen státní podporou v celkové výši 13.015 Kč. Výdaje žalovaného měly představovat 10.040 Kč, z toho 4.490 Kč jsou výdaje na bydlení, 5.550 Kč jsou ostatní výdaje na telefon, jídlo, léky, doprava a oblečení domácnosti. Z karty vyplývá, že totožnost žalovaného byla ověřena předložením občanského průkazu, údaje uvedené žalovaným byly právním předchůdcem ověřeny předložením nájemní smlouvy, výše příjmů ani výdajů nebyla nijak ověřena.

11. Dne datum byla mezi společností právnická osoba, a žalovaným uzavřena smlouva o spotřebitelském úvěru číslo. Žalovaný svým podpisem potvrdil, že mu bylo v hotovosti poskytnuto 15.000 Kč a zavázal se tuto částku vrátit spolu s úrokem ve výši 3.000 Kč s úrokovou sazbou 25,14 % ročně, s odměnou za administrativní činnost ve výš 3.000 Kč a odměnou za hotovostní inkaso splátek ve výši 6.000 Kč, tj. celkem 12.000 Kč, v 60 týdenních splátkách ve výši 450 Kč.

12. V souvislosti s uzavřením předmětné smlouvy o spotřebitelském úvěru byla dne datum vyplněna zákaznická karta žalovaného. Žalovaný uvedl, že žije v nájmu a je veden na Úřadu práce ČR jako uchazeč o zaměstnání. Měsíční příjem žalovaného je tvořen státní podporou v celkové výši 22.420 Kč. Výdaje žalovaného měly představovat 11.300 Kč, z toho 3.750 Kč jsou výdaje na bydlení, 5.550 Kč jsou ostatní výdaje na telefon, jídlo, léky, doprava a oblečení domácnosti, 2 000 Kč na další splátky dluhů. Z karty vyplývá, že totožnost žalovaného byla ověřena předložením občanského průkazu, údaje uvedené žalovaným byly právním předchůdcem ověřeny předložením nájemní smlouvy, výše příjmů ani výdajů nebyla nijak ověřena.

13. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne datum byly pohledávky postoupeny na žalobkyni. Žalovaná byla o postoupení pohledávek informována dopisem ze dne datum.

14. Předžalobní upomínkou ze dne datum žalobkyně žalovaného opětovně vyzvala k úhradě dluhu ve lhůtě do datum. Upomínka byla odeslána dne datum.

15. Podle § 3 odst. písm. a) zákona č. 145/2010 Sb., o spotřebitelském úvěru a o změně některých zákonů, ve znění účinném do 30. 11. 2016 (dále jen„ o spotřebitelském úvěru“) se pro účely tohoto zákona rozumí spotřebitelem fyzická osoba, která nejedná v rámci své podnikatelské činnosti nebo v rámci samostatného výkonu svého povolání.

16. Podle § 9 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru je věřitel před uzavřením smlouvy, ve které se sjednává spotřebitelský úvěr, či změnou takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru, povinen s odbornou péčí posoudit schopnost spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr, a to na základě dostatečných informací získaných i od spotřebitele, a je-li to nezbytné, nahlédnutím do databází umožňujících posouzení úvěruschopnosti spotřebitele. Věřitel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud je po posouzení úvěruschopnosti spotřebitele s odbornou péčí zřejmé, že spotřebitel bude schopen splácet spotřebitelský úvěr, jinak je smlouva, ve které se sjednává spotřebitelský úvěr, neplatná.

17. Podle § 2991 odst. 1 o. z., kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Podle odst. 2 tohoto ustanovení se bezdůvodně obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.

18. Soud se nejprve zabýval platností předmětné smlouvy.

19. Smluvní ujednání mezi účastníky bylo svým charakterem spotřebitelskou smlouvou, neboť žalobkyně, resp. její právní předchůdce, v rámci své podnikatelské činnosti poskytoval spotřebitelům úvěry. Podle zákona o spotřebitelském úvěru je povinností věřitele posoudit při sjednávání spotřebitelského úvěru s odbornou péčí schopnost spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr. Z posouzení úvěruschopnosti spotřebitele pak musí být zřejmé, že spotřebitel bude schopen splácet úvěr, jinak je smlouva o spotřebitelském úvěru neplatná.

20. Z doložených zákaznických karet vyplývá, že informace o příjmech a výdajích žalovaného byly ověřovány pouze z jeho občanského průkazu a z jeho nájemní smlouvy. Tvrzení o výdajích žalovaný nijak nedoložil. Výdajovou stránkou žalovaného se právní předchůdkyně žalobkyně vůbec při zkoumání schopnosti žalovaného úvěr splácet nezabývala a svá tvrzení o výdajích žalovaný nijak nedoložil. Právní předchůdkyně žalobkyně se tak pouze formálně spokojila s příjmy a výdaji žalovaného, a to navzdory tomu, že žalovaný je nezaměstnaný a veden na úřadu práce. I přesto byly zápůjčky žalovanému právní předchůdkyní žalobkyně poskytnuty. Právní předchůdkyně žalobkyně tak dle soudu zjevně nepostupovala při zkoumání schopností žalovaného úvěr splácet s odbornou péčí. Právní předchůdkyně žalobkyně poměry žalovaného do hodnocení klienta sepsala pouze formálně, aniž by se zabývala prověřením konkrétních výdajů žalovaného a tyto položky pak v jejich souhrnu srovnala tak, aby z nich nemohla jinak než zjistit, že je žalovaný natolik solventní, aby si mohl dovolit smlouvu o úvěru uzavřít a předpokládané splátky platit. Schopnost řádně splácet úvěr není určena pouze výší příjmu, ale celou řadou dalších faktorů, zejména pak výší reálných výdajů, otázkou životního stylu či skutečností, zda dlužník nesplácí současně i jiné splátky. Přitom právě výdajovou stránku žadatele o zápůjčku má právní předchůdkyně žalobkyně povinnost řádně zkoumat, aby mohla srovnáním příjmů a výdajů řádně posoudit, jaký je převis jeho příjmů nad skutečnými výdaji, a tedy jaká je jeho reálná schopnost zvažovanou zápůjčku řádně a bez problémů splácet.

21. Právní předchůdce žalobkyně tedy nepostupoval při posuzování schopnosti žalovaného splácet úvěr s odbornou péčí (k tomu viz rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 25. 7. 2019, sp. zn. 33 Cdo 2178/2018). K obdobným závěrům dospěl i Ústavní soud ve svém nálezu ze dne 26. 2. 2019, sp. zn. III. ÚS 4129/18, kdy dovodil, že„ součástí odborné péče poskytovatele úvěru je i taková obezřetnost, že poskytovatel nespoléhá na údaje o schopnosti splácet úvěr tvrzené samotným žadatelem, ale sám tyto údaje prověří (případně si je nechá od žadatele doložit) …poskytovatel úvěru, kdy dlužník je v postavení spotřebitele, má jednoznačnou povinnost prověřit spotřebitelovu schopnost plánovaný úvěr splatit…totiž proč by měla státní moc poskytovat ochranu právům v podobě vykonávacího řízení subjektům, který nejenže neprověřil finanční možnosti toho, komu půjčil své peníze, ale také toho, kdo úvěr neposkytl s odůvodněnou důvěrou v to, že bude řádně splacen, nýbrž spíše s cílem dosažení (většího) zisku realizací mnohdy násobného zajištění původního dluhu…“.

22. Žalobkyně nedostála své zákonem stanovené povinnosti, když poskytla žalovanému půjčky rozporu s § 9 zákona o spotřebitelském úvěru. Neplatnost smlouvy ve smyslu § 9 zákona o spotřebitelském úvěru jako důsledek porušení zákonem stanovené povinnosti poskytovatele (řádně a s odbornou péčí) posoudit úvěruschopnost spotřebitele, je neplatností absolutní. Soud k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek, přihlíží i bez návrhu (srov. rozhodnutí ESD č. C - číslo).

23. Soud proto uzavřel, že všechny tři smlouvy o spotřebitelském úvěru číslo číslo číslo byly od počátku neplatné a žalobkyni vzniklo, resp. bylo jí postoupeno, toliko právo na vydání toho, oč se žalovaný bezdůvodně obohatil. Žalovaný na svůj dluh ze smlouvy o spotřebitelském úvěru číslo uhradil 2.890 Kč, žalobkyně má proto nárok na vrácení poskytnutého plnění ve výši 18.110 Kč. Na dluh ze smlouvy o spotřebitelském úvěru číslo uhradil žalovaný 6.135 Kč, žalobkyně má proto nárok na vrácení poskytnutého plnění ve výši 13.865 Kč. Na dluh ze smlouvy o spotřebitelském úvěru číslo uhradil žalovaný 10.700 Kč, žalobkyně má proto nárok na vrácení poskytnutého plnění ve výši 4.300 Kč.

24. Žalobkyně má rovněž právo na zaplacení úroku z prodlení (§ 1970 o. z.). Žalovaný se do prodlení dostala marným uplynutím lhůty splatnosti. Splatnost neoprávněného majetkového prospěchu je odvozena od výzvy k jeho vydání; v daném případě lze za výzvu k úhradě považovat předžalobní upomínku ze dne datum, ve které byl žalovaný vyzván k úhradě dluhu ze smluv o spotřebitelských úvěrech, když z podacího lístku je patrno odeslání výzvy dne datum. Soud proto žalobkyni přiznal právo na zaplacení úroku z prodlení počínaje dnem datum ve výši odpovídající nař. vlády č. 351/2013 Sb.

25. Z důvodů shora vyložených soud výrokem pod bodem I tohoto rozsudku žalobě zčásti vyhověl a ve zbytku žalobu výrokem pod bodem II zamítl.

26. Lhůta k plnění byla stanovena podle § 160 odst. 1 části věty před středníkem o. s. ř.

27. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 2 o. s. ř. tak, že žádný z účastníků nemá právo na jejich náhradu, neboť žalované, která byla z procesního hlediska úspěšnější, v souvislosti s tímto řízením žádné náklady nevznikly, resp. z obsahu spisu nevyplývají. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Brně, prostřednictvím Městského soudu v Brně. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.