19 C 41/2021

Plný text

Městský soud v Brně rozhodl předsedkyní senátu JUDr. Kateřinou Gabrielovou jako samosoudkyní ve věci žalobce: ; obec část obce a část obce, IČO: osobní údaje žalobce sídlem adresa žalobkyně proti žalovanému: ; celé jméno žalovaného, narozený dne datum bytem adresa žalovaného o uložení povinnosti převedení stavby za úplatu

I. Žalovaný je povinen žalobci převést stavbu - garáž bez čísla popisného nebo evidenčního, postavenou na pozemku parc. číslo o výměře číslo m², způsob využití ostatní komunikace, druh pozemku ostatní plocha, v katastrální uzemí, územní celek, zapsaném na list vlastnictví, za úplatu ve výši 1.000 Kč, a to do 30 dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci náklady řízení ve výši 2.600 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Návrhem podaným dne 12. 2. 2021 se žalobce domáhal vydání rozsudku, kterým by soud žalovanému uložil převést mu stavbu - garáž bez čísla popisného nebo evidenčního, postavenou na pozemku parc. číslo o výměře číslo m², způsob využití ostatní komunikace, druh pozemku ostatní plocha, v katastrální uzemí, územní celek, zapsaném na LV číslo za úplatu ve výši 1.000 Kč. V návrhu žalobce uvedl, že je vlastníkem předmětného pozemku a svědčí mu tak předkupní právo. Původním vlastníkem garáže byl pan jméno příjmení, datum narození, bytem adresa, který zemřel dne datum. Z titulu dědictví předmětnou garáž následně nabyla manželka paní jméno příjmení, nar. datum, bytem adresa Kupní smlouvou ze dne datum paní příjmení převedla vlastnické právo ke garáži na žalovaného. V textu kupní smlouvy je uvedeno, že garáž je umístěna na pozemku ve vlastnictví třetí osoby. O převodu garáže se žalobce dozvěděl od paní příjmení dopisem ze dne datum, kterým jej požádala jako vlastníka pozemku o ukončení nájemního vztahu k části pozemku pod garáží o výměře 19 m2. Na základě usnesení anonymizována tři slova obec - část obce a část obce ze dne datum vyzval žalobce žalovaného dopisem ze dne datum k úplatnému převedení garáže za stejných podmínek, jako ji nabyl od paní příjmení. Žalovaný dopis převzal dne datum, k převedení garáže ale dosud nedošlo.

2. Žalovaný se vyjádřil tak, že s nárokem nesouhlasí v plném rozsahu. Žalovaný uvedl, že garáž zakoupil v dobré víře na základě kupní smlouvy ze dne datum. Navíc garáž je panelová a lze přemístit. Žalovaný doplnil, že měl blízké vztahy s bývalým majitelem garáže, od kterého garáž nabyla v rámci dědictví prodávající, od které zakoupil garáž. Uvádí, že nový územní plán počítá s přeměnou prostoru v oblasti garáží za účelem stavby multifunkčního domu, takže ji stejně musí odstranit (přemístit) a počítá s tím. Dále sdělil, že za pronájem pozemku pod garáží řádně zaplatil za roky 2019, 2020 až do konce roku 2021. Žalovaný uvádí, že komunikoval (podával odpor, odvolání) s anonymizována dvě slova emailovou komunikací, avšak ten mu neodepsal, až jediná odpověď došla v březnu 2020. Nakonec uvedl, že v průběhu tří let bylo učiněno v garáži mnoho údržby a oprav.

3. Soud provedl dokazování výpisem z katastru nemovitostí včetně přílohy číslo anonymizováno územní celek, ze kterých zjistil, že na list vlastnictví pro k.ú. část obce je zapsáno vlastnické právo žalobce k parc. číslo – ostatní plocha, o výměře 9877 m2 a tento byl svěřen do správy městské části obec - část obce a část obce.

4. Z kupní smlouvy ze dne datum vzal soud za prokázané, že paní jméno příjmení jako prodávající prodala žalovanému jako kupujícímu nemovitou věc nezapsanou na LV, a to garáž postavenou na části pozemku parc. číslo v k.ú. část obce, územní celek, okres okres, o výměře 18 m2. Jedná se o starší panelovou garáž„ PREFA KUŘIM“, nezapsanou na LV, na pozemku jiného vlastníka o zastavěné ploše 18 m2. Dle č.l. I. této kupní smlouvy je dále uvedeno, že vlastníkem zastavěného pozemku je žalobce. Dále byla dle čl. II. kupní smlouvy sjednána kupní cena a to ve výši 1.000 Kč, která byla uhrazena při podpisu kupní smlouvy (viz. čl. III. odst. 1 kupní smlouvy). Dle čl. II. odst. 3 kupní smlouvy se prodávající zavazuje ohlásit změnu vlastnictví nemovitosti vlastníku pozemku a anonymizováno obec – část obce a část obce.

5. Z podání označeného jako„ Ukončení nájemní smlouvy“ ze dne datum, podací razítko žalobce ze dne datum, se podává, že paní jméno příjmení žádá tímto žalobce o ukončení nájemní smlouvy ze dne datum na pozemek pod garáží. parc. číslo o výměře 19 m2 v k.ú. část obce ke dni datum dohodou. Dále paní příjmení sděluje žalobci, že majitelem garáže je žalovaný, přičemž odkazuje na přiloženou kupní smlouvu.

6. Z podání označeného jako„ Žádost o pronájem pozemku pod garáží“ ze dne datum, podací razítko žalobce ze dne datum, se podává, že žalovaný tímto požádal žalobce o pronájem pozemku pod předmětnou garáží, když tuto garáž koupil od paní příjmení.

7. Z výzvy zaslané žalobcem směrem k žalovanému ze dne datum bylo zjištěno, že tímto podáním byla učiněna výzva ze strany žalobce k převedení stavby bez č.p./č.e., garáže, postavené na pozemku parc. číslo v k.ů. část obce do vlastnictví stát. instituce za kupní cenu 1.000 Kč a za dalších podmínek kupní smlouvy ze dne datum uzavřené mezi paní jméno příjmení a žalovaným. Lhůta byla stanovena do datum.

8. Z emailové korespondence žalovaného směrem k žalobci založené na č.l. 24 až 36 spisu se rekapituluje negativní postoj žalovaného k převedení předmětné garáže na žalobce a zjišťuje se totožná argumentace žalovaného jako v tomto řízení.

9. Z dopisu žalobce ze dne datum se podává reakce žalobce na email žalovaného ze dne datum, když žalobce trvá na převodu předmětné garáže a to za stejných podmínek, za kterých garáž nabyl žalovaný od paní příjmení.

10. Z oznámení o připravovaném uzemním plánu založeném na č.l. 38 spisu, soud nic podstatného pro posouzení věci nezjistil.

11. Z přeložených dvou fotografií z googlemaps ve spojení s vyjádřením žalovaného se podává bydliště žalovaného na adrese adresa žalovaného, a zjišťuje se, že žalovaný bydlí v rodinném domě s dvojgaráží.

12. Z nájemní smlouvy ze dne datum, ze dne datum, a ze dne datum, se podává, že žalovaný je vlastníkem dalších garáží na pozemcích žalobce.

13. Podle ust. § 3056 odst. 1 z. č. 89/2012 Sb. (dále jen o.z.) vlastník pozemku, na němž je zřízena stavba, která není podle dosavadních právních předpisů součástí pozemku a nestala se součástí pozemku ke dni nabytí účinnosti tohoto zákona, má ke stavbě předkupní právo a vlastník stavby má předkupní právo k pozemku. Předkupní právo vlastníka pozemku se vztahuje i na podzemní stavbu na stejném pozemku, která je příslušenstvím nadzemní stavby. K ujednáním vylučujícím nebo omezujícím předkupní právo se nepřihlíží.

14. Podle ust. § 2140 odst. 1o.z. ujedná-li si předkupník k věci předkupní právo, vzniká dlužníku povinnost nabídnout věc předkupníkovi ke koupi, pokud by ji chtěl prodat třetí osobě (koupěchtivému).

15. Podle ust. § 2143 o.z. povinnost prodávajícího nabídnout věc předkupníkovi ke koupi, dospěje uzavřením smlouvy s koupěchtivým.

16. Podle ust. § 2144 odst. 1 je-li předkupní právo zřízeno jako právo věcné, opravňuje předkupníka domáhat se vůči nástupci druhé strany, jenž věc nabyl koupí nebo způsobem postaveným ujednáním o předkupním právu koupi na roveň, aby mu věc za příslušnou úplatu převedl.

17. Podle ust. § 2145 o.z. věděl-li koupěchtivý o předkupním právu nebo musel-li o něm vědět, platí, že smlouva je uzavřena s rozvazovací podmínkou uplatnění předkupního práva.

18. Soud zhodnotil výsledky provedeného dokazování a dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. Není pochyb o tom, že žalobci svědčilo předkupní právo ke stavbě, budově bez čísla popisného a čísla evidenčního - garáži nacházející se na pozemku parc. číslo v k.ú. část obce, který je v jeho vlastnictví. Tuto nemovitost převedla kupní smlouvou ze dne datum do vlastnictví žalovaného předchozí majitelka paní příjmení jméno a to za kupní cenu 1.000 Kč a to aniž by byla splněna zákonná povinnost nabídky předkupního práva stavby vlastníkovi pozemku pod stavbou, tedy žalobci. Tato skutečnost nebyla mezi stranami spornou a žalovaný nijak relevantně nezpochybnil nárok žalobce. Pokud jde o vědomost žalovaného a s tím spojenou argumentaci jeho dobré víry v nabytí nemovitosti, tak dle provedeného dokazování je patrno, že žalovaný již dle kupní smlouvy ze dne datum věděl, že je vlastník pozemku odlišný od vlastníka stavby. S tímto koresponduje i žádost žalovaného o pronájem pozemku pod garáží ze dne datum. Vzhledem k tomu, že nebyla splněna povinnost dle ust. § 2140 odst. 1 občanského zákoníku a věc nebyla nabídnuta předkupníkovi ke koupi, rozhodl soud o povinnosti, aby žalobci žalovaný stavbu převedl a to za stejných platebních podmínek a souladu s ust. § 2144 odst. 1 občanského zákoníku.

19. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto dle ust. § 142 odst. 1 občanského o.s.ř. ve spojení s nálezem Ústavního soudu ze dne 7. 10. 2014 sp. zn. Pl. ÚS 39/13, podle výsledku sporu tak, že povinnost k jejich náhradě byla uložena žalovanému, neboť žalobce byl ve věci plně úspěšný. Náklady řízení žalobcem účelně vynaložené pak činí částku 2.600 Kč (2.000 Kč za zaplacený soudní poplatek, 2x režijní paušál po 300 Kč, a to za podání žaloby a účast u jednání ve smyslu § 151 odst. 3 o.s.ř. a § 1 odst. 3 písm. a) vyhlášky č. 254/2015 Sb.). Proti tomuto rozhodnutí je možno podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení ke Krajskému soudu v Brně prostřednictvím podepsaného soudu. Nesplní-li žalobce povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalovaná domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.