19 C 46/2024

Plný text

Městský soud v Brně rozhodl samosoudkyní JUDr. Kateřinou Gabrielovou ve věci manžel: Jméno manžela , narozený dne Datum narození manžela bytem Adresa manžela zastoupený advokátem Jméno advokáta A sídlem Adresa advokáta A proti manželka: Jméno manželky , narozená dne Datum narození manželky bytem Adresa manželky , Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno zastoupená advokátem Jméno advokáta B sídlem Adresa advokáta B o rozvod manželství

I. Manželství , Jméno manžela, a , Jméno manželky, , roz. Vrbíčkové uzavřené dne , datum, před , Anonymizováno, , adresa, , se rozvádí.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Návrhem podaným k Městskému soudu v Brně dne , datum, se manžel domáhal vydání rozhodnutí, jímž by soud manželství účastníků rozvedl. Svůj návrh manžel odůvodnil tím, že manželé uzavřeli manželství dne , datum, před , Anonymizováno, , adresa, . Z manželství se narodili dvě, dnes již zletilé, děti, syn dne , datum, a dcera dne , datum, . Účastníci manželství uzavřeli asi po několikaleté známosti, očekávali narození prvního potomka. Manželství bylo z počátku spokojené, manželka se starala o rodinu a domácnost, manžel rodinu zabezpečoval. V průběhu manželství manžel jako profesionální sportovec musel hodně pracovně cestovat, po skončení profesionální kariery hledal práci jako , Anonymizováno, na plný úvazek. I tato práce vyžaduje časté cestování a pobyt mimo domov. Kvůli práci se také odstěhoval do , Anonymizováno, v roce , Anonymizováno, , nyní pracuje jako trenér , Anonymizováno, a , Anonymizováno, . S manželkou tak netrávil často ani víkendy, ani dovolené, protože povaha práce to neumožňovala. Manželé měli odlišné názory i na trávení volného času, jako rodina společně nedělali téměř nic. V průběhu manželství se postupně projevovali odlišné povahy manželů, manžel je aktivní, rád aktivně tráví i volný čas, manželka je domácí typ. , jméno FO, , že společně netrávili prakticky žádný čas, neměli žádné společné zájmy a odlišné názory na trávení společného času a fungování rodiny, postupně způsobilo vážné odcizení mezi manželi. V době podání návrhu na rozvod manželství manžel již čtvrtý rok pracuje a bydlí v , Anonymizováno, , našel si i novou partnerku, bydlí společně, sdílí společnou domácnost a v roce , Anonymizováno, , v září, se jim narodilo dítě.

2. Manželka se k návrhu na rozvod vyjádřila písemným podáním dne , datum, . Manželka potvrdila, že manželství účastníků je trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení, jde o formální svazek, nicméně příčiny rozvratu manželství je nutno hledat na straně manžela, který navázal nový partnerský vztah. Manželka potvrdila, že účastníci manželství uzavírali po několikaleté známosti, resp. po více než osmiletém vztahu. Ještě před vlastním uzavřením manželství spolu fakticky žili a hospodařili. Manžel byl , Anonymizováno, – , Anonymizováno, , který v rámci svého povolání cestoval a manželka mu, po celou dobu jeho úspěšné , Anonymizováno, , byla po boku. Na většině , Anonymizováno, po celém světě jej doprovázela a plně ho podporovala.

3. V květnu roku , Anonymizováno, se jim narodil , Anonymizováno, a manželka společně se , Anonymizováno, , i po tuto dobu v pokračující kariéře hráče, byla manželovi oporou, pečovala o něj, vedle čehož se starala i o syna. Manželova hráčská kariéra byla ukončena v roce , Anonymizováno, .

4. Následně se narodila jejich společná dcera. Manžel časem přešel z kariéry aktivního sportovce na pozici profesionálního tenisového trenéra, který své svěřence nejen sportovně a tréninkově vedl, ale i běžně doprovázel po turnajích mimo domov.

5. V tomto období se manželka výhradně starala o jejich děti, sama vedla domácnost, zajišťovala potřeby domu, zahrady a zvířat. Veškeré domácí práce a výchova dětí zůstala na manželce, protože manžel se svými svěřenci často cestoval, vytvářel jim trenérské zázemí a doprovázel je na , Anonymizováno, , či soustředění. Manželka za téměř 30 let společného soužití vše přizpůsobila tomu, aby se manžel mohl zprvu soustředit pouze a výhradně na kariéru profesionálního sportovce, později trenéra a v neposlední řadě na studium vysoké školy a jejímu úspěšnému dokončení.

6. Manželka rozhodně popřela, že by se manžel, výhradně kvůli práci, odstěhoval v roce , adresa, . V té době tam totiž přebýval u své sestry žijící v , Anonymizováno, , a to jen po dobu tréninků a příprav na turnaje svého tehdejšího tenisového svěřence. Pokud společně netrénovali, či nebyli na turnajích – vracel se běžně za rodinou domů, do , Anonymizováno, . Až později se manželka dozvěděla, že v , Anonymizováno, tehdy pobýval i se svojí nynější partnerkou, se kterou 3,5 roku udržoval mimomanželský poměr, který manželce do poslední chvíle tajil.

7. Nikoliv tedy práce, ale nový partnerský vztah vyvolal odcizení manželů. To, že společně netrávili jakýkoliv čas, natož víkendy, či dovolené, bylo pouze proto, že manžel lhal o svých pracovních potřebách a povinnostech, přičemž jeho motivací byla pouze a výhradně nová přítelkyně, dříve svěřenkyně.

8. Manželka uvedla, že je pravdou, že spolu od prosince roku , Anonymizováno, jako manželé nežijí a manžel s novou partnerkou sdílí společnou domácnost v , Anonymizováno, . V roce , Anonymizováno, , v září, se jim narodilo společné dítě. Manželka také potvrdila, že v době podání písemné repliky čeká manžel s novou partnerkou narození druhého potomka.

9. Soud provedl dokazování oddacím listem ze dne , datum, a výpisem z Centrální evidence obyvatel obou manželů. Z těchto listinných důkazů vzal soud za prokázané, že manželé uzavřeli manželství dne , datum, v , adresa, . U obou manželů se jednalo o manželství prvé. V manželství se narodily dvě, dnes již zletilé děti a to dne , datum, syn , adresa, a dne , datum, dcera , Anonymizováno, . Manžel má ve výpisu z CEO, vyhotoveného soudem ke dni , datum, , uvedeno jedno nezletilé dítě, a to syna , jméno FO, , nar. , datum, .

10. Pokud jde o notářský zápis ze dne , Anonymizováno, jeho posuzování nebylo pro rozhodnutí v této věci relevantní, neboť se týká uspořádání majetkových poměrů mezi manželi, což v řešeném sporu, a to dle ust. § 755 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., dále jen „občanský zákoník“, jak bude rozvedeno níže, soud neposuzuje. Stejně tak z e-mailové komunikace za období od , datum, do , datum, (založeno na č.l. 24 – 27 spisu), soud nic podstatného pro posouzení věci nezjistil, neboť manželé, popř. jejich právní zástupci, opět řeší majetkové vypořádání mezi manželi, což se netýká nyní řešené věci a to rozvodu manželství dle ust. § 755 odst. 1 občanského zákoníku.

11. Ohledně příčin rozvratu manželství účastníků soud provedl k důkazu účastnické výslechy obou manželů. Dále svědecké výpovědi sester obou účastníků a to svědkyně , tituly před jménem, , jméno FO, (sestra manžela) a , tituly před jménem, , jméno FO, (sestra manželky).

12. Z výpovědi manžela se podává, že manželé spolu před uzavřením manželství žili 8 let. Seznámili se v , adresa, a vzali se v roce , Anonymizováno, . V době, kdy se manželé seznámili, byl manžel aktivním sportovcem. Manžel vypověděl, že už v době seznámení manželé společné zájmy neměli, manželka studovala střední ekonomickou školu a následně začala pracovat. Manželka aktivně nesportovala, pouze minimálně. Manžel vypověděl, že v této době mu to nevadilo, naopak mu to vyhovovalo, neboť se mohl soustředit na vlastní kariéru a manželka jej občas doprovázela na turnajích. Takto mu to absolutně vyhovovalo. Po uzavření manželství jej manželka doprovázela po turnajích. Poté, když se narodily děti, doprovázela manžela stále méně často. Pokud jde o příčiny rozvratu manželství, zde soud konstatuje, že manžel vypovídal neurčitě, odpovídal, že sám neví, jak „to popsat“. Uvedl, že jej manželka přestala postupem času podporovat, starat se o domácnost, časově toto období zařadil cca 5 let po uzavření manželství, po narození dětí. Spočívalo to v tom, že věci kolem domácnosti a kolem dětí musel obstarávat manžel, měl méně času na svoji práci a musel víc a víc vypomáhat v domácnosti. Necítil podporu v tom, že manželé táhnou za jeden provaz. Manželka byla pasivní a prostě víc a víc věcí bylo na něm. Po ukončení kariéry už tolik do zahraničí necestoval a studoval dálkově vysokou školu a od roku , Anonymizováno, začal dělat trenéra. V této době manželka už nestačila na děti ani na domácnost. Zaměstnána manželka nikde nebyla. Pokud chtěl jet s dětmi na lyže nebo na cyklistickou dovolenou nebo na , Anonymizováno, dovolenou, tak manžel musel jezdit sám s dětmi. Na společné dovolené jezdili pouze k moři jednou za rok. Manželku na to, že necítí podporu z její strany upozorňoval, nijak se to ale nezlepšovalo. V roce , Anonymizováno, se manžel odstěhoval za lepší prací do , Anonymizováno, , občasně se vracel na víkendy domů. V , Anonymizováno, trénoval vrcholového sportovce a bydlel u své sestry. Poté, co se takto přesunul do , Anonymizováno, , byli s manželkou jednou na společné dovolené. V době, kdy byl odstěhovaný v , Anonymizováno, udržoval s manželkou intimní soužití. Manžel potvrdil, že navázal mimomanželský poměr s jinou partnerkou, a to v době, kdy se odstěhoval do , Anonymizováno, , a to po pár měsících. Jedná se o jeho bývalou svěřenkyní, kterou trénoval. S novou partnerkou má nyní už dvě děti.

13. Manželka na základě účastnické výpovědi uvedla, že s manželem chodila od svých 16-ti let a to 8 let než se vzali. Manžel již při seznámení s manželkou věděl, že manželka nesportuje, byla vedena ke hře na klavír a ke zpěvu. Manželce od začátku vztahu vůbec nevadilo, že manžel je aktivní sportovec, už v době seznámení jezdil po turnajích. Byla do něj zamilovaná. Manželka byla plně srozuměna s tím, že manžel se aktivně věnuje sportovní profesi a brala to tak, jak to je. Manželka doprovázela manžela zpočátku po turnajích. Když se narodil syn v roce , Anonymizováno, a v roce , Anonymizováno, se narodila dcera, manžel ukončil profesionální sportovní kariéru tenisty. Od roku , Anonymizováno, začal pracovat jako profesionální trenér hráčů , Anonymizováno, . Poté, co manžel přestal hrát profesionálně , Anonymizováno, , přišla manželka na to, že jí byl manžel nevěrný. Bylo to v době, kdy byla těhotná s dcerou. Vše mu manželka tehdy odpustila, aby jako rodina mohli dále pokračovat. Manželka se o děti, když byly malé, plně starala. Vozila je po kroužcích. Manžel jí nikdy v průběhu manželství nevyčítal, že by se o rodinu nestarala. V průběhu manželství jí manžel nikdy nesdělil, že by byl v manželství nespokojený. Manželčiny zájmy jsou jóga, plavání, četba, hudba a procházky se psem. Sportovně založená příliš není, držet krok s profesionálním sportovcem, dle jejích slov, ani nejde. Společné dovolené i s dětmi spolu trávili, jezdily i s ostatními rodinami na velké cyklistické dovolené. Manželka na kole nejezdila. V roce , Anonymizováno, začal manžel v , Anonymizováno, trénovat dalšího svěřence, a proto pobýval v , Anonymizováno, u své sestry, ale vracel se normálně domů tak jednou za 14 dnů. Doma pak zůstával několik dnů. Intimní soužití udržovali. Čas trávili společně jako rodina, povídali si spolu, probírali problémy. Manžel se vždy staral o zahradu, mají rozsáhlý pozemek, manželka pak o dům a zvířata. Manžel nebyl v této době vůči manželce odtažitý, nevytýkal jí, že je nespokojený. O nové partnerce manžela se manželka dozvěděla dne , datum, , když jí oznámil manžel, že má 3,5 roku mimomanželský poměr. Intimní soužití s manželem ukončila v prosinci roku , Anonymizováno, . Do té doby nechtěla hodit manželství „za hlavu“ a chtěla rodinu udržet a také manžel sám nevěděl, co chce, byla z jeho chování zmatená. Po odhalení mimomanželského poměru sám manžel nevěděl moc co dělat, trávil čas s rodinou a pak odjížděl za novou partnerkou. Poté, co viděla, že to manžel „táhne“ na obě strany, probudila se v ní nějaká sebeúcta a vztah ukončila. Manželka hodnotila manželství s manželem jako fungující. Jiné toto manželství bylo v tom, že manžel hodně cestoval a ona se sama starala o děti, dům, zvířata. Manželka připustila, že cítila určité změny v chování manžela před odhalením jeho mimomanželského poměru, ale nešlo, dle jejích slov, o nic zásadního. Manželka chtěla s manželem navštívit manželskou poradnu, manžel nechtěl.

14. Z výslechu předvolané svědkyně , tituly před jménem, , jméno FO, , sestry manžela, se podává, že s účastníky řízení byla v kontaktu poměrně často. Stýkaly se několikrát do roka. Na začátku manželství účastníků jezdili na společné dovolené. Potom svědkyně jezdila na tyto dovolené s bratrem a jeho dětmi sama bez manželky bratra. Před patnácti nebo sedmnácti lety manželka bratra přestala na společné dovolené jezdit. Svědkyně se domnívá, že manželka přestala jezdit na tyto dovolené, neboť jejich náplní bylo sportovní vyžití, což manželka bratra dělat nechtěla nebo nerada cestovala. Manželství účastníků svědkyně hodnotila jako zpočátku spokojené. Bratr si pochvaloval, že s ním manželka jezdí po turnajích a nevyžaduje v zahraničí organizovat další program a nechá ho odpočívat na hotelovém pokoji. Když se narodily děti, byli manželé také spokojení. Zhoršovat se to mezi nimi začalo, když děti začaly odrůstat. Manžel se sestře svěřoval, že mu chybí společné rodinné večeře, že se s manželkou skoro večer ani nesejdou. Dále si stěžoval, že manželka s ním netráví více času ve společnosti přátel. Poprvé si takto začal stěžovat před sedmnácti lety. Svědkyně vypověděla, že manželka se starala o děti a o domácnost, jak nejlépe uměla. Svědkyně dále uvedla, že posledních 10 let u ní bratr často pobýval s tím, že měl tréninkové povinnosti v , Anonymizováno, , ale natrvalo se ke svědkyni nastěhoval v roce , Anonymizováno, , jelikož trénoval , Anonymizováno, oddíl na , Anonymizováno, . Jednou za 14 dnů jezdil domů na víkend. Svědkyně taktéž potvrdila, že bratr navázal mimomanželský poměr s novou partnerkou, se kterou má dvě děti. Svědkyně si všimla, že do spodního bytu, kde bydlel její bratr, když byl u ní v , Anonymizováno, , někdo dochází. Ale byl to rok , Anonymizováno, nebo , Anonymizováno, . Určitě to nebylo hned, jakmile se k ní bratr sestěhoval. Manželka manžela v , Anonymizováno, nikdy nenavštívila. Poté, co vyšlo najevo, že má novou partnerku, byla manželka v , Anonymizováno, za manželem jednou. Sama svědkyně hodnotí jako příčinu rozpadu manželství účastníků rozdílnost povah obou manželů, což se v průběhu času mezi manželi prohloubilo. Svědkyně potvrdila, že bratr byl své manželce v průběhu manželství nevěrný. Dále svědkyně uvedla, že se k ní bratr nastěhoval kromě pracovních důvodů i z toho důvodu, že byl v manželství nespokojený, což se ale svědkyně domnívá, bratr jí to neřekl.

15. Ze svědecké výpovědi , tituly před jménem, , jméno FO, , sestry manželky, se zjišťuje, že se jako rodina vídali poměrně často, a to až pětkrát za měsíc, absolvovali společné dovolené, oslavy. Svědkyně vypověděla, že v manželství účastníku se vše přizpůsobovalo kariéře manžela sestry. Sestra se pak starala o děti a o domácnost. V průběhu manželství svědkyně nezaznamenala, že by si někdo stěžoval na druhého partnera, neřešili zásadnější problémy. Svědkyně vypověděla, že manžel byl manželce v průběhu manželství dvakrát nevěrný. O první nevěře se dozvěděla přímo od manžela sestry a o druhé nevěře se dozvěděla od známe, své kamarádky, které to řekl její manžel. Tato dobrá kamarádky svědkyně jí řekla, že manžel sestry navázal poměr se svou současnou partnerkou, a to v roce 2018. Manželé jezdili na společné dovolené i s rodinou svědkyně. Na této společné dovolené byla sestra svědkyně i s manželem naposledy v roce 2013. Svědkyně nevyloučila, že i po roce 2013 jezdili manželé spolu na dovolené. Svědkyně zcela vyloučila, že by se manželka nestarala o děti a o domácnost. Sestra svého manžela vždy podporovala, svědkyně také potvrdila, že s ním z počátku vztahu hodně cestovala. Svědkyně nikdy od manžela sestry neslyšela, že by si stěžoval, že by o něj nebylo někdy postaráno. Stejně tak nikdy neslyšela, že by si manžel sestry stěžoval na to, že jeho manželka víc aktivně nesportuje. Svědkyně doslova uvedla „takto do toho šli“. Sestra manželky vidí příčinu rozvodu manželství v tom, že manžel navázal mimomanželský poměr s jinou partnerkou. Manželka se poté snažila ještě manželství zachránit, což se nepodařilo. Svědkyně vypověděla, že manželka byla v manželství spokojená, fungovala tak, jak to bylo nastavené, byla pro manžela podporou, dělala mu zázemí a velmi si jej vážila.

16. Z emailové komunikace mezi manželi z roku 2012 plyne velmi hezký vztah mezi manželi. Řeší běžné problémy s dětmi, manžel manželku velmi chválí, láskyplně oslovuje, sděluje jí, že ji miluje.

17. Emailová komunikace z roku 2015 je přeposlanou komunikací manželce od manžela, dle které manžel odmítá kvůli rodině trénovaní profesionálního , Anonymizováno, hráče. Chce se věnovat rodině. Doslova uvádí, že manželka potřebuje jeho podporu.

18. SMS komunikace mezi účastníky (založená na č.l. 47 až 48 spisu) je z období měsíce duben a květen roku , Anonymizováno, a manželé řeší krizi po odhalení manželova mimomanželského poměru.

19. Návrh na provedení důkazu svědeckou výpovědi , jméno FO, , což byla důvěrná kamarádka sestry manželky, soud zamítnul jako nadbytečný, neboť vše rozhodné zjistil přímo ze svědecké výpovědi sestry manželky. Stejně tak návrh na provedení důkazu , jméno FO, , současné partnerky manžela, soud zamítnul jako nadbytečný, neboť to, že s ní manžel navázal mimomanželský poměr, bylo nespornou skutečností v řízení mezi účastníky. Taktéž návrh na provedení svědecké výpovědi , jméno FO, , důvěrného kamaráda a kolegy manžela, soud zamítnul jako nadbytečný, a to vzhledem k obecně formulovaným příčinám rozvratu manželství ze strany manžela, mající původ spíše v manželovu subjektivním vnímání fungování manželství. Navržený svědek by informace ohledně manželství měl pouze ze subjektivního pohledu manžela nikoliv objektivní. Na rozdíl od předvolaných sester účastníků jako svědkyň ve věci, které se celoživotně stýkají s oběma manželi a mohly tak ze svého pohledu hodnotit průběh manželství.

20. Podle ust. § 755 odst. 1 občanského zákona (dále jen o.z.) manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení.

21. Podle ust. § 756 o.z. soud, který rozhoduje o rozvratu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud dále není stanoveno jinak.

22. Soud opakovaně v průběhu řízení účastníkům sděloval, že řízení o rozvod manželství není ovládáno vyšetřovací zásadou. Soud v řízení o rozvod zjišťuje existenci rozvratu manželství dokazováním a soud rozhodné skutečnosti sám iniciativně nezjišťuje. Je třeba, aby žalobce navrhl důkazy ke svým tvrzením. Má tedy povinnost tvrdit a dokazovat. Je tady povinnost tvrzení a dokazování navrhujícího manžela, ale i soud má povinnost zjistit, jaké jsou příčiny rozvratu manželského soužití.

23. Na základě zjištěného skutkového stavu a po jeho právním posouzení dospěl soud k závěru, že byly splněny podmínky pro rozvod manželství podle ustanovení § 755 občanského zákoníku. V řízení bylo prokázáno, že soužití manželů je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Manželé spolu nevedou společnou domácnost, intimně se nestýkají, přes tři roky (od roku 2021) spolu nežijí. Po slyšení obou účastníků ani nelze míti zato, že by do budoucna mohlo dojít k obnovení jejich soužití. Manžel navázal mimomanželský poměr a žije s novou partnerkou, se kterou má dvě nezletilé děti. Manželství účastníků proto již neplní základní funkce manželství. Manželé spolu nežijí, nepodporují se, neudržují rodinné společenství a nevytváří zdravé rodinné prostředí (ustanovení § 687 odst. 2 občanského zákoníku). Lze tedy uzavřít, že manželství účastníků je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení.

24. Pokud jde o příčiny rozvratu manželství, oba manželé uváděli jiné příčiny rozvratu manželství. Manžel uváděl, že příčinou rozvratu manželství, tj. odcizení obou manželů vyvolala odlišnost povah obou manželů, odlišné zájmy obou manželů, odlišné názory manželů na fungování rodiny a trávení společného času. Zatímco manželka uvedla jednoznačnou příčinu rozvratu manželství na straně manžela, který navázal nový partnerský vztah. To, že manžel navázal mimomanželský poměr s jinou partnerkou lze považoval za nespornou skutečnost mezi účastníky řízení, kterou v řízení nebylo třeba prokazovat. Pokud jde o uváděné odcizení obou manželů vyvolané odlišností povah obou manželů, odlišnými zájmy obou manželů, odlišnými názory manželů na fungování rodiny a trávení společného času, což dle manžela zapříčinilo rozvrat manželství, soud toto tvrzení podrobil dokazování. K tomuto tvrzení manžela byly k důkazu provedeny účastnické výslechy obou manželů. Dále svědecké výpovědi sester obou účastníků a to svědkyně , tituly před jménem, , jméno FO, (sestra manžela) a , tituly před jménem, , jméno FO, (sestra manželky). Dále emailová komunikace mezi manželi z let 2012 a 2015 a SMS komunikace z období měsíce duben a květen 2021. Pokud jde o účastnické výpovědi obou manželů, tyto byly z ohledu příčin rozvratu zcela protichůdné. Stejně tak obě svědkyně vypovídaly tak, že každá ze sester se přiklonila k tvrzeným příčinám rozpadu manželství svého sourozence. Soud nevylučuje, že obě svědkyně takto, ze svého subjektivního pohledu situaci vnímají, a to vzhledem k sourozeneckým vazbám k účastníkům. Soud dospěl k závěru, že manžel své tvrzené příčiny rozvratu manželství v řízení neprokázal. Nutno na věc pohlížet z pohledu, že manžel byl vrcholovým aktivním sportovcem, který navázal vztah s manželkou nikoliv vrcholovou sportovkyní, která mu poskytovala plně zázemí a podporu v jeho kariéře, což mu dle jeho slov plně vyhovovalo. Manželka tak byla schopna zabezpečovat péči o děti a chod domácnosti. Manžel uváděl, že začal pociťovat nespokojenost ve vztahu již pět let po uzavření manželství, což pramenilo z toho, že manželka mu nebyla dostatečnou oporou, nestarala se o děti a o domácnost. Takováto tvrzení byla jednoznačně vyvrácena tvrzením manželky a zejména výpovědí obou svědkyní (sester účastníků), které shodně mluvily o manželčině příkladné péči v tomto směru. Nadto, vzhledem k manželovu způsobu života, lze těžko uvěřit tvrzení manžela, že manželka se nestarala o děti a o domácnost, neboť jen těžko by, při svém pracovním vytížení, toto zajišťoval sám manžel. Stejně tak toto tvrzení manžela koliduje s provedenou emailovou komunikací mezi manželi z roku 2012, ze které vyplývá jednoznačně vřelý vztah mezi oběma manželi. Pokud jde o odlišné zájmy obou manželů, lze s tímto souhlasit. Manželé mají odlišné zájmy. Tato skutečnost ovšem, dle provedeného dokazování, nevyvolala rozvrat manželství. Soud opakuje, že tuto skutečnost manžel jednak věděl při vstupu do manželství a jak sám uvádí, tento stav mu vyhovoval. Stejně tak soud v tomto směru souhlasí s manželkou, že jí lze těžko klást k tíži jako sportovně neaktivní, že neudrží „krok“ s profesionálním sportovcem. Pokud manžel tvrdí, že tato odlišnost se postupem času mezi manželi natolik prohloubila, že zapříčinila rozvrat manželství, opět je takové tvrzení v rozporu s emailovou komunikací z let 2012 a 2015, dle které se manžel chce věnovat rodině a býti manželce oporou. Rozporná byla i další tvrzení manžela ohledně příčin rozvratu manželství, který viděl v tom, že manželé spolu netráví volný čas. Manžel sám vypověděl, že společně jezdili jednou ročně na dovolenou k moři. Na jedné společné dovolené byli i poté, co se manžel v roce 2020 odstěhoval do , Anonymizováno, k sestře. I poté spolu udržovali intimní poměr a tento manželský poměr spolu manželé měly dokonce i poté, co vyšel najevo manželův mimomanželský poměr. Manželka k tomu přistoupila z důvodů snahy zachránit vztah i rodinu jako takovou. Snaha manželky o udržení manželství vyplývá i z předložené SMS komunikace z roku 2021. Navíc byl manžel manželce v manželství nevěrný už v minulosti, což potvrdili obě svědkyně.

25. Z pohledu celého zjištěného skutkové děje, soud považuje veškeré tvrzení manžela ohledně příčin rozvratu manželství za jakési obecné teze, které se v řízení nepodařilo prokázat. Manželé vstupovali do manželství v roce , Anonymizováno, nikoliv neuváženě, a to po osmiletém vztahu, který završili uzavřenými manželství. Ještě před uzavřením manželství byl stav takový, že manžel byl aktivním sportovec, manželka tyto zájmy neměla. Manžel to věděl, po dlouholetém vztahu s tím také vstupoval do manželství. Sám manžel v rámci své účastnické výpovědi uvedl, že mu z počátku takový stav vyhovoval, neboť se soustředil na vlastní sportovní kariéru a manželka jej podporovala. Již od počátku vztahu manželů bylo dané, že manžel se bude věnovat své sportovní a následně trenérské kariéře, která je spojena s náročným cestováním. Z povahy takového společného soužití lze vyvodit, že manželé spolu z objektivních důvodů veškerý čas trávit nemohou. Vzhledem k manželovu způsobu života lze těžko uvěřit tvrzení manžela, že manželka se nestarala o děti a o domácnost a manžel by při svém vytížení toto zajišťoval sám. Toto vyloučily i obě předvolané svědkyně. Pokud manželka nesdílí manželovi zájmy ohledně sportu, toto manžel věděl při vstupu do manželství. Manželem uváděné příčiny rozvratu manželství jsou natolik obecné, že je možná lze hodnotit ze subjektivního hlediska manžela, nikoliv však objektivně prokázat v rámci soudního řízení, a to na základě navržených důkazů. Manžel neprokázal, že by v průběhu manželství objektivně řešil svoji tvrzenou postupně se prohlubující nespokojenost a postupné odcizování od manželky. Nikdy nijak formálně tyto námitky nesděloval, neřešil objektivně daný stav například vyhledáním manželské poradny. Pokud manžel tvrdí, že navázání mimomanželského poměru bylo způsobeno odcizením manželů, tak jednak takové tvrzení nebylo prokázáno, jednak soud takového řešení vzniklé situace nepovažuje mírně řečeno za korektní vůči druhému partnerovi. Na základě zjištěného skutkového stavu soud označuje jako příčinu rozvratu manželství skutečnost, že manžel navázal mimomanželský poměr s jinou partnerkou, se kterou má již dvě nezletilé děti.

26. Soud proto manželství účastníků podle ustanovení § 755 odst. 1 občanského zákoníku rozvedl, kdy současně neshledal, že by rozvod manželů byl v rozporu s ustanovením § 755 odst. 2 písm. b) občanského zákoníku.

27. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ustanovením § 23 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních, kdy současně okolnosti případu neodůvodňovaly přiznání náhrady nákladů řízení.