19 C 64/2021

Plný text

Městský soud v Brně rozhodl předsedkyní senátu JUDr. Kateřinou Gabrielovou jako samosoudkyní ve věci žalobce: ; IČO: osobní údaje žalobce sídlem adresa žalobkyně zastoupený advokátem anonymizováno jméno příjmení jméno . sídlem adresa , obec proti žalovanému: ; 1. celé jméno žalovaného , narozený dne datum bytem adresa žalovaného a žalované žalované: ; 2. celé jméno žalované , narozená dne datum bytem adresa žalovaného a žalované o zaplacení 7.866 Kč s příslušenstvím - nájemné

I. Žalovaní jsou povinni zaplatit žalobci částku ve výši 7.866 Kč -) se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10,00 % ročně z částky 1.395 Kč od 1. 1. 2020 do zaplacení, -) se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10,00 % ročně z částky 6.471 Kč od 1. 2. 2020 do zaplacení to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku 700 Kč k rukám právního zástupce žalobce, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobce se žalobou doručenou soudu dne [datum] domáhal po žalovaných zaplacení částky ve výši 7.866 Kč s příslušenstvím. Svoji žalobu odůvodnil žalobce tak, že je vlastníkem bytu [číslo] v budově bytového domu [adresa], č. o. 3 na ulici [ulice] v [obec], kdy tento byt pronajímá žalovaným na základě smlouvy o nájmu bytu ze dne [datum]. Předmětem této žaloby je nezaplacené nájemné a služby za období od prosince roku 2019 do ledna 2020, které po započtení částečné úhrady ze strany žalovaných v částce 5.076 Kč dosahuje částky 7.866 Kč, to celé včetně příslušenství ve formě úroků z prodlení.

2. Žalovaní se ani přes výzvu soudu k žalobě nevyjádřili.

3. V souladu s § 115a ve spojení s § 101 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“) soud k projednání věci samé nenařizoval jednání, neboť účastníci neměli proti tomuto postupu námitky (žalovaní se k věci na výzvu soudu nevyjádřili, žalobce vyjádřil svůj souhlas již v návrhu) a ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky (žalobcem) předložených listinných důkazů.

4. Z žalobcem předložených listinných důkazů soud zjistil následující skutkový stav věci: Soud vzal za prokázané, že žalobce je vlastníkem domu [adresa], č. o. 3 na ulici [ulice] v [obec], což bylo doloženo výpisem z katastru nemovitostí pro k. ú. [část obce], Obec Brno, [list vlastnictví]. Z nájemní smlouvy ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalobce uzavřel s žalovanými smlouvu o nájmu bytu [číslo] nacházejícího na adrese [adresa žalovaného a žalované] Smlouva byla uzavřena na dobu určitou od [datum] do [datum]. Žalovaní byli povinni hradit měsíčně částku ve výši 6.471 Kč, jež je tvořena nájemným ve výši 2.466 Kč a zálohami na služby ve výši 4.005 Kč, jak vyplývá z výpočtového listu s platností od [datum]. Z přehledu předpisů plateb a jejich hrazení a z protokolu o vyúčtování služeb se podává, že žalovaní dluží nedoplatek na nájemném a službách, kdy předmětem této žaloby jsou neuhrazené platby za měsíc prosinec 2019 a leden 2020. Na svůj dluh žalovaní uhradili částku 5.076 Kč, jak soud zjistil z tvrzení žalobce, kterému neměl důvod nevěřit. Žalovaní byli upomínkou ze dne [datum] ze strany žalobce vyzváni k úhradě dlužné částky za období od [číslo] 2019 do 1/ 2020 ve výši 32.355 Kč, dne [datum] byla žalovaným adresována předžalobní upomínka a následně byli opětovně vyzváni k úhradě nedoplatku upomínkou ze dne [datum]. Za předmětné měsíce prosince 2019 a ledna 2020 byli žalovaní dále vyzváni k úhradě dlužné částky ve výši 7.886 Kč upomínkou ze dne [datum], žalovaní však i přes uvedené výzvy celkovou výši dluhu neuhradili.

5. Soud na prokázaný skutkový stav v souladu s ustanovením § 3074 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále o. z.), aplikoval tento zákon, neboť se jedná o práva a povinnosti vzniklé po [datum].

6. Podle ustanovení § 2201 o. z. nájemní smlouvou se pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné.

7. Podle ustanovení § 2217 odst. 1 o. z. nájemné se platí v ujednané výši, a není-li ujednána, platí se ve výši obvyklé v době uzavření nájemní smlouvy s přihlédnutím k nájemnému za nájem obdobných věcí za obdobných podmínek.

8. Podle ustanovení § 2247 o. z. strany si ujednají, která plnění spojená s užíváním bytu nebo s ním související služby zajistí pronajímatel. Způsob rozúčtování cen a úhrady služeb stanoví jiný právní předpis. Strany si ujednají způsob rozúčtování cen a úhrady případných dalších služeb, není-li stanoven jiným právním předpisem nebo rozhodnutím cenového orgánu. Způsob rozúčtování musí být určen před poskytováním služby.

9. Dle ustanovení § 2913 odst. 1 o. z. poruší-li strana povinnost ze smlouvy, nahradí škodu z toho vzniklou druhé straně nebo i osobě, jejímuž zájmu mělo splnění ujednané povinnosti zjevně sloužit.

10. Po provedení všech důkazů, jejich zhodnocení a právním posouzení dospěl soud k závěru, že žaloba je plně důvodná. Žalovaní si s žalobcem sjednali nájemní vztah k předmětnému bytu, přičemž se zavázali v souvislosti s užíváním bytu hradit nájemné a platby za služby spojené s jeho užíváním. Ohledně uplatňované jistiny žalobce splnil povinnost tvrzení i důkazní, když tvrdil, že žalovaní v bytě nadále bydlí a využívají služby, ovšem tyto náklady nehradí řádně a včas ve sjednaném rozsahu, jak svá tvrzení podložil listinnými důkazy. Naopak žalovaní nesplnili svou povinnost uhradit nedoplatky na nájemném a službách. Žalobce tak v řízení prokázal existenci nájemního vztahu mezi účastníky, výši jednotlivých plateb, existenci dluhu a jeho složení, žalovaní naopak v řízení netvrdili a neprokázali, že by celkovou částku na vzniklém dluhu uhradili. S ohledem na uvedené soud žalobě v plném rozsahu vyhověl, když uložil žalovaným povinnost zaplatit žalobci částku ve výši 7.866 Kč, jež se skládá z dlužného nájemného a záloh za služby za dva měsíce v částce 6.471 Kč měsíčně s tím, že od dluhu žalovaných je odečtena částečná úhrada žalovaných ve výši 5.076 Kč. V důsledku prodlení žalovaných s úhradou dluhu jim bylo dle § 1970 o. z. ve spojení s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., rovněž uloženo uhradit zákonné úroky z prodlení od prvního dne následujícího měsíce po splatnosti každé z uvedených částek, jak vyplývá z výroku I. tohoto rozsudku. Lhůtu k plnění v délce 3 dnů soud stanovil dle § 160 odst. 1 o. s. ř.

11. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl dle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že procesně plně úspěšnému žalobci přiznal právo na náhradu nákladů řízení ve výši 700 Kč, a to jako nezastoupenému účastníkovi dle ustanovení § 142 odst. 1 a ustanovení § 151 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád ve spojení s vyhláškou č. 254/2015 Sb. Náklady sestávají z náhrady zaplaceného soudního poplatku ve výši 400 Kč a dvou paušálních náhrad za celkem 2 úkony (předžalobní výzva k plnění, podání žaloby) po 100 Kč dle § 2 odst. 1 vyhlášky č. 254/2015 Sb.). Podle § 149 odst. 1 o. s. ř. jsou žalovaní povinni zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám zástupce žalobce ve lhůtě do tří dnů od právní moci rozsudku dle § 160 odst. l o. s. ř.

12. V souladu s § 157 odst. 4 ve spojení s § 202 odst. 2 o. s. ř obsahuje odůvodnění tohoto rozsudku, kterým bylo rozhodnuto o peněžitém plnění nepřevyšujícím 10.000 Kč, pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci.