19 C 94/2020

Plný text

Městský soud v Brně rozhodl předsedkyní senátu JUDr. Kateřinou Gabrielovou jako samosoudkyní ve věci žalobce: ; právnická osoba, IČO: osobní údaje žalobce sídlem adresa žalobkyně zastoupený advokátem anonymizováno jméno příjmení sídlem adresa proti žalované: ; celé jméno žalované, narozená dne datum bytem adresa žalované o zaplacení 44.940 Kč s příslušenstvím - faktura

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci: a) částku ve výši 136 Kč s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 136 Kč od 17. 7. 2019 do zaplacení, b) částku ve výši 15.524 Kč s úrokem z prodlení ve výši 9,75 % ročně z částky 15.524 Kč od 22. 6. 2019 do zaplacení, c) částku ve výši 6.467 Kč s úrokem z prodlení ve výši 9,75 % ročně z částky 6.467 Kč od 8. 6. 2019 do zaplacení, d) částku ve výši 22.618 Kč s úrokem z prodlení ve výši 9,75 % ročně z částky 22.618 Kč od 1. 3. 2019 do zaplacení, e) částku ve výši 195 Kč s úrokem z prodlení ve výši 9,75 % ročně z částky 195 Kč od 28. 6. 2019 do zaplacení, a to vše ve lhůtě 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku ve výši 6.425 Kč, a to ve lhůtě 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobce.

1. Žalobce se žalobou doručenou Městskému soudu v Brně dne 28. 1. 2020 domáhal vydání rozhodnutí, kterým by soud stanovil žalované povinnost zaplatit žalobci částku ve výši 44.940 Kč s příslušenstvím.

2. Žalobu odůvodnila tím, že s žalovanou uzavřela dne datum smlouvu o sdružených službách dodávky plynu číslo na základě které se zavázala dodávat žalované do konkrétního odběrného místa plyn, a žalovaná se zavázala za odebraný plyn platit sjednanou cenu. K úhradě ceny za odebraný plyn za období od 1. 6. 2019 do 12. 6. 2019 byla dne 2. 7. 2019 žalované vystavena faktura číslo znějící na částku 136 Kč splatná dne 16. 7. 2019. Stejně tak k úhradě ceny za odebraný plyn za období od 2. 6. 2018 do 31. 5. 2019 byla dne 7. 6. 2019 žalované vystavena faktura číslo znějící na částku 15.524 Kč splatná dne 21. 6. 2019. Dále žalobkyně s žalovanou uzavřela dne 13. 7. 2018 Smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny číslo na základě níž se žalobce zavázal dodávat žalované do sjednaného odběrného místa elektřinu a žalovaná se zavázala hradit žalobci řádně a včas cenu za její poskytnutí. Žalobce dne 24. 5. 2019 vyúčtoval žalované dodanou elektřinu za období od 29. 1. 2019 do 24. 4. 2019 fakturou číslo znějící na částku ve výši 6.467 Kč a splatnou dne 7. 6. 2019. Žalobce následně dne 14. 2. 2019 vyúčtoval žalované dodanou elektřinu za období od 19. 7. 2018 do 28. 1. 2019 fakturou číslo znějící na částku ve výši 22.618 Kč a splatnou dne 28. 2. 2019. Stejně tak dne 13. 6. 2019 vyúčtoval žalované dodanou elektřinu za období od 25. 4. 2019 do 11. 6. 2019 fakturou číslo znějící na částku ve výši 195 Kč a splatnou dne 27. 6. 2019. Žalovaná (ačkoliv písemně upomínána) dlužnou částku žalobci dosud neuhradila.

3. Žalovaná se k žalobou uplatněnému nároku vyjádřila tak že pohledávka měla vzniknout v důsledku neoprávněného odběru elektřiny třetí osobou, kdy v lednu 2018 se syn majitelky domu bez souhlasu žalované napojil a odebíral elektřinu na stavbu garáže. Cenu za odebraný plyn žalovaná nerozporovala.

4. Soud ve věci nařídil soudní jednání na den 19. 5. 2021, když předvolání k jednání bylo žalované doručeno dne 8. 3. 2021. Žalovaná se bez předchozí omluvy na toto jednání nedostavila. Soudu proto nezbylo, než věc projednal a rozhodnout v souladu s ust. § 101 odst. 3 o.s.ř. v nepřítomnosti žalované.

5. V daném případě provedl soud dokazování listinnými důkazy, z nichž zjistil následující skutkový stav. Ze smlouvy ze dne 11. 10. 2016 soud zjistil, že žalovaná a žalobkyně uzavřeli smlouvu o sdružených službách dodávky plynu pro odběrné místo adresa. Za odebraný plyn za období od 1. 6. 2019 do 12. 6. 2019 byla dne 2. 7. 2019 žalované vystavena faktura číslo znějící na částku 136 Kč splatná dne 16. 7. 2019. Stejně tak k úhradě ceny za odebraný plyn za období od 2. 6. 2018 do 31. 5. 2019 byla dne 7. 6. 2019 žalované vystavena faktura číslo znějící na částku 15.524 Kč splatná dne 21. 6. 2019. Dne 13. 7. 2018 uzavřel žalobce jakožto dodavatel a žalovaná jakožto zákazník Smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny, na základě níž se žalobce zavázal dodávat žalované do odběrného místa na adrese adresa, elektřinu a žalovaná se zavázala platit žalobci za dodávku elektřiny cenu stanovenou v platném a účinném ceníku na příslušné období. Žalobce dne 24. 5. 2019 vyúčtoval žalované dodanou elektřinu za období od 29. 1. 2019 do 24. 4. 2019 fakturou číslo znějící na částku ve výši 6.467 Kč a splatnou dne 7. 6. 2019. Žalobce následně dne 14. 2. 2019 vyúčtoval žalované dodanou elektřinu za období od 19. 7. 2018 do 28. 1. 2019 fakturou číslo znějící na částku ve výši 22.618 Kč a splatnou dne 28. 2. 2019. Stejně tak dne 13. 6. 2019 vyúčtoval žalované dodanou elektřinu za období od 25. 4. 2019 do 11. 6. 2019 fakturou číslo znějící na částku ve výši 195 Kč a splatnou dne 27. 6. 2019. K úhradě dlužných částek byla žalovaná vyzvána, což je zřejmé z předžalobní výzvy ze dne 8. 1. 2020, zaslané žalované téhož dne. Pokud jde o obranu žalované spočívající v tvrzení ohledně neoprávněného odběru elektřiny třetí osobou, toto žalovaná doložila třemi fotografiemi, ze kterých není patrno, co přesně bylo foceno a kdy to bylo foceno. Kromě těchto zcela neprůkazných fotografií žalovaná další důkazy k prokázání tvrzení ohledně neoprávněného odběru nedoložila. Vzhledem k tomu, že žalovaná se na jednání soudu konaného dne 19. 5. 2021 bez předchozí omluvy nedostavila, sama se zbavila možnosti, aby ji soud poučil ve smyslu ust. § 118a odst. 1 a 3 o.s.ř. o nutnosti doplnění skutkových tvrzení a doložení důkazů.

6. Vzhledem k tomu, že v projednávaném sporu jde o právní poměr vzniklý po 1. 1. 2014, posuzoval soud daný závazkový vztah již podle zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen jako„ občanský zákoník“). Totéž platí pro posouzení práva na úroky z prodlení, jejichž výše se řídí nařízením vlády č. 351/2013 Sb.

7. Na základě zjištěného skutkového stavu a po jeho právním posouzení dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. V řízení bylo prokázáno, že mezi účastníky vznikl závazkový vztah, a to uzavřením Smlouvy o sdružených službách dodávky plynu a elektřiny. V tomto závazkovém vztahu vystupoval žalobce jako dodavatel a žalovaná jako zákazník. Žalovaná, ačkoli mu žalobce ve vypsaných období dodával do sjednaného odběrného místa plyn a elektrickou energii, nezaplatila řádně a včas cenu za takto dodaný plyn a elektrickou energii a tím porušila svoji základní povinnost vyplývající z uvedeného závazkového vztahu. Vzhledem k tomu, že žalovaná v rámci řízení neprokázala ani nedoložila jiné rozhodné skutečnosti, jež by prokazovaly, že nárok proti ní žalobou uplatněný je z hlediska hmotně právního nedůvodný, soud žalobě vyhověl a zavázal žalovanou k povinnosti zaplatit žalobci částku v celkové výši 44.940 Kč. Jelikož žalovaná nesplnila svou povinnost týkající se uplatněného práva včas, dostala se do prodlení a je tak v souladu s ustanovením § 1970 občanského zákoníku povinna zaplatit i úrok z prodlení. Výše úroku z prodlení byla stanovena na základě nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

8. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ustanovením § 142 odst. 1 o.s.ř. podle něhož účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Žalobce měl ve věci plný úspěch, a proto mu soud na náhradě nákladů řízení přiznal odměnu za zastoupení sestávající z pěti úkonů právní služby po 500 Kč (převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění, písemné podání soudu – žaloba ze dne 28. 1. 2020, vyjádření žalobce k odporu žalované ze dne 1. 12. 2020 a účast na soudním jednání dne 19. 5. 2021) v souladu s ustanovením § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb, ve znění účinném od 1. 7. 2014 (dále jen jako„ advokátní tarif“); z pěti náhrad hotových výdajů po 100 Kč dle ustanovení § 14b odst. 5 advokátního tarifu; z náhrady zaplaceného soudního poplatku ve výši 1.798 Kč. Dále soud přiznal náhradou cestovních výdajů dle § 13 odst. 5 vyhl. č. 177/1996 Sb. (dne 19. 5. 2021 jízdné obec – obec a zpět vozidlem anonymizováno, celkem 65 km, při průměrné spotřebě pro kombinovaný provoz dle TP (7,6) a dle ustanovení § 158 odst. 4 zákoníku práce, ceně pohonných hmot (27,80 Kč) a sazbě základní náhrady (4,4 Kč) dle vyhlášky č. 333/2018 Sb. činí částku 424 Kč a dále náhradou za promeškaný čas dle § 14 vyhl. č. 177/1996 Sb. po 100 Kč za 30 půlhodin (1x cesta na jednání a zpět v délce 4 započatých půlhodin) ve výši 400 Kč. K tomu soud přiznal DPH ve výši 803 Kč Celkem tak soud přiznal žalobci náhradu nákladů řízení ve výši 6.425 Kč. Pokud jde o vyjádření žalobce ze dne 5. 10. 2020, za tento úkon nebyla přiznána ze strany soudu náhrada nákladů, neboť se jedná o vyjádření, které bylo učiněno na základě výzvy soudu a skutková tvrzení v něm obsažená, měla být již součástí žalobního návrhu. Proti tomuto rozsudku l z e podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení ke Krajskému soudu v Brně prostřednictvím Městského soudu v Brně. Nesplní-li povinný dobrovolně, co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí, může oprávněný podat návrh výkon rozhodnutí.