20 C 1/2025

Plný text

Městský soud v Brně rozhodl samosoudkyní JUDr. jméno FO ve věci žalobce:Jméno žalobce, IČO: IČO žalobce sídlem Adresa žalobce zastoupený advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky proti žalovanému:Jméno žalovaného, narozený rodné přijmení Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o 12 585 Kč s příslušenstvím - příspěvek za nepojištěné vozidlo

I. Rozsudek Městského soudu v Brně ze dne 8. 4. 2025, č. j. 20 C 1/2025-30 se ve výroku mění tak, že správně zní: „Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku ve výši 12 585 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 12 285 Kč od 4. 8. 2024 do zaplacení a náhradu nákladů řízení k rukám právního zástupce žalobce ve výši 1 000 Kč, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.“

II. Rozsudek Městského soudu v Brně ze dne 8. 4. 2025, č. j. 20 C 1/2025-30 se v posledním odstavci odůvodnění mění tak, že správně zní: „Výrok o náhradě nákladů řízení se opírá o ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř. Žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, soud přiznal právo na náhradu nákladů řízení ve výši 1 000 Kč. Soud nepřiznal žalobci náhradu nákladů řízení za zastoupení advokátem, neboť dle nálezů Ústavního soudu České republiky sp.zn.

I. ÚS 988/12 ze dne 25.7.2012, sp.zn.

II. ÚS 736/12 ze dne 2.10.2013 a usnesení Ústavního soudu České republiky ze dne 1.11.2012 sp.zn.

IV. ÚS 223/12 je třeba hodnotit účelnost těchto nákladů. Z druhé právní věty již zmíněného nálezu ÚS sp.zn.

I. ÚS 988/12 pak vyplývá obecné kritérium hodnocení účelnosti nákladů řízení – náklady spojené se zastupováním advokátem tomuto vymezení zpravidla budou odpovídat. Tomuto pravidlu však nelze přisuzovat absolutní povahu – mohou se vyskytovat i situace, za nichž náklady spojené se zastoupením advokátem nebude možno považovat za nezbytné k řádnému uplatňování nebo bránění práva u soudu. Vzhledem k tomu, že žalobce byl mimo jiné zřízen i za účelem správy garančního fondu, zdrojem jehož tvorby jsou i příspěvky nepojištěných – vymáhání těchto příspěvků představuje, činnost náležející k hlavnímu předmětu činnosti žalobce a právě jako takovou by ji žalobce měl být schopen zajišťovat vlastními silami na rozdíl od jednotlivých pojišťoven, u kterých vymáhání neuhrazeného pojistného představuje pouze nutný vedlejší produkt jejího podnikání, který nemusí být schopna zabezpečit z vlastních zdrojů. S ohledem na shora uvedená rozhodnutí soud proto nepovažuje náklady na zastoupení advokátem nákladem účelně vynaloženým. Na nákladech řízení proto byla žalobci přiznána částka odpovídající soudnímu poplatku 800 Kč a dále v souladu s § 151 odst. 3 o.s.ř. a § 14b odst. 5 písm. a) vyhl. č. 177/1996 Sb. paušální náhrada ve výši 200 Kč představující 2×100 Kč za návrh na vydání elektronického platebního rozkazu a předžalobní výzvu.“ Rozsudkem Městského soudu v Brně ze dne 8. 4. 2025, č. j. 20 C 1/2025-30 byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobci částku 12 585 Kč s příslušenstvím a bylo rozhodnuto o náhradě nákladů řízení. V písemném vyhotovení shora uvedeného rozsudku udělal soud písařskou chybu, když místo nesprávně uvedl výši soudního poplatku uhrazeného žalobce – 400 Kč místo 800 Kč a v návaznost na to částku, kterou je žalovaný povinen uhradit žalobci jako náhradu nákladů řízení – 600 Kč namísto 1 000 Kč. Dle § 164 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád předseda senátu opraví v rozsudku kdykoliv i bez návrhu chyby v psaní a v počtech, jakož i jiné zjevné nesprávnosti. Týká-li se oprava výroku rozhodnutí nebo není-li možné provést opravu ve stejnopisech rozhodnutí, vydá o tom opravné usnesení. Soud postupoval dle ustanovení 164 o. s. ř. a svou písařskou chybu opravil. Proti výroku I. tohoto rozhodnutí je možno podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení ke Krajskému soudu v Brně prostřednictvím podepsaného soudu. Proti výroku II. tohoto rozhodnutí není odvolání přípustné (§ 202 odst. 1 písm. i).