20 C 101/2021

Plný text

Městský soud v Brně rozhodl předsedkyní senátu JUDr. Martou Mandátovou jako samosoudkyní v právní věci žalobce: ; právnická osoba , IČO: osobní údaje žalobce sídlem adresa žalobkyně zastoupený advokátem Mgr. jméno příjmení sídlem adresa , obec proti žalovanému: ; právnická osoba , IČO: osobní údaje žalovaného sídlem adresa žalované zastoupený advokátem Mgr. jméno příjmení sídlem adresa , obec o zaplacení 290 410 Kč s příslušenstvím - faktura

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci 290 410 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně, a to z částky - 8 600 Kč od 27.2.2020 do zaplacení - 67 410 Kč od 27.2.2020 do zaplacení - 39 900 Kč od 17.3.2020 do zaplacení - 110 000 Kč od 12.2.2020 do zaplacení - 64 500 Kč od 26.12.2019 do zaplacení, a to do 3 dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci náklady řízení k rukám právního zástupce žalobce ve výši 88 875,50 Kč, a to do 3 dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobce se návrhem došlým soudu 11.2.2021 domáhal po žalovaném zaplacení neuhrazených faktur za provedené práce, kdy smlouvy o dílo byly uzavřeny ústně na základě domluvy na adrese [ulice a číslo] v [obec], žalovaný navrhl zamítnutí žaloby, neboť není pasivně legitimován.

2. Soud provedl dokazování listinnými důkazy, a to předmětnými fakturami, kdy předmět díla není mezi účastníky sporný. Jedná se o faktury.

3. Faktury vystavené žalobcem žalovanému číslo CZ 2004 na 8 600 Kč za dílo spočívající v kotvení lustrů na adrese [adresa], faktura nebyla uhrazena. Z faktury číslo CZ 2005 na 107 410 Kč, vystavené 28.1.2020 bylo zjištěno, že dílo spočívá v opravě a náhradě sloupků schodiště na adrese [ulice a číslo], z této faktury žalovaný nezaplatil dosud částku 67 410 Kč, z faktury číslo CZ 2006 znějící na částku 39 900 Kč bylo zjištěno, že byla vystavena 28.1.2020 žalobcem žalovanému za dílo, spočívající v opravě a náhradě sloupků schodiště. Z faktury číslo CZ 2007 vystavené 28.1.2020 znějící na částku 230 000 Kč bylo zjištěno, že je vystavena za provedené dílo, spočívající v úpravě a náhradě sloupků schodiště na stejné adrese – z této faktury žalovaný dosud nezaplatil 110 000 Kč. Z faktury číslo 2019 vystavené žalobcem žalovanému 11.12.2019 bylo zjištěno, že předmětem je provedení práce, spočívající v revizi a reprofilaci římsy bez nátěru na 64 500 Kč, na tuto fakturu žalovaný nic neuhradil.

4. Mezi účastníky není sporné, že práce žalobce na základě ústní smlouvy provedl dílo a předal a faktury byly zčásti uhrazeny. Předmětem sporu mezi účastníky je pasivní legitimace žalovaného. K posouzení této otázky soud provedl dokazování výpisem z obchodního rejstříku žalobce, který je zapsán jako společnost s ručením omezeným dnem 5.10.2017 a jednatelem v rozhodném období byl Mgr. [jméno] [příjmení], z výpisu z obchodního rejstříku ohledně žalovaného bylo zjištěno, že Bytová správa [právnická osoba] je zapsána dnem 30.9.2015 a jednatelem byl Mgr. [příjmení] [příjmení], postavení žalovaného je vymezeno příkazní smlouvou o správě domu a pozemku ze dne 19.11.2015, uzavřenou mezi vlastníky jednotlivých jednotek, nacházejících se v budově, nacházející se na [ulice] číslo popisné 74, číslo orientační 10 na pozemku [číslo] pozemku parc. [číslo] zapsané v katastru nemovitostí pro [okres], na LV [číslo] žalovaným, kdy smlouva byla uzavřena podle § [číslo] a následujících a § 2430 a následujících zákona číslo 89/2012 Sb. občanského zákoníku. Jako příkazce vystupují vlastníci jednotlivých jednotek jako příkazník žalovaný, který je zároveň dočasným správcem budovy a pozemku, k pověření dočasného správce došlo 19.11.2015 a zajištění správy budovy je vymezeno do doby, než společenství vlastníků jednotek po svém vzniku podle § 1200 občanského zákoníku zajistí služby, uvedené v této smlouvě jiným způsobem. Podle § 4 odst. 1 této smlouvy se správce zavazuje k výkonu správy předmětných nemovitých věcí, spojených se správou, údržbou, opravami a provozem budovy a pozemku ve smyslu § 1189 a následujících občanského zákoníku. Podle odst. 2 správce zřídí zvláštní bankovní účet, ze kterého budou hrazeny veškeré výdaje, podle § 3 smlouvy, podle odst. 3 provozní účet bude zřízený jménem správce, na tomto provozním účtu bude správce disponovat výhradně z peněžními prostředky vlastníků jednotek. Smlouva byla podepsána 19.11.2015 a je opatřena podpisy vlastníků jednotek k tomuto datu podle přílohy 1.

5. Provedené práce jsou na základě objednávky žalovaného – objednávka žalovaným zastoupeného panem [příjmení] na stavební práce II. etapa z 5.1.2020, opatřené seznamem vlastníků jednotek a dále byl k důkazu předložen zápis o odevzdání a převzetí díla ze dne 27.1.2020, z objednávky ze dne 5.1.2020 na renovaci a výrobu sloupků bylo zjištěno, že je provedena stejným způsobem, ze zápisu o odevzdání a převzetí díla bylo zjištěno, že je jako dílo bez závad převzato 27.1.2020. Z listiny, označené jako ověřovací dopis na odsouhlasení pohledávek k 30.4.2020 ze dne 5.5.2020 bylo zjištěno, že je adresována žalobcem žalovanému, kde jsou sepsány provedené práce, datum vystavení, datum splatnosti a neuhrazená částka v celkové výši 410 410 Kč, podepsaná panem [příjmení].

6. Jak bylo shora uvedeno, mezi účastníky není sporné, že práce byly provedeny a tím byly provedeny, nebyly výhrady k rozsahu a kvalitě provedených prací a předmětné faktury byly zčásti uhrazeny. Mezi účastníky je sporné, kdo odpovídá za předmětné neuhrazené faktury, kdy žalovaný tvrdil, že skutečnými objednateli jsou vlastníci jednotlivých jednotek a žalovaný tedy není pasivně legitimován.

7. K objasnění této otázky soud provedl dokazování výslechem jednatelů žalobce a žalovaného.

8. Z výpovědi Mgr. [jméno] [příjmení] má soud za prokázáno, že mezi účastníky byla uzavřena smlouva s rozpočtem, pro časový odstup si přesně nevzpomíná, dělal se rozpočet, který schvaloval pan [příjmení], pak se dělaly vícepráce, které se domlouvaly ústně, dělaly se zápisy ve stavebním deníku a dělaly se každý týden porady mezi ním, panem [příjmení] a panem [příjmení], vždy se vystavovaly objednávky. Vždy jednal s [anonymizováno], pan [příjmení] mu říkal, že se stále nepodařilo založit SVJ, žalovaný všechny vystavené faktury bez problémů proplácel, problémy byly až s posledními, kdy bylo řečeno, že kvůli kovidu nemají peníze a že se to vyřeší, až bude založeno společenství vlastníků. Faktury z počátku byly uhrazeny. Když pan [příjmení] už neměl peníze, tak platil faktury jenom z části, podle toho, kdy se mu peníze nashromáždili a pak řekl, že zbytek bude řešen až úvěrem, který dostane SVJ. Zbývající faktury si nechali odsouhlasit od žalovaného a pak se už obrátili na právníka. Nebyl v pochybnosti o oprávnění jednat panem [příjmení] za vlastníky nemovitosti.

9. Jednatel žalovaného [příjmení] [jméno] [příjmení] vypověděl, že potvrzuje výpověď pane [anonymizováno], od roku 2015 se tvořil fond oprav, jednali s panem [příjmení], domluvilo se, že začnou opravy od hlavního vchodu, souhlasilo s tím více jak 50 % vlastníků, shromáždění vlastníků se konalo 26.9.2019. Shromáždění vlastníků schválilo, že se opravy začnou provádět, svědčí o tom zápis, který může doložit, sháněl firmu, na doporučení pana [příjmení] oslovil žalobce, tito dali nabídku a domluvili se na spolupráci. Byla dána objednávka, podepsána smlouva o dílo a hlavní práce spočívaly v opravě elektriky, schodů, výmalby a pak se předávaly další práce. Spolupráce mezi nimi byla dobrá, nebyly žádné výhrady, vystavené faktury byly propláceny, pak to spadlo do doby kovidu v roce 2020, kdy se vyskytli neplatiči a začal být problém. V období kovidu se nedalo svolávat shromáždění vlastníků, toto vzniklo až 4.11.2020, dne 21.7.2021 došlo k prvnímu setkání spoluvlastníků, další bylo až v říjnu. Tyto dvě nic moc nerozhodly, až shromáždění 21.12.2021 zvolilo správce nemovitosti, tedy žalovaného. Od té doby se záležitosti teprve začaly řešit.

10. Podle § 1189 zákona číslo 89/2012 Sb. (občanský zákoník), podle odst. 1 správa domu a pozemku zahrnuje vše, co nenáleží vlastníku jednotky a co je v zájmu všech spoluvlastníků nutné nebo účelné pro řádnou péči o dům a pozemek, jako funkční celek a zachování nebo zlepšení společných částí. Správa domu zahrnuje i činnosti, spojené s přípravou a prováděním změn společných částí domu, nástavbou, přístavbou, stavební úpravou nebo změnou užívání jakož i se zřízením udržováním nebo zlepšením zařízení v domě nebo na pozemku sloužícím všem spoluvlastníkům domu. Podle odst. 2 má se za to, že se správa vztahuje i na společné části domu, které slouží výlučně k užívání jen některému spoluvlastníku. Podle § 1190 osobou odpovědnou za správu domu a pozemku je společenství vlastníků. Nevzniklo-li společenství vlastníků, je osobou odpovědnou za správu domu správce. Podle § 1192 odst. 2 správce může samostatně činit co je nutné k zachování spravovaného majetku, pokud je určeno něco jiného, nepřihlíží se k tomu. To neplatí pro rozhodování o záležitostech, které podle tohoto zákona náleží do působnosti shromáždění. Z provedeného dokazování není sporné, že žalobce prováděl opravy domu [ulice a číslo], které bylo v době provádění prací ve spoluvlastníků jednotlivých fyzických a právnických osob a kdy nevzniklo společenství vlastníků ve smyslu § 1194 občanského zákoníku. Vlastníci jednotlivých jednotek uzavřeli se žalovaným příkazní smlouvu o správě domu a pozemků podle § 1189 a následujících občanského zákoníku, a to podle § 2430 občanského zákoníku, kdy podle tohoto ustanovení se příkazní smlouvou příkazník zavazuje obstarat záležitosti příkazce. Tato smlouva byla uzavřena 19.11.2015 a práce na opravě budovy [ulice] [číslo] byly prováděny na základě objednávek žalovaného v roce 2019 a 2020 Tyto skutečnosti vyplývají z provedených důkazů i z výpovědí jednatelů obou společností, tj. žalobce i žalovaného. Faktury za práce byly uhrazeny, některé byly uhrazeny z části, tak jak vyplývá ze shora uvedených důkazů. Vzhledem k tomu, že v době existence smlouvy o dílo trvala příkazní smlouva a smluvní vztah mezi žalobcem a vlastníky bytových jednotek a smluvní vztah mezi žalobce a žalovaným za situace, kdy dosud nebylo založeno společenství vlastníků (kdy toto vzniklo až 4.11.2020), je tedy nepochybně dána aktivní legitimace žalobce i pasivní legitimace žalovaného, a proto soud žalobě v plném rozsahu vyhověl.

11. Úspěšný žalobce má dle § 142 odst. 1 o.s.ř. právo na náhradu nákladů řízení. Tyto mu vznikly zaplacením soudního poplatku 11 617 Kč a právním zastoupení dle § 7 vyhl.č. 177/1996 Sb. za 1 úkon právní služby 9 500 Kč z hodnoty 290 410 Kč, a to za převzetí věci, sepis žaloby, předžalobní výzvu, účast na jednání 12.1.2022, 22.2.2022, 29.3.2022, celkem 6 úkonů a 1 úkon poloviční za účast na vyhlášení rozsudku 5.4.2022 4 750 Kč a 7x 300 Kč režijní paušál (§ 13 odst. 3) včetně 21 % DPH, celkem 88 875,50 Kč Lhůta k plnění vychází z § 160 odst. 1 o.s.ř..