20 C 109/2021

Plný text

Městský soud v Brně rozhodl předsedkyní senátu JUDr. Martou Mandátovou jako samosoudkyní v právní věci žalobce: ; celé jméno žalobce , narozený dne datum bytem adresa žalobce zastoupený advokátem JUDr. jméno příjmení sídlem adresa , obec a číslo proti žalovanému: ; název žalované , osobní údaje žalovaného sídlem adresa žalované zastoupený advokátem JUDr. jméno příjmení sídlem adresa , obec o zaplacení 16 164 Kč s příslušenstvím - náhrada škody

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci 8 787,60 Kč s úrokem 8,25 % ročně z částky 8 787,60 Kč od 19.2.2021 do zaplacení, a to do 3 dnů od právní moci rozsudku.

II. Žaloba se zamítá v částce 7 376,40 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 7 376,40 Kč od 19.2.2021 do zaplacení.

III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci náklady řízení k rukám právního zástupce žalobce ve výši 1 998,20 Kč, a to do 3 dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobce se návrhem došlým soudu 3.5.2021 domáhal po žalovaném vrácení zbytku zálohy na zájezd, kdy žalobce a žalovaný uzavřeli smlouvu o zájezdu dne 2.12.2012 a žalobce od smlouvy odstoupil v důsledku počínající pandemie koronaviru SARS-CoV-2, žalovaný žalobci účtoval odstupné ve výši 16 164 Kč a zbytek nezapočtené zálohy, tedy částka 2 277 Kč byla žalobci vrácena. Žalobce se domáhal vrácení této částky z titulu bezdůvodného obohacení.

2. Žalovaný navrhl zamítnutí žaloby, neboť žalobce podpisem smlouvy o zájezdu souhlasil se zněním nedílných součástí smlouvy o zájezdu, tedy informace před nákupem a obchodních podmínek zájezdu a obchodních podmínek [právnická osoba]. Podpisem smlouvy o zájezdu souhlasil výslovně s podmínkami pro odstoupení smlouvy o zájezdu a výší odstupného podle článku 6. Žalovaný pak poukazoval na článek 6. Všeobecných obchodních podmínek, kdy není-li důvodem odstoupení od smlouvy porušení povinnosti cestovní kanceláře, je povinen zákazník zaplatit cestovní kanceláři 20 % u leteckých zájezdů na pravidelných linkách, dojde-li k odstoupení od smlouvy v době od podpisu smlouvy do 60 kalendářních dnů před stanoveným termínem zájezdu. Žalovaný poukazuje na formulaci odstoupení od smlouvy žalobcem, kdy toto bylo provedeno bez udání důvodu a žalobce si byl vědom toho, že mohou být účtovány storno poplatky. Odstupné činilo skutečně vynaložené náklady žalovaného, vynaložené do dne odstoupení od smlouvy o zájezdu v celkové výši 16 164 Kč, která se skládaly z ceny dvou letenek, které jsou nevratné a z části zaplaceného ubytování, tj. nákladů ve výši 8 082 Kč na osobu a žalovaný nabídl žalobci jako alternativu poukaz na místo odstoupení, informoval jej o výši storno poplatku a způsobu výpočtu a žádal, aby po přečtení zprávy informoval, zda na těchto podmínek chce zájezd stornovat, což žalobce výslovně potvrdil. Pokud žalobce po 11 měsících od odstoupení od smlouvy v rozporu se svými předchozími vyjádřeními nově účelově tvrdí, že důvodem odstoupení byla počínající pandemie koronaviru, pak má žalovaná za to, že toto nové tvrzení je účelové, nepravdivé. Žalovaný pak poukázal dále na stanovisko Ministerstvo pro místní rozvoj ČR, které vydalo na webových stránkách 16.9.2020 spolu s Českou obchodní inspekcí informační materiál nazvaný„ Práva spotřebitelů v oblasti zájezdů a dalších služeb cestovního ruchu v souvislosti s onemocněním Covid 19“, podle kterého odstoupení od smlouvy je možné jen tehdy, pokud konkrétní zájezd byl mimořádnými okolnostmi skutečně zasažen.

3. Soud provedl dokazování listinnými důkazy, a to smlouvou o zájezdu, rezervační [číslo] ze které má za prokázáno a mezi účastníky není sporné, že smlouvu mezi žalobcem a žalovaným uzavřel dne 2.12.2019 žalobce, smlouva se týkala zájezdu do [země], na ostrov [příjmení], v době 4.6. – 15.6.2020 letecky, zájezd byl objednán pro [celé jméno žalobce] a [jméno] [příjmení], celková cena zájezdu byla 36 882 Kč s tím, že záloha číslo 1 3 000 Kč je splatná 2.12.2019 a záloh [číslo] ve výši 15 441 Kč je splatná 31.1.2020 a záloha [číslo] – doplatek 18 441 Kč splatná 30.4.2020. Nedílnou součástí jsou Všeobecné obchodní podmínky, kdy v článku 6 je upraveno odstoupení od smlouvy ze strany zákazníka, v bodě 6.5 je uvedeno není-li důvodem odstoupení od smlouvy porušení povinnosti cestovní kanceláře stanovené smlouvou nebo odstoupí-li CK od smlouvy před zahájení čerpání služeb z důvodu porušení povinnosti zákazníka, je zákazník povinen zaplatit cestovní kanceláři následující odstupné – skutečně vzniklé náklady, nejméně však 10 % z celkové ceny zájezdu a 20 % u leteckých zájezdů na pravidelných linkách, dojde-li k odstoupení od smlouvy v době od podpisu smlouvy do 60 kalendářních dnů před stanoveným termínem zahájení zájezdu. V bodě 6.6 je uvedeno, že celkovou cenou se rozumí plná prodejní cena za všechny stornované osoby včetně všech objednaných fakultativních služeb. Podle bodu 6.7 skutečně vzniklými náklady se rozumí provozní náklady CK a smluvně sjednané nebo právním předpisem stanovené náhrady dodavatelů služeb CK.

4. Z listiny označené odstoupení od smlouvy o zájezdu ze strany zákazníka má soud za prokázáno, že listina byla žalobcem adresována dne 23.3.2020 a žalobce od smlouvy o zájezdu odstoupil, v listině uvedl, že si je vědom toho, že na základě tohoto odstoupení mu může pořadatel v souladu s ust. § 2533 občanského zákoníku účtovat odstupné„ stornopoplatky“, které uhradí. Tato listina mezi účastníky není sporná, následuje korespondence mezi žalovaným a [jméno] [příjmení] – [anonymizováno] ze dne 23.3.2020, 24.3.2020 a 25.3.2020, kdy žalovaný potvrzuje převzetí odstoupení od smlouvy, žalovaný vysvětluje výši odstupného a žádá o sdělení, zda za těchto podmínek chce žalobce zájezd stornovat s tím, že je možné poskytnout náhradu ve formě poukázek na budoucí služby. Dopisem ze dne 29.3.2020 žádá žalobce o vrácení přeplatku a dopisem z 9.11.2020 žalobce provádí reklamaci stornopoplatku, dopisem ze dne 11.11.2020 žalovaný sděluje, že částka znamenala skutečně vynaložené náklady. K důkazu byla předložena listina, označena Práva spotřebitelů v oblasti zájezdů a dalších služeb cestovního ruchu v souvislosti s onemocněním Covid 19, vypracovaná Ministerstvem pro místní rozvoj s tím, že se jedná o právní názor této instituce a není právně závazná, z listiny vyplývá, že cestovní kancelář může zákazníkovi účtovat odstupné v případě, kdy zákazník odstoupí od smlouvy podle § 2533 odst. 1 občanského zákoníku z důvodu na své straně, aniž by cestovní kancelář porušila nebo nesplnila závazek ze smlouvy. V souvislosti s pandemií Covid 19 je se stornopoplatky nutno počítat v případech, kdy zájezd do bezpečné destinace bylo možné uskutečnit, ale zákazník přesto z obavy před vycestováním od smlouvy odstoupil, zejména když odstupuje z větším časovým předstihem.

5. K výši vynaložených nákladů cestovní kanceláří byl proveden důkaz o platbě žalovaného [právnická osoba] [anonymizováno] prostřednictvím [příjmení] [příjmení] ze dne 29.11.2019 ve výši 14 500 EUR a potvrzení o provedení platební transakci na částku 11 800 EUR splatnou 4.2.2012 mezi stejnými účastníky včetně potvrzení o provedení převodu prostředků a dále přepravní smlouvou [číslo] dle rámcové smlouvy [číslo] 2020 mezi [právnická osoba] a žalovaným – rámcové smlouvě o letecké přepravě a tato se týká ceny za lety s datem odletu 4.6.2020 až 17.9.2020 ze dne 11.11.2019 a dále ze smlouvy mezi žalovaným a [anonymizována dvě slova] – [právnická osoba] bylo zjištěno, že smlouva byla uzavřena na [anonymizováno] dne 25.10.2019 a předmětem je dohoda o ubytování a službách na rok 2020 s vyčíslením jednotlivých ubytování.

6. Soud nárok žalobce posuzoval podle ust. § 2521 a následujících občanského zákoníku (zákon číslo 89/2012 Sb.). Mezi účastníky není sporné, že smlouva mezi účastníky na zájezd žalobce a jeho manželky byla uzavřena 2.12.2019 na zájezd na ostrov [anonymizováno] 1x dvoulůžkový pokoj v době 4.6. až 15.6.2020, uskutečněný letecky z [obec] v ceně celkem 36 882 Kč, mezi účastníky není sporné, že žalobce od smlouvy odstoupil písemně dopisem ze dne 23.3.2020 a žalovaný odstoupení akceptoval. Podle § 2533 odst. 1 občanského zákoníku může zákazník před zahájením zájezdu od smlouvy odstoupit vždy, avšak pořadatel jen tehdy, byl-li zájezd zrušen nebo porušil-li zákazník svou povinnost. Podle odst. 2 je-li ujednáno odstupné, musí být jeho výše přiměřená. Přiměřenost odstupného se odvíjí od doby mezi okamžikem odstoupení od smlouvy a okamžikem zahájení zájezdu s ohledem na očekávané úspory nákladů a na příjmy z náhradního využití služeb cestovního ruchu. Není-li ujednáno odstupné, odpovídá jeho výše ceně zájezdu snížené o úspory nákladů a o příjmy z náhradního využití služeb cestovního ruchu. Na žádost zákazníka pořadatel výši odstupného odůvodní.

7. Podle § 2534 odstoupí-li zákazník od smlouvy podle § 2531 odst. 2, vrátí pořadatel bez zbytečného odkladu nejpozději do 14 dnů od odstoupení od smlouvy veškeré platby, uhrazené zákazníkem nebo v jeho prospěch. Podle § 2535 zákazník má právo odstoupit od smlouvy před zahájení zájezdu bez zaplacení odstupného, jestliže v místě určení cesty nebo pobytu nebo v jeho bezprostředním okolí nastaly nevyhnutelné a mimořádné okolnosti, které mají významný dopad na poskytování zájezdu nebo na přepravu osob do místa určení cesty nebo pobytu, v takovém případě má zákazník právo na vrácení veškerých uhrazených plateb za zájezd, nemá však právo na náhradu škody.

8. Při posouzení nároku žalobce má soud za prokázáno, že nárok žalobce je třeba posuzovat podle ust. § 2533, kdy ze samotného textu odstoupení vyplývá, že zde žalobce neuvedl žádný důvod a je si vědom toho, že žalovaný má právo účtovat odstupné (storno poplatky). K odstoupení od cestovní smlouvy došlo žalobcem 73 dnů před uskutečněním zájezdu. Vzhledem tedy k době, kdy došlo k odstoupení od cestovní smlouvy, je třeba vycházet ze Všeobecných obchodních podmínek žalovaného. Podle bodu 6.5, kdy není-li důvodem odstoupení od smlouvy porušení povinnosti cestovní kanceláře stanovené smlouvou, je povinen zákazník zaplatit cestovní kanceláři odstupné, a to skutečně vzniklé náklady ve výši 20 % u leteckého zájezdu dojde-li k odstoupení smlouvy v době od podpisu smlouvy do 60 kalendářních dnů před stanoveným termínem zahájení zájezdu. Výše skutečných nákladů cestovní kanceláře vyplývá z listin, předložených žalovanou, kdy žalovaná hradila zálohu na ubytování na ostrově [anonymizováno] a dále hradila letenky na trase [obec] - [anonymizováno] a zpět. Tyto částky byly vynaloženy před odstoupením od smlouvy. Celková cena zájezdu činila 36 882 Kč, 20 % z této ceny je 7 376,40 Kč, zaplacená záloha byla 18 441 Kč a vráceno bylo 2 277 Kč. Žalovaný je tedy povinen vrátit žalobci částku 8 787,60 Kč a v částce 7 376,40 Kč se zákonným úrokem z prodlení od 19.2.2021 soud žalobu zamítl (výrok II.). Výše úroku z prodlení je dána vládním nařízením číslo 351/2013 Sb. a žalovaný je v prodlení po uplynutí výzvy k plnění po podání předžalobní výzvy. Při rozhodování o nároku žalobce soud k materiálu předloženému žalovaným (stanovisko Ministerstva pro místní rozvoj ČR) nepřihlížel, neboť se jedná o listinu, která vznikla až po předmětném zájezdu, byť závěry tohoto stanoviska odpovídají závěrům soudu.

9. Pokud žalobce tvrdil, že od smlouvy odstoupil z důvodu nevyhnutelných a mimořádných okolností, představující pandemickou situaci koronaviru, pak má soud za to, že tato skutečnost z odstoupení od smlouvy nevyplývá, žalobce si byl vědom nutnosti zaplatit stornopoplatek, s tímto byl srozuměn a nevyužil možnosti dané žalovaným na vystavení poukazu na cestovní služby, kdy je zřejmé, že by k žádné finanční ztrátě nedošlo. Výše stornopoplatku, jak je obecně známo je v cestovních smlouvách součástí běžného ujednání nelze tyto stornopoplatky posuzovat jako ujednání znevýhodňující zákazníka jako spotřebitele oproti cestovní kanceláři, neboť pokud by takovéto ujednání v cestovních smlouvách nebylo, mělo by prakticky znemožňovat podnikání v oblasti cestovních služeb, neboť by cestovní kancelář neměla ani minimální jistotu zaplacení zájezdu objednatelem. K odstoupení od smlouvy došlo s velkým časovým odstupem, kdy nebylo za tehdejší epidemiologické situace nikomu zřejmé, jakým způsobem se tato situace bude vyvíjet v kladném i záporném smyslu, nebylo tedy zřejmé, zda bude možné cestovat nebo naopak bude možné zájezd uskutečnit bez problémů. Za této situace tedy soud žalobu považuje za důvodnou pouze zčásti, tak jak bylo shora uvedeno. Doba prodlení žalovaného vyplývá z ust. § 1968 občanského zákoníku.

10. Úspěšný účastník řízení má právo podle § 142 odst. 1 o.s.ř. na náhradu nákladů řízení. Podle § 142 odst. 2 měl-li účastník ve věci úspěch jen částečný, soud náhradu nákladů poměrně rozdělí. Soud vycházel při posouzení nákladů řízení z úspěchu účastníků ve věci, kdy předmětem nároku byla částka 16 164 Kč, úspěch žalobce byl z 54,36 % a neúspěch ze 45,64 %, žalobce tedy má právo na náhradu nákladů řízení z 8,72 % Náklady žalobce činí 800 Kč soudní poplatek a dále náklady právního zastoupení podle vyhl. č. 177/1996 Sb. za 7 úkonů právní služby, a to převzetí věci, sepis předžalobní výzvy, sepis žaloby, vyjádření k odporu, jednání 19.10.2021, vyjádření ze dne 2.12.2021 a jednání 23.2.2022, 7x 300 Kč režijní paušál (§ 13 odst. 3 advokátního tarifu, náhrada za ztrátu času 28 půlhodin po 100 Kč a jízdné [obec] - [obec] a zpět, doložené jízdenkami 917 Kč dále 21 % DPH, celkem 22 915,17 Kč a z toho 8,72 % činí částku 1 998,20 Kč. Lhůta k plnění vychází z § 160 odst. 1 o.s.ř..