20 C 111/2023

Plný text

Městský soud v Brně rozhodl předsedkyní senátu JUDr. Martou Mandátovou jako samosoudkyní v právní věci žalobkyně:a) Jméno žalobkyně A , narozená dne Datum narození žalobkyně A bytem Adresa žalobkyně A zastoupená advokátem Jméno advokáta A sídlem Adresa advokáta A žalobce:b) Jméno žalobce A , narozený dne Datum narození žalobce A bytem Adresa žalobce A zastoupený advokátem Jméno advokáta B sídlem Adresa advokáta B žalobce:c) Jméno žalobce B , narozený dne Datum narození žalobce B bytem Adresa žalobce B zastoupený advokátem Jméno advokáta C sídlem Adresa advokáta C žalobkyně:d) Jméno žalobkyně B , narozená dne Datum narození žalobkyně B bytem Adresa žalobkyně B zastoupená advokátem Jméno advokáta D sídlem Adresa advokáta D žalobce:e) Jméno žalobce C , narozený dne Datum narození žalobce C bytem Adresa žalobce C zastoupený advokátem Jméno advokáta E sídlem Adresa advokáta E žalobkyně:f) Jméno žalobkyně C , narozená dne Datum narození žalobkyně C bytem Adresa žalobkyně C zastoupená advokátem Jméno advokáta F sídlem Adresa advokáta F žalobce:g) Jméno žalobce D , narozený dne Datum narození žalobce D bytem Adresa žalobce D zastoupený advokátem Jméno advokáta G sídlem Adresa advokáta G žalobkyně:h) Jméno žalobkyně D , narozená dne Datum narození žalobkyně D bytem Adresa žalobkyně D zastoupená advokátem Jméno advokáta H sídlem Adresa advokáta H žalobce:i) Jméno žalobce E , narozený dne Datum narození žalobce E bytem Adresa žalobce E zastoupený advokátem Jméno advokáta I sídlem Adresa advokáta I žalobkyně:j) Jméno žalobkyně E , Anonymizováno bytem Adresa žalobkyně E zastoupená advokátem Jméno advokáta J sídlem Adresa advokáta J žalobce:k) Jméno žalobce F , narozený dne Datum narození žalobce F bytem Adresa žalobce F zastoupený advokátem Jméno advokáta K sídlem Adresa advokáta K žalobkyně:l) Jméno žalobkyně F , narozený dne Datum narození žalobkyně F bytem Adresa žalobkyně F zastoupená advokátem Jméno advokáta L sídlem Adresa advokáta L žalobce:m) Jméno žalobce G , narozený dne Datum narození žalobce G bytem Adresa žalobce G zastoupený advokátem Jméno advokáta M sídlem Adresa advokáta M proti žalovanému: Jméno žalovaného ., IČO: IČO žalovaného sídlem Adresa žalovaného o zaplacení 2 646 040 Kč s příslušenstvím - nemajetkové újma

I. Žaloba, kterou se žalobci a/ až m/ domáhají zaplacení částky 2 646 040 Kč s příslušenstvím, a to tak, že:1/ Žalovaná je povinna zaplatit žalobci a/ částku ve výši 252.712,- Kč spolu se zákonným úrokem z částky 252.712,- Kč od 28. 1. 2023 do zaplacení, a to do 3 dnů ode dne právní moci rozsudku.2/ Žalovaná je povinna zaplatit žalobci b/ částku ve výši 252.712,- Kč spolu se zákonným úrokem z částky 252.712,- Kč od 28. 1. 2023 do zaplacení, a to do 3 dnů ode dne právní moci rozsudku.3/ Žalovaná je povinna zaplatit žalobci c/ částku ve výši 252.712,- Kč spolu se zákonným úrokem z částky 252.712,- Kč od 28. 1. 2023 do zaplacení, a to do 3 dnů ode dne právní moci rozsudku.4/ Žalovaná je povinna zaplatit žalobci d/ částku ve výši 252.712,- Kč spolu se zákonným úrokem z částky 252.712,- Kč od 28. 1. 2023 do zaplacení, a to do 3 dnů ode dne právní moci rozsudku.5/ Žalovaná je povinna zaplatit žalobci e/ částku ve výši 113.517,- Kč spolu se zákonným úrokem z částky 113.517,- Kč od 28. 1. 2023 do zaplacení, a to do 3 dnů ode dne právní moci rozsudku.6/ Žalovaná je povinna zaplatit žalobci f/ částku ve výši 113.517,- Kč spolu se zákonným úrokem z částky 113.517,- Kč od 28. 1. 2023 do zaplacení, a to do 3 dnů ode dne právní moci rozsudku.7/ Žalovaná je povinna zaplatit žalobci g/ částku ve výši 94.598,- Kč spolu se zákonným úrokem z částky 94.598,- Kč od 28. 1. 2023 do zaplacení, a to do 3 dnů ode dne právní moci rozsudku.8/ Žalovaná je povinna zaplatit žalobci h/ částku ve výši 252.712,- Kč spolu se zákonným úrokem z částky 252.712,- Kč od 28. 1. 2023 do zaplacení, a to do 3 dnů ode dne právní moci rozsudku.9/ Žalovaná je povinna zaplatit žalobci i/ částku ve výši 252.712,- Kč spolu se zákonným úrokem z částky 252.712,- Kč od 28. 1. 2023 do zaplacení, a to do 3 dnů ode dne právní moci rozsudku.10/ Žalovaná je povinna zaplatit žalobci j/ částku ve výši 252.712,- Kč spolu se zákonným úrokem z částky 252.712,- Kč od 28. 1. 2023 do zaplacení, a to do 3 dnů ode dne právní moci rozsudku.11/Žalovaná je povinna zaplatit žalobci k/ částku ve výši 151.356,- Kč spolu se zákonným úrokem z částky 151.356,- Kč od 28. 1. 2023 do zaplacení, a to do 3 dnů ode dne právní moci rozsudku.13/ Žalovaná je povinna zaplatit žalobci l/ částku ve výši 151.356,- Kč spolu se zákonným úrokem z částky 151.356,- Kč od 28. 1. 2023 do zaplacení, a to do 3 dnů ode dne právní moci rozsudku.14/ Žalovaná je povinna zaplatit žalobci m/ částku ve výši 252.712,- Kč spolu se zákonným úrokem z částky 252.712,- Kč od 28. 1. 2023 do zaplacení, a to do 3 dnů ode dne právní moci rozsudku.se zamítá.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobci a/ až m/ se domáhali po žalovaném zaplacení celkem částky 2 646 040 Kč s příslušenstvím jako nemajetkové újmy, která jim vznikla jako osobám blízkým po zemřelém , jméno FO, , který zemřel v důsledku dopravní nehody ze dne 20. června 2022. Žalobci byli odškodněni žalovanou pojišťovnou s ohledem na to, že zemřelý měl se žalobci velmi intenzivní vztahy a spojovaly je velmi blízké rodinné a emocionální vazby a měli nadstandardní vztahy a pak odškodnění, které obdrželi, považují za nedostatečné. I přes předžalobní výzvu žalovaná navrhovaný doplatek neuhradila.

2. Žalovaná navrhla zamítnutí žaloby, kdy poskytnuté zadostiučinění považuje za dostatečné, zejména s přihlédnutím k tomu, že zemřelý byl dospělý, nikdo se žalobců s ním nežil ve společné domácnosti a nikdo na něm nebyl závislý výživou. Žalovaná vyplatila tedy odškodnění v následující výši: rodičům , Anonymizováno, a , jméno FO, v částce 832 458 Kč (odpovídá dvacetinásobku navýšeném o 10 %), bratrovi , Jméno žalobce D, 567 585 Kč (odpovídá 15-ti násobku), prarodičům , jméno FO, a , Jméno žalobce F, částku 378 390 Kč (odpovídá 10-ti násobku), ostatním příbuzným, tj. strýci , jméno FO, , tetě , Jméno žalobkyně B, , strýci , Jméno žalobce A, , bratranci , Jméno žalobce B, , sestřenici , Jméno žalobkyně A, , švagrové , Jméno žalobkyně D, , neteřím , Jméno žalobce E, a , jméno FO, ve výši 50 000 pro každého a celkem bylo na odčinění duševních úprav vyplaceno 3 389 281 Kč.

3. Soud provedl dokazování listinnými důkazy, a to rozsudkem Městského soudu v , jméno FO, č.j. 3 T 10 2023–329 a protokolem o nehodě v silničním provozu ze dne 20. června 2022, kdy z těchto důkazů má soud za prokázáno, že v trestním řízení byla schválená dohoda o vině a trestu u obviněného , jméno FO, , ze které vyplývá, že je vinen, že dne 20. června 2022 v 10:25 hodin v , jméno FO, v rámci výkonu svých pracovních povinností v zaměstnání řídil nákladní motorové vozidlo tovární značky , Anonymizováno, registrační značky , SPZ, 7627, majitele firmy , jméno FO, a jel s ním po vozovce , adresa, ve směru od , adresa, , přičemž v prostoru nájezdu do autobazaru , právnická osoba, , adresa, , porušil důležitou povinnost uloženou mu podle zákona uvedeno v § 4 písmeno a, § 5 odst. 1,m písmeno b) a § 23 odst. 1 zákona č. 361/2000 Sb. o provozu na pozemních komunikacích a o změnách některých zákonů ve znění pozdějších předpisů, neboť se nechoval dostatečně ukázněně, aby neohrožoval život, zdraví nebo majetek svůj nebo jiných osob. Své chování nepřizpůsobil dopravně technickému stavu pozemní komunikace, nevěnoval se plně řízení vozidla a řádně nesledoval situaci v provozu na pozemních komunikacích, s vozem se začal otáčet a chtěl následně pokračovat v jízdě zpět po , adresa, a poté, co se částečně stočil vlevo zastavil v okamžiku, kdy za ním jela stejným směrem , Anonymizováno, , jméno FO, , která svým vozidlem , Anonymizováno, registrační značky , SPZ, , odbočovala do areálu , právnická osoba, , adresa, , začal vyjíždět z místa ležícího mimo pozemní komunikaci a odbočovat vlevo, přičemž nedal přednost v jízdě poškozenému , jméno FO, , narozenému 7. 11. 1992, který jel po vozovce , adresa, na motocyklu tovární značky , Anonymizováno, registrační značky , SPZ, ve směru od , adresa, k ulicí , Anonymizováno, a předjížděl řidičku , jméno FO, ve svém jízdním pruhu, jím řízeným vozidlem mu překřížil jízdní koridor, v důsledku čehož , jméno FO, ve snaze zabránit střetu motocykl položil na vozovku, přičemž se následně střetl motocykl značky , Anonymizováno, a tělo , jméno FO, s levou boční části nákladního vozidla , Anonymizováno, registrační značky , SPZ, s následným zaklíněním pod vozidlo, přičemž utrpěl závažná zranění neslučitelná se životem a na jejich následky bezprostředně po nehodě na místě zemřel. Obviněný byl tedy uznán vinným, že jinému z nedbalosti způsobil smrt proto, že porušil důležitou povinnost uloženou mu podle zákona a spáchal příčin usmrcení z nedbalosti podle § 143 odst. 1, 2 trestního zákoníku a byl odsouzen k trestu odnětí svobody v trvání 2 let odloženým na zkušební dobu v trvání 3 let. Z protokolu o nehodě v silničním provozu pak vyplývá, že poškozený , jméno FO, nebyl v době smrti ani krátce před smrtí pod vlivem alkoholu. Na vozidlech nebyla zjištěna závada, rovněž obviněný nebyl pod vlivem alkoholu.

4. Soud provedla dokazování oddacím listem žalobců c/ a d/, oddacím listem rodičů (žalobce e/ a f/), občanskými průkazy a rodnými listy žalobců, provedl dokazování čestnými prohlášeními žalobcům, přičemž u e/ , Jméno žalobce F, , žalobkyně f/ , jméno FO, a žalobce g/ , jméno FO, , Anonymizováno, ,.provedla účastnický výslech. Z těchto důkazů má soud za prokázaný následující skutkový stav.Žalobkyně , Jméno žalobkyně A, , , Jméno žalobkyně B, , , Jméno žalobce A, a , Jméno žalobce B, (žalobci a/, b/, c/, d/) , jméno FO, byl jejich synovcem, bydleli , právnická osoba, . Často se navštěvovali, radili se, slavili spolu všechna výročí. Stmeloval rodinu, ochotně jim pomáhal a chodil pro nákupy, hlídal děti. Byl hodně emotivní, všechno hodně prožíval Byl veselý, energický, hráli spolu hry, dívali se na seriály. Všechny nehoda velmi zasáhla.

5. Z čestného prohlášení , jméno FO, a , Jméno žalobkyně F, ( žalobci j/, k/) bylo zjištěno, že , jméno FO, byl vnuk, nežili ve společné domácnosti, ale bydlel v jedné obci blízko od sebe, pravidelně se navštěvovali, měli velmi blízký vztah, pokud se nenavštěvovali, alespoň byli telefonicky v kontaktu. Po smrti vnuka se jejich psychický i fyzický stav velice zhoršil. Stále se z této zprávy snaží vzpamatovat. Vnuk jim pomáhal v domácnosti i na zahrádce. Byl veselý, komunikativní a vždy dobře naložený a se vším pomáhal.

6. Z čestného prohlášení , jméno FO, a , jméno FO, rodičů zemřelého ( žalobci e/, f/), a z jejich účastnického výslechu má soudce prokázáno, že smrt syna je velmi zasáhla. Dosud se nedokážou s jeho smrtí vyrovnat. Měli navzájem klíče od domu, garáži, aut i motorek, znali navzájem svoje hesla do počítačů a telefonů. Syn byl společenský typ a bavič, měl hodně přátel. Pracoval i jako taxikář, zhruba pět let také v blízkosti otce, vzájemně znaly i své kolegy, měli společné koníčky a zájmy. Jenda měl neuvěřitelný smysl pro rodinu i její stmelování, včetně prarodičů, strýců a tet i bratranců a sestřenic. Měl velmi rád rodinné sešlosti, které občas i organizoval a finanční podporoval, byl velmi hodný a citlivý člověk. Po synově smrti začal mít otec různé zdravotní problémy, s některými se potýká dodnes, zhubnul výrazně přes 10 kilo a má pocit, že minimálně o 20 let zestárnul, bez prášku na spaní, ani neusne. Těžko se soustředí, syn podnikal ve stavebnictví, vlastnil firmu , právnická osoba, z 50 %, ze 100 procent vlastnil , právnická osoba, , kdy tyto firmy stavějí obytné domy. Jedna zahájila stavbu 1. 9. 2020 rezidence zahradní město v , Anonymizováno, , kde se jedná o 14 rodinných v řadové zástavbě, měla kolaudaci 7. 7. 2022, tedy 17 dní po jeho smrti. Další stavby jsou v plném proudu a snaží se syna co nejvíce nahradit. I když v této těžké finanční době jde především o synův odkaz a dobré jméno než zpochybnitelný zisk. Naopak jsou to pro ně až nepochopitelné finanční závazky. Tady se jedná o 27 vila domů, po 3 bytech v , adresa, , vila v , adresa, a za , právnická osoba, , kde byl Jenda stoprocentním vlastníkem. Jde o 10 rodinných pasivních domů ve , Anonymizováno, , adresa, . Nechce všechno vzdát a jenom se oddat smutku ze ztráty syna. Ale v tom případě by všechny rodiny z vyjmenovaných staveb přišli o bydlení. Zcela syna zastoupit nedokáže, ale snaží se chodit na porady a ve firmách řešit problémy. Matka vypověděla, že nedokáže vyjádřit pocit ze ztráty syna. Těšila se, že bude mít vnoučata. Syn miloval děti, přál si mít vlastní rodinu, o neteř se staral každodenně. Sama se snaží chodit do práce, neboť jí zabraňuje myslet na tuto tragédii, nesmí se stresovat, neboť je to zhoršuje její zelený zákal. Vždycky organizoval oslavy, narozeniny, aby rodina mohla být společně, nedokáže se s jeho smrtí vyrovnat., Jméno žalobce D, (žalobce g/) v čestném prohlášení i účastnické výpovědi potvrdil výpověď rodičů. Sám úmrtí bratra těžko snáší, bydleli spolu do jeho 21 let, poté žili asi 300 m od sebe. Stále má psychické potíže, jak se se smrtí bratra vyrovnat. S bratrem se radili, vzájemně si pomáhali, měli klíče od domu i od firem, společně se dívali na filmy. Jezdívali na dovolené, měli společné kamarády. Projevily se u něj zdravotní problémy v souvislosti s touto nehodou, kdy má deprese, úzkosti, plačtivé stavy, to vše se promítá do jeho rodinného života, zhoršily se i jeho partnerské vztahy. Starší dcera se na Jendu vyptává. Žalobci , Jméno žalobkyně D, , . , Jméno žalobce E, a , jméno FO, (žalobci h/, ch/, i/)tj. švagrová a neteře rovněž potvrdily, že se měly s , jméno FO, rádi, často se vídali nebo si volali, pomáhal jim. Starší dcera u něj často přespávala a pak se jí nechtělo domů. Rodina se se smrtí nemůže vyrovnat a vládne tam psychická nepohoda.

7. Žalobce , Jméno žalobce G, , strýc zemřelého (žalobce l/) v čestném prohlášení rovněž potvrdil, že , jméno FO, byl synovec. Trávili spolu čas když se setkávali u garáže, setkávali se na častých rodinných sešlostech, trávili spolu volný čas, jezdili na dovolené, vzájemně si pomáhali, mohli se na sebe spolehnout. Tvrdil, že byl velmi hodný, důvěřivý člověk. Měli společného koníčka, to byly motorky, které společně opravovali.

8. K důkazu byl doložen soubor fotografií, ze kterých vyplývá, že žalobci se zemřelým se stýkali, trávili volný čas, měli k sobě blízko.

9. Soud provedl dokazování zprávou žalované o výplatě pojistného plnění z pojistné události ze dne 20. 6. 2022 číslo , hodnota, , ze které bylo zjištěno, že žalobcům bylo vyplaceno - žalobcům a/ až l/ na odškodnění nemajetkové újmy vyplaceno u žalobců a/, b/, c/, d/ částku 50 000 Kč, žalobci e/ a /f každému 832 458 Kč, žalobci g/ částku 567 585 Kč, žalobcům h/, ch/, i/ 50 000 Kč, žalobcům j/ a k/ každému 378 390 Kč a žalobci l/ 50 000 Kč. Tato skutečnost je mezi účastníky nesporná. Žalobce vyzval žalovanou k úhradě žalované částky dopisem z 21.1. 2023 a žalovaná dopisem ze dne 1. 3. 2023 navýšení nároku odmítla.

10. Předmětem nároku je odškodnění nemajetkové újmy žalobců jako osob blízkých, kterou utrpěli v důsledku úmrtí , jméno FO, v důsledku dopravní nehody dne 20. 6. 2022. Je nesporné, že nehodu zavinil řidič nákladního motorového vozidla registrační značky , SPZ, , kdy není sporné, že toto vozidlo bylo pojištěno u žalované. pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla podle § 6 zákona č. 168/1999 Sb. zahrnuje mimo jiné i způsobení a pojmy vzniklé ublížením na zdraví nebo usmrcením.

11. Podle § 2959 zákona č. 89/2012 Sb. (občanský zákoník), při usmrcení nebo zvlášť závažném ublížení na zdraví odčiní škůdce duševní útrapy manželů, rodiči, dítěti nebo jiné osobě blízké peněžitou náhradou, vyvažující plně jejich utrpení. Nelze-li výši náhrady takto určit, stanoví se podle zásad slušnosti. Podle § 22 odst. 1 občanského zákoníku je osoba blízká příbuzný v řadě přímé sourozenec a manžel nebo partner, jiné osoby v poměru rodinném nebo blízkém se pokládají za osoby sobě navzájem blízké, pokud by újmu, kterou utrpěla jedna z nich důvodně pociťovala jako újmu vlastní. Má se za to, že osobami blízkými jsou i osoby sešvagřené nebo osoby, které spolu trvale žijí.

12. Podle § 9 odst. 1 jedna zákona č. 168/1999 Sb. v platném znění má poškozený právo uplatnit svůj nárok na plnění podle § 6 u příslušného pojistitele nebo kanceláře, jedná-li se o nárok na plnění garančního fondu podle § 24.

13. Žalobci se domáhali dalšího plnění, než jakým bylo poskytnuto žalovanou, a to částkami uvedenými ve výroku rozhodnutí.

14. Při rozhodování soud vycházel zejména z rozhodnutí Ústavního soudu IV US 4156/2018, ze dne 23. 4. 2019 a III US 3370/2022 ze dne 21. 2. 2023. Dále rozhodnutí Nejvyššího soudu sp. zn. , spisová značka, ze dne 13. 9. 2022. Při určování výše náhrady za duševní útrapy spojené s usmrcením osoby blízké ve smyslu § 2959 občanského zákoníku je potřeba podle již ustálené judikatury Nejvyššího soudu třeba zohlednit okolnosti jak na straně pozůstalého, tak na straně škůdce. Na straně pozůstalého je významná zejména intenzita jeho vztahu se zemřelým, věk zemřelého a pozůstalých, případná existenční závislost na zemřelém a případná jiná satisfakce a škůdce, která sice obvykle není sama o sobě dostačující, její poskytnutí však může mít vliv na snížení peněžitého zadostiučinění. Zohlednit lze rovněž, byl-li pozůstalý očitým svědkem škodní událostí, byl-li s jejími následky bezprostředně konfrontován, či jakým způsobem se o nich dozvěděl. Kritéria odvozena od osoby škůdce jsou především jeho postoj ke škodní události, dopad událostí do jeho duševní sféry, forma a míra zavinění a v omezeném rozsahu i majetkové poměry škůdce, které jsou však významné pouze z hlediska toho, aby výše náhrady pro něj nepředstavovala likvidační důsledek. Při stanovení konkrétní výše náhrady lze za základní částku náhrady modifikovatelnou s užitím zákonných a judikaturou dovozených hledisek považovat v případě nejbližších osob dvacetinásobek průměrné hrubé měsíční nominální mzdy na přepočtené počty zaměstnanců v národním hospodářství za rok, předcházející smrtí poškozeného. V daném případě byla prokázána, a to výše průměrné hrubé měsíční nominální mzdy pro rok 2021 ve výši 37 839 Kč, tj. v daném případě 756 780 Kč (posuzováno pro okruh nejbližších osob, manžel, rodiče, děti). V projednávané věci soud vycházel z toho, že klíčovou okolností pro posouzení nároku je kvalita vzájemných vztahů mezi zemřelým a pozůstalými.

15. Žalovaná vyplatila žalobcům desetinásobek hrubé měsíční mzdy, bratrovi patnáctinásobek, prarodičům desetinásobek a ostatním rodinám příbuzným, a to švagrové, neteři, strýci, tetě, bratranci a sestřenici po 50 000 Kč. Soud při úvaze o přiměřenosti navrhované satisfakce za nemajetkovou újmu, vzniklou na osobnosti fyzické osoby, musí vyjít jak z celkové povahy, tak i z jednotlivých okolností konkrétního případu. Musí přihlédnout i například k intenzitě, povaze a způsobu neoprávněného zásahu, k charakteru a rozsahu zasažené hodnoty osobností k trvání i vlivu vzniklé nemajetkové újmy pro postavení a uplatnění postižené fyzické osoby ve společnosti a podobně (rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 22. 2. 2007 sp.zn. 30, Cdo 2206/2006) Vycházet je přitom třeba z principu proporcionality tak, že soud porovná částky této náhrady přisouzené v jiných případech, a to nejen obdobných, ale i dalších, v nichž se jedná o zásah do jiných osobnostních práv, zejména do práva na lidskou důstojnost. Má-li mít orientační určení výše náhrad způsobilost sjednotit soudní praxi a dosáhnout účelu sledovaného v § 13 občanského zákoníku (tj. v obdobných případech rozhodnout obdobně), měla by základní částka být modifikována s ohledem okolnosti na straně škůdce či poškozeného zpravidla jenom v řádu desítek procent, nikoliv vícenásobků. Na straně pozůstalého je významná zejména intenzita a kvalita jeho vztahu se zemřelým, věk zemřelého a pozůstalých, případná existenční závislost na zemřelém. Vzájemný vztah je významný proto, že ztráta milované osoby zasáhne pozůstalého nesrovnatelně citelněji než ztráta příbuzného, k němuž má vztah neutrální či dokonce negativní. I zohledněním věku zemřelého se odlišuje nakolik je prožívána ztráta novorozence jeho rodiči, ztráta rodiče, jeho dětmi nebo ztráta osoby důchodového věku jeho vnoučaty. V projednávané věci má soud k posouzení nároku za to, že žaloba není důvodná. Z provedeného dokazování bylo prokázáno, že , jméno FO, zemřel při dopravní nehodě ve věku 30 let jako svobodný, žil sám, nikoliv se zbytkem rodiny. Je nepochybně prokázáno, že vztah všech žalobců a zemřelého byl velmi dobrý. Měli k sobě silný citový vztah, vzájemně se navštěvovali, trávili spolu hodně volného času, vzájemně si pomáhali. Tato skutečnost je prokázána výpovědi žalobců, jejich čestnými prohlášeními, vyplývá i z předložených fotografií z trávení volného času. Je nepochybné, že náhlá smrt nejbližšího rodinného příslušníka za tragických okolností dopravní nehody značně zasáhne do jejich života a tyto dlouhodobě, někdy navždy negativně ovlivní. Na druhé straně bylo v řízení prokázáno, že na zemřelém nikdo z rodiny nebyl finančně závislý, zemřelý byl úspěšný podnikatel, kdy z výpovědi otce je zřejmé, že úspěšně podnikal ve stavebnictví, budoval řadu bytových jednotek. Nebyl tedy nikdo z rodiny na něj odkázán výživou. Na druhé straně zemřelý stmeloval rodinu, pomáhal rodičům i prarodičům a je zřejmé, že citové vazby v rámci rodiny byly vyšší než běžně dobré rodinné, normální rodinné vztahy. Podle názoru soudu je v odškodnění ve zvýšené míře poskytnuté žalovaným, odpovídající těmto prokázaným skutečnostem. Na druhé straně třeba přihlédnout k jiným projednávaným případům, kdy například zemře samoživitelka rodiny, která má nezletilé dítě, které je na ní existenčně závislé a má před sebou do doby, než je schopno se samo živit, dlouhý časový úsek. Podobná situace byla řešena i v usnesení Ústavního soudu III. US 3370/2022. , právnická osoba, posouzeného nároku pak neměl žádný vliv postoj škůdce ke škodní události, ani forma zavinění. Takovéto kritérium nebylo tvrzeno ani žalobci, ani nevyplývá z případného trestního rozsudku.Obdobná situace by byla, kdyby na osobní péči zemřelého byla závislá osoba, která má nějaké postižení např. osoba na invalidním vozíku.

16. Při posouzení uplatněného nároku má tedy soud za prokázáno, že ohodnocení dopadu smrti , jméno FO, do osobní sféry žalobců, provedené žalovanou stranou za odpovídající. Soud proto žalobu zamítl.

17. Při rozhodování o nákladech řízení soud vycházel z ust. § 142 odst. 3 o.s.ř., kdy plnění závisí na úvazu soudu, soud s ohledem na okolnosti případu rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.