20 C 111/2024

Plný text

Městský soud v Brně rozhodl předsedkyní senátu JUDr. Martou Mandátovou jako samosoudkyní ve věci žalobce: Jméno žalobce ., IČO: IČO žalobce sídlem Adresa žalobce zastoupená advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený dne Datum narození žalovaného , IČO: IČO žalovaného sídlem Adresa žalovaného o zaplacení 43 588,44 Kč s příslušenstvím - zápůjčka Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku ve výši 43 588,44 Kč, zákonný úrok z prodlení z částky 43 588,44 Kč od 9. 3. 2024 do zaplacení ve výši 14,75 %, náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši 1 200 Kč a náklady řízení k rukám právní zástupkyně žalobce ve výši 13 214,80 Kč, to vše do 15 dnů od právní moci rozsudku. Žalobou se žalobce po žalovaném domáhal zaplacení částky 43 588,44 Kč s příslušenstvím představující smluvní pokutu 0,1 % denně z částky 41 157 Kč od 30. 3. 2021 do 21. 2. 2024 z titulu smlouvy o zápůjčce.Žalovaný se ve věci nevyjádřil.Soud z listinných důkazů zjistil následující skutkový stav.Žalobce a žalovaný uzavřeli dne 3. 11. 2019 smlouvu o zápůjčce č. , hodnota, . Na základě této smlouvy žalobce poskytl žalovanému dne částku 30 000 Kč. Vzhledem k tomu, že žalovaný zápůjčku řádně nesplácel, došlo k automatickému zesplatnění, čímž vznikla tzv. nová jistina zápůjčky, skládající se z nesplacené jistiny a běžného úroku, celkově ve výši 41 157 Kč. Ve smlouvě bylo sjednáno, že žalovaný je pro případ prodlení povinen hradit smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z dlužné nové jistiny zápůjčky až do zaplacení. Vzhledem k tomu, že žalovaný své závazky neplnil, zahájil žalobce soudní řízení, jehož výsledkem byl platební rozkaz Městského soudu v Brně ze dne 18. 6. 2021, č.j. , spisová značka, . Žalobci byla tímto pravomocným platebním rozkazem přiznána mimo jiné pohledávka na zaplacení smluvní pokuty ve výši 0,1 % denně z nové jistiny zápůjčky do 29. 3. 2021. Prodlení žalovaného s úhradou nové jistiny zápůjčky však trvalo i po 29. 3. 2021. Žalobci tak vzniklo právo na zaplacení smluvní pokuty ve výši 0,1 % denně z nové jistiny zápůjčky i za následující období. Žalobce tak žalobou požaduje smluvní pokutu 0,1 % denně z částky 41 157 Kč od 30. 3. 2021 do 21. 2. 2024, přičemž žalovaný tuto částku nehradil. Žalobce proto zaslal dne 21. 2. 2024 žalovanému předžalobní výzvu, žalovaný přesto ničeho neuhradil (důkaz smlouvou o zápůjčce č. , hodnota, , důkaz provedením listin z přiloženého spisu , spisová značka, , předžalobní upomínka včetně údaje o doručení).Na základě zjištěných skutkových okolností soud posoudil tento spor jako smlouvu o zápůjčce. Mezi žalobcem a žalovaným došlo dle § 1721 a násl. OZ k uzavření závazkového vztahu, když mezi žalobcem jako zapůjčitelem a žalovaným jako vydlužitelem došlo v souladu s § 2390 OZ k uzavření smlouvy o zápůjčce, dle které přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil dle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce. Podle § 2392 odst. 1 OZ při peněžité zápůjčce lze sjednat úroky. Podle ustanovení § 2394 OZ bylo-li ujednáno vrácení zápůjčky ve splátkách, může zapůjčitel od smlouvy odstoupit a požadovat splnění dluhu i s úroky při prodlení vydlužitele s vrácením více než dvou splátek nebo jedné splátky po dobu delší než tři měsíce.Soud dospěl k názoru, že žaloba je důvodná, neboť ze skutkových tvrzení žalobce vyplývá, že došlo k uzavření smlouvy o zápůjčce, žalovaný zápůjčku ve splátkách nehradil, a proto došlo k zesplatnění zápůjčky. Mezi stranami sporu byla ve smlouvě dohodnuta i jedna z forem zajištění závazku, a to smluvní pokuta. Žalovaný nesplácením zápůjčky porušil svou povinnost svůj dluh, resp. zápůjčku splácet řádně a včas, na základě čehož v rámci zajištění případného dluhu vznikl žalobci nárok na úhradu smluvní pokuty, která byla dle § 2048 a násl. OZ sjednána písemně a z ujednání o smluvní pokutě je zřejmé a patrné, jakou výši smluvní pokuty bude žalovaný hradit v případě nesplnění závazku, resp. ze smluvních ujednání je patrné, jak se výše smluvní pokuty určí. Žalovaný je dle § 1968 a násl. OZ v prodlení s úhradou svého závazku. Pokud žalobce požaduje zákonné úroky z prodlení, jejich výše odpovídá § 2 vládního nařízení č. 351/2013 Sb.Co se týče nákladů na předsoudní vymáhání pohledávky ve výši 1 200 Kč, jedná se o vztah mezi dvěma podnikateli, a proto žalobce má nárok podle § 3 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. na úhradu nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši 1 200 KčProcesně plně úspěšnému žalobci soud přiznal dle § 142 odst. 1 o. s. ř. právo na náhradu nákladů řízení, která je tvořena odměnou za tři úkony právní služby po 500 Kč (příprava a převzetí zastoupení, podání žaloby, předžalobní výzva), za účast na jednání dne 20. 11. 2024 ve výši 2 860 Kč, stanovených podle § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, ve znění pozdějších předpisů, (dále jen „advokátní tarif“), paušální náhradou nákladů za čtyři úkony právní služby po 300 Kč podle § 13 odst. 3 advokátního tarifu v celkové výši 1 500 Kč, a náhradou soudního poplatku ve výši 1 744 Kč. Částka za odměnu advokáta a režijní paušály pak byla v souladu s ustanovením § 137 odst. 3 o. s. ř. navýšeny o 21 % DPH. Žalovaný je tak povinen zaplatit na nákladech řízení částku 13 214,80 Kč.