20 C 122/2021

Plný text

Městský soud v Brně rozhodl předsedkyní senátu JUDr. Martou Mandátovou jako samosoudkyní ve věci žalobce: osobní údaje žalobce sídlem adresa žalobkyně zastoupený advokátem Mgr. jméno příjmení sídlem adresa, obec proti žalovanému: ; celé jméno žalovaného, narozený dne datum bytem adresa žalovaného o zaplacení 1 500 Kč s příslušenstvím Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku ve výši 1 500 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 1 500 Kč od 29.12.2020 do zaplacení a náklady řízení k rukám právního zástupce žalobce ve výši 600 Kč, to vše do 3 dnů od právní moci rozsudku. Žalobou podanou u soudu dne 26. 3. 2021 se žalobce po žalovaném domáhá zaplacení částky ve výši 1 500 Kč za odtah vozidla. V souladu s § 115a o. s. ř. ve spojení s § 101 odst. 4 o. s. ř. vyzval soud žalovaného, aby sdělil soudu, zda souhlasí s projednáváním věci bez nařízení jednání. Žalovaný na výzvu, nereagoval a k návrhu se nevyjádřil. Soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání, když žalobce souhlasil s rozhodnutím bez nařízení jednání a žalovaný neměl proti rozhodnutí ve věci bez nařízení jednání v soudem určené lhůtě žádné námitky. Z listinných důkazů zjistil soud následující skutkový stav. Dne 26. 10. 2020 byl odtažen značka automobilu registrační značka z ulice ulice v obec, neboť stálo v místě, kde byla pozemní komunikace označena dopravní značkou o dočasném zákazu stání, o tomto svědčí protokol o odtažení motorového vozidla a fotodokumentace. Odtah byl proveden obchodní společností právnická osoba, IČO, ulice a číslo, číslo, obec na základě mandátní smlouvy číslo ze dne 8.6.2016 a pověření primátora č.j. spisová značka ze dne 30.6.2016. Z výpisu z Centrální evidence vozidel vyplynulo, že provozovatelem vozidla je žalovaný. Náklady na odtah byly vyčísleny částkou 1 500 Kč (usnesením Rady územní celek). Při právním hodnocení soud vycházel z § 9 odst. 1 zák. č. 13/1997 Sb., o pozemních komunikacích, v platném znění, kdy žalobce je vlastníkem místních komunikací nacházejících se na jeho území. Dále pak z § 19a odst. 4 výše uvedeného zákona. V posuzovaném případě tak obchodní společnost pověřená žalobcem provedla odtah vozidla. V souladu s výše uvedeným ustanovením hradí náklady odtahu provozovatel. Výše nákladů na odtah pak byla stanovena usnesením Rady města na částku 1 500 Kč. Příslušenství pohledávky vychází z ustanovení § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník. Výše úroků z prodlení vychází z § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Na základě výše uvedených skutečností a po právním posouzení věci je žaloba považována za zcela důvodnou, neboť žalovaný je provozovatelem vozidla, toto vozidlo bylo odtaženo osobou pověřenou žalobcem a náklady na odtah jsou vyčísleny částkou 1 500 Kč. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o. s. ř., kdy úspěšný žalobce má právo na náhradu nákladů řízení. Ústavní soud při svém rozhodování několikrát dovodil, že u statutárních měst a jejich městských částí lze presumovat existenci dostatečného materiálního a personálního vybavení a zabezpečení k tomu, aby byly schopny kvalifikovaně hájit svá rozhodnutí, práva a zájmy, aniž by musely využívat právní pomoci advokátů (srov. nález Ústavního soudu ČR ze dne 13. 8. 2012 sp.zn.

II. ÚS 2396/09, nález ze dne 13. 3. 2014 sp.zn.

I. ÚS 2310/13 atd.). Žalobci tak nebyla přiznána náhrada nákladů řízení ve formě odměny advokáta, ale náklady řízení úspěšného žalobce (§ 151 odst. 3 o. s. ř.) se skládají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 400 Kč a dále bylo přiznáno 200 Kč jako 2 paušální náhrady účastníka v souladu s § 1 odst. 3 a § 2 odst. 1 vyhl. č. 254/2015 Sb., kdy za předžalobní upomínku a žalobu náleží žalobci paušální odměna za každý úkon 100 Kč. Rozsudek byl vyhotoven v souladu s § 157 odst. 4 o. s. ř., dle kterého v odůvodnění rozsudku, proti němuž není odvolání přípustné, nebo proti němuž se účastníci odvolání vzdali, soud uvede pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (§ 202 odst. 2 o. s. ř.). Nesplní-li povinný dobrovolně, řádně a včas, co mu ukládá toto vykonatelné rozhodnutí, může se oprávněný domáhat jeho soudního výkonu.