20 C 135/2025

Plný text

Městský soud v Brně rozhodl samosoudkyní JUDr. Martou Mandátovou ve věci žalobce: Anonymizováno sídlem Anonymizováno zastoupený advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky proti žalované: Jméno žalované , narozená dne Datum narození žalované bytem Adresa žalované o 57 229 Kč s příslušenstvím - nájemné

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku ve výši 57 229 Kčse zákonným úrokem z prodlení ve výši 15,00 % ročně z částky 2 049 Kč od 1. 12. 2023 do zaplaceníse zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 4 093 Kč od 1. 1. 2024 do zaplaceníse zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 4 093 Kč od 1. 2. 2024 do zaplaceníse zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 4 093 Kč od 1. 3. 2024 do zaplaceníse zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 4 093 Kč od 1. 4. 2024 do zaplaceníse zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 4 093 Kč od 1. 5. 2024 do zaplaceníse zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 4 093 Kč od 1. 6. 2024 do zaplaceníse zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 4 093 Kč od 1. 7. 2024 do zaplaceníse zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 4 093 Kč od 1. 8. 2024 do zaplaceníse zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 4 093 Kč od 1. 9. 2024 do zaplaceníse zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 4 093 Kč od 1. 10. 2024 do zaplaceníse zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 4 093 Kč od 1. 11. 2024 do zaplaceníse zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 4 093 Kč od 1. 12. 2024 do zaplaceníse zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,00 % ročně z částky 4 093 Kč od 1. 1. 2025 do zaplaceníse zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 1 971 Kč od 1. 9. 2024 do zaplacení, do 15 dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci 2 890 Kč k rukám právního zástupce žalobce na nákladech řízení do 15 dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobce se žalobou ze dne 18. 3. 2025 domáhal po žalované zaplacení částky ve výši 57 229 Kč s příslušenstvím z titulu dlužného nájemného.

2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. V souladu s § 115a o. s. ř. ve spojení s § 101 odst. 4 o. s. ř. vyzval soud žalovanou, aby sdělila soudu, zda souhlasí s projednáváním věci bez nařízení jednání. Žalovaná na výzvu nereagovala a k návrhu se nevyjádřila. V souladu s výše uvedeným ustanovením soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání.

3. Z listinných důkazů zjistil soud následující skutkový stav.

4. Žalobce je vlastníkem pozemku par. č. , hodnota, , zapsaného na LV č. , hodnota, pro k.ú. , adresa, , u , právnická osoba, pro Jihomoravský kraj, Katastrální pracoviště , adresa, , jehož součástí je stavba č.p. , Anonymizováno, , bytový dům, ve kterém se nachází byt č. , hodnota, sestávající z 1 pokoje, kuchyně, příslušenstvím, situovaný v 1. podlaží, na adrese , adresa, , č.o. , Anonymizováno, (důkaz výpisem z Katastru nemovitostí.

5. Dne 22. 6. 2021 uzavřeli žalobce jakožto pronajímatel a žalovaná coby nájemce nájemní smlouvou k výše uvedenému bytu. Nájemné bylo sjednáno ve výši 63,51 Kč/m2, kterou byl žalobce oprávněn dle nájemní smlouvy jednostranně zvýšit, pokud dojde ke zvýšení cen služeb poskytovaných nájemci. Nájem byl sjednán na dobu určitou od 1.7.2021 na dobu 1 roku (důkaz nájemní smlouvou).

6. Dodatkem ze dne 1. 7. 2022 byla nájemní smlouva prodloužena o jeden rok od 2. 7. 2022 (důkaz dodatkem ze dne 1. 7. 2022).

7. Žalovaná byt užívala i po skončení nájmu, a to po celý rok 2024. Rozsudkem Městského soudu v Brně č. j. 33 C 75/2024-19 ze dne 17. 4. 2024, byla žalované uložena povinnost vyklidit výše uvedenou bytovou jednotku.

8. Z Výpočtového listu platnému ke dni 1. 9. 2023 bylo zjištěno, že nájemné by činilo 3 948 Kč měsíčně za plochu a 145 Kč za pronájem inventáře. Žalovaná uhradila za listopad 2023 pouze částku ve výši 2 044 Kč. Za období od prosince 2023 do prosince 2024 neuhradila žalovaná ničeho.

9. Žalovaná dále dluží žalobci nedoplatek na službách za rok 2023 částku ve výši 1 971 Kč, neboť podle vyúčtování činily náklady za užívání bytu částku ve výši 15 421,41 Kč a žalovaná uhradila pouze částku ve výši 13 442 Kč (důkaz vyúčtování za rok 2023).

10. Žalobce zaslal žalované dne 21. 7. 2025 předžalobní upomínku, ve které ji vyzval k uhrazené dlužných částek. Žalovaná ničeho neuhradila (důkaz předžalobní upomínkou ze dne a doručenkou).

11. Při právním posouzení věci soud postupoval dle zákona 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen “o. z.“). Podle § 2295 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „občanský zákoník“), pronajímatel má právo na náhradu ve výši ujednaného nájemného, neodevzdá-li nájemce byt pronajímateli v den skončení nájmu až do dne, kdy nájemce pronajímateli byt skutečně odevzdá. Podle § 2247 občanského zákoníku strany si ujednají, která plnění spojená s užíváním bytu nebo s ním související služby zajistí pronajímatel. Způsob rozúčtování cen a úhrady služeb stanoví jiný právní předpis. Strany si ujednají způsob rozúčtování cen a úhrady případných dalších služeb, není-li stanoven jiným právním předpisem nebo rozhodnutím cenového orgánu. V řízení bylo prokázáno, že účastníci uzavřeli nájemní smlouvu dle § 2235 o. z., v níž se žalovaná zavázala hradit dlužné nájemné a zálohy na služby, přičemž tuto povinnost nesplnila.

12. S ohledem na shora uvedené soud žalobě bez dalšího vyhověl a vedle dlužné jistiny zavázal žalovanou povinnou zaplatit žalobci i úrok z prodlení s odkazem na ust. § 1802 a 1970 zákona č. 89/2012 Sb. ve spojení s vládním nařízením č. 351/2013 Sb. Lhůta k plnění byla soudem stanovena s odkazem na ust. § 160 odst. 1 o.s.ř. v rozsahu tří dnů.

13. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o. s. ř., kdy úspěšný žalobce má právo na náhradu nákladů řízení. Ústavní soud při svém rozhodování několikrát dovodil, že u statutárních měst a jejich městských částí lze presumovat existenci dostatečného materiálního a personálního vybavení a zabezpečení k tomu, aby byly schopny kvalifikovaně hájit svá rozhodnutí, práva a zájmy, aniž by musely využívat právní pomoci advokátů (srov. nález Ústavního soudu ČR ze dne 13. 8. 2012 sp.zn. II.ÚS 2396/09, nález ze dne 13. 3. 2014 sp.zn. I. ÚS 2310/13 atd.). Žalobci tak nebyla přiznána náhrada nákladů řízení ve formě odměny advokáta.

14. Soud žalobci přiznal náklady řízení skládající se ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 2 290 Kč a dále bylo přiznáno 600 Kč jako 2paušální náhrady účastníka v souladu s § 1 odst.3 a § 2 odst. 1 vyhl. č. 254/2015 Sb., kdy za předžalobní upomínku a žalobu žalobci paušální odměna za každý úkon 300 Kč.