20 C 148/2020

Plný text

Městský soud v Brně rozhodl samosoudkyní JUDr. Martou Mandátovou ve věci žalobce:a) Jméno žalobce ., IČO: IČO žalobce sídlem Adresa žalobce zastoupený advokátem Jméno advokáta A sídlem Adresa advokáta A proti žalovanému:

1. Jméno žalovaného , narozený dne Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného zastoupený advokátem Jméno advokáta B sídlem Adresa advokáta B o zaplacení 748 000 Kč s příslušenstvím - kupní cena I. Žaloba, kterou se žalobce domáhá, aby žalovanému bylo uloženo zaplatit částku 748 000 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně od 21. 7. 2017 do zaplacení se zamítá.II. Žalobce je povinen zaplatit žalovanému náklady řízení k rukám právního zástupce ve výši 196 686 Kč do 15 dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobce se návrhem došlým soudu 20. července 2020 domáhal po žalovaném uhrazení kupní ceny za nemovitosti, označené v kupní smlouvě ze dne 20. července 2017, kdy kupní smlouva byla uzavřená mezi společnosti , právnická osoba, . a zastoupena jednatelem , Jméno žalovaného, a žalovaným na straně druhé jako kupujícím. Podle této smlouvy měl být nárok strany prodávající na zaplacení kupní ceny z této smlouvy započten na nárok strany kupující na vrácení dluhu ze smlouvy o zápůjčce ze dne 8. 4. 2016, uzavřené mezi stranou prodávající jako vydlužitelem a právním předchůdcem strany kupující – , adresa, jako zapůjčitelem ohledně částky 748 000 Kč . Dle tvrzení , adresa, nikdy, a to ani ke dni 31. 12. 2016, do kdy byl statutárním orgánem v dané společnosti ani později vůči této společnosti žádnou pohledávku neměl a dále, že společnost neměla žádné závazky, ani pohledávky. , Jméno žalovaného, – žalovaného, nezná. Nikdy mu žádnou pohledávku nepostoupil a ani nemohl, neboť nikdy vůči , právnická osoba, . žádnou pohledávku neměl. Žalovaný tak kupní cenu ze shora uvedené kupní smlouvy za předmět prodeje nikdy neuhradil. Je tedy v prodlení se zaplacením kupní ceny od 21. 7. 2017. Nárok společnosti , právnická osoba, . postoupila společnosti , právnická osoba, a tato společnost předmětnou pohledávku postoupila dne 2. 3. 2020 žalobci. Na předžalobní výzvu žalovaný nereagoval.

2. Žalovaný navrhl zamítnutí žaloby s tím, že kupní cena byla uhrazena způsobem uvedeným v kupní smlouvě ze dne 20. 7. 2017. Skutečnost, že společnost , Anonymizováno, měla pohledávky, vyplývá ze smlouvy o zápůjčce ze dne 8. 4. 2016 uzavřené mezi společností , právnická osoba, . a , adresa, na zapůjčení částky 748 000 Kč. Účelem zápůjčky byla úhrada nákladů spojených s nákupem nemovitostí, uvedených v této smlouvě. Dále poukazuje na to, že 1. 11. 2016 byla mezi , adresa, a , jméno FO, jako postupníkem uzavřela smlouva o postoupení pohledávky, jejímž předmětem bylo převedení všech práv a povinností postupitele ze smlouvy o zápůjčce na postupníka. Smlouva je opatřena prohlášením o pravosti na listině sepsané advokátkou , tituly před jménem, , jméno FO, , podepsána smluvními stranami. Následně , jméno FO, převedla veškerá práva a povinností ze smlouvy smlouvou o postoupení smlouvy o zápůjčce na žalovaného dne 2. 6. 2017. Úhrada kupní ceny tedy byla provedena v souladu s původní kupní smlouvou.

3. Soud ve věci provedl rozsáhlé dokazování listinnými důkazy, výslechem a to i opakovaným výslechem navržených svědků a z těchto důkazů má za prokázaný následující skutkový stav.

4. Společnost , právnická osoba, . byla založena 10. září 2014 a je zapsána do obchodního rejstříku 30. září 2014 a jednatelem v době od 30. září 2014 do 1. listopadu 2016 byl , právnická osoba, . Dne 31. prosince 2016 byla zapsána jako jednatel , jméno FO, – vymazáno 6. června 2017, 6. června. 2017 jako jednatel byl zapsán , Jméno žalovaného, a vymazán 26. července. 2017, dále jednatelem byla , jméno FO, zapsáno 26. července 2017, která společnost zastupuje dosud (důkaz úplným výpisem z obchodního rejstříku Krajského soudu v Brně).

5. Dne 1. října 2014 byla uzavřená kupní smlouva mezi SBD , Anonymizováno, IČ , IČO, , se sídlem v Mostě a společností , právnická osoba, . se sídlem , adresa, , IČ , IČO, jako kupujícím, zastoupená , adresa, , kdy předmětem kupní smlouvy byl převod vlastnického práva k bytovým jednotkám, včetně podílu na společných částech bytového domu číslo , hodnota, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, a pozemku stavební plocha číslo , Anonymizováno, 3 zapsaných u , právnická osoba, pro Ústecký kraj, katastrálně pracoviště v , Anonymizováno, na LV číslo , hodnota, situovaných katastrálním území , adresa, , obec , adresa, , za částku – soubor všech 36 převáděných jednotek, celkem za 260 000 Kč bezhotovostním převodem do 7 dnů poté, co dojde k pravomocnému zápisu , právnická osoba, o povolení vkladu vlastnického práva kupujícího do katastru nemovitostí – smlouva byla uzavřena 1. 10. 2014. Další kupní smlouva byla uzavřena mezi společností , právnická osoba, . a , jméno FO, 23. 10. 2014 za 10 000 Kč a dne 23. 10. 2014 mezi společností , právnická osoba, . a , jméno FO, za bytovou jednotku a podíl na nemovitosti (obě nemovitosti zapsané na LV číslo , adresa, za kupní cenu 7 500 Kč, dále kupní smlouva uzavřená mezi touto společností a , právnická osoba, 2. 12. 2014 za 10 000 Kč (bytová jednotka a podíl na nemovitosti zapsané na LV číslo , hodnota, v k.ú. , adresa, za 10 000 Kč a dále kupní smlouva mezi , právnická osoba, . a , Anonymizováno, a , jméno FO, rovněž na bytovou jednotku a podíl na společných částech domu nemovitosti zapsané na LV číslo , adresa, ve výši 5 000 Kč.6. , právnická osoba, jako zapůjčitel uzavřel se společnosti , právnická osoba, . jako vydlužitelem se zastoupené jednatelem , adresa, smlouvu o zápůjčce na částku 748 000 Kč. Tuto skutečnost strany prohlašují a činí nesporným, a to tak, že 5. 9. 2014 byla poskytnuta částka 113 000 Kč, 3. 11. 2014 částka 260 000 Kč, dne 1. 2. 2016 částka 300 000 Kč a dne 8. 4. 2016 částka 75 000 Kč. V článku II. je uvedeno, že účelem poskytnutí zápůjčky ze strany zápůjčitele je úhrada nákladů spojených s nákupem nemovitostí zapsaných na LV číslo , hodnota, pro obec , adresa, a katastrální území , adresa, a nákladů spojených s těmito transakcemi za dobu od 5. 9. 2014 a 8. 4. 2016. Strany se dohodly na zápůjčním úroku ve výši 1 % ročně z výše zápůjčky ode dne podpisu smlouvy a vydlužitel se zavazuje splatit zápůjčku v plné výši nejpozději do 31. 12. 2017 spolu se zápůjčním úrokem. V případě, že ze strany vydlužitele nedojde do tohoto data k úhradě v plné výši, sjednají si smluvní pokutu ve výši 0,05 % za každý den prodlení. Podle článku IV. vydlužitel tímto uznává svůj závazek vůči zapůjčiteli (důkaz smlouvou ze dne 8.4.2016).

7. Dne 1. 11. 2016 byla uzavřena smlouva o postoupení smlouvy o zápůjčce, uzavřené mezi , adresa, jako postupitelem a , jméno FO, a společností , právnická osoba, . jako strana třetí jako postoupena strana, kdy předmětem smlouvy je převedení všech práv a povinností ze smlouvy o zápůjčce ze dne 8. 4. 2016. Postupník a postupitel si sjednali, že postoupení smlouvy je úplatné, postupník se zavazuje uhradit úplatu za postoupení smlouvy o zápůjčce ve výši 748 000 Kč bezhotovostním převodem na depozitní účet schovatele , tituly před jménem, , jméno FO, nejpozději do 15. listopadu 2016. Způsob výplaty postupitele je sjednán samostatnou smlouvou o úschově, kterou téhož dne sepsali s , tituly před jménem, , jméno FO, (důkaz. smlouvou ze dne 1. 11. 2016), podepsanou , adresa, , , jméno FO, a za společnost , právnická osoba, . , adresa, , jednatelem. Podle článku IV. bod 1 postupník výslovně prohlašuje, že je zevrubně informován o smlouvě o zápůjčce, že zná veškerá z ní vyplývající práva a povinnosti vůči postoupené osobě a dalším osobám a je podrobně seznámen s pohledávkami a závazky a prohlašuje, že do práv a povinností specifikovaných v odstavci 1 tohoto článku zcela a bez námitek vstupuje. Podle bodu V. odst. 1 postoupená strana prohlašuje, že souhlasí s postoupením smlouvy o zápůjčce z postupitele na postupníka. Podle bodu VI. odstavec 1 smlouva nabývá platnosti podpisem poslední ze smluvních stran a účinností dnem provedení změny osoby společníka – postupníka dle kupní smlouvy ze dne 1. 11. 2016 k převodu obchodního podílu na společnosti , právnická osoba, . v obchodním rejstříku.

8. Dne 2. 6. 2017 byla uzavřena smlouva o postupní smlouvy o zápůjčce mezi , jméno FO, jako postupitelem a , Jméno žalovaného, jako postupníkem a společností , právnická osoba, . na straně třetí jako postoupené straně, kdy předmětem smlouvy je převedení všech práv a povinností postupitele ze smlouvy o zápůjčce za částku 748 000 Kč. Smlouva nabývá platnosti podpisem poslední ze smluvních stran (důkaz smlouvou ze dne 2. 6. 2017). Smlouva je podepsána , Jméno žalovaného, , , jméno FO, a společnosti , právnická osoba, ., zastoupenou jednatelem , jméno FO, .

9. Dne. 20. 7. 2017 byla uzavřena kupní smlouva mezi společností , právnická osoba, . zastoupená , Jméno žalovaného, a , Jméno žalovaného, jako staranou kupujícím na bytové jednotky - 20 bytových jednotek - bytů v budově číslo , hodnota, , 254, 255 včetně spoluvlastnického podílu na společných částech budovy a na pozemku vše zapsané v katastru nemovitostí na LV číslo , hodnota, pro k.ú. , adresa, za kupní cenu 748 000 Kč. Podle článku III. bod 4 se strany dohodly, že nárok strany prodávající na zaplacení kupní ceny se započítává na nárok strany kupující na vrácení dluhu ze smlouvy o zápůjčce ze dne 8. 4. 2016 uzavřené mezi stranou prodávající jako vydlužitelem a právním předchůdcem strany kupující panem , adresa, . Podle bodu 5 strana prodávající a strana kupující shodně prohlašují, že kupní cena byla okamžikem uzavření této smlouvy v důsledku oboustranného zápočtu uhrazena v plné výši. Podle článku IV. bod 1 odst. 1.1 na předmětu převodu neváznou žádné právní závady, dluhy, věcná břemena. Právo nájmu či jiná práva a povinnosti dle ověření ze dne 20. 12. 2021. Doložená kopie doslovně souhlasí s listinou uloženo ve sbírce listin katastru nemovitostí (důkaz smlouvou).

10. Společnost , právnická osoba, ., zastoupená , jméno FO, a společnost , právnická osoba, uzavřeli 1.6.2018 smlouvu o postoupení pohledávky, uzavřenou mezi , právnická osoba, . a , právnická osoba, dne 1. 6. 2018 (důkaz smlouvou), podle které postupitel, společnost s.r.o. má vůči , Jméno žalovaného, pohledávku, neuhrazenou kupní cenu ve výši 748 000 Kč (kdy k její úhradě mělo dle tvrzení , Jméno žalovaného, dojít zápočtem na pohledávku , Jméno žalovaného, vůči postupiteli z důvodů vrácení zápůjčky, která však neexistuje), kupní smlouvy ze dne 20. 7. 2017 s právními účinky vkladů ke dni 21. 7. 2017 č.j. , Anonymizováno, mezi postupitelem jako prodávajícím a , Jméno žalovaného, jako kupujícím pro nemovitosti v budově číslo popisné 253, , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , stojící na pozemcích parc.č. , Anonymizováno, včetně spoluvlastnického podílu na společných částech budovy a pozemcích zapsaných na LV číslo , hodnota, pro katastrální území , adresa, . Postupitel postupuje pohledávku ve výši 748 000 Kč s příslušenstvím a právy spojenými na postupníka a postupník tuto pohledávku přijímá. Cena za postoupenou pohledávku je dohodnuta na částku odpovídající 50 % výše postoupené pohledávky, tedy 374 000 Kč a je splatná poté, co dlužník uhradí postupníkovi dlužnou částku a následně do tří dnů po výzvě postupitele postupníkovi k úhradě ceny za postoupenou pohledávku. Smlouva je podepsána jménem , jméno FO, a , jméno FO, .

11. Dne 2. 3. 2022 byla uzavřena smlouva mezi , právnická osoba, a , právnická osoba, . smlouva o postoupení pohledávky, tedy postupitel společnost , právnická osoba, má na základě smlouvy o postoupení pohledávky ze dne 1. 6. 2018 mezi ním a společností , právnická osoba, . vůči , Jméno žalovaného, pohledávku – neuhrazenou kupní cenu ve výši 748 000 Kč (kdy k její úhradě mělo dojít, dle tvrzení , Jméno žalovaného, zápočtem na pohledávku , Jméno žalovaného, vůči , právnická osoba, . z titulu vrácení zápůjčky, která však neexistuje) z kupní smlouvy ze dne 20. 7. 2017. Postupitel postupuje pohledávku v její výši 748 000 Kč s příslušenstvím na postupníka – společnost , právnická osoba, ., který tuto pohledávku přijímá. Žalobce vyzval žalovaného dopisem ze dne 8.7.2020 o úhradě předmětné pohledávky (důkaz dopisem včetně podacího lístku pošty, smlouvou).

12. Soud ve věci provedl opakovaný výslech svědka , adresa, . Tento byl dvakrát vyslechnutý dožádaným soudem a s ohledem na to, že jeho výslech byl proveden nedostatečně, soud jej opětovně předvolal a vyslechl je přítomností zástupců účastníků.

13. Svědek , právnická osoba, při výslechu uvedl, že převod obchodního podílu společnosti , právnická osoba, . na , jméno FO, proběhl formou notářského zápisu prostřednictvím Mgr , jméno FO, , kupní cena byla uhrazena do konce roku 2016 převodem na bankovní účet. Jednalo se o částku 1 200 000 Kč. Společnost neměla žádné závazky, vlastnila pouze byty. V době převodu žádné pohledávky vůči společnosti neměl. Ke smlouvě o zápůjčce ze dne 8. 4. 2016 uvedl, že se na smlouvu nepamatuje, ani částka 748 000 Kč společnosti nebyla přenechána. Smlouvu o postoupení smlouvy o zápůjčce ze dne 11. 6. 2016 nepodepsal, podepisoval až smlouvu o převodu společnosti u notáře. Zaplatil kupní cenu za převod společnosti do advokátní úschovy. Smlouvu o zápůjčce s , jméno FO, nepodepisoval. Nic jí nepůjčoval. Při opakovaném výslechu dožádaným soudech k jednotlivým fakturám, ke kterých se skládala předmětná půjčka (faktura na 300 000 Kč) uvedl, že neví, oč se jedná. Potvrdil, že firmu prodal paní , jméno FO, , faktura byla zaplacena v hotovosti. Firma , právnická osoba, . vznikla pouze za účelem koupi domu v Litvínově, firma platila firmě , Anonymizováno, za správu nemovitosti a peníze do firmy vložil on. Faktury za správu nemovitosti, které vystavěla firma , Anonymizováno, , společnost , právnická osoba, . zaplatila. V době prodeje byla firma čistá, vlastnila byty a prodala se paní , jméno FO, . S panem , jméno FO, nikdy nejednal, nic si navzájem nedlužili. Při výslechu u podepsaného soudu , právnická osoba, vypověděl, že pokud byl vyslýchán dožádaným soudem, nevěděl oč se jedná. Trvá na tom, že firmu , právnická osoba, . prodával jako čistou. Firma vznikla pouze za účelem nákupu domů v Janově, nedělala nic jiného, než koupila tuto nemovitost, snažila se jí spravovat. Vzhledem ke vzdálenosti jí nabídl dál k prodeji, nemovitost dal do realitky a ta ho kontaktovala s , jméno FO, . Při podpisu smlouvy byl otec , jméno FO, a paní , Anonymizováno, a advokát , jméno FO, . Listiny byly sepsány a ověřeny. Měl nabídku na koupí předmětné nemovitosti, tak mu v Praze založili dvě firmy , právnická osoba, . a , Anonymizováno, . , právnická osoba, . koupil nemovitost, kterou chtěl dál pronajímat a , Anonymizováno, byla správcovská firma a léta nic nedělala. Do společnosti , právnická osoba, . dal vklad, z toho se koupila nemovitost, jiný majetek neměla. V souvislosti s firmou předával účetnictví, kde je všechno napsáno. S domem to bylo složité, proto ho prodal dál. Firma měla příjem pouze z toho, co do ní vložil. Kdo účetnictví vedl si s odstupem let nepamatuje. Platba paní , jméno FO, šla přes bankovní úschovu, zajišťovala to paní , jméno FO, s advokátem. Své peníze dal do této firmy. Neví, zda se jednalo o zápůjčku nebo vklad. Dal je tam s tím, že až firma peníze vydělá, že si je zase vyzvedne. Nějaká smlouva o vkladu byla. Má to tak, že když je jednatelem firmy a vloží do ní peníze, tak si ty peníze vybere, anebo když firmu prodá, tak mu musí ten člověk zaplatit to, co do toho dál, plus aktiva firmy. To je kupní cena firmy. Peníze tam vkládal postupně. Musí to být součástí účetnictví. Vše předávali paní , jméno FO, . Náklady s nemovitostí byly velké, musela se vyklízet, opravovat, kradlo se tam, poškozovaly věci. Převodem společnosti na paní , jméno FO, zaplacením kupní ceny za nemovitost, jak bylo dohodnuto, byly prostředky vráceny. Svědek opětovně při výslechu uvedl, že částku 750 000 Kč do společnosti vložil, společnost převedl na paní , jméno FO, , tam mu to zaplatila. Listiny, které byly podepsány, jsou v pořádku.

14. Soud předvolal jako svědka , tituly před jménem, , jméno FO, , kdy z jeho výpovědi bylo zjištěno, že při převodu nemovitosti zastupoval pana , jméno FO, , respektive , jméno FO, , nebyl zproštěn mlčenlivosti a nemůže ve věci vypovídat.

15. Soud dále vyslechl k věci , jméno FO, , která potvrdila, že její otec pro ni koupil firmu od pana , jméno FO, . Jednání proběhlo u notářky, otce zastupoval pan , jméno FO, . Nejprve založila firmu , právnická osoba, ., pak koupila společnost , právnická osoba, .. Zaplatila za ni 1 050 000 Kč. Po smrti otce se psychicky zhroutila, proto byla přepsána firma na , jméno FO, . S panem , jméno FO, se neviděla asi šest let. Při převodu se nehovořilo o zápůjčce, platila pouze 1 050 000 Kč. Svědkyně byla velmi zevrubně vyslechnuta, nicméně z údajů, které svědkyně uvádí, jsou tyto mnohdy rozporuplné. Protiřečí si, odpovídá na otázku tak, jak byla položena. Jediná fakta, která z její výpovědi má soud za ověřená, jsou ta, která jsou uvedena shora a jsou v souladu s listinnými důkazy. Svědkyně podepisovala papíry, které jí byly otcem a advokátem předloženy. U některých nevěděla, zda je podepisovala. S firmou ji pomáhala švagrová, protože byla psychicky mimo. Domnívá se, že pan , jméno FO, jí nedal všechny byty a nevrátil všechny peníze, které měl.

16. Soud provedl dokazování výslechem svědkyně , jméno FO, , švagrové , jméno FO, a z její výpovědi vyplývá, že společnost , právnická osoba, . byla napsaná na paní , jméno FO, , protože měla duševní problémy, požádala ji, aby se napsala společnost z pana , jméno FO, na ni. K přechodu došlo asi před šesti nebo sedmi lety u notáře, pouze smlouvu podepsala, jestli se za převod něco platilo, neví, měla funkci jednatele, ale společnost žádnou činnost ale nevyvíjela. Měla nějaké byty, tuto funkci má dosud. S panem , jméno FO, mluvila několikrát. Pouze papíry podepsala. S panem , jméno FO, komunikovala matka , jméno FO, , , jméno FO, . Všichni bydlí společně ve , adresa, . Svědkyně potvrdila, že listinu označenou „Potvrzení o bezdlužnosti – kvitance“ poznává, připravil jí pan , jméno FO, a domluvili to s , jméno FO, . Slíbil jim, že jim pomůže s účetnictvím. Jednalo se o částku kolem 700 000 Kč, kterou on nezaplatil, o osudu této částky neví. Pouze z rodiny ví, že žádná částka uhrazena nebyla, od pana , jméno FO, žádné peníze nepřebírala, žádnou pohledávku v souvislosti s prodejem firmy , právnická osoba, . nekupovala. Společnost se měla přepisovat zpátky z , jméno FO, na , jméno FO, ., byla tehdy na dně, proto bylo domluveno, že se to přepíše na ni. Společnost , právnická osoba, . neměla žádné dluhy, účetnictví žádné neviděla. K obsahu prohlášení, označeného jako „Potvrzení o bezdlužnosti kvitance“ uvedla, že není pravdivé. , jméno FO, nic neplatil, neví přesně, komu dluží, jestli , jméno FO, nebo , právnická osoba, ., neví, co tam bylo napsáno.

17. Svědkyně , jméno FO, vypověděla, že , jméno FO, je její dcera, její druh byl , jméno FO, . Panelák kupoval pro , jméno FO, . Bylo jednání v Praze, byla u toho, kupovalo se to v říjnu nebo v listopadu 2016 a manžel zemřel v lednu 2017. Firma se kupovala od pana , jméno FO, , ten nechtěl byty prodávat samostatně, chtěl to prodat přes firmu, cena byla 1 050 000 Kč, bylo tam 41 bytů. Pak se domlouvali s panem , jméno FO, , dcera měla obavy, že ji zavřou, pan , právnická osoba, pan , jméno FO, ji domlouvali, byly na tom psychicky špatně když zemřel otec , Anonymizováno, , měl jenom 43 roků. Pak se nějak rozhodli a mluvilo se o tom, že pan , jméno FO, si vzal hodně majetku, že vzal všechno, že dostala jenom 500 000, potom vrátil jenom 20 bytů, 20 si nechal. Dodneška za to nezaplatil. Smlouva se uzavírala u , tituly za jménem, , jméno FO, . Dcera měla dostat ještě 750 000 Kč od pana , jméno FO, . On se jim nějak vyhýbal. Celou věc vyřizuje nějaký pan , jméno FO, . Svědkyně nebyla schopna vysvětlil, zda pohledávku vymáhá nebo postoupila. K potvrzení o bezdlužnosti kvitance svědkyně uvedla, že neumí číst, pouze se umí podepsat, byl u. nich, chtěl, aby to , jméno FO, podepsala. Společnost , právnická osoba, . když ji kupovala paní , jméno FO, , žádné dluhy neměla, neměla dluhy ani když společnost nabývala paní , jméno FO, . V , Anonymizováno, , všechno zařizoval manžel. Sama při podpisu listin v , Anonymizováno, byla, kde je účetnictví firmy neví. , jméno FO, viděla na jednáních v , Anonymizováno, , pouze mluvili o tom, že všechno je v pořádku, že na firmě žádný dluh není.

18. Soud provedl dokazování účetnictvím firmy , právnická osoba, ., kdy z účetnictví vyplývá, že peníze do firmy vkládal , právnická osoba, jako fyzická osoba, z těchto peněz byly koupeny byty v Janově. Je zde kupní smlouva uzavřená mezi firmou , Anonymizováno, , právnická osoba, a , právnická osoba, . ze dne 1.10.2014, tak jak je shora citována. Dále je zde doložena smlouva o zápůjčce na částku 748 000 Kč mezi , adresa, a , právnická osoba, . ze dne 8. 4. 2016, smlouva o postoupení pohledávky na tuto částku mezi , adresa, a , jméno FO, Kudirkovou ze dne 1. 11. 2016 rovněž shora citována, dále faktura, daňový doklad číslo 4/2016 od odběratele , právnická osoba, . pro , právnická osoba, . , adresa, za správu a administrativní činnost za bytové jednotky 1–12/2015 na Albrechtické ulici 253–255 300 000 Kč a faktura číslo 17/2016 mezi stejnými účastníky rovněž placeno v hotovosti za měsíce leden až březen 2016, 3x 25 000 Kč, celkem 75 000 Kč, příjmový pokladní doklad na částku 300 000 Kč, půjčka u společníka. 1. 2. 2016 a 8. 4. 2016 75 000 Kč. Pro posouzení věci jsou podle závěrů soudu rozhodné následující listinné důkazy, a to kupní smlouva o převodu obchodního podílu ve společnosti , právnická osoba, . uzavřená mezi , adresa, jako převodcem a , jméno FO, jako nabyvatelem, kdy obchodní podíl představuje částku 30 000 Kč, který je splacen a převodce odevzdává nabyvateli obchodní podíl ve výši 100 procent a zavazuje se, za něj zaplatí částku 352 000 Kč, když první část kupní ceny ve výši 50 000 Kč složil nabyvatel v hotovosti převodci při podpisu smlouvy a druhou část kupní smlouvy ve výši 302 000 Kč se zavazuje složit do advokátní úschovy , tituly před jménem, , jméno FO, nejpozději do 15. 11. 2006. Podle bodu II. odstavec 5 smluvní strany dále uzavřely smlouvu o postoupení smlouvy o zápůjčce na nabyvatele, jejímž předmětem je zápůjčka převodce za společností ve výši 748 000 Kč za její nominální hodnotu. Odkládací podmínkou spočívající v provedení zápisu změn společnosti podle smlouvy v obchodním rejstříků a úplatu se zavazuje nabyvatel uhradit do advokátní úschovy , tituly před jménem, , jméno FO, nejpozději do 15. 11. 2016. Podle bodu 6 smluvní strany se dohodly, že návrh na zápis změn společnosti v obchodním rejstříku, spočívající ve změnách osoby společníka a jednatele podá advokátka , tituly před jménem, , jméno FO, , a to až po úplném uhrazení kupní ceny. Podle bodu III. odst.. 3 převodce výslovně prohlašuje, že převáděný podíl na společnosti není zatížen žádnými břemeny, závazky či právy třetích osob. Smlouvu podepsal , právnická osoba, a , jméno FO, . Ke kupní smlouvě je dána příloha číslo , hodnota, , kde je doložena mimo jiné smlouva o zápůjčce na 748 000 Kč, kompletní účetnictví za rok 2014, 2015. Ze smlouvy o advokátní úschově uzavřené mezi , jméno FO, , , adresa, a , tituly před jménem, , jméno FO, ze dne 1. 11. 2016 bylo zjištěno, že složitel a příjemce uzavřeli kupní smlouvu o přechodu obchodního podílu ve společnosti , právnická osoba, . za kupní cenu 352 000 Kč a dále smlouvu o postoupení smlouvy o zápůjčce na 748 000 Kč. Smlouvy tvoří nedílnou součást smlouvy o advokátní úschově. Podle bodu II. odst. 1 složitel se zavazuje uhradit do advokátní úschovy druhou část kupní ceny za převáděný obchodní podíl 302 000 Kč a dále úplatu za postoupení smlouvy o zápůjčce ve výši 748 000 Kč, tj. celkem částku 1 050 Kč bezhotovostním převodem na účet , Anonymizováno, a.s. nejpozději do 15. 11. 2016. Podle bodu III. odst. 1 se advokátka zavazuje vyplatit předmět úschovy 1 050 000 Kč příjemci bezhotovostním převodem nejpozději do pěti pracovních dnů poté, co ji bude některou ze stran předložen výpis z obchodního rejstříku prokazující zápis vlastnictví obchodního podílu v rozsahu 100 procent na společnost , právnická osoba, . složitelem. Z příjmového pokladního dokladu vystaveného , tituly před jménem, , jméno FO, ze dne 1. 1. 2016 vyplývá, že , jméno FO, uhradila správní poplatek za změnu v obchodním rejstříku 2 000 Kč, z příjmového pokladního dokladu z 1. 11. 2016 , právnická osoba, přijal od , jméno FO, první část kupní ceny za prodej obchodního podílu , právnická osoba, . 50 000 Kč z účtu společnosti , právnická osoba, . byla zaplacena částka 1 050 000 Kč.

19. Pro posouzení věci soud považuje jako rozhodující důkaz shora uvedené účetnictví firmy , právnická osoba, . a rovněž z výslechu slyšených svědků hodnocených jednotlivě jako důkazů hodnocených jednotlivě i ve vzájemné souvislosti, pak má za prokázaný následující skutkový stav.20. , právnická osoba, založil společnost , právnická osoba, . za účelem nákupu nemovitostí v Janově, kdy k této koupi došlo od Stavebního bytového družstva , Anonymizováno, . 1. 10. 2019. , právnická osoba, jako fyzická osoba vkládal své finanční prostředky do společnosti , právnická osoba, .,jejíž vlastníkem i jednatelem v době uzavření smlouvy o zápůjčce byl. Tato skutečnost vyplývá z účetnictví firmy, které dokládá tok peněz, z výpisu z obchodního rejstříku ohledně společnosti , právnická osoba, ., z kupní smlouvy. Dne 8. 4. 2016 pak uzavřel , právnická osoba, a společnost , právnická osoba, . zastoupená jednatelem , adresa, smlouvu o zápůjčce, finanční částky celkem 748 000 Kč na nákupy nemovitosti , adresa, a náklady s tím spojené. Platby, které , právnická osoba, v souvislosti s koupí nemovitosti a se správou nemovitosti učinil, vyplývají z účetnictví a odpovídají této částce. Pro posouzení věci je rozhodující krok, který byl ve vztahu společnosti , právnická osoba, . a , adresa, učiněn, a to smlouva kupní o převodu obchodního podílu ve společnosti , právnická osoba, ., uzavřena mezi , adresa, a , jméno FO, . Z obsahu této smlouvy vyplývá, že kupní cena za obchodní podíl a cena za zápůjčku 748 000 Kč v celkové výši 1 050 000 Kč, byla uhrazena , jméno FO, složením do advokátní úschovy Mgr , jméno FO, a byla , adresa, zaplacena poté, co byly provedeny dohodnuté změny v obchodním rejstříku. Že zápis byl proveden je prokazováno výpisem z obchodního rejstříku.

21. Jestliže tedy cena za zápůjčku ve výši 748 000 Kč byla , adresa, uhrazena, závazek zanikl splněním ve smyslu § 1908 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb. Jestliže následně došlo 2.6.2017 smlouvou o postoupení smlouvy o zápůjčce uzavřené mezi , jméno FO, , , Jméno žalovaného, a společností , právnická osoba, . tak došlo k postoupení neexistující pohledávky. Na této situaci nemůže změnit ani následující jednání v kupní smlouvě mezi společností , právnická osoba, . a , Jméno žalovaného, ze dne 20.7.2017, kdy nemovitosti v Janově byly prodány za 748 000 Kč, kdy kupní cena se započítává na nárok , adresa, na vrácení zápůjčky. S ohledem na tyto závěry tedy soud žalobu zamítl.

22. Úspěšný žalovaný má právo podle § 142 odst. 1 o.s.ř. právo na náhradu nákladů řízení, které mu vznikly, a to právním zastoupením podle vyhlášky 177/96 Sb., kdy s ohledem na předmět řízení je hodnota úkonu 11 300 Kč, a to za následující úkony – převzetí věci, jednání 8.6.2021, sepis vyjádření 2.11.2020 a dále jednání 8.12.2021, 1.2.2022, 15.6.2022, 22.2.2023, 11.4.2023, 14.6.2023, závěrečný návrh, jednání 21.5.2024, 23.7.2024, 2.10.2024, 26.2.2025 a dále 21% DPH a dále 14x 300 Kč na režijní paušál, kdy 13x jde o částku 300 Kč a 1 úkon učiněný za novely advokátního tarifu po 1.1.2025, 1 x 450 Kč. Celkem tedy náklady řízení činí 196 685,50 Kč, zaokrouhlení 196 686 Kč. Lhůta k plnění vyplývá z § 160 odst. 1 o.s.ř. Žalovanému nebyly přiznány náklady právního zastoupení spočívající v poradách s klientem, neboť tyto porady nebyly ničím doloženy a stejně tak nebyly přiznány náklady za ztrátu času, neboť právní zástupce žalovaného má sídlo v obvodu zdejšího soudu a náhrada za ztrátu času se podle § 14 odst. 1,2 na tento případ nevztahuje.