20 C 152/2024

Plný text

Městský soud v Brně rozhodl předsedkyní senátu JUDr. Martou Mandátovou jako samosoudkyní v právní věci žalobce:IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 zastoupený advokátem Anonymizováno sídlem Adresa zástupce zainteresované společnosti 0/0 proti žalovanému:Jméno zainteresované osoby 0/0 Datum narození zainteresované osoby 0/0 Adresa zainteresované osoby 0/0 o vyklizení bytu

I. Žalovaný je povinen vyklidit a předat žalobci byt č. hodnota nacházející se ve 4. patře domu na adrese adresa, nacházejícím se na pozemku parc. č. hodnota, v katastrálním území adresa, obec adresa, a to do 15 dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci náklady řízení k rukám právního zástupce žalobce ve výši 7 400 Kč, a to do 3 dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobce se návrhem došlým soudu. 2.6.2024 domáhal rozhodnutí uvedeného ve výroku, neboť žalovaných přestal platit nájemné a zálohy na služby. Ohledně dluhu účastníci uzavřeli 12. dubna 2024 dohodu, kdy dluh byl již ve výši 65 600 Kč a žalovaný dluh v plné výši uznal a zavázal se jej splatit ve čtyřech splátkách pod ztrátou výhody splátek a žalovaný uhradil pouze necelou první splátku. Zároveň se dostal do prodlení s dalšími platbami nájemného a záloh na služby. Žalobce proto trval na vyklizení bytu, kdy tato byla žalovanému doručena 4. ledna 2024 a tuto žalovaný nijak nezpochybnil a žalovaný byt užívá neoprávněně.

2. Soud doručil žalobu žalovanému s výzvou k vyjádření. K žalobě se žalovaný nevyjádřil a za podmínek § 101 odst. 4 o.s.ř. soud jednal v nepřítomnosti účastníků.

3. Soud vycházel z listinných důkazů založených ve spise a z těchto má za prokázaný následující skutkový stav. Mezi žalobcem, jako pronajímatelem, a žalovaným, jako nájemcem, byla uzavřena smlouva o nájmu bytu, jejímž předmětem byla bytová jednotka číslo hodnota v budově na adresa, na pozemku parc.č. hodnota k.ú. adresa, obec Brno, kdy smlouva byla uzavřená na dobu určitou počínaje dnem 1. 6. 2022 do 31. 5. 2023, kdy smlouva se prodlužuje vždy o jeden rok, pokud ani jedna ze smluvních stran neinformuje nejpozději tři měsíce před koncem druhou stranu, že nemá zájem o prodloužení nájemní smlouvy. (důkaz smlouvou sedne 4. 5. 2022). Výše nájemného byla upravena dodatkem číslo hodnota (důkaz dodatkem z 26. září 2023). Aktivní legitimace žalobce je prokazována výpisem z katastru nemovitostí, ze kterého vyplývá, že žalobce je vlastníkem nemovitosti, žalovaný byl upomenut o placení dlužného nájemného dopisem žalobce ze dne 31. července 2023 (důkaz dopisem včetně kopie dodejky). Žalobce dál žalovanému výpověď z nájmu pro hrubé porušení povinnosti nájemce, kdy eviduje dluh ve výši 49 500 Kč. Žalobce tímto dal výpověď pro hrubé porušení povinnosti nájemce podle § 2286 odst. 1 písm. a) občanského zákoníku s poučením o možnosti podat návrh na soud na přezkum oprávněnosti výpovědi do dvou měsíců ode dne, kdy mu výpověď došla. Součástí dopisu je i přehled plateb a vyčíslení dluhů, listina byla zaslána žalovanému doporučeně (důkaz dopisem a podací stvrzenkou pošty ze dne 27. 12. 2023).

4. Z listiny uznání dlužného nájmu a dohody ze dne 12. dubna 2023, uzavřené mezi žalobcem a žalovaným vyplývá, že dlužná částka na nájemném a službách je 110 600 Kč a žalovaný učinil vklad 45 000 Kč a dne 28. 2. 2024 podle dohody měl dlužnou částku 65 600 Kč uhradit ve čtyřech splátkách do 30. 7. 2024 s tím, že pokud bude v prodlení s úhradou kterékoliv dlužné splátky nebo její částí, ztrácí výhodu splátek a je povinen dluh uhradit v plné výši. V článku 2 bod 1 dohody se nájemce zavazuje předat byt pronajímateli nejpozději ke dni ukončení nájmu upravenému v čl. 1.3 dohody, podle kterého se strany dohodly, že pokud nebude dlužná částka zaplacena v plné výši do náhradního dne splnění a nájem dle nájemní smlouvy bude nájem předčasně ukončen ke dni následujícím po náhradním dni splnění (30. 7. 2024).

5. Mezi účastníky není sporné, že mezi žalobcem a žalovaným byla uzavřena smlouva o nájmu bytů a dále není sporné, že žalovaný neplatil řádně nájemné a zálohy na užívání bytů, což je prokázáno podepsanou dohodou ze dne 12. dubna 2024. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil a netvrdil tedy jiné skutečnosti, než jaké uváděl žalobce v žalobě.

6. Podle § 2288 odst. 1 občanského zákoníku pronajímatel může vypovědět nájem na dobu určitou nebo neurčitou v tříměsíční výpovědní době, podle písmene a) poruší-li nájemce hrubě svou povinnost vyplývající z nájmu podle § 2290 občanského zákoníku, nájemce má právo podat návrh soudu, aby přezkoumal, zda je výpověď oprávněná do dvou měsíců, kdy mu výpověď došla. Žalovaný, tento návrh na soud nepodal a nájemní vztah tak skončil uplynutím tříměsíční výpovědní doby, tj. k poslednímu dni měsíce dubna 2024.

7. Žalovaný doručení výpovědí nějak nezpochybňoval, což vyplývá z textu „uznání dlužného nájmu. a dohoda“. Z textu uznání k dluhu vyplývá, že žalovaný se zavazuje byt předat do 30. 7. 2024, pokud bude řádně plněno dlužné nájemné a pokud se nájemce dostane do prodlení z úhradou kterékoliv splátky dlužného nájemného, ztrácí výhodu splátek a je povinen uhradit dlužnou částku v plné neuhrazené výši a současně se za náhradní den plnění považuje den, kdy se dostal do prodlení. Žalovaný se dostal do prodlení již s první splátkou, kdy částku 30 600 Kč, kterou zaplatit do 30. 4. 2024, zaplatil ve výši 30 000 Kč 2. května 2024 a ve výši 600 Kč 20. května 2024. Z textu dohody tedy vyplývá, že žalovaný je v prodlení již z první splátkou od 1. května 2024. Lhůta k plnění vychází z § 160 odst. 1 o.s.ř..

8. Úspěšný žalobce má právo podle § 142 odst. 1o.s.ř. na náhradu nákladů řízení, kdy tyto mu vznikly zaplacením soudního poplatku ve výši 2 000 Kč a dále odměna advokáta podle § 9 odst. 1 vyhl. č. 1077/1996 Sb. za úkon 1 500 Kč, a to za tři úkony, převzetí věci, sepis žaloby a sepis upomínky a 3x režijní paušál 300 Kč ( § 13 odst. 4), celkem 7 400 Kč. Proti tomuto rozsudku je přípustné odvolání do 15-ti dnů ode dne jeho doručení ke Krajskému soudu v Brně prostřednictvím Městského soudu v Brně.