20 C 164/2024

Plný text

Městský soud v Brně rozhodl předsedkyní senátu JUDr. Martou Mandátovou jako samosoudkyní v právní věci žalobce: Anonymizováno sídlem Anonymizováno proti žalované: Jméno žalované , narozená dne Datum narození žalované bytem Adresa žalované o vyklizení bytu Žalovaná je povinna vyklidit byt č. , hodnota, o velkosti 1 + kk nacházející se ve 2. nadzemím podlaží domu , adresa, , který je součástí pozemku p.č. , hodnota, , k.ú. , adresa, , obec , adresa, a vyklizený jej předat žalobci do patnácti dnů od právní moci rozsudku a zaplatit žalobci náklady řízení ve výši 2 300 Kč do 15 dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobce se návrhem došlý soudu 13. června 2024 domáhal žalované, aby vyklidila být označený ve výroku rozhodnutí, kdy žalobce je vlastníkem pozemku parc. č. , hodnota, , zastavěná plocha a nádvoří k.ú. , adresa, , obec , adresa, , jehož součástí je stavba číslo popisné 121, bytový dům na adrese , adresa, a mezi žalobcem a žalovanou byla uzavřena nájemní smlouva dne 4. 1. 2021, kdy žalované byl na dobu určitou na jeden rok přenechán předmětný byt od 1. 2. 2021 a nájemní smlouva byla prodloužena o jeden rok do 1. 2. 2023. Žalovaná řádně neplatila nájemné a služby. Uplynutím doby nájemní vztah skončil a žalovaná byla vyzvána 10. 1. 2024 k vráceni bytu. Od 1. 2. 2023 byt užívá bez platné nájemní smlouvy.

2. Žalovaná se k návrhu nevyjádřila.

3. Podle § 101 odst. 4 o.s.ř. vyzve-li soud účastníka, aby se vyjádřil k určitému návrhu, který se týká postupu a vedení řízení, může připojit doložku, že nevyjádří-li se v určité lhůtě, bude se předpokládat, že nemá námitky. Žalovaná na výzvu nereagovala. Soud proto jednal v nepřítomnosti účastníků.

4. Soud provedl dokazování listinnými důkazy, ze kterých má za prokázaný následující skutkový stav. Žalobce je vlastníkem pozemku parc. č. , hodnota, o výměře 432 m² zastavěná plocha a nádvoří, kdy součástí je stavba , adresa, bytový dům a objekt je na adrese , adresa, (důkaz výpisem z katastru nemovitostí LV číslo , hodnota, ). Mezi žalobcem a žalovanou jako nájemcem byla uzavřena nájemní smlouva na dobu určitou na 1 rok s účinností od 1. 2. 2021, a to na byt číslo , hodnota, o velikosti 1+kk (důkaz smlouvou ze dne 4. 1. 2021) a nájemní smlouva byla prodloužena o jeden rok do 1. 2. 2023 dodatkem číslo , hodnota, (důkaz dodatkem s datem 26. 1. 2022). Žalovaná byla vyzvána k vrácení bytu dopisem žalobce ze dne 9. 1. 2024 ve lhůtě do 15 dnů. Dopis převzala žalovaná osobně 10. 1. 2024.

5. Z provedeného dokazování má soud za prokázáno, že žalobce je vlastníkem předmětné nemovitosti, kde se nachází byt užívaný žalovanou na adrese , adresa, , mezi žalobcem jako pronajímatelem a žalovanou jako nájemkyní byla uzavřena nájemní smlouva na dobu určitou k bytu číslo , hodnota, o velikosti 1 + kk v druhém nadzemním podlaží na dobu jednoho roku od 1. 2. 2021 a dodatkem číslo 1 byla nájemní smlouva prodloužena do 1. 2. 2023. K dalšímu prodloužení nájemní smlouvy nedošlo. Podle § 2285 občanského zákoníku pokračuje-li nájemce v užívání bytu po dobu alespoň tří měsíců po dni, kdy měl nájem bytu skončit a pronajímatel nevyzve v této době nájemce, aby byt opustil, platí, že je nájem znovu ujednán na tutéž dobu, na jakou byl ujednán dříve, nejvýše ale na dobu dvou let; to neplatí, ujednají-li si strany něco jiného. Výzva vyžaduje písemnou formu. Podle uzavřené nájemní smlouvy bodu VI. si strany ujednali, že i v případě, že nájemce byt nevyklidí a nepředá pronajímateli, nájem se nepovažuje za znovu ujednaný. Žalovaná je tedy povinna byt vyklidit. Lhůta k plnění vychází z § 160 odst. 1 o.s.ř..

6. Úspěšný žalobce má právo a podle § 142 odst. 1 o.s.ř. na náhradu nákladů řízení, kdy tyto náklady činí zaplacený soudní poplatek ve výši 2 000 Kč a paušální náhradu nákladů podle vyhlášky 254/2015 Sb., kdy tato paušální náhrada se přiznává tehdy, když účastník není zastoupen advokátem, a to ve výši 300 Kč ( § 2 odst. 3 citované vyhlášky).