20 C 172/2020

Plný text

Městský soud v Brně rozhodl předsedkyní senátu JUDr Martou Mandátovou jako samosoudkyní v právní věci žalobce: ; IČO: osobní údaje žalobce sídlem adresa žalobkyně proti žalované: ; celé jméno žalované , narozená dne 11. 1. 1991 bytem adresa žalované o vyklizení bytu

I. Žalovaná je povinna vyklidit byt [číslo] o velikosti 3 + kk nacházející se ve 4. podlaží domu [adresa], [webová adresa] [anonymizováno] v [obec] – [část obce], který je součástí pozemku parc. [číslo] v k.ú. [část obce], [územní celek], a vyklizený jej předat žalobci do patnácti dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci náklady řízení ve výši 2 600 Kč, a to do 3 dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobce se návrhem došlým soudu 17.8.2020 domáhal, aby žalované bylo uloženo vyklidit byt, uvedený ve výroku rozhodnutí, neboť uplynula sjednaná doba nájmu dnem 12.2.2020. Žalovaná na výzvu k vyklizení nereagovala.

2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. Za podmínek § 101 odst. 3 o.s.ř. soud jednal v nepřítomnosti účastníků. Soud vycházel z doložených listinných důkazů a z těchto má za prokázáno, že mezi žalobcem jako vlastníkem předmětné nemovitosti, tj. bytového domu číslo popisné [anonymizováno], stojící na pozemku parc. [číslo] k.ú. [část obce], LV [číslo] vedeného u [stát. instituce], [okres], na adrese [adresa] podlaží domu [ulice a číslo] v [obec], nájemní smlouva byla prodloužena na dobu určitou do 12.1.2019 a poté do 12.1.2020 (důkaz nájemní smlouvou ze dne 12.1.2017, dodatkem [číslo] ze dne 22.12.2017 a dodatkem [číslo] ze dne 11.1.2019). Žalovaná byt neužívala řádně, byla vyzvána k nápravě porušování povinností, vyplývajících z nájmu bytu (důkaz dopisem žalobce ze dne 28.8.2019), kdy docházelo ke znečišťování společných prostor, vulgárního a hlučného chování dětí, pohybu cizích osob do bytu, trvalé bydlení více osob. Žalované byla zaslána výzva k vyklizení bytu dopisem ze dne 14.4.2020 (důkaz dopis včetně doručenky), kdy zásilka byla zaslána doporučena a připravena k vyzvednutí 16.4.2020 a v úložné době nevyzvednuta. Lhůta k vyklizení byla stanovena do 30 dnů od obdržení výzvy (důkaz včetně kopie obálky).

3. Z provedeného dokazování má tedy soud za prokázáno, že mezi žalobcem a žalovanou byla uzavřena k předmětnému bytu nájemní smlouva na dobu určitou, kdy termín užívání uplynul 12.1.2020 Smluvní vztah mezi účastníky soud posuzoval podle § 2235 a následujících zákona číslo 89/2012 Sb.. Podle ust. § 2285 občanského zákoníku pokračuje-li nájemce v užívání bytu po dobu alespoň 3 měsíců po dni, kdy měl nájem bytu skončit a pronajímatel nevyzve v této době nájemce, aby byt opustil, platí, že je nájem znovu sjednán na tutéž dobu, na jakou byl ujednán dříve, nejvýše ale na dobu 2 let; to neplatí, ujednají-li si strany něco jiného. Výzva vyžaduje písemnou formu. Podle článku VII. nájemní smlouvy odst. 2 nájem sjednaný na dobu určitou končí uplynutím doby. Smluvní strany dohodou vylučují prodloužení doby nájmu podle § 2285 občanského zákoníku, to znamená, že i když nájemce pokračuje v užívání bytu poté, co měl nájem skončit, nájem se nepovažuje za znovu sjednaný, i když pronajímatel nájemce písemně nevyzve, aby v souvislosti s ukončením sjednané doby nájmu byt opustil. Protože v nájemní smlouvě si výslovně strany sjednali, že se nájem bytu automaticky neprodlužuje, byla žalovaná povinna byt vyklidit. Soud proto žalobě vyhověl. S ohledem na to, že jde vyklizení bytu, stanovil soud žalované lhůtě k vyklizení bytu podle § 160 odst. 1 o.s.ř. ve lhůtě 15 dnů.

4. Úspěšný žalobce má právo podle § 142 odst 1 o.s.ř. na náhradu nákladů řízení. Tyto mu vznikly zaplacením soudního poplatku ve výši 2 000 Kč a dále odměna žalobce za zastupování podle vyhl.č. 254/2015 Sb. podle § 2 odst. 3 2 úkony po 300 Kč, celkem tedy náklady činí 2 600 Kč.