20 C 208/2020

Plný text

Městský soud v Brně rozhodl předsedkyní senátu JUDr Martou Mandátovou jako samosoudkyní v právní věci žalobce: ; právnická osoba , IČO: osobní údaje žalobce sídlem adresa žalobkyně zastoupený advokátem titul . jméno příjmení jméno . sídlem adresa , obec a číslo proti žalovanému: ; titul celé jméno žalovaného , narozený dne : osobní údaje žalovaného sídlem adresa žalovaného zastoupený advokátem titul . jméno příjmení sídlem adresa , obec o zaplacení 21.417 Kč s příslušenstvím - pojistné Žalovaný je povinen zaplatit žalobci 21 417 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 21 417 Kč od 17.10.2019 do zaplacení a náklady řízení k rukám právního zástupce žalobce ve výši 14 651 Kč, to vše do 3 dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobce se návrhem došlým soudu 14.8.2020 domáhal po žalovaném zaplacení regresní náhrady za škodu, kterou žalovaný způsobil dne 2.8.2019, ke škodě došlo tak, že zaměstnanec žalovaného [celé jméno svědka] se nevěnoval řízení a poškodil při průjezdu kolem kovového oplocení pozemku škodu na plotě ve vlastnictví [jméno] [příjmení] ve výši 21 470 Kč a žalobkyně tuto škodu poškozené zaplatila. Přes upomínku žalovaný škodu nezaplatil. Odpovědnost žalovaného pak žalobce odvozuje od skutečnosti, že škůdce je zaměstnancem žalovaného.

2. Žalovaný navrhl zamítnutí žaloby, řidič nákladního vozidla kontakt s oplocením vůbec nemusel zaregistrovat, neměl ani důvod nepokračovat v jízdě. Svým jednáním nijak nezkomplikoval vyšetření této jednoduché dopravní nehody.

3. Soud provedl dokazování výslechem svědka [celé jméno svědka] a listinnými důkazy. Z těchto důkazů má soud za prokázáno, že ke škodě došlo 2.8.2019 ve 14.30 hodin na místní komunikaci v katastru [územní celek], příjezd k chatové oblasti, kdy řidič poškodil kovové oplocení pozemku. Nákladním [značka automobilu] [registrační značka] pojištěné u [právnická osoba] a majitele žalovaného, vozidlo řídil řidič [celé jméno svědka], tato skutečnost není mezi účastníky sporná. Žalovaný je statutárním zástupcem [právnická osoba], [anonymizována tři slova], [IČO], která provozuje silniční motorovou dopravu (důkaz výpisem z obchodního rejstříku Krajského soudu v Brně), společnost měla vozidlo pojištěné u žalobce pojistnou smlouvou o škodovém pojištění motorových vozidel (důkaz pojistná smlouva ze dne [datum] včetně seznamu vozidel). Žalovaný byl vyzván k úhradě škody právním zástupcem žalobce (důkaz dopisem ze dne 16.9.2019 včetně podacího archu). K důkazům byla dále předložena korespondence stran, ze které vyplývá, že žalovaný není ochoten škodu uhradit. Výše způsobené škody rovněž mezi stranami není sporná, je prokazována přílohou faktury objednávky na rekonstrukci oplocení po dopravní nehodě [právnická osoba], stavební činnost s.r.o. ze dne 23.8.2019 jako položkový rozpočet prací a materiálu, ze kterého se zjišťuje, že se jedná o částku 21 417 Kč a rozsah prací vyplývá z prohlídky na místě samém, kdy je třeba odstranit 35 metrů oplocení s výškou pletiva 160 cm, kdy se jednalo o nově provedené oplocení poškozené ve dvou částech, přiléhajících k příjezdové komunikaci. Faktura [číslo] je vystavena na stejnou částku a proplacení žalobcem [jméno] [příjmení] se prokazuje příkazem k platbě ze dne 16.9.2019. Pro posouzení skutkového děje je podle názoru rozhodují relace policie o dopravní nehodě (důkaz číslem jednacím [anonymizováno] [číslo] [číslo]), kdy z vylíčení nehody vyplývá, že řidič [celé jméno svědka] při průjezdu kolem kovového oplocení pozemku nedodržel dostatečný boční odstup a při průjezdu kolem něj toto poškodil v délce asi 40 metrů včetně kotvících sloupků a následně z místa ujel, aniž by splnil povinnost uloženou mu zákonem číslo 361/2000 Sb. a věc na místě řádně neřešil. K řidiči a firmě poskytl informaci svědek [jméno] [jméno], přítomnost alkoholu v duchu řidiče nebyla šetřena, ke zranění osob nedošlo, technická závada jako příčina dopravní nehody nebyla na místě ohledáním zjištěna ani uplatněna, řidič souhlasil se zaviněním dopravní nehody, vyřízení věci dopravní nehody v příkazním řízení – byla mu uložena bloková pokuta 2 000 Kč, která na místě nebyla zaplacena a rozhodnutí nabylo právní moci 7.8.2019. Součástí spisu jsou fotografie z místa samého, ze kterých vyplývá, že se jedná o venkovskou nezpevněnou cestu, v mírně zvlněném terénu se zatáčkou, která je přehledná z levé strany a po pravé straně jsou stromy s poškozeným plotem. Svědek [celé jméno svědka] pak nehodu popsal tak, že jel do kopce a v zatáčce mu vozidlo začalo ujíždět, musel ho strhnout na pravou stranu, po levé straně byl příkop, kde by se auto mohlo převrátit. V okolí byly stromy, řidič měl obavy, že o nějaký zavadí a nevšiml si, že by k nějakému poškození došlo. Necítil, že by něco táhl, na předmětném místě byl 2x, vždy se tam dovezl kontejner, který se naložil a odvezl. Na místě jel pomalu. Měl problém se udržet na cestě, neměl čas se dívat do zrcátek.

4. Při posouzení nároku soud vycházel ze zákona číslo 168/1999 Sb. zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla ve znění platném v době dopravní nehody a podle § 10 odst. 1 písm. b) má pojistitel proti pojištěnému právo na náhradu toho, co za něho plnil, jestliže prokáže, že pojištěný bez zřetele hodného důvodu nesplnil povinnost podle zákona upravujícího provoz na pozemních komunikacích, sepsat společný záznam o dopravní nehodě nebo ohlásit dopravní nehodu, která je škodnou událostí a v důsledku toho byla ztížena nebo znemožněna možnost řádného šetření pojistitele podle § 9 odst. 3 tohoto zákona, nebo možnost pojistitele uplatnit toto právo na náhradu pojistného plnění. Zde má soud za to, že tento důvod je dán, protože podle fotografií z místa nehody je zřejmé, že řidič musel zaregistrovat poškození plotu i s ohledem na rozsah – délku poškození oplocení. Výpověď řidiče [celé jméno svědka] se jeví jako zcela nevěrohodná, když popisuje terén jako hůře sjízdný a nepřehledný, kdy musel plnou pozornost věnovat řízení vozidla. Z fotografie je zřejmé, že část prostoru nebyla ani zarostlá stromy, nejednalo se o jízdu ze svahu nebo do svahu nebo komplikované zatáčky a je zcela zřejmé, že řidič se řádně nemohl věnovat povinnostem řidiče, když sám uvádí, že nestihl ani sledovat zpětná zrcátka. Nesplnil svou povinnost vyšetřit vznik škody tak zjištění dopravní nehody došlo tak, že ji ohlásil svědek. Tím, že nehodu nenahlásil, znemožnil event. provedení zkoušky přítomnosti alkoholu v krvi řidiče. Tvrzení svědka je i v rozporu se závěry policie o šetření dopravní nehody, ze kterého jednoznačně vyplývá, že souhlasil se zaviněním dopravní nehody a uložením blokové pokuty. Z těchto provedených důkazů, tj. z fotografií na místě samém šetření policie o dopravní nehodě i z výpovědi svědka má tedy soud jednoznačně za prokázáno, že řidič se nevěnoval řádně řízení vozidla a proto poškození plotu způsobil.

5. Podle § 2914 zákona číslo 89/2012 Sb. kdo při své činnosti použije zmocněnce, zaměstnance nebo jiného pomocníka, nahradí škodu jím způsobenou stejně, jako by ji způsobil sám. Zavázal-li se však někdo při plnění jiné osoby provést určitou činnost samostatně, nepovažuje se za pomocníka. Pokud ho však tato jiná osoba nepečlivě vybrala nebo na něho nedostatečně dohlížela, ručí za splnění jeho povinnosti k náhradě škody. Odpovědnost žalovaného je dána i tím, že evidentně k řízení objemného vozidla vybral osobu s nedostatečnou řidičskou zkušeností, neboť jak svědek sám vypověděl, provádí ve firmě žalovaného činnost opravárenskou, nikoliv jako řidič. Tuto práci vykonává pouze příležitostně. Ze všech těchto důvodů tedy soud žalobě vyhověl.

6. Úspěšný žalobce má právo podle § 142 odst. 1 o.s.ř. na náhradu nákladů řízení, které mu vznikly – náklady činí 857 Kč za soudní poplatek a náklady právního zastoupení za 5 úkonů z tarifní hodnoty 21 417 Kč, podle § 7 vyhl.č. 177/1996 Sb. úkon po 1 980 Kč, a to za přípravu a převzetí věci, předžalobní výzvu, sepis žaloby, vyjádření k odporu a účast na jednání, celkem 5 úkonů po 1 980 Kč a 5x 300 Kč režijní paušál a 21 % DPH, celkem 14 651 Kč Lhůta k plnění vychází z § 160 odst. 1 o.s.ř..