20 C 226/2021

Plný text

Městský soud v Brně rozhodl předsedkyní senátu JUDr. Martou Mandátovou jako samosoudkyní ve věci žalobce: osobní údaje žalobce sídlem adresa žalobkyně zastoupený advokátem Mgr. jméno příjmení sídlem adresa proti žalovanému: ; celé jméno žalovaného , narozený dne datum bytem adresa žalovaného a žalobkyně o zaplacení 5 640 Kč s příslušenstvím Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku ve výši 5 640 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 5 640 Kč od 3.3.2021 do zaplacení a náklady řízení k rukám právního zástupce žalobce ve výši 600 Kč, to vše do 3 dnů od právní moci rozsudku. Žalobce se podanou žalobou po žalovaném domáhal zaplacení částky ve výši 5 640 Kč s příslušenstvím a náhrady nákladů řízení. Podanou žalobu odůvodnil tím, že dne 2. 3. 2021 bylo odtaženo vozidlo [značka automobilu], [registrační značka] z ulice [ulice] v [obec], neboť bylo překážkou provozu na pozemní komunikace. [příjmení] odtaženého vozidla je žalovaný. Náklady za odtah předmětného vozidla činily částku 5 640 Kč. Dlužnou částku žalovaný nezaplatil ani na základě zaslané předžalobní upomínky. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. V souladu s ustanovením § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o.s.ř.”) soud k projednání věci samé nenařizoval jednání, neboť ve věci bylo možno rozhodnout na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili. Z mandátní smlouvy [číslo] v úplném znění, Pověření primátora města Brna č. j. KP/223 ze dne 19.2.2001, výpisu z centrální evidence vozidel, z protokolu o odtažení motorového vozidla a protokolu o převzetí vozidla [číslo] usnesení Rady města Brna R4/113 ze dne 25.8.2005 včetně přílohy [číslo] z předsoudní výzvy k zaplacení nákladů odtahu vozidla včetně doručenky vzal soud za prokázané, že žalovaný je vlastníkem motorového vozidla [značka automobilu], [registrační značka]. Dále bylo zjištěno, že dne 2. 3. 2021 v 13:10 hod bylo z ulice [ulice] v [obec] odtaženo výše specifikované vozidlo, neboť bylo překážkou provozu na pozemní komunikaci. Vozidlo následně převzal žalovaný. Náklady za odtah byly vyčísleny celkem na částku 5 640 Kč, která se skládala z poplatku za odtah ve výši 1 487,60 Kč, parkovného za 32 dnů ve výši 3 173,44 Kč a DPH ve výši 978,82 Kč. Dlužná částka byla splatná do 3. 3. 2021. Dne 18. 5. 2021 byl žalovaný vyzván, aby uhradil cenu za odtažení vozidla. Žalovaný byl upozorněn na skutečnost, že pokud tak neučiní, bude žalobce dlužnou částku vymáhat soudní cestou. Žalovaný na zaslanou výzvu k úhradě nereagoval a dlužnou částku neuhradil. Soud zhodnotil výsledky provedeného dokazování a dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. Žalobce provedl v souladu s ust. § 45 odst. 4 zákona 361/2000 Sb. o silničním provozu odtah [značka automobilu], [registrační značka], jehož provozovatelem byl ke dni provedení odtahu, tj. 28.1.2015 žalovaný a tento je povinen v souladu s cit. ustanovením hradit náklady spojené s odtahem vozidla, které činí částku ve výši 5 640 Kč. Výše nákladů na odtah pak byla stanovena usnesením Rady města Brna č. R4/113 ze dne 25. 8. 2005. I když byl žalovaný písemně vyzván k úhradě dlužné částky, tuto neuhradil. Soud žalovanému rovněž uložil zaplatit žalobci příslušenství pohledávky, a to úroky z prodlení ve smyslu ustanovení § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník. Současně soud žalovanému uložil uhradit žalobci zákonné úroky z prodlení ode dne následujícího po splatnosti tj. od 3. 3. 2021 do zaplacení. Výše úroků z prodlení vychází z nařízení vlády č. 354/2013 Sb. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o. s. ř., kdy úspěšný žalobce má právo na náhradu nákladů řízení. Ústavní soud při svém rozhodování několikrát dovodil, že u statutárních měst a jejich městských částí lze presumovat existenci dostatečného materiálního a personálního vybavení a zabezpečení k tomu, aby byly schopny kvalifikovaně hájit svá rozhodnutí, práva a zájmy, aniž by musely využívat právní pomoci advokátů (srov. nález Ústavního soudu ČR ze dne 13. 8. 2012 sp.zn.

II. ÚS 2396/09, nález ze dne 13. 3. 2014 sp.zn.

I. ÚS 2310/13 atd.). Žalobci tak nebyla přiznána náhrada nákladů řízení ve formě odměny advokáta, ale náklady řízení úspěšného žalobce (§ 151 odst. 3 o. s. ř.) se skládají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 400 Kč a dále bylo přiznáno 200 Kč jako 2 paušální náhrady účastníka v souladu s § 1 odst.3 a § 2 odst. 1 vyhl. č. 254/2015 Sb., kdy za předžalobní upomínku a žalobu náleží žalobci paušální odměna za každý úkon 100 Kč. Rozsudek byl vyhotoven v souladu s ust. § 157 odst. 4 o. s. ř., dle kterého v odůvodnění rozsudku, proti němuž není odvolání přípustné, nebo proti němuž se účastníci odvolání vzdali, soud uvede pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci.