20 C 228/2023

Plný text

Městský soud v Brně rozhodl samosoudkyní JUDr. Martou Mandátovou ve věci žalobce:Jméno žalobce., IČO: IČO žalobce sídlem Adresa žalobce zastoupený advokátem Jméno advokáta. sídlem Adresa advokáta proti žalovanému:Jméno žalovaného., IČO: IČO žalovaného sídlem Adresa žalovaného o zaplacení 693 153,90 Kč s příslušenstvím - faktura

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 693 153,90 Kč se zákonným úrokem z prodlení z částky 693 153,90 Kč od 15.6.2023 do zaplacení ve výši 15% a náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši 1 200 kč do 15 dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci náklady řízení k rukám právního zástupce žalobce ve výši 161 339 Kč, a to do 5 dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobce se návrhem došlým soudu 19. července 2023 domáhal po žalovaném uhrazení faktury číslo hodnota na žalovanou částku za provedené dílo – projektovou dokumentaci, dodávku a montáž optických sítí v rámci zakázky modernizace a rekonstrukce tramvajové trati adresa, kdy dílo bylo předáno řádně, bez vad a nedodělků. Žalovaný částku přes upomínky neuhradil.

2. Žalovaný navrhl zamítnutí žaloby, neboť faktura mu nikdy nebyla doručena, žalobkyně při dodávce optických sítí plnila vadně a investor dílo odmítl převzít. Vadná dodávka způsobila rovněž pravděpodobně zahoření díla při uvádění do zkušebního provozu, čímž způsobila generálnímu zhotoviteli díla společnosti Chládek a Timtěra a.s. škodu přesahující 40 000 000 Kč. Škoda je předmětem šetření i konání pojišťovnou.

3. Žalobce uvedl, že argumenty žalované jsou nedůvodné, neboť dílo bylo řádně předáno bez vad a nedodělků a k zahoření rozvaděče došlo před předáním díla, dílo bylo předáno 10. 3.1023 a k zahoření došlo 23. 2. 2023, tedy provedení díla žalobcem nemohlo být příčinou zahoření rozvaděče. Žalobci žádné vady z provedeného díla žalovaný nevytknul a jeho námitky jsou pouze za účelem oddálení platby. Není žádný nárok s odpovědností za vady a nemůže tedy sloužit k obraně žalovaného v tomto řízení.

4. Soud provedl dokazování listinnými důkazy, ze kterých má za prokázán následující skutkový stav. Mezi žalobcem a žalovaným byla uzavřená objednávka na projektovou dokumentaci, dodávku a montáž optických sítí na tramvajové trati adresa za částku 775 224 Kč bez DPH, se splatností faktury 90 dnů od doručení a záruční dobou 62 měsíců ode dne předání a převzetí dodávky ze dne 30. 11. 2022 (důkaz objednávkou číslo Anonymizováno), dílo bylo předáno a převzato žalovaným, zastoupeným jméno FO, kdy předmět přejímaného díla (druh a rozsah prací) byl označen jako zafouknutí a montáž OK etapy adresa, kalibrace Anonymizováno, ukončení kabelu Anonymizováno 10x4x 0,8, kdy dílo bylo zahájeno v srpnu 2021 a dokončeno 21. března 2023 s výší ceny díla 770 171 Kč bez DPH (důkaz protokolem ze dne 10. března 2023 s razítky a podpisy obou zastoupených stran a poznámkou zjištěné vady a nedodělky nejsou. Dílo bylo vyúčtováno fakturou číslo hodnota vystavenou dodavatelem – žalobcem žalovanému dne 16. 3. 2023, splatné 14. 6. 2023, kdy byla účtována částka 770 171 Kč (důkaz fakturou). Předžalobní výzva žalovanému byla zaslána dopisem se dne 28. 6. 2023 (dopis včetně dokladů o doporučení).

5. Z emailové korespondence mezi jméno FO (technickým ředitelem žalovaného) a jméno FO za žalobce bylo zjištěno, že jméno FO žalovanému zasílá předávací protokol k podpisu, na jehož základě vystaví fakturu 10. března 2023 a 13. března 2023 Ing. jméno FO za žalovaného posílá potvrzení předávací protokol. V další doložené emailové korespondenci mezi jméno FO a jméno FO bylo zjištěno, že byly splněny všechny body montáže zmiňované v emailu z 30. ledna 2023, kdy při závěrečném měření vláken byla zjištěna závada na kabelu mezi Petrochemií a měnírnou adresa, pravděpodobné poškození, přesné náměry mají k dispozici, čekají na další dohodu o postupu. Ing. jméno FO sděluje, jaké práce byly provedeny s tím, že nový kabel je objednán a mělo být dorazit do 10. 2. 2023 a poté bude provedeno protažení kabelu do poslední zastávky Anonymizováno, montáž v OS a měření (důkaz emailovou korespondencí). Ze stavebního deníku číslo hodnota zhotoveného žalobcem pro zakázku žalovaného, ze kterého bylo zjištěno, že 18. 1.2023 byla dokončena montáž optických tras a zahájeno měření OK mezi Litvínovem a Zálužím, 26. 1.2023 byla dokončena montáž rozvaděčů a konců metalických kabelů, včetně měření v depu adresa, stále chybí 1 pigtail z OS 7, dne 10. 2.2023 bylo provedeno protažení dodaného pigtailu, dokončení montáže v OS 7a doměření vláken. Při měření se zjistilo přerušení optických vláken, někde došlo k poškození OK, zřejmě cizím zaviněním. Vše bylo nahlášeno a práce ukončeny, byly dokončeny všechny montáže a staveniště vyklizeno.

6. Z výzvy společností Anonymizováno a.s. ze dne 10. března 2023 bylo zjištěno, že je adresováno žalovanému, týká se zakázky modernizace a rekonstrukce tramvajové trati adresa ze smlouvy o dílo ze dne 22. března 2021 a instalace kabelů, dne 7. 2. 2023 byla při uvádění do zkušebního provozu a měření izolačního stavu kabelů pro vydání průkazu způsobilosti zjištěna nutnost opravy kabelů v délce 4000 m, stalo se tak z důvodu jeho poškození, ke kterému došlo v rámci pokládky, kterou realizovala společnost Anonymizováno a.s.. Vzhledem k povinnosti dokončit dílo včas a snaze snížit náklady případných sankcí, přistoupili k opravě poškozeného úseku vlastními kapacitami, kdy náklady na opravu podle předběžných odhadů dosáhnou až částky 40 000 000 Kč bez DPH. Tato částka není konečná a žádají o součinnost při odstraňování vzniklé škody. Dopisem ze dne 21. srpna 2023 tato společnost vyzývala žalovaného k součinnosti a upozornění na vznik další škody.

7. Z dopisu jméno FO ze společnosti Mars právnická osoba. pro jméno FO bylo zjištěno, že žádá o zaslání doplňujících požadavků ve věci pojistné události číslo hodnota–602–Anonymizováno a žádají o podrobné vyjádření technického dozoru investora ke kvalitě provedeného zásypu i zjištěným vadám kabelové trasy. Ze zprávy Ing. adresa pro žalobce bylo zjištěno, že tato zpráva dokládá časový postup měření a příklady naměřených údajů během výstavby optického kabelu mezi mezi objekty TT adresa, kde objednatelem byla společnost Magus internacional a.s. a hotovitel společnost právnická osoba.. Stavba byla zahájena v lednu 2023, kdy bylo zahájeno zafukování optických kabelů a dne 18. 1. 2023 byla dokončena montáž optických kabelů v celé trase TT adresa (měnírna adresa) a provedeno jejich měření v souladu se zápisem ve stavebním deníku bylo potvrzení kontinuity všech vláken trasy. právnická osoba měření byl kabel plně provozuschopný. Dne 26. 1.2023 byla dokončena montáž vláken pro připojení zastávek MHD na páteřní kabel. Po dokončení montáže byla všechna dotčená vlákna změřená a byla v provozuschopném stavu. Části zprávy jsou všechna měření.

8. Podle § 2586 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb. smlouvu o dílo se zhotovitel zavazuje provést na svůj náklad a nebezpečí pro objednatele dílo a objednatel se zavazuje dílo převzít a zaplatí cenu.

9. Mezi účastníky není sporné, že mezi stranami byla uzavřená na základě objednávky smlouva o dílo, kdy žalovaný byl objednatel, žalobce byl zhotovitel a předmětem díla je projektová dokumentace, dodávka a montáž optických sítí v rámci zakázky „modernizace a rekonstrukce tramvajové trati adresa“. Žalovaný zpochybňoval předání díla, toto posléze připustil, soud má za nepochybně prokázáno, že dílo bylo na základě protokolu ze dne 10. 3. 2023 předáno bez vad (důkaz protokolem, emailovou korespondencí). Dílo bylo vyfakturováno fakturou číslo hodnota dne 16. 3. 2003. Ty strany se dohodly, že faktura bude splatná 90 dnů od jejího doručení. Žalovaný zpochybňoval doručení, posléze připustil, že faktura byla doručena. Pokud žalovaný tvrdil, že bylo plněno vadně, pak má soud za prokázáno, že v řízení tato skutečnost nebyla prokázána. K poškození sítě došlo 7.2.2025 a předání díla 10. 3. 2023. Žádná vada díla nebyla při přidání ani později namítána.

10. Podle § 2604 občanského zákoníku, dílo je provedeno, je-li dokončeno a předáno. Podle § 2605 odst. 1 občanského zákoníku, dílo je dokončeno, je-li předvedena jeho způsobilost sloužit svému účelu. Objednatel převezme dokončené dílo s výhradami nebo bez výhrad. Podle odst. 2 převezme-li objednatel dílo bez výhrad, nepřizná mu soud právo za zjevné vady díla, namítne-li zhotovitel, že právo nebylo uplatněno včas. Z protokolu vyplývá, že dílo bylo převzato bez vad. Ze stavebního deníku má soud za prokázáno, že montáž optických tras byla dokončena a bylo provedeno měření (zápis ze dne 25. 1. 2023, 26.1.2023 a 10.2.2023). Funkčnost zařízení tedy byla měřením ověřená. Tato skutečnost vyplývá i z posudku Ing. adresa.

11. Pokud se týká uplatněné námitky započtení na uplatněný nárok, pak má soud za to, že za to námitka není důvodná.

12. Podle § 1982 občanského zákoníku odst. 1, dluží-li si strany vzájemně plnění stejného druhu, může každá z nich prohlásit vůči druhé straně, že svoji pohledávku započítává proti pohledávce druhé strany. K započtení lze přistoupit, jakmile straně vznikne právo požadovat uspokojení vlastní pohledávky a plnit svůj vlastní dluh. Podle odst. 2 započtením se obě pohledávky ruší v rozsahu, v jakém se vzájemně kryjí; nekryjí-li se, započte se pohledávka obdobně jako při splnění. Tyto účinky nastávají k okamžiku, kdy se obě pohledávky staly způsobilými k započtení. Podle § 1987, odst. 1 k započtení jsou způsobilé pohledávky, které lze uplatnit před soudem. Podle odst. 2.pohledávka nejistá nebo neurčitá k započtení způsobilá není. Pokud žalovaný navrhl započtení k pohledávce na škodu, která měla vzniknout ve výši až 40 000 000 Kč bez DPH (nárok na náhradu škody za poškození kabelů 7. 2. 2023, dopis se společností Chládek a Tintěra a.s., a. s. ze dne 10.3.2023). Podle názoru soudu nejde o pohledávku způsobilou k započtení, neboť je neurčitá a není ničím doložená. Jedná se pouze o odhad společnosti, a navíc není zřejmé, kdo tuto škodu způsobil. Soud tedy k této námitce započtení nepřihlédl. Za této situace tedy soud žalobě vyhověl, neboť má nárok žalobce za prokázán. Prodlení žalovaného je v souladu s uzavřenou smlouvou mezi účastníky. Podle § 1968 občanského zákoníku dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.

13. Podle § 1970 po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti požadovat zaplacení úroků z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení, stanoví vláda nařízením; neobjednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výši takto stanovená. Žalobcem požadovaný úrok je úrok zákonný.

14. Úspěšný žalobce má právo podle § 142 odst. 1 o.s.ř. na náhradu nákladů řízení. Náklady řízení žalobci vzniklý zaplacením soudního poplatku ve výši 27 727 Kč a dále náklady vzniklé právním zastoupením podle vyhlášky 177/1996 Sb., kdy z předmětu sporu činí jeden úkon 11 100 Kč, a to za úkony příprava a převzetí věci, předžalobní výzva, sepis žaloby, vyjádření k odporu ze dne 31. 10. 2023, poloviční úkon jednání 12. 6. 2024, kdy nebylo jednáno ve věci samé, vyjádření ze dne 12. 11. 2024, jednání 2. 4. 2025, vyjádření z 30. 4. 2025 a jednání 27. 5.2025, tj. 8,5 úkonů po 11 100 Kč, 9x režijní paušál podle § 13 odst. 4 vyhl. 177/1994 Sb., a to 6 úkonů po 300 Kč a 3 úkony učiněné po 1.1.2025, tedy 3x 450 Kč. Dále je to náhrada za ztrátu času podle § 14 odst. 3 advokátního tarifu, kdy náhrada činí 100 Kč za každou započatou půlhodinu, 1x 8 půlhodin po 100 Kč a 2x 8 půlhodin po 150 Kč, tj. 3 200 Kč, dále jízdné na jednání za použití osobního automobilu Seat Ibiza, registrační značky SPZ s průměrnou spotřebou 5,9 litru na 100 km a ceně 38,20 Kč za 1 litr v roce 2024 a ceně 35,80 Kč v roce 2025 a paušální náhrady za používání auta v roce 2024 5,60 Kč za km v roce 2025, v roce 2025 5,80 Kč za km při vzdálenosti adresa a zpět 405 km, tedy za 1 cestu v roce 2024 2 757 Kč a 2 cesty v roce 2025 6 966 Kč. Zástupce žalobce je plátce DPH, náklady tedy činí celkem včetně 21 % DPH 161 338,83 Kč, po zaokrouhlení 161 339 Kč. Lhůta k plnění vychází z § 160 odst. 1 o.s.ř.. Proti tomuto rozsudku je přípustné odvolání do 15-ti dnů ode dne jeho doručení ke Krajskému soudu v Brně prostřednictvím Městského soudu v Brně.