20 C 235/2024

Plný text

Městský soud v Brně rozhodl předsedkyní senátu JUDr. Martou Mandátovou jako samosoudkyní ve věci žalobce:Jméno žalobce, IČO: IČO žalobce sídlem Adresa žalobce zastoupený advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky proti žalované:Jméno žalované, narozená dne Datum narození žalované bytem Adresa žalované o zaplacení 17 712 Kč s příslušenstvím - příspěvek za nepojištěné vozidlo Žalovaná je povinna zaplatit žalobci a) částku ve výši 1 510 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 1 210 Kč od 18. 5. 2022 do zaplacení b) částku ve výši částka se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15,00 % ročně z částky 1 590 Kč od 31. 8. 2022 do zaplacení c) částku ve výši 2 120 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15,00 % ročně z částky 1 820 Kč od 14. 12. 2022 do zaplacení d) částku ve výši 4 872 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15,00 % ročně z částky 4 572 Kč od 18. 1. 2023 do zaplacení e) částku ve výši 7 320 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15,00 % ročně z částky 7 020 Kč od 5. 4. 2023 do zaplacení a náklady řízení k rukám právního zástupce žalobce ve výši 1 000 Kč, to vše do 3 dnů od právní moci rozsudku.

1. Předmětem řízení byla žaloba, kterou se žalobce domáhal po žalované zaplacení částky 17 712 Kč s příslušenstvím z titulu neuhrazeného pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla registrační značky SPZ období od 1. 5. 2021 do 31. 7. 2021 ve výši 1 210 Kč, registrační značky SPZ období od 23. 2. 2022 do 26. 4. 2022 ve výši 1 590 Kč, registrační značky SPZ období od 27. 4. 2022 do 12. 8. 2022 ve výši 1 820 Kč, registrační značky SPZ období od 4. 6. 2022 do 15. 9. 2022 ve výši 4 572 Kč, registrační značky SPZ období od 13. 8. 2022 do 28. 11. 2022 ve výši 7 020 Kč a poplatku spojeného s jeho vymáháním ve výši 5×300 Kč.

2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. V souladu s § 115a o. s. ř. ve spojení s § 101 odst. 4 o. s. ř. vyzval soud žalovanou, aby sdělila soudu, zda souhlasí s projednáváním věci bez nařízení jednání. Žalovaná na výzvu nereagovala a k návrhu se nevyjádřila. V souladu s výše uvedeným ustanovením soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání.

3. Z listinných důkazů zjistil soud následující skutkový stav.

4. Z výzvy k úhradě příspěvku do garančního fondu Anonymizováno soud zjistil, že vozidlo reg. zn. SPZ nebylo v období od 1. 5. 2021 do 31. 7. 2021 pojištěno. Žalobce žalované v této výzvě sdělil, že byla zapsána jako vlastník či provozovatel tohoto vozidla, neměla v uvedeném období sjednáno pojištění odpovědnosti. Dále žalobce ve výzvě uvedl výši příspěvku za toto období, která činí 3 220 Kč. Žalobce žalovanou vyzval k úhradě dlužného příspěvku ve lhůtě 60 dnů (důkaz dopisem s výzvou ze dne 3. 3. 2022). Poté žalobce zaslal žalované také upomínky. Zástupce žalobce vyzval předžalobní upomínkou žalovanou k úhradě dlužné částky vyčíslené včetně náhrady nákladů řízení (důkaz upomínkami a předžalobní výzvou ze dne 26. 8. 2022, včetně údaje o doručení). Žalovaná uhradila pouze částku ve výši 2 010 Kč.

5. Z výzvy k úhradě příspěvku do garančního fondu Anonymizováno soud zjistil, že vozidlo reg. zn. SPZ nebylo v období od 23. 2. 2022 do 26. 4. 2022 pojištěno. Žalobce žalované v této výzvě sdělil, že byla zapsána jako vlastník či provozovatel tohoto vozidla, neměla v uvedeném období sjednáno pojištění odpovědnosti. Dále žalobce ve výzvě uvedl výši příspěvku za toto období, která činí 4 395 Kč. Žalobce žalovanou vyzval k úhradě dlužného příspěvku ve lhůtě 60 dnů (důkaz dopisem s výzvou ze dne 16. 6. 2022). Poté žalobce zaslal žalované také upomínky. Zástupce žalobce vyzval předžalobní upomínkou žalovanou k úhradě dlužné částky vyčíslené včetně náhrady nákladů řízení (důkaz upomínkami a předžalobní výzvou ze dne 22. 11. 2022, včetně údaje o doručení). Žalovaná uhradila pouze částku ve výši 2 505 Kč.

6. Z výzvy k úhradě příspěvku do garančního fondu Anonymizováno Anonymizováno soud zjistil, že vozidlo reg. zn. SPZ nebylo v období od 27. 4. 2022 do 12. 8. 2022 pojištěno. Žalobce žalované v této výzvě sdělil, že byla zapsána jako vlastník či provozovatel tohoto vozidla, neměla v uvedeném období sjednáno pojištění odpovědnosti. Dále žalobce ve výzvě uvedl výši příspěvku za toto období, která činí 7 020 Kč. Žalobce žalovanou vyzval k úhradě dlužného příspěvku ve lhůtě 60 dnů (důkaz dopisem s výzvou ze dne 29. 9. 2022). Poté žalobce zaslal žalované také upomínky. Zástupce žalobce vyzval předžalobní upomínkou žalovanou k úhradě dlužné částky vyčíslené včetně náhrady nákladů řízení (důkaz upomínkami a předžalobní výzvou ze dne 30. 1. 2023, včetně údaje o doručení). Žalovaná uhradila pouze částku ve výši 5 200 Kč.

7. Z výzvy k úhradě příspěvku do garančního fondu Anonymizováno soud zjistil, že vozidlo reg. zn. SPZ nebylo v období od 4. 6. 2022 do 15. 9. 2022pojištěno. Žalobce žalované v této výzvě sdělil, že byla zapsána jako vlastník či provozovatel tohoto vozidla, neměla v uvedeném období sjednáno pojištění odpovědnosti. Dále žalobce ve výzvě uvedl výši příspěvku za toto období, která činí 9 672 Kč. Žalobce žalovanou vyzval k úhradě dlužného příspěvku ve lhůtě 60 dnů (důkaz dopisem s výzvou ze dne 3. 11. 2022). Poté žalobce zaslal žalované také upomínky. Zástupce žalobce vyzval předžalobní upomínkou žalovanou k úhradě dlužné částky vyčíslené včetně náhrady nákladů řízení (důkaz upomínkami a předžalobní výzvou ze dne 7. 3. 2023, včetně údaje o doručení). Žalovaná uhradila pouze částku ve výši 5 100 Kč.

8. Z výzvy k úhradě příspěvku do garančního fondu Anonymizováno soud zjistil, že vozidlo reg. zn. SPZ nebylo v období od 13. 8. 2022 do 28. 11. 2022 pojištěno. Žalobce žalované v této výzvě sdělil, že byla zapsána jako vlastník či provozovatel tohoto vozidla, neměla v uvedeném období sjednáno pojištění odpovědnosti. Dále žalobce ve výzvě uvedl výši příspěvku za toto období, která činí 7 020 Kč. Žalobce žalovanou vyzval k úhradě dlužného příspěvku ve lhůtě 60 dnů (důkaz dopisem s výzvou ze dne 19. 1. 2023). Poté žalobce zaslal žalované také upomínky. Zástupce žalobce vyzval předžalobní upomínkou žalovanou k úhradě dlužné částky vyčíslené včetně náhrady nákladů řízení (důkaz upomínkami a předžalobní výzvou ze dne 22. 5. 2023, včetně údaje o doručení). Žalovaná svůj dluh do dnešního dne nesplnila.

9. Při právním posouzení věci soud postupoval dle zákona č. 168/1999 Sb. o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla ve znění pozdějších předpisů. Dle § 4 odst. 1 zákona č. 168/1999 Sb., vlastník tuzemského vozidla a jeho provozovatel jsou společně a nerozdílně povinni zaplatit Kanceláři příspěvek za každý den porušení povinnosti podle § 1 odst.

2. Podle § 4 odst. 3 zákona č. 168/1999 Sb., se výše příspěvku určí součtem hodnoty vypočtené vynásobením výše příslušné denní sazby pro daný druh vozidla počtem dní, kdy bylo vozidlo provozováno v rozporu s tímto zákonem a nákladů na jeho uplatnění, v případě jeho nezaplacení včetně nákladů na jeho vymáhání. Výše denních sazeb pro jednotlivé druhy vozidel stanoví vyhláška Ministerstva financí č. 205/1999 Sb. kterou se provádí zákon č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů. Žalovaná částka dále sestává z dlužného poplatku spojeného s mimosoudním uplatněním pohledávky dle § 4 odst. 4 zákona č. 168/1999 Sb., ve výši 5×300 Kč. Jedná se o náklady na vytvoření a expedici upomínek a náklady na specializovanou inkasní společnost. I přes výzvu žalobce žalovaná svoji povinnost nesplnila v zákonné lhůtě dobrovolně, nárok žalobce je dle zákona č. 168/1999 Sb., důvodný. Žalovaná v průběhu řízení neprokázala, že by svou povinnost vyplývající z § 15 zákona č. 168/1999 Sb., splnila a jako vlastník shora uvedeného vozidla hradila pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, tzv. povinné ručení. Žalovaná netvrdila ani nedoložila jiné rozhodné skutečnosti, jež by prokazovaly, že nárok vůči ní žalobou uplatněný je z hlediska hmotně právního nedůvodný. Vedle jistiny má žalobce v souladu s § 1970 občanského zákoníku právo na úroky z prodlení, neboť se žalovaná dostala se svým plněním do prodlení, když neuhradil příspěvek ve lhůtě 30 dnů. Výše úroků vychází z nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Lhůta k plnění byla stanovena v souladu s § 160 odst. 1 o.s.ř. v délce tří dnů.

10. Výrok o náhradě nákladů řízení se opírá o ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř. Žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, soud přiznal právo na náhradu nákladů řízení ve výši 1 000 Kč. Soud nepřiznal žalobci náhradu nákladů řízení za zastoupení advokátem, neboť dle nálezů Ústavního soudu České republiky sp.zn. I. ÚS 988/12 ze dne 25.7.2012, sp.zn. II. ÚS 736/12 ze dne 2.10.2013 a usnesení Ústavního soudu České republiky ze dne 1.11.2012 sp.zn. IV. ÚS 223/12 je třeba hodnotit účelnost těchto nákladů. Z druhé právní věty již zmíněného nálezu ÚS sp.zn. I. ÚS 988/12 pak vyplývá obecné kritérium hodnocení účelnosti nákladů řízení – náklady spojené se zastupováním advokátem tomuto vymezení zpravidla budou odpovídat. Tomuto pravidlu však nelze přisuzovat absolutní povahu – mohou se vyskytovat i situace, za nichž náklady spojené se zastoupením advokátem nebude možno považovat za nezbytné k řádnému uplatňování nebo bránění práva u soudu. Vzhledem k tomu, že žalobce byl mimo jiné zřízen i za účelem správy garančního fondu, zdrojem jehož tvorby jsou i příspěvky nepojištěných – vymáhání těchto příspěvků představuje, činnost náležející k hlavnímu předmětu činnosti žalobce a právě jako takovou by ji žalobce měla být schopna zajišťovat vlastními silami na rozdíl od jednotlivých pojišťoven, u kterých vymáhání neuhrazeného pojistného představuje pouze nutný vedlejší produkt jejího podnikání, který nemusí být schopna zabezpečit z vlastních zdrojů. S ohledem na shora uvedená rozhodnutí soud proto nepovažuje náklady na zastoupení advokátem nákladem účelně vynaloženým. Na nákladech řízení proto byla žalobci přiznána částka odpovídající soudnímu poplatku 800 Kč a dále v souladu s § 151 odst. 3 o.s.ř. a § 14b odst. 5 písm. a) vyhl. č. 177/1996 Sb. paušální náhrada ve výši 200 Kč představující 2×100 Kč za návrh na vydání elektronického platebního rozkazu a předžalobní výzvu. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání ve lhůtě 15 dnů od doručení písemného vyhotovení rozsudku, a to ke Krajskému soudu v Brně prostřednictvím soudu podepsaného. Nesplní-li žalovaná dobrovolně povinnost stanovenou jí tímto rozsudkem, může se žalobce domáhat výkonu vykonatelného rozsudku u soudu.