20 C 248/2021

Plný text

Městský soud v Brně rozhodl předsedkyní senátu JUDr. Martou Mandátovou jako samosoudkyní v právní věci žalobce: ; právnická osoba sídlem právnická osoba jméno anonymizována dvě slova příjmení jméno zastoupený advokátem JUDr. jméno příjmení sídlem adresa , obec proti žalované: ; celé jméno žalované , narozená dne datum bytem adresa žalované o zaplacení 21 584,16 Kč s příslušenstvím - půjčka

I. Žaloba, kterou se žalobce domáhá zaplacení částky 21 584,16 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 7,05 % ročně z částky 21 584,16 Kč od 2. 7. 2015 do 31. 12. 2015 7,05 % ročně z částky 21 584,16 Kč od 1. 1. 2016 do 30. 6. 2016 7,05 % ročně z částky 21 584,16 Kč od 1. 7. 2016 do 31. 12. 2016 7,05 % ročně z částky 21 584,16 Kč od 1. 1. 2017 do 30. 6. 2017 7,05 % ročně z částky 21 584,16 Kč od 1. 7. 2017 do 31. 12. 2017 7,50 % ročně z částky 21 584,16 Kč od 1. 1. 2018 do 30. 6. 2018 8,00 % ročně z částky 21 584,16 Kč od 1. 7. 2018 do 31. 12. 2018 8,75 % ročně z částky 21 584,16 Kč od 1. 1. 2019 do 30. 6. 2019 9,00 % ročně z částky 21 584,16 Kč od 1. 7. 2019 do 31. 12. 2019 9,00 % ročně z částky 21 584,16 Kč od 1. 1. 2020 do 30. 6. 2020 7,25 % ročně z částky 21 584,16 Kč od 1. 7. 2020 do 31. 12. 2020 7,25 % ročně z částky 21 584,16 Kč od 1. 1. 2021 do 30. 6. 2021 7,25 % ročně z částky 21 584,16 Kč od 1. 7. 2021 do 20. 8. 2021 a za dobu od 21. 8. 2021 do zaplacení s ročním úrokem z prodlení ve výši repo sazby stanovené Českou národní bankou, zvýšené o sedm procentních bodů, přičemž v každém kalendářním pololetí, v němž trvá prodlení dlužníka, je výše úroků z prodlení závislá na výši repo sazby stanovené Českou národní bankou a platné pro první den příslušného kalendářního pololetí <b>se zamítá.</b>

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobce se návrhem došlým soudu 27.4.2021 domáhal po žalované doplatek ze smlouvy o půjčce, uzavřené dne 20.5.2006 mezi žalovanou a právním předchůdcem žalobce, společností [právnická osoba], kdy půjčka byla poskytnuta ve výši 30 000 Kč, smlouva zanikla uplynutím doby, na kterou byla sjednána, tj. 19.5.2007 a na úhradu bylo zaplaceno pouze 28 335,84 Kč. Mezi původním věřitelem na [právnická osoba] [anonymizováno] 24.8.2018 na žalobce.

2. Vě věci byl vydán platební rozkaz, který se žalované nepodařilo doručit, žalované byla doručena žaloba s výzvou k vyjádření, zda souhlasí s rozhodnutím bez své přítomnosti, kdy tato listina byla doručena vyvěšením.

3. Žalobce byl vyzván k doplnění skutkových tvrzení, protože částka měla být splácena v 52 týdenních splátkách, celá pohledávka včetně příslušenství byla splatná od 16.5.2007. Zkoumání úvěryschopnosti žadatele o půjčku je provedeno tak, že obchodní zástupce vyplní do zákaznické karty, jaké doklady o příjmech byly předloženy.

4. K nařízenému jednání se zástupce žalobce omluvil, žalovaná se nedostavila, doručení měla vykázáno vyvěšením.

5. Soud provedl dokazování listinnými důkazy, založenými ve spise. Z těchto listinných důkazů má soud za prokázáno, že mezi právním předchůdcem žalobce a žalovanou byla uzavřena smlouva o půjčce dne 17.5.2006 na částku 30 000 Kč s tím, že má být vrácena částka 49 926 Kč, která bude zaplacena v 52 týdenních splátkách po 960 Kč, vždy do 7 dne od data uzavření smlouvy (důkaz smlouvou [číslo]), ke smlouvě je dále doložena nevyplněná zákaznická karta. Žalobce rovněž nedoložil kopii smluvních podmínek. Okolnost postoupení pohledávky z původního žalobce [právnická osoba] na [právnická osoba] [anonymizováno] vyplývá ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 19.6.2015, oznámené žalované (důkaz dopisem z 25.6.2015 důkaz poštovním podacím archem z 29.7.2015), nárok byl dále postoupen na základě smlouvy o postoupení pohledávky mezi [právnická osoba] S.á.r.l. a žalobcem (důkaz smlouvou z 24.8.2018). Žalovaná byla informována dopisem z 11.9.2018 (důkaz podacím archem z 13.9.2018). Předžalobní výzva byla žalované adresována advokátem dopisem ze dne 12.4.2021 (doručeno dle podacího archu poštou 14.4.2021).

6. Předmětný nárok soud posuzoval s ohledem na dobu uzavření smlouvy jako smlouvu o půjčce podle § 657 a následujících zákona číslo 40/1964 Sb. občanského zákoníku, kdy smlouvou o půjčce přenechává věřitel dlužníkovi věci, určené podle druhu zejména peníze a dlužník se zavazuje vrátit po uplynutí dohodnuté doby věci stejného druhu. Smluvní vztah mezi účastníky je spotřebitelskou smlouvou uzavřenou podle § 52 a následujících zákona číslo 40/1964 Sb. podle § 56 odst. 1 spotřebitelské smlouvy nesmí obsahovat ujednání, která v rozporu s požadavkem dobré výry znamenají po újmě spotřebitele značnou nerovnováhu v právech a povinnostech stran. Zde má soud za to, že smlouva, uzavřená mezi právním předchůdcem žalobce a žalovanou je neplatná, neboť předmětem ujednání je půjčka 30 000 Kč. Podle smlouvy se žalovaná zavázala na splátkách hradit částku 49 926 Kč, tedy téměř 1x tolik, kolik jí bylo půjčeno na jistině. Za této situace tedy má soud za to, že žaloba je neplatná pro rozpor s dobrými mravy podle § 39 zákona číslo 40/1964 Sb.. Soud tedy nárok posuzoval z hlediska, zda žalované vzniklo bezdůvodné obohacení tím, že by půjčku přijala a nevrátila. Z tvrzení žalobce vyplývá, že na půjčku 30 000 Kč žalovaná zaplatila 28 335,84 Kč. Jestliže předmětem žaloby byla částka 21 584,16 Kč s příslušenstvím jako jistina, pak soud žalobu v plném rozsahu zamítl s tím, že žalované bezdůvodné obohacení ve smyslu § 451 občanského zákoníku nevzniklo.

7. Úspěšná žalovaná by měla právo podle § 142 odst. 1 o.s.ř. právo na náhradu nákladů řízení, tyto jí nevznikly, proto soud rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.