20 C 29/2022

Plný text

Městský soud v Brně rozhodl předsedkyní senátu JUDr. Martou Mandátovou jako samosoudkyní ve věci žalobce: právnická osoba , IČO: osobní údaje žalobce sídlem adresa žalobkyně zastoupený advokátem Mgr. jméno příjmení sídlem adresa , obec a číslo proti žalované: ; celé jméno žalované , narozená dne datum bytem adresa o zaplacení 3 000 Kč Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku ve výši 3 000 Kč a náklady řízení k rukám právního zástupce žalobce ve výši 1 489 Kč, to vše do 3 dnů od právní moci rozsudku. Žalobce se žalobou podanou dne 1. 12. 2021 domáhal uložení povinnosti žalované, aby mu zaplatila částku 3 000 Kč s příslušenstvím z titulu smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny dle faktury var. symbol [číslo] představující smluvní pokutu za nedodržení závazku poskytnutí součinnosti k dodržení smlouvy uzavřené 1. 2. 2021 na odběrné místo [ulice a číslo] v [obec]. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Soud pak v souladu s § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ OSŘ“), s ohledem na souhlas žalobce a absenci vyjádření žalovanéhrozhodl ve věci bez jednání pouze na podkladě listin. Po provedeném dokazování soud dospěl k následujícím skutkovým zjištěním. Účastníci uzavřeli 1. 2. 2021 smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny na odběrné místo [ulice a číslo] v [obec]. Součástí smluvy byly i obchodní podmínky, podle nichž je žalobce oprávněn účtovat pokutu za neposkytnutí součinnosti k zahájení dodávky komodity částku 3 000 Kč. Pokuta byla vyúčtována fakturou var. symbol [číslo] z 11. 3. 2021 se splatností 22. 3. 2021. Stalo se tak poté, co bylo od smlouvy žalobcem odstoupeno po předchozí výzvě k poskytnutí součinnosti a oznámení o nemožnosti zahájit dodávku. Faktura zůstala neuhrazena přes výzvu z 23. 4. 2021. Soud aplikoval na shora uvedený právní stav ustanovení § 2048 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník. Žalobce si se žalovanou pro případ porušení povinnosti žalovaného poskytnout mu součinnost nutnou k zahájení dodávky sjednané komodity sjednal smluvní pokutu. V projednávané věci žalobce dokládal, že dodávka komodity nebyla zahájena proto, že žalovaná neposkytla součinnost, pročež bylo na žalované, aby tvrdila a prokazovala, že součinnost poskytla a podmínky pro uplatnění smluvního ujednání naplněny nebyly. Jelikož zůstala nečinná, dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná, neboť smluvní pokuta byla sjednána platně a její výše nebyla nepřiměřená. S ohledem na skutečnost, že od smluv, jejichž součástí ujednání bylo, bylo odstoupeno, uplatnilo se ustanovení § 2005 odst. 2 občanského zákoníku, když odstoupení nemá vliv na vznik práva požadovat platbu smluvní pokuty. Lhůtu k plnění stanovil soud žalovanému v souladu s § 160 odst. 1 OSŘ. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o. s. ř., kdy účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Soud stanovil žalované povinnost uhradit žalobci náklady řízení ve výši 1 489 Kč. Tato částka se skládá z odměny advokáta, která je vypočítaná podle § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb (dále jen„ AT“). Odměna advokáta se skládá ze tří úkonů právních služeb 3x200 Kč za přípravu a převzetí právního zastoupení (§ 11 odst. 1 písm. a) AT), za předžalobní upomínku a sepis žaloby (oba úkony dle § 11 odst. 1 písm. d), 3x100 Kč jako režijní paušál podle § 14b odst. 5 písm. a), DPH z těchto částek v zákonné výši (189 Kč) podle § 137 odst. 3 o. s. ř. a dále k nákladům řízení patří zaplacený soudní poplatek 400 Kč. Soud považuje uvedenou žalobu za formulářovou, neboť jakkoli většinou je žalována samotná komodita, není možné odhlédnout ani od souvisejících nároků, které zpravidla bývají uplatněny současně s ní. V projednávané věci pak byl uplatněn pouze obvykle související nárok, pročež není nicméně na místě postupovat jinak, než považovat žalobu za takového typu, kdy se mění pouze skutková tvrzení o konkrétní smlouvě a dlužníkovi, jednotková smluvní pokuta však je stále stejná, měnit se pak může pouze typ povinnosti, jejíž nedodržení požadavek žalobce odůvodňuje.