20 C 294/2023

Plný text

Městský soud v Brně rozhodl předsedkyní senátu JUDr. Martou Mandátovou jako samosoudkyní ve věci žalobce: Anonymizováno - Anonymizováno Anonymizováno IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 zastoupený advokátem Anonymizováno . Anonymizováno Anonymizováno sídlem Adresa zástupce zainteresované společnosti 0/0 proti žalovanému: Jméno zainteresované osoby 0/0 , narozený dne Anonymizováno . Anonymizováno . Anonymizováno Adresa zainteresované osoby 0/0 o zaplacení 20 369,07 Kč s příslušenstvím - faktura Žalovaný je povinen zaplatit žalobcičástku ve výši 20 369,07 Kčse zákonným úrokem z prodlení ve výši15 % ročně z částky 3 868,67 Kč od 30. 11. 2022 do zaplaceníse zákonným úrokem z prodlení ve výši15 % ročně z částky 1 384,40 Kč od 30. 11. 2022 do zaplaceníse zákonným úrokem z prodlení ve výši15 % ročně z částky 9 720 Kč od 2. 11. 2022 do zaplaceníse zákonným úrokem z prodlení ve výši15 % ročně z částky 600 Kč od 28. 7. 2022 do zaplaceníse zákonným úrokem z prodlení ve výši11,75 % ročně z částky 1 481 Kč od 28. 6. 2022 do zaplaceníse zákonným úrokem z prodlení ve výši15 % ročně z částky 2 082 Kč od 7. 7. 2022 do zaplaceníse zákonným úrokem z prodlení ve výši15 % ročně z částky 1 233 Kč od 7. 7. 2022 do zaplacenía náklady řízení k rukám právního zástupce žalobce ve výši 11 656,60 Kč, to vše do 3 dnů od právní moci rozsudku. Žalobou podanou u soudu dne 26. 9. 2023 se žalobce po žalovaném domáhala zaplacení částky ve výši 20 369,07 Kč s příslušenstvím.V souladu s § 101 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb. občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“) ve spojení s § 115a o. s. ř. rozhodl soud bez nařízení jednání na základě předložených listinných důkazů.Z listinných důkazů zjistil soud následující skutkový stav.Žalobce je poskytovatelem služeb elektronických komunikací, provozuje vlastní síť elektronických komunikací, v rámci svojí činnosti umožňuje účastníkům využívat i jiných služeb – tj. služeb jiných subjektů případně provádět platební transakce. Platební transakce je provedena na základě příkazu účastníka a umožňuje mu prostřednictvím elektronického komunikačního zařízení zaplatit cenu za zboží či služby poskytované jinými osobami. Žalovaná byla zákazníkem žalobce na základě účastnické smlouvy č. , hodnota, , č. , hodnota, , č , Anonymizováno, . Součástí smlouvy č. , hodnota, byla taky kupní smlouva na zařízení Apple , Anonymizováno, , kdy při koupi byla mezi žalovaným a žalobcem sjednána podmíněná sleva v celkové výši 3 868,67 Kč za podmínky, že žalovaný bude řádně a včas hradit vystavovaná vyúčtování, přičemž tato podmínka dodržena nebyla, a proto žalovanému vyúčtoval sumu ve výši 3 868,67 Kč vrubopisem č. , hodnota, . Součástí smlouvy č. , hodnota, byla taky kupní smlouva na zařízení , jméno FO, 10 – modrý, , Anonymizováno, , kdy při koupi byla mezi žalovaným a žalobcem sjednána podmíněná sleva v celkové výši 1 384,40 Kč za podmínky, že žalovaný bude řádně a včas hradit vystavovaná vyúčtování, přičemž tato podmínka dodržena nebyla, a proto žalovanému vyúčtoval sumu ve výši 1 384,40 Kč vrubopisem č. , hodnota, . Součástí smlouvy č. , hodnota, byla taky kupní smlouva na zařízení , jméno FO, 10 – modrý, , Anonymizováno, , kdy při koupi byla mezi žalovaným a žalobcem sjednána úhrada formou pravidelných měsíčních splátek. Vzhledem k tomu, že žalovaný neuhradil splátku řádně a včas, staly se splatnými všechny dosud neuhrazené splátky, které byly naúčtované prostřednictvím vyúčtování č. , hodnota, . Součástí smlouvy č. , hodnota, byla taky kupní smlouva na zařízení , Anonymizováno, černý, , Anonymizováno, , kdy při koupi byla mezi žalovaným a žalobcem sjednána úhrada formou pravidelných měsíčních splátek. Vzhledem k tomu, že žalovaný neuhradil splátku řádně a včas, staly se splatnými všechny dosud neuhrazené splátky, které byly naúčtované prostřednictvím vyúčtování č. , hodnota, . Žalobce dále vystavil Vyúčtování poskytovaných služeb žalovanému ve vyúčtování č. , tel. číslo, se splatností dne 27. 7. 2022 v částce 2 697,22 Kč, avšak za toto vyúčtování požadoval v tomto řízení částku pouze ve výši 600 Kč. Žalobce dále vystavil Vyúčtování poskytovaných služeb žalovanému ve vyúčtování č. , tel. číslo, se splatností dne 27. 6. 2022 v částce 4 370,97 Kč, avšak za toto vyúčtování požadoval v tomto řízení částku pouze ve výši 1 481 Kč. Žalobce dále vystavil Vyúčtování poskytovaných služeb žalovanému ve vyúčtování č. , tel. číslo, se splatností dne 6. 7. 2022 v částce 4 179,22 Kč, avšak za toto vyúčtování požadoval v tomto řízení částku pouze ve výši 2 082 Kč. Žalobce dále vystavil Vyúčtování poskytovaných služeb žalovanému ve vyúčtování č. 673611622 se splatností dne 27. 6. 2022 v částce 3359,62 Kč, avšak za toto vyúčtování požadoval v tomto řízení částku pouze ve výši 1 233 Kč. Žalovaný ničeho neuhradil, a to ani přes výzvu žalobce.Podle § 2 písm. n) zákona č. 127/2005 Sb. o elektronických komunikacích se službou elektronických komunikací rozumí služba obvykle poskytovaná za úplatu, která spočívá zcela nebo převážně v přenosu signálů po sítích elektronických komunikací, včetně telekomunikačních služeb a přenosových služeb v sítích používaných pro rozhlasové a televizní vysílání a v sítích kabelové televize, s výjimkou služeb, které nabízejí obsah prostřednictvím sítí a služeb elektronických komunikací nebo vykonávají redakční dohled nad obsahem přenášeným sítěmi a poskytovaným službami elektronických komunikací; nezahrnuje služby informační společnosti, které nespočívají zcela nebo převážně v přenosu signálů po sítích elektronických komunikací.Na posuzovaný případ se tak nepoužije zákon o elektronických komunikací a v souladu s § 3028 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb. občanský zákoník (dále jen „o. z.“) spadá zcela pod o. z.Soud vyhověl žalobě v plné výši, kdy žalobce plnil své smluvní povinnosti řádně, ale žalovaný nikoliv.Při právním posouzení nároku žalobce využil soud § 1746 odst. 2 o. z. při posuzování nároku žalobce na dlužné částky za služby třetím stranám, § 2079 o. z. při posuzování nároku žalobce na dlužnou slevu k zařízení, § 2048 o. z. při posuzování nároku žalobce na dlužné smluvní pokuty a poplatky za upomínky. Pokud jde o příslušenství, pak na základě § 1970 o. z. ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. má žalobce nárok též na úhradu úroku z prodlení. Lhůta k plnění byla stanovena podle ustanovení § 160 odst. 1 o. s. ř.O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o.s.ř., kdy účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Dle § 8 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb. (dále jen „AT“), není-li stanoveno jinak, se za tarifní hodnotu považuje výše peněžitého plnění nebo cena věci anebo práva v době započetí úkonu právní služby, jichž se právní služba týká, za cenu práva se považuje jak hodnota pohledávky, tak i dluhu. Při určení tarifní hodnoty se nepřihlíží k příslušenství, ledaže by bylo požadováno jako samostatný úrok. V daném případě činí výše mimosmluvní odměny vypočtené z tarifní hodnoty ve výši 20 369,07 Kč určené dle § 8 odst. 1 advokátního tarifu částkou 1 940 Kč za jeden úkon právní služby. Soud stanovil žalovanému povinnost uhradit žalobci náklady řízení ve výši 11 656,60 Kč. Tato částka se skládá z odměny advokáta, která je vypočítaná podle § 14b AT. Odměna advokáta se skládá ze čtyř úkonů právních služeb 4×1 940 Kč za přípravu a převzetí právního zastoupení (§11 odst. 1 písm. a) AT), za předžalobní upomínku a sepsání žaloby (oba úkony dle § 11 odst. 1 písm. d), a účast na jednání (oba úkony dle § 11 odst. 1 písm. e), dále 4×300 Kč jako režijní paušál podle § 14b odst. 5 písm. a), DPH z těchto částek v zákonné výši podle § 137 odst. 3 o.s.ř. a dále k nákladům řízení patří zaplacený soudní poplatek 815 Kč.