20 C 307/2024

Plný text

Městský soud v Brně rozhodl samosoudkyní JUDr. Martou Mandátovou ve věci žalobce: Jméno žalobce ., IČO: IČO žalobce sídlem Adresa žalobce zastoupený advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený dne Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o zaplacení 123 072 Kč s příslušenstvím - faktura Žalovaný je povinen zaplatit žalobcičástku ve výši 123 072 Kčse zákonným úrokem z prodlení ve výši 15,00 % ročně z částky 132 399 Kč od 6. 10. 2023 do 23. 10. 2023se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15,00 % ročně z částky 122 972 Kč od 24. 10. 2023 do zaplaceníse zákonným úrokem z prodlení ve výši 15,00 % ročně z částky 100 Kč od 13. 11. 2023 do zaplacenía náklady řízení k rukám právního zástupce žalobce ve výši 37 475,90 Kč, to vše do 15 dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobce se žalobou domáhal, aby mu žalovaný zaplatil 123 072 Kč s příslušenstvím v podobě úroků z prodlení z titulu neuhrazených faktur vystavených na základě Smlouvy o sdružených službách dodávky zemního plynu ze dne 15. 9. 2022. Na základě této smlouvy dodával žalobce do odběrného místa na adrese , adresa, plyn pro potřeby domácnosti a žalovaný se zavázal za odebraný plyn žalobci zaplatit. Žalobce vyúčtoval žalovanému částku za odebraný plyn v období od 17. 9. 2022 do 19. 3. 2023 prostřednictvím faktury č. , hodnota, přeplatek ve výši 9 427 Kč. Prostřednictvím opravného daňového dokladu k daňovému dokladu č. , hodnota, za období od 17. 9. 2022 do 19. 3. 2023 žalobce vyúčtoval žalovanému částku ve výši 132 399 Kč za odebraný plyn se splatností ke dni 5. 10. 2023. Žalobce dále vyúčtoval žalovanému prostřednictvím faktury č. , hodnota, částku ve výši 100 Kč v podobě poplatku za vystavení upomínky, a to se splatností ke dni 12. 11. 2023. Částečným zápočtem faktury č. , hodnota, byla na faktura č. , hodnota, částečně uhrazena. Žalobce žalovaného před podáním žaloby písemně upomínal o zaplacení, žalovaný však do podání žaloby dlužnou částku nezaplatil, a to ani částečně.

2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil, ač k tomu byl vyzván.

3. Soud tedy za podmínek uvedených v ustanovení § 101 odst. 3 o. s. ř. věc projednal a rozhodl bez přítomnosti žalovaného.

4. Z předložených listinných důkazů soud zjistil následující skutkový stav.

5. Žalobce dne 15. 9. 2022 uzavřel s žalovaným smlouvu o sdružených službách dodávky plynu. Z předmětné smlouvy se podává, že byla uzavřena mezi žalobcem jako dodavatelem a žalovaným jako zákazníkem. Žalobce se smlouvou zavázal dodávat žalovanému plyn pro potřeby domácnosti do odběrného místa označeného ve smlouvě jako , adresa, , a žalovaný zaplatit žalobci za dodaný plyn.

6. Za období od 17. 9. 2022 do 19. 3. 2023 žalobce prostřednictvím faktury č. , hodnota, vyúčtoval částku za dodávku plynu a související služby odpovídající přeplatku ve výši 9 427 Kč, a to se splatností ke dni 21. 4. 2023.

7. Za období od 17. 9. 2022 do 19. 3. 2023 žalobce prostřednictvím opravného daňového dokladu č. , hodnota, vyúčtoval částku za dodávku plynu a související služby odpovídající nedoplatku ve výši 132 399 Kč, a to se splatností ke dni 8. 7. 2022.

8. Dne 23. 10. 2023 oznámil žalobce žalovanému, že započetl přeplatek žalovaného vůči nedoplatku s tím, že je žalovaný povinen uhradil žalobci částku ve výši 122 972 Kč.

9. Dne 2. 11. 2023 vystavil žalobce žalovanému upomínku k zaplacení dlužné částky ve výši 122 972 Kč.

10. Dále žalobce prostřednictvím faktury č. , hodnota, vyúčtoval žalovanému částku v podobě poplatku za vystavení upomínky ve výši 100 Kč, a to se splatností ke dni 12. 11. 2023.

11. Prostřednictvím výzvy k úhradě dlužné částky ze dne 19. 6. 2024 byl žalovaný vyzvána k úhradě dlužné částky před podáním žaloby.

12. Dluh přes výzvy k úhradě zaslané žalobcem zaplacen nebyl, žalovaný nijak nezpochybnila správnost vyúčtování, ani nerozporovala skutečnost, že dlužná částka nebyla žalobci zcela uhrazena.

13. Právním posouzením takto zjištěného skutkového stavu soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná.

14. V řízení bylo prokázáno, že mezi žalobcem a žalovaným vznikl dne závazek uzavřením smlouvy o sdružených dodávky plynu podle § 72 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (energetický zákon), dle něhož se smlouvou o sdružených službách dodávky plynu zavazuje výrobce plynu nebo obchodník s plynem dodávat zákazníkovi plyn a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související služby v plynárenství a zákazník se zavazuje zaplatit za dodávku plynu cenu a za související služby cenu uplatňovanou v souladu s cenovou regulací, přičemž v rámci předmětného závazku vystupoval žalobce jako dodavatel plynu a žalovaný jako zákazník. Právní vztah plynoucí ze smlouvy o sdružených službách dodávky plynu je závazkem, jehož podstatou je povinnost zajistit dodávku plynu na straně jedné a povinnost uhradit za tuto dodávku kupní cenu na straně druhé. Z provedeného dokazování vyplynulo, že žalobce své povinnosti vyplývající ze smluvního vztahu splnil, když dodával žalovanému jako zákazníkovi plyn na adresu dle smlouvou specifikovaného odběrného místa a následně účtoval odebrané množství plynu, žalovaný však porušila svou povinnost vyplývající ze závazku, když nezaplatila žalobci cenu za dodávku plynu a související služby.

15. Jelikož ze strany žalovaného nebyly dlužné částky zaplaceny včas, žalovaný se dnem následujícím po splatnosti dostal do prodlení se splácením svého peněžitého dluhu ve smyslu § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, žalobci tudíž vzniklo právo požadovat rovněž příslušenství pohledávky v podobě úroků z prodlení. Žalovaný je tak povinen zaplatit žalobci úroky z prodlení, přičemž výše úroků z prodlení vychází z ustanovení § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., neboť výše úroků z prodlení mezi účastníky sjednána nebyla. Žalobci proto vedle jistiny náleží i právo na úroky z prodlení, které mu byly soudem přiznány.

16. Vzhledem ke shora uvedenému soud žalobě vyhověl a rozhodl tak, jak je uvedeno ve výrokové části tohoto rozsudku. Lhůtu k plnění v délce tří dnů od právní moci soud stanovil soud v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř.

17. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto dle § 142 odst. 1 o. s. ř. ve spojení s § 142a o. s. ř. tak, že soud zcela procesně úspěšnému žalobci přiznal právo na náhradu nákladů řízení proti účastníkovi, který ve věci úspěch neměl, a to v celkové výši 37 475,90 Kč. Náhrada nákladů řízení sestává ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 4 924 Kč, z odměny právního zástupce žalobce v souladu vyhláškou č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, za 4 úkony právní služby podle § 11 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., (příprava a převzetí, výzva k plnění se základním skutkovým a právním rozborem písemné, podání návrhu ve věci, účast na jednání dne 1. 7. 2025) ve výši 6 060 Kč za úkon spolu s paušální náhradou nákladů ve výši 3× režijní paušál po 300 Kč a 1× po 450 Kč dle § 13 odst. 3 citované vyhlášky, z náhrady daně z přidané hodnoty v sazbě 21 %. Podle § 14 odst. 1 citované vyhlášky, náleží advokátovi náhrada za čas promeškaný v souvislosti s poskytnutím právní služby při úkonech prováděných v místě, které není sídlem nebo bydlištěm advokáta, za čas strávený cestou do tohoto místa a zpět. Podle odst. 3, není-li dohodnuto jinak, náhrada podle odstavce 1 činí 150 Kč za každou i jen započatou půlhodinu. Právní zástupce žalobce se zúčastnil jednání dne 1. 7. 2025, přičemž mu vznikl nárok na náhradu za promeškaný čas ve výši 900 Kč, a nárok na cestovné ve výši 688 Kč.