20 C 41/2024

Plný text

Městský soud v Brně rozhodl předsedkyní senátu JUDr. Martou Mandátovou jako samosoudkyní ve věci žalobce:E. Jméno zainteresované společnosti 0/0 , Anonymizováno : IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 zastoupený advokátem Anonymizováno . Anonymizováno . Anonymizováno Anonymizováno sídlem Adresa zástupce zainteresované společnosti 0/0 proti žalované: Jméno zainteresované osoby 0/0 bytem Anonymizováno Anonymizováno o zaplacení 34 851 Kč s příslušenstvím - faktura Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku ve výši 34 851 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 34 851 Kč od 27. 6. 2023 do zaplacení a náklady řízení k rukám právního zástupce žalobce ve výši 3 573 Kč, to vše do 3 dnů od právní moci rozsudku. Žalobce se podáním ze dne 25. 9. 2023 domáhal vydání rozhodnutí, kterým by žalované byla uložena povinnost zaplatit částku 34 851 Kč s příslušenstvím za dodávku elektrické energie.Žalovaná se k žalobě nevyjádřila, dále se žalovaná nevyjádřila k výzvě soudu, zda souhlasí s rozhodnutím bez nařízení jednání. , právnická osoba, s § 101 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb. občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“) ve spojení s § 115a o. s. ř. rozhodl soud bez nařízení jednání na základě předložených listinných důkazů.Z listinných důkazů zjistil soud následující skutkový stav. Žalobce uzavřel s žalovanou Smlouvu o sdružených službách dodávky elektrické energie, kterou se žalobce zavázal dodávat elektrickou energii a plyn do odběrného místa a žalovaná se zavázala za energii zaplatit na základě vyúčtování (Smlouva). Žalovaná neuhradila fakturu č. , hodnota, ve výši 34 851 Kč za zúčtovací období od 11. 9. 2022 do 31. 5. 2023 se splatností 26. 6. 2023 (faktura č. , hodnota, ). Žalované byla zaslána výzva k úhradě, ale do dnešního dne nebyl dluh uhrazen (upomínka, doklad o odeslání).Při právním posouzení soud aplikoval § 50 odst. 2, § 28 odst. 2 písm. j) a § 72 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb. o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (energetický zákon), kdy žalovaná porušila svou povinnost zaplatit za dodávku elektrické energie a plynu žalobci.Pokud jde o příslušenství pohledávky, to je požadováno podle §1970 zákona č. 89/2012 Sb. občanský zákoník, výše příslušenství pak vychází z nařízení vlády č. 351/2013 Sb.Soud považuje žalobu za zcela důvodnou, neboť žalobce uzavřel s žalovanou smlouvu o dodávce elektrické energie, žalobce se zavázal dodat energii a žalovaná se zavázala za dodanou energii zaplatit. Tuto svou povinnost žalovaná nesplnila, proto bylo rozhodnuto tak, jak je uvedeno ve výroku tohoto rozsudku.O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle §142 odst. 1 o. s. ř., kdy účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Soud stanovil žalovanému povinnost uhradit žalobci náklady řízení ve výši 3 573 Kč. Tato částka se skládá z odměny advokáta, která je vypočítaná podle § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb (dále jen „AT“). Odměna advokáta se skládá ze 3 úkonů právních služeb 3×500 Kč za přípravu a převzetí právního zastoupení (§11 odst. 1 písm. a) AT), za předžalobní upomínku a sepis žaloby (oba úkony dle § 11 odst. 1 písm. d), 3×100 Kč jako režijní paušál podle § 14b odst. 5 písm. a), DPH z těchto částek v zákonné výši podle § 137 odst. 3 o. s. ř. a dále k nákladům řízení patří zaplacený soudní poplatek 1 395 Kč.