20 C 43/2023

Plný text

Městský soud v Brně rozhodl předsedkyní senátu JUDr. Martou Mandátovou jako samosoudkyní ve věci žalobce: ; celé jméno žalobce , narozený dne datum bytem adresa žalobce proti žalované: ; celé jméno žalované , narozená dne datum bytem adresa žalované a žalobce o vyklizení bytu

I. Žalovaná je povinna vyklidit bytovou jednotku [číslo] vymezenou v budově [adresa] (bytový dům) (ulice [ulice], č. o. [anonymizováno], p.s. [číslo]), [list vlastnictví], která je součástí pozemku parc.č. st. [anonymizováno] v obci [obec], [katastrální uzemí] ([číslo]), zapsáno u Katastrálního úřadu pro Jihomoravský kraj, Katastrální pracoviště Brno – město, a to do 15 dnů ode dne nabytí právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci 5 000 Kč do 3 dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobce se návrhem došlým soudu [číslo] domáhal vyklizení bytu, který užívala žalovaná jako nájemkyně, a to bytu označeného ve výroku rozhodnutí, kdy došlo k zániku nájemního vztahu, uzavřeného dobu určitou a žalovaná byt nepředala.

2. Žalovaná se k návrhu nevyjádřila. Soud ve věci rozhodoval v souladu s ust. § 101 odst. 4 o.s.ř. v nepřítomnosti účastníků a vycházel z listinných důkazů, založených ve spise. Z těchto důkazů má soud za prokázáno, že mezi žalobcem a žalovanou byla uzavřena nájemní smlouva na předmět nájmu – byt [číslo] o velikosti 2 + 1, o výměře 60 m2, ve 3. nadzemním podlaží v domě na ulici [ulice a číslo] [obec] na dobu určitou od 1.5.2022 do 31.7.2022 za částku 12 900 Kč a paušální platbu za služby. Smlouva byla podepsána 26.4.2022 (důkaz smlouvou). Vlastnictví žalobce k bytu vyplývá z výpisu z katastru nemovitostí pro k.ú. [část obce], okres [okres], obec Brno, zapsané na [list vlastnictví]. Účastníci si ve smlouvě sjednali, že obnovení nájmu ze zákona se vylučuje a nájemce je povinen ke dni ukončení nájmu byt vyklidit a předat ve stavu s přihlédnutím k obvyklému opotřebení.

3. Žalovaná se k návrhu nevyjádřila, žalobu a výzvu k vyjádření převzala na předmětné adrese dne 13.4.2023 osobně.

4. Podle § 101 odst. 4 o.s.ř. vyzve-li soud účastníka, aby se vyjádřil o určitém návrhu, který se dotýká postupu a vedení řízení, může připojit doložku, že nevyjádří-li se účastník v určité lhůtě, bude se předpokládat, že nemá námitky. Soud tedy za těchto podmínek o věci rozhodoval v nepřítomnosti účastníků. Jak vyplývá z nájemní smlouvy, nájemní vztah skončil uplynutím doby dnem 31.7.2022. Podle § 2285 zákona číslo 89/2012 Sb. pokračuje-li nájemce v užívání bytu po dobu alespoň 3 měsíců po dni, kdy měl nájem bytu skončit a pronajímatel jej nevyzve v této době nájemce aby byt opustil, platí, že je nájem znovu ujednán na tutéž dobu, na jakou byl ujednán dříve, nejvýše ale na dobu dvou let; to neplatí, ujednají-li si strany něco jiného. Výzva vyžaduje písemnou formu. Z textu nájemní smlouvy vyplývá, že pokračování nájmu si účastníci vyloučili a nájemní vztah tedy skončil uplynutím sjednané doby na dobu určitou. Žalovaná byt nadále užívá a je tedy povinna byt vyklidit. Lhůta k plnění vychází z § 160 odst. 1 o.s.ř..

5. Úspěšný žalobce má právo podle § 142 odst. 1 o.s.ř. na náhradu nákladů řízení, kdy tyto mu vznikly zaplacením soudního poplatku ve výši 5 000 Kč.