20 C 49/2024

Plný text

Městský soud v Brně rozhodl předsedkyní senátu JUDr. Martou Mandátovou jako samosoudkyní ve věci žalobce:Anonymizováno IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/1 zastoupený advokátkou Anonymizováno sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/2 proti žalovanému:Anonymizováno sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 o zaplacení 13 315 Kč s příslušenstvím - příspěvek za nepojištěné vozidlo Žalovaný je povinen zaplatit žalobci a) částku ve výši 4 200 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 3 900 Kč od 20. 1. 2021 do zaplacení b) částku ve výši 6 930 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15,00 % ročně z částky 6 630 Kč od 12. 4. 2023 do zaplacení c) částku ve výši 2 185 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15,00 % ročně z částky 1 885 Kč od 7. 6. 2023 do zaplacení a náklady řízení ve výši 1 200 Kč k rukám právního zástupce, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku. Žalobou podanou u soudu se žalobce po žalované domáhal zaplacení částky ve výši 13 315 Kč s příslušenstvím jako příspěvek za nepojištěné vozidlo, když v období od 30. 11. 2018 do 28. 1. 2019 neměl žalovaný coby provozovatel vozidla reg. zn. SPZ sjednáno k tomuto vozidlu pojištění odpovědnosti, v období od 26. 8. 2022 do 5. 12. 2022 neměl žalovaný coby provozovatel vozidla reg. zn. SPZ sjednáno k tomuto vozidlu pojištění odpovědnosti a v období od 10. 6. 2022 do 8. 7. 2022 neměl žalovaný coby provozovatel vozidla reg. zn. SPZ sjednáno k tomuto vozidlu pojištění odpovědnosti, ačkoli je dle zákona měl mít. (srov. § 1 odst. 2 zákona č. 168/1999 Sb.) Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Z listinných důkazů zjistil soud následující skutkový stav. Z výzvy k úhradě příspěvku do garančního fondu Anonymizováno soud zjistil, že vozidlo reg. zn. SPZ nebylo v období od 30. 11. 2018 do 28. 1. 2019 pojištěno. Žalobce žalovanému v této výzvě sdělil, že byl zapsán jako vlastník či provozovatel tohoto vozidla, neměl v uvedeném období sjednáno pojištění odpovědnosti. Dále žalobce ve výzvě uvedl výši příspěvku za tato období, která činí 3 900 Kč. Žalobce žalovaného vyzval k úhradě dlužného příspěvku ve lhůtě 60 dnů. Poté žalobce zaslal žalované také upomínky. Zástupce žalobce vyzval předžalobní upomínkou žalovanou k úhradě dlužné částky vyčíslené včetně náhrady nákladů řízení. Žalovaná svůj dluh do dnešního dne nesplnila. Z listinných důkazů zjistil dále soud následující skutkový stav. Z výzvy k úhradě příspěvku do garančního fondu Anonymizováno soud zjistil, že vozidlo reg. zn. SPZ nebylo v období od 26. 8. 2022 do 5. 12. 2022 pojištěno. Žalobce žalovanému v této výzvě sdělil, že byl zapsán jako vlastník či provozovatel tohoto vozidla, neměl v uvedeném období sjednáno pojištění odpovědnosti. Dále žalobce ve výzvě uvedl výši příspěvku za tato období, která činí 6 630 Kč. Žalobce žalovaného vyzval k úhradě dlužného příspěvku ve lhůtě 60 dnů. Poté žalobce zaslal žalované také upomínky. Zástupce žalobce vyzval předžalobní upomínkou žalovanou k úhradě dlužné částky vyčíslené včetně náhrady nákladů řízení. Žalovaná svůj dluh do dnešního dne nesplnila. Z listinných důkazů zjistil dále soud následující skutkový stav. Z výzvy k úhradě příspěvku do garančního fondu Anonymizováno soud zjistil, že vozidlo reg. zn. SPZ nebylo v období od 10. 6. 2022 do 8. 7. 2022 pojištěno. Žalobce žalovanému v této výzvě sdělil, že byl zapsán jako vlastník či provozovatel tohoto vozidla, neměl v uvedeném období sjednáno pojištění odpovědnosti. Dále žalobce ve výzvě uvedl výši příspěvku za tato období, která činí 1 885 Kč. Žalobce žalovaného vyzval k úhradě dlužného příspěvku ve lhůtě 60 dnů. Poté žalobce zaslal žalované také upomínky. Zástupce žalobce vyzval předžalobní upomínkou žalovanou k úhradě dlužné částky vyčíslené včetně náhrady nákladů řízení. Žalovaná svůj dluh do dnešního dne nesplnila. Při právním posouzení věci soud postupoval dle zákona č. 168/1999 Sb. o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla ve znění pozdějších předpisů. Dle § 4 odst. 1 zákona č. 168/1999 Sb., vlastník tuzemského vozidla a jeho provozovatel jsou společně a nerozdílně povinni zaplatit Anonymizováno příspěvek za každý den porušení povinnosti podle § 1 odst.

2. Podle § 4 odst. 3 zákona č. 168/1999 Sb., se výše příspěvku určí součtem hodnoty vypočtené vynásobením výše příslušné denní sazby pro daný druh vozidla počtem dní, kdy bylo vozidlo provozováno v rozporu s tímto zákonem a nákladů na jeho uplatnění, v případě jeho nezaplacení včetně nákladů na jeho vymáhání. Výše denních sazeb pro jednotlivé druhy vozidel stanoví vyhláška Ministerstva financí č. 205/1999 Sb. kterou se provádí zákon č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů. Žalovaná částka dále sestává z dlužného poplatku spojeného s mimosoudním uplatněním pohledávky dle § 4 odst. 4 zákona č. 168/1999 Sb., ve výši 3×300 Kč. Jedná se o náklady na vytvoření a expedici upomínek a náklady na specializovanou inkasní společnost. I přes výzvu žalobce žalovaný svoji povinnost nesplnil v zákonné lhůtě dobrovolně, nárok žalobce je dle zákona č. 168/1999 Sb., důvodný. Žalovaný v průběhu řízení neprokázala, že by svou povinnost vyplývající z § 15 zákona č. 168/1999 Sb., splnila a jako vlastník shora uvedeného vozidla hradil pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, tzv. povinné ručení. Žalovaný netvrdil ani nedoložil jiné rozhodné skutečnosti, jež by prokazovaly, že nárok vůči němu žalobou uplatněný je z hlediska hmotně právního nedůvodný. Vedle jistiny má žalobce v souladu s § 1970 občanského zákoníku právo na úroky z prodlení, neboť se žalovaná dostala se svým plněním do prodlení, když neuhradil příspěvek ve lhůtě 30 dnů. Výše úroků vychází z nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Lhůta k plnění byla stanovena v souladu s § 160 odst. 1 o.s.ř. v délce tří dnů. Výrok o náhradě nákladů řízení se opírá o ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř. Žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, soud přiznal právo na náhradu nákladů řízení ve výši 1 200 Kč. Soud nepřiznal žalobci náhradu nákladů řízení za zastoupení advokátem, neboť dle nálezů Ústavního soudu České republiky sp.zn. I. ÚS 988/12 ze dne 25.7.2012, sp.zn. II. ÚS 736/12 ze dne 2.10.2013 a usnesení Ústavního soudu České republiky ze dne 1.11.2012 sp.zn. IV. ÚS 223/12 je třeba hodnotit účelnost těchto nákladů. Z druhé právní věty již zmíněného nálezu ÚS sp.zn. I. ÚS 988/12 pak vyplývá obecné kritérium hodnocení účelnosti nákladů řízení – náklady spojené se zastupováním advokátem tomuto vymezení zpravidla budou odpovídat. Tomuto pravidlu však nelze přisuzovat absolutní povahu – mohou se vyskytovat i situace, za nichž náklady spojené se zastoupením advokátem nebude možno považovat za nezbytné k řádnému uplatňování nebo bránění práva u soudu. Vzhledem k tomu, že žalobce byl mimo jiné zřízen i za účelem správy garančního fondu, zdrojem jehož tvorby jsou i příspěvky nepojištěných – vymáhání těchto příspěvků představuje, činnost náležející k hlavnímu předmětu činnosti žalobce a právě jako takovou by ji žalobce měla být schopna zajišťovat vlastními silami na rozdíl od jednotlivých pojišťoven, u kterých vymáhání neuhrazeného pojistného představuje pouze nutný vedlejší produkt jejího podnikání, který nemusí být schopna zabezpečit z vlastních zdrojů. S ohledem na shora uvedená rozhodnutí soud proto nepovažuje náklady na zastoupení advokátem nákladem účelně vynaloženým. Na nákladech řízení proto byla žalobci přiznána částka odpovídající soudnímu poplatku 800 Kč a dále v souladu s § 151 odst. 3 o.s.ř. a § 14b odst. 5 písm. a) vyhl. č. 177/1996 Sb. paušální náhrada ve výši 300,- Kč představující 3 x 100,- Kč za návrh na vydání elektronického platebního rozkazu, předžalobní výzvu a účast na jednání. Rozsudek byl vyhotoven v souladu s § 157 odst. 4 o.s.ř., dle kterého v odůvodnění rozsudku, proti němuž není odvolání přípustné, nebo proti němuž se účastníci odvolání vzdali (§ 207 odst. 1), soud uvede pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci. Proti tomuto rozsudku je možno podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení ke Krajskému soudu v Brně, prostřednictvím Městského soudu v Brně. Nesplní-li povinný dobrovolně, co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí, může oprávněný podat návrh na soudní výkon rozhodnutí nebo návrh na exekuci.