20 C 59/2021

Plný text

Městský soud v Brně rozhodl předsedkyní senátu JUDr. Martou Mandátovou jako samosoudkyní v právní věci žalobce: ; právnická osoba, IČO: osobní údaje žalobce sídlem adresa žalovaného a žalobkyně zastoupenýá advokátem Mgr. jméno příjmení sídlem adresa, obec a číslo proti žalovanému: ; celé jméno žalovaného, narozený dne osobní údaje žalovaného sídlem adresa žalovaného a žalobkyně o zaplacení 2 889 Kč s příslušenstvím - faktura Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku ve výši 2 889 Kč se smluvním úrokem z prodlení ve výši 0,10 % denně z částky 2 889 Kč od 19.9.2020 do zaplacení a náklady spojeným s uplatněním pohledávky ve výši 1 200 Kč a náklady řízení k rukám právního zástupce žalobce ve výši 1 489 Kč, to vše do 3 dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobce se návrhem došlým soudu 11.1.2021 domáhal po žalovaném zaplacení služby, spočívající v tom, že žalobce žalovanému poskytl obchodní sídlo podnikání na adrese obec a číslo obec a nezaplatil úhradu za období od 11.9.2020 – 10.9.2021.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, byl vyzván k vyjádření, zda souhlasí s jednáním bez své přítomnosti, tato výzva mu byla doručena vyvěšením, ve lhůtě 10 dnů se nevyjádřil. Soud proto podle § 101 odst. 3 o.s.ř. jednal v nepřítomnosti účastníků a vycházel z listinných důkazů, založených ve spise. Z těchto listinných důkazů má soud za prokázán následující skutkový stav – žalovaný je zapsán v živnostenském rejstříku s předmětem podnikání výroba, obchod a služby od 16.6.2020 na dobu neurčitou se sídlem obec a číslo obec, vlastník nemovitosti se zápisem sídla podnikání pro žalovaného souhlasil (důkaz souhlasem vlastníka nemovitosti právnická osoba obec, z obchodních podmínek o virtuální sídlo obec ze dne 11.12.2019 má soud za prokázáno, že žalobce je zde ve funkci příkazníka, který je povinen ve smyslu předmětu obchodních podmínek zajistit za odměnu udělení souhlasu vlastníka věci nemovité – pozemku, parc. číslo jehož součástí je budova číslo popisné 988 v k.ú. část obce s umístěním sídla podnikání, dále je zde upravena otázka souhlasu přebírání korespondence. Smlouva je sjednána na dobu neurčitou. Podle článku 6 v případě prodlení příkazce s úhradou fakturu delší než 30 dnů po době splatnosti příkazní smlouva bez dalšího zaniká. Z úhrady objednávky číslo 2020 číslo a detailu platby bylo zjištěno, že žalovaný zaplatil 11.6.2020 částku 241 Kč (důkaz fakturou číslo rok číslo). Z faktury číslo 2020 číslo spatné 18.9.2020 bylo zjištěno, že je vystavena za prodloužení souhlasu s umístěním sídla na dobu 12 měsíců od 11.9.2020 do 10.9.2021 na částku 2 889 Kč. Žalovaný byl o zaplacení dlužné částky upomenut dopisem právního zástupce ze dne 29.12.2020 (důkaz doručenkou z téhož dne). Z provedeného dokazování má tedy soud za prokázáno, že mezi účastníky byla uzavřena smlouva o zprostředkování podle § 2445 zákona číslo 89/2012 Sb. občanského zákoníku. Žalovaný nezaplatil fakturu, která je předmětem tohoto řízení za období 11.9.2020 – 10.9.2021, splatnou 18.9.2020. Podle smlouvy smluvní vztah mezi účastníky zanikl po uplynutí 30 dnů po lhůtě splatnosti, tedy po 18.10.2020, za následující účtované období podle článku 6.b v případě předčasného ukončení smluvního vztahu nevzniká příkazníkovi nárok na vrácení přeplatku z odměny za zbývající období. Smluvní úrok z prodlení byl mezi účastníky sjednán v bodu 5.b smluvních podmínek. Soud tedy žalobě vyhověl.

3. Úspěšný žalobce má právo podle § 142 odst. 1 o.s.ř. právo na náhradu nákladů řízení, které mu vznikly zaplacením soudního poplatku ve výši 400 Kč a dále odměna advokáta podle vyhl.č. 177/1996 Sb., a to za 3 úkony právní služby, a to výzva k plnění, příprava a převzetí věci, sepis žaloby, 3 úkony po 200 Kč (§ 14a vyhl.č. 177/1996 Sb.), 3x100 Kč režijní paušál a 21 % DPH, celkem 1 489 Kč Lhůta k plnění vychází z § 160 odst. 1 o.s.ř.. Proti tomuto rozsudku není přípustné odvolání.