20 C 59/2021

Plný text

Městský soud v Brně rozhodl předsedkyní senátu JUDr. Martou Mandátovou jako samosoudkyní v právní věci žalobce: ; právnická osoba , IČO: osobní údaje žalobce sídlem adresa žalovaného a žalobkyně zastoupenýá advokátem Mgr. jméno příjmení sídlem adresa , obec a číslo proti žalovanému: ; celé jméno žalovaného , narozený dne osobní údaje žalovaného sídlem adresa žalovaného a žalobkyně o zaplacení 2 889 Kč s příslušenstvím - faktura Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku ve výši 2 889 Kč se smluvním úrokem z prodlení ve výši 0,10 % denně z částky 2 889 Kč od 19.9.2020 do zaplacení a náklady spojeným s uplatněním pohledávky ve výši 1 200 Kč a náklady řízení k rukám právního zástupce žalobce ve výši 1 489 Kč, to vše do 3 dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobce se návrhem došlým soudu 11.1.2021 domáhal po žalovaném zaplacení služby, spočívající v tom, že žalobce žalovanému poskytl obchodní sídlo podnikání na adrese [obec a číslo] [obec] a nezaplatil úhradu za období od 11.9.2020 – 10.9.2021.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, byl vyzván k vyjádření, zda souhlasí s jednáním bez své přítomnosti, tato výzva mu byla doručena vyvěšením, ve lhůtě 10 dnů se nevyjádřil. Soud proto podle § 101 odst. 3 o.s.ř. jednal v nepřítomnosti účastníků a vycházel z listinných důkazů, založených ve spise. Z těchto listinných důkazů má soud za prokázán následující skutkový stav – žalovaný je zapsán v živnostenském rejstříku s předmětem podnikání výroba, obchod a služby od 16.6.2020 na dobu neurčitou se sídlem [obec a číslo] [obec], vlastník nemovitosti se zápisem sídla podnikání pro žalovaného souhlasil (důkaz souhlasem vlastníka nemovitosti [právnická osoba] [obec], z obchodních podmínek o virtuální sídlo [obec] ze dne 11.12.2019 má soud za prokázáno, že žalobce je zde ve funkci příkazníka, který je povinen ve smyslu předmětu obchodních podmínek zajistit za odměnu udělení souhlasu vlastníka věci nemovité – pozemku, parc. [číslo] jehož součástí je budova číslo popisné 988 v k.ú. [část obce] s umístěním sídla podnikání, dále je zde upravena otázka souhlasu přebírání korespondence. Smlouva je sjednána na dobu neurčitou. Podle článku 6 v případě prodlení příkazce s úhradou fakturu delší než 30 dnů po době splatnosti příkazní smlouva bez dalšího zaniká. Z úhrady objednávky [číslo] 2020 [číslo] a detailu platby bylo zjištěno, že žalovaný zaplatil 11.6.2020 částku 241 Kč (důkaz fakturou číslo [rok] [číslo]). Z faktury [číslo] 2020 [číslo] spatné 18.9.2020 bylo zjištěno, že je vystavena za prodloužení souhlasu s umístěním sídla na dobu 12 měsíců od 11.9.2020 do 10.9.2021 na částku 2 889 Kč. Žalovaný byl o zaplacení dlužné částky upomenut dopisem právního zástupce ze dne 29.12.2020 (důkaz doručenkou z téhož dne). Z provedeného dokazování má tedy soud za prokázáno, že mezi účastníky byla uzavřena smlouva o zprostředkování podle § 2445 zákona číslo 89/2012 Sb. občanského zákoníku. Žalovaný nezaplatil fakturu, která je předmětem tohoto řízení za období 11.9.2020 – 10.9.2021, splatnou 18.9.2020. Podle smlouvy smluvní vztah mezi účastníky zanikl po uplynutí 30 dnů po lhůtě splatnosti, tedy po 18.10.2020, za následující účtované období podle článku 6.b v případě předčasného ukončení smluvního vztahu nevzniká příkazníkovi nárok na vrácení přeplatku z odměny za zbývající období. Smluvní úrok z prodlení byl mezi účastníky sjednán v bodu 5.b smluvních podmínek. Soud tedy žalobě vyhověl.

3. Úspěšný žalobce má právo podle § 142 odst. 1 o.s.ř. právo na náhradu nákladů řízení, které mu vznikly zaplacením soudního poplatku ve výši 400 Kč a dále odměna advokáta podle vyhl.č. 177/1996 Sb., a to za 3 úkony právní služby, a to výzva k plnění, příprava a převzetí věci, sepis žaloby, 3 úkony po 200 Kč (§ 14a vyhl.č. 177/1996 Sb.), 3x100 Kč režijní paušál a 21 % DPH, celkem 1 489 Kč Lhůta k plnění vychází z § 160 odst. 1 o.s.ř..