20 C 68/2024

Plný text

Městský soud v Brně rozhodl předsedkyní senátu JUDr. Martou Mandátovou jako samosoudkyní ve věci žalobce:Anonymizováno IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 zastoupený advokátkou Anonymizováno sídlem Adresa zástupce zainteresované společnosti 0/0 proti žalovanému:Jméno zainteresované osoby 0/0 Datum narození zainteresované osoby 0/0 Adresa zainteresované osoby 0/0 o zaplacení 18 092 Kč s příslušenstvím - příspěvek za nepojištěné vozidlo Žalovaný je povinen zaplatit žalobci a) částku ve výši 3 073 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15,00 % ročně z částky 2 773 Kč od 4. 6. 2023 do zaplacení b) částku ve výši 3 496 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15,00 % ročně z částky 3 196 Kč od 14. 6. 2023 do zaplacení c) částku ve výši 6 345 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15,00 % ročně z částky 6 045 Kč od 21. 6. 2023 do zaplacení d) částku ve výši 2 575 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15,00 % ročně z částky 2 275 Kč od 6. 8. 2023 do zaplacení e) částku ve výši 2 603 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15,00 % ročně z částky 2 303 Kč od 6. 8. 2023 do zaplacení a náklady řízení k rukám právního zástupce žalobce ve výši 1 000 Kč, to vše do 3 dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobou podanou u soudu se žalobce po žalovaném domáhal zaplacení částky ve výši 18 092 Kč s příslušenstvím jako příspěvek za nepojištěné vozidlo, když v období od 5. 8. 2022 do 2. 10. 2022 neměl žalovaný coby provozovatel vozidla reg. zn. SPZ sjednáno k tomuto vozidlu pojištění odpovědnosti, v období od 6. 10. 2022 do 12. 12. 2022 neměl coby provozovatel vozidla reg. zn. SPZ sjednáno k tomuto vozidlu pojištění odpovědnosti, v období od 18. 10. 2022 do 18. 01. 2023 neměl coby provozovatel vozidla reg. zn. SPZ sjednáno k tomuto vozidlu pojištění odpovědnosti, v období od 28. 2. 2022 do 3. 4. 2024 neměl coby provozovatel vozidla reg. zn. SPZ sjednáno k tomuto vozidlu pojištění odpovědnosti a v období od 15. 3. 2023 do 2. 5. 2023 neměl coby provozovatel vozidla reg. zn. SPZ sjednáno k tomuto vozidlu pojištění odpovědnosti, ačkoli je dle zákona měl mít. (srov. § 1 odst. 2 zákona č. 168/1999 Sb.)

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. V souladu s § 115a o. s. ř. ve spojení s § 101 odst. 4 o. s. ř. vyzval soud žalovaného, aby sdělil soudu, zda souhlasí s projednáváním věci bez nařízení jednání. Žalovaný na výzvu nereagoval a k návrhu se nevyjádřil. V souladu s výše uvedeným ustanovením soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání.

3. Z listinných důkazů zjistil soud následující skutkový stav. Z výzvy k úhradě příspěvku do garančního fondu Anonymizováno soud zjistil, že vozidlo reg. zn. SPZ nebylo v období od 5. 8. 2022 do 2. 10. 2022 pojištěno. Žalobce žalovanému v této výzvě sdělil, že byl zapsán jako vlastník či provozovatel tohoto vozidla, neměl v uvedeném období sjednáno pojištění odpovědnosti. Dále žalobce ve výzvě uvedl výši příspěvku za tato období, která činí 2 773 Kč. Žalobce žalovaného vyzval k úhradě dlužného příspěvku ve lhůtě 60 dnů. Poté žalobce zaslal žalovanému také upomínky. Zástupce žalobce vyzval předžalobní upomínkou žalovaného k úhradě dlužné částky vyčíslené včetně náhrady nákladů řízení. Žalovaný svůj dluh do dnešního dne nesplnil.

4. Z listinných důkazů zjistil soud následující skutkový stav. Z výzvy k úhradě příspěvku do garančního fondu Anonymizováno soud zjistil, že vozidlo reg. zn. SPZ nebylo v období od 6. 10. 2022 do 12. 12. 2022 pojištěno. Žalobce žalovanému v této výzvě sdělil, že byl zapsán jako vlastník či provozovatel tohoto vozidla, neměl v uvedeném období sjednáno pojištění odpovědnosti. Dále žalobce ve výzvě uvedl výši příspěvku za tato období, která činí 3 196 Kč. Žalobce žalovaného vyzval k úhradě dlužného příspěvku ve lhůtě 60 dnů. Poté žalobce zaslal žalovanému také upomínky. Zástupce žalobce vyzval předžalobní upomínkou žalovaného k úhradě dlužné částky vyčíslené včetně náhrady nákladů řízení. Žalovaný svůj dluh do dnešního dne nesplnil.

5. Z listinných důkazů zjistil soud následující skutkový stav. Z výzvy k úhradě příspěvku do garančního fondu Anonymizováno soud zjistil, že vozidlo reg. zn. SPZ nebylo v období od 18. 10. 2022 do 18. 1. 2023 pojištěno. Žalobce žalovanému v této výzvě sdělil, že byl zapsán jako vlastník či provozovatel tohoto vozidla, neměl v uvedeném období sjednáno pojištění odpovědnosti. Dále žalobce ve výzvě uvedl výši příspěvku za tato období, která činí 6 045 Kč. Žalobce žalovaného vyzval k úhradě dlužného příspěvku ve lhůtě 60 dnů. Poté žalobce zaslal žalovanému také upomínky. Zástupce žalobce vyzval předžalobní upomínkou žalovaného k úhradě dlužné částky vyčíslené včetně náhrady nákladů řízení. Žalovaný svůj dluh do dnešního dne nesplnil.

6. Z listinných důkazů zjistil soud následující skutkový stav. Z výzvy k úhradě příspěvku do garančního fondu Anonymizováno soud zjistil, že vozidlo reg. zn. SPZ nebylo v období od 28. 2. 2023 do 3. 4. 2023 pojištěno. Žalobce žalovanému v této výzvě sdělil, že byl zapsán jako vlastník či provozovatel tohoto vozidla, neměl v uvedeném období sjednáno pojištění odpovědnosti. Dále žalobce ve výzvě uvedl výši příspěvku za tato období, která činí 2 275 Kč. Žalobce žalovaného vyzval k úhradě dlužného příspěvku ve lhůtě 60 dnů. Poté žalobce zaslal žalovanému také upomínky. Zástupce žalobce vyzval předžalobní upomínkou žalovaného k úhradě dlužné částky vyčíslené včetně náhrady nákladů řízení. Žalovaný svůj dluh do dnešního dne nesplnil.

7. Z listinných důkazů zjistil soud následující skutkový stav. Z výzvy k úhradě příspěvku do garančního fondu Anonymizováno soud zjistil, že vozidlo reg. zn. SPZ nebylo v období od 15. 3. 2023 do 2. 5. 2023 pojištěno. Žalobce žalovanému v této výzvě sdělil, že byl zapsán jako vlastník či provozovatel tohoto vozidla, neměl v uvedeném období sjednáno pojištění odpovědnosti. Dále žalobce ve výzvě uvedl výši příspěvku za tato období, která činí 2 303 Kč. Žalobce žalovaného vyzval k úhradě dlužného příspěvku ve lhůtě 60 dnů. Poté žalobce zaslal žalovanému také upomínky. Zástupce žalobce vyzval předžalobní upomínkou žalovaného k úhradě dlužné částky vyčíslené včetně náhrady nákladů řízení. Žalovaný svůj dluh do dnešního dne nesplnil.

8. Při právním posouzení věci soud postupoval dle zákona č. 168/1999 Sb. o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla ve znění pozdějších předpisů. Dle § 4 odst. 1 zákona č. 168/1999 Sb., vlastník tuzemského vozidla a jeho provozovatel jsou společně a nerozdílně povinni zaplatit Anonymizováno příspěvek za každý den porušení povinnosti podle § 1 odst.

2. Podle § 4 odst. 3 zákona č. 168/1999 Sb., se výše příspěvku určí součtem hodnoty vypočtené vynásobením výše příslušné denní sazby pro daný druh vozidla počtem dní, kdy bylo vozidlo provozováno v rozporu s tímto zákonem a nákladů na jeho uplatnění, v případě jeho nezaplacení včetně nákladů na jeho vymáhání. Výše denních sazeb pro jednotlivé druhy vozidel stanoví vyhláška Ministerstva financí č. 205/1999 Sb. kterou se provádí zákon č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů. Žalovaná částka dále sestává z dlužného poplatku spojeného s mimosoudním uplatněním pohledávky dle § 4 odst. 4 zákona č. 168/1999 Sb., ve výši 5×300 Kč. Jedná se o náklady na vytvoření a expedici upomínek a náklady na specializovanou inkasní společnost. I přes výzvu žalobce žalovaný svoji povinnost nesplnil v zákonné lhůtě dobrovolně, nárok žalobce je dle zákona č. 168/1999 Sb., důvodný. Žalovaný v průběhu řízení neprokázal, že by svou povinnost vyplývající z § 15 zákona č. 168/1999 Sb., splnil a jako vlastník shora uvedeného vozidla hradil pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, tzv. povinné ručení. Žalovaný netvrdil ani nedoložil jiné rozhodné skutečnosti, jež by prokazovaly, že nárok vůči němu žalobou uplatněný je z hlediska hmotně právního nedůvodný. Vedle jistiny má žalobce v souladu s § 1970 občanského zákoníku právo na úroky z prodlení, neboť se žalovaný dostal se svým plněním do prodlení, když neuhradil příspěvek ve lhůtě 30 dnů. Výše úroků vychází z nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Lhůta k plnění byla stanovena v souladu s § 160 odst. 1 o.s.ř. v délce tří dnů.

9. Výrok o náhradě nákladů řízení se opírá o ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř. Žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, soud přiznal právo na náhradu nákladů řízení ve výši 1 000 Kč. Soud nepřiznal žalobci náhradu nákladů řízení za zastoupení advokátem, neboť dle nálezů Ústavního soudu České republiky sp.zn. I. ÚS 988/12 ze dne 25.7.2012, sp.zn. II. ÚS 736/12 ze dne 2.10.2013 a usnesení Ústavního soudu České republiky ze dne 1.11.2012 sp.zn. IV. ÚS 223/12 je třeba hodnotit účelnost těchto nákladů. Z druhé právní věty již zmíněného nálezu ÚS sp.zn. I. ÚS 988/12 pak vyplývá obecné kritérium hodnocení účelnosti nákladů řízení – náklady spojené se zastupováním advokátem tomuto vymezení zpravidla budou odpovídat. Tomuto pravidlu však nelze přisuzovat absolutní povahu – mohou se vyskytovat i situace, za nichž náklady spojené se zastoupením advokátem nebude možno považovat za nezbytné k řádnému uplatňování nebo bránění práva u soudu. Vzhledem k tomu, že žalobce byl mimo jiné zřízen i za účelem správy garančního fondu, zdrojem jehož tvorby jsou i příspěvky nepojištěných – vymáhání těchto příspěvků představuje, činnost náležející k hlavnímu předmětu činnosti žalobce a právě jako takovou by ji žalobce měla být schopna zajišťovat vlastními silami na rozdíl od jednotlivých pojišťoven, u kterých vymáhání neuhrazeného pojistného představuje pouze nutný vedlejší produkt jejího podnikání, který nemusí být schopna zabezpečit z vlastních zdrojů. S ohledem na shora uvedená rozhodnutí soud proto nepovažuje náklady na zastoupení advokátem nákladem účelně vynaloženým. Na nákladech řízení proto byla žalobci přiznána částka odpovídající soudnímu poplatku 800 Kč a dále v souladu s § 151 odst. 3 o.s.ř. a § 14b odst. 5 písm. a) vyhl. č. 177/1996 Sb. paušální náhrada ve výši 200 Kč představující 2×100 Kč za návrh na vydání elektronického platebního rozkazu a předžalobní výzvu. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání ve lhůtě 15 dnů od doručení písemného vyhotovení rozsudku, a to ke Krajskému soudu v Brně prostřednictvím soudu podepsaného. Nesplní-li žalovaný dobrovolně povinnost stanovenou mu tímto rozsudkem, může se žalobce domáhat výkonu vykonatelného rozsudku u soudu.